Національно-державницька (прогетьманська) історіографія. 8 страница

Нема де правди діти: вже на цьому етапі діалог Петрограда і Києва нагадував діалог глухого і німого. Це зайвий раз підтвердили події останніх днів травня, коли до справи українського державотворення безпосе­редньо долучилися учасники I Всеукраїнського селянського з’їзду. 2000 його делегатів підтримали позицію свого лідера М. Грушевського, який зазначив, що хоча «статуту автономії ми не встигли виробити, але ми не хочемо відриватись від Росії, а бути з нею в федерації, щоб не було пануючого народу, щоб не лишився царський порядок — централізм»24. На цьому тлі пропозиції з’їзду доручити УЦР розробити Статут української автономії, скликати конференцію представників «недержавних» народів та український територіальний з’їзд і провести негайну ж українізацію всіх громадських інституцій та органів самоврядування25 були цілком логічними й послідовними. В резолюції «Про відношення до Тимчасового уряду» з’їзд зажадав «негайного задоволення домагань» УЦР. Другий пункт резолюції містив підтримку з’їздом «встановлення в Росії федеративно-демократичної республіки з національно-територіальною автономією України та забезпечення прав національних меншостей». Резолюція також закликала УЦР спільно з Всеукраїнською Радою селянських депутатів «негайно» розробити проект положення про федеративно-демократичний устрій Російської республіки та автономний устрій України, негайно ж «скликати з’їзд «представників других народів та країв, що домагаються федеративно-демократичного устрою». Делегати з’їзду зажадали й «прискорення організації українських територіальних (крайових) зборів». Інша резолюція — «Про відношення до війни» містила вимогу, щоби після закінчення світової війни «український народ міг... жити національним життям в цілості, неподілений між різними державами»26.

Делегати I Всеукраїнського селянського з’їзду вирішили і ряд важливих для подальшої долі національного руху організаційних питань. Ними було обрано представницький орган — Тимчасовий Центральний Комітет Української Селянської Спілки у складі 15 осіб (див. додаток 2.4), усі члени якого увійшли до складу Всеукраїнської Ради селянських депутатів, а ця остання — до складу УЦР «з правом рішаючого голосу».

Об’єктивно I Всеукраїнський селянський з’їзд вирішив й інше принци­пово важливе політичне завдання. Він надав потужного імпульсу подаль­шому розширенню соціальної бази національно-соціалістичного руху. Власне, це добре розуміли його організатори та натхненники. «...В організації селянства, — підкреслив Михайло Грушевський у вступній промові під час відкриття з’їзду, — лежить успіх тої праці, яку провадить Центральна Рада»27.

Етапною в долі українського руху стала чергова сесія УЦР, яка відкрила свої засідання 1 червня. По-перше, її учасники (див. додаток 2.5) ставили за мету проаналізувати діяльність Ради та її місцевих організацій за час, що минув після Всеукраїнського національного конгресу; по-друге, вирішити питання про «організацію З’їзду пред­ставників тих народів, що домагаються автономії і федерації»; по-третє, доповнити та затвердити склад як самої Ради, так і її Вико­навчого комітету.

Але центральним, найважливішим питанням порядку денного стало обговорення звіту делегації УЦР про переговори з Тимчасовим урядом. Характер дискусії засвідчив, що керівництво УЦР свідомо обрало шлях не компромісу, а подальшої радикалізації своїх вимог і дій28. Це, між іншим, мало своїм наслідком посилення активності радикальних українських політичних груп, які посідали місце на крайному фланзі національного руху. Національний український табір остаточно розколовся на три частини: помірковано-консервативну, радикально-соціалістичну та радикально-самостійницьку.

«В ході переговорів, — твердив з трибуни сесії В. Винниченко, — з’ясувалось, що уряд вирішив нічого не давати; одпустити делегацію «ні з чим». Наслідком закритого засідання, в якому брали участь і всі члени Всеукраїнської Ради селянських депутатів, було ухвалено резо­люцію, внесену фракцією УПСР. «Уряд свідомо пішов всупереч інтересів трудового народу на Україні, — йшлося в документі, — а також власним заявам про признання права народів на самовизначення». Виходячи з цього, учасники зборів ухвалили:

«1. Звернутися до всього українського народу з закликом організу­ватися і приступити до закладання підвалин автономного ладу на Україні.

2. Центральна Рада вважає за потрібне негайно видати до українсь­кого народу універсал, в якому має вияснити суть домагань укра­їнської демократії... а також ті завдання, що стоять перед нею в творенню авто­номного ладу на Україні разом з иншими націо­нальностями Української Землі.

3. Загальні Збори визнають, що Центральна Рада вжила всіх заходів, щоб порозумітися з Тимчасовим Російським урядом в справі оголошення прінціпу автономії України, і з огляду на те, що стихійний зріст українського руху набірає все більших розмірів, що відмова Тимчасовим Урядом може той рух направити по небажаному напрямку, Українська Центральна Рада постановляє тепер же з більшим напру­женням сил стати до організації і направлення того руху, щоб не довести Край і всю Росію до анархії і занепаду здобутків революції»29.

1 червня петроградський уряд офіційно і публічно підтримав позицію О. Керенського, висловлену ним під час травневого візиту до української столиці. По-перше, члени Тимчасового уряду взагалі відмовилися визнати УЦР виразником волі всього українського народу, оскільки вона, мовляв, не обиралася всенародним голосуванням. Аргумент, нема де правди діти, сильний. Йому намагалися протиставити міркуваня про те, що, мовляв, сам Тимчасовий уряд сам не був створений на основі всенародного голосування. Саме тому йому нібито було безглуздо вимагати того ж від УЦР. Але такі аргументи не спрацьовували: політична теорія не передбачала обрання уряду прямим голосуванням народу. Обирався лише представницький орган, який повинен був і призначити уряд. По-друге, існували й зовнішні причини, внаслідок яких Тимчасовий уряд не йшов на визнання домагань УЦР. Це — хиткість позицій самого уряду, небажання заохотити інші народи до самовизначення, прагнення запобігти дальшому ускладненню стосунків з Президією Всеросійської Ради Робітничих, Солдатських та Селянських Депутатів. Насправді ж, небажання уряду задовольнити гранично обмежені вимоги української сторони було зумовлено обставинами військового часу та геополітич­ними міркуваннями: побоювання втратити Чорно­морське узбережжя (що означало би втрату можливості виходу до проток), українські ресурси (вугілля, залізну руду, продовольство) та українську індустрію взагалі30.

3 червня офіційну позицію Петрограда було викладено в київських газетах. На їхніх шпальтах було надруковано телеграму Голови Української Національної Ради в Петрограді П. Стебницького, датовану першим днем місяця. «Вислухавши доклад по заяві Української Центральної Ради про автономію України і про негайне здійснення деяких форм урядування в українських губерніях, — ішлося в телеграмі, — Тимчасовий уряд не визнав можливим задовольнити побажання Ради, бо всі справи, зв’язані з автономією України й інших місцевостей держави, можуть бути розв’язані лише Установчими Зборами».

Реакція українських кіл була аж надто прохолодною. «Свято революції скінчилось, наступає грізний час»31, — проголосив з трибуни селянського з’їзду голова Центральної Ради. «Нова Рада» тими днями писала: «Перші вістки, які маємо сьогодні... загалом не можна назвати втішними». Оцінюючи діяльність урядової комісії, до якої було включено заступників міністра внутрішніх справ Щепкіна (голова) та Леонтьєва, а також представника Міністерства закордонних справ та Юридичної наради при уряді професора С. Котляревського — «осіб цілковито байдужих до долі недержавних народів Росії», — газета прямо вказувала, що комісія «виявила нерішучість і навіть побоювання перед домаганнями українців» і в тих питаннях, вирішення яких було погоджено під час відвідин Києва О. Керенським. Загальний висновок щодо результатів переговорів було сформульовано так: «автономія України, очевидно, страшніше для Росії, ніж всеросійська анархія»32.

Таким чином, можна констатувати, що суть розбіжностей між УЦР та Тимчасовим урядом на цьому етапі їх взаємовідносин полягала ось у чому. Коаліційний уряд, побоюючись порушити хистку рівновагу між членами кабінету — представниками соціалістичних і несоціалістичних партій, погод­жувався «визнати» право націй на самовизначення в майбут­ньому. УЦР, зі свого боку, наголошувала на тому, що це право Україною вже реалізовано, зокрема в рішеннях Національного Конгресу. Форма само­визначення — автономія у складі Російської демократичної федеративної республіки.

Зауважимо ще на одну обставину. Автори згадуваної «Докладної записки» — чи не вперше на офіційному рівні — виклали суть основного, на їхню думку, конфлікту в Україні. За їхніми словами, домагання УЦР — далі — більше — наштовхуються на затятий опір панівних у Краї неукраїнських верств населення. Йшлося про капітал промисловий — російсько-єврейсько-французький, аграрний — польсько-російський, а також про неукраїнський за своїм складом адміністративний апарат33.

Таким чином, ідеологи УЦР, автори «Докладної записки» Тимча­совому урядові зробили перший крок у напрямі переведення загальнополі­тичного конфлікту шляхів та методів перебудови державного, економічного та соціального буття народів новонародженої Російської Республіки в площину конфлікту національно-соціального. Іншими словами, автори документа сформулювали новий засадничий ідеоло­гічний постулат: в основі всіх існуючих суспільних конфліктів в Україні лежить передовсім конфлікт між українською нацією, нацією сільських трударів, міського пролетаріату, дрібних службовців та міщан, з одного боку, та всіма іншими «нетрудовими» групами населення України, передовсім росіянами, євреями, поляками — з другого.

Цей теоретичний постулат мав своїм наслідком остаточну відмову лідерів Ради від принципу всенародного представництва, тобто її формування на основі загального, рівного, таємного і безпосереднього виборчого права. Центральна Рада мала стати, за формулою М. Грушевського, «морально-сильним національним представництвом», яке повинно було бути посилене «класовим представництвом»34.   

Треба зауважити, що взаємовідносини між центром — Пет­ро­градом — і так званими «національними районами» не могли не загостритися і внаслідок відомих рішень щодо права на автономний устрій та інші права національностей, ухвалених черговим з’їздом провідної партії правлячої коаліції в Росії — партії конституційних демократів. Нагадаємо, що в цій царині з’їзд ухвалив два рішення. Перше — доручив своєму Центральному комітетові розробити та внести на розгляд наступного партійного форуму доповнення до програми партії з національного питання. Друге — з’їзд вніс зміни до §§ 11, 12, 24, 25 програми партії. Суть змін полягала в тому, що російська мова як «загальнодержавна» повинна була й надалі залишатися мовою центральних державних установ та збройних сил. Використання «місцевих» говірок в органах державної влади нижчих рівнів лише «допускалося» за умов законодавчого захисту російської мови. Навчання «національними» мовами дозволялося лише на рівні початкової школи. Крім того, внесені до кадетської програми зміни передбачали можливість надання органам місцевого самоврядування (тобто крайовим та губернським земствам) права так званої «провінціальної автономії», тобто можливості подання спільних клопотань з тих чи інших питань їх компетенції до центральних установ та видання актів нормативного характеру в деяких сферах господарської та культурологічної діяльності. При цьому консти­туційно-демократична партія вважала за необхідне надати центральній владі право скасування зазначених нормативних актів у випадках, якщо вони «порушують встановлені за­галь­нодер­жавною конституцією межі авто­номії»35.

Нема потреби говорити, що ці принципи могли б бути з ентузіазмом сприйняті як єдино бажані та можливі ще навіть у січні або лютому 1917 року. Але календар відраховував останні дні травня...

Не можна сказати, що Тимчасовий уряд не розумів усієї складності проблем, які стояли перед країною, в тому числі в царині національно-державного устрою36. Формально то була, мабуть, бездоганна позиція: члени уряду не хотіли ні в який спосіб вийти за межі мандата, наданого їм при формуванні кабінету, за межі існуючого на той час правового простору. Але це прагнення дедалі більше наштовхувалося на політичні реалії, передбачити виникнення яких на початку березня було неможливо. Прагнучи компенсувати цю обставину, слабкість своїх позицій, хоч в якийсь прийнятний спосіб гармонізувати вимоги закону та політичні реалії, які вже не вписувалися в існуючі правові норми, воліючи не втратити контролю над ситуацією на місцях, уряд вдався до тактики фактичного саботажу переговорів з керівниками українського руху.

Позиція останніх еволюціонувала буквально на очах. Головний напрям змін — радикалізація вимог, їх дедалі відчутніший радикально-соціалістичний присмак.

Це засвідчили перші дні роботи всеукраїнської конференції найчи­сельнішої і найвпливовішої політичної партії у Центральній Раді — укра­їнських соціалістів-революціонерів. У резолюціях «Про національну справу», «Про відношенння до Тимчасового Російського Уряду», «Про відношення до війни», «Про відношення до війська», «Про земельну справу» та «Про фракцію УПСР в Центральній Раді» партія М. Грушевського визначила свої стратегічні й тактичні політичні вимоги та цілі. До перших належали — «персонально-національна автономія» як найкращий спосіб полагодження національних стосунків «в межах буржуазного ладу» (курсив наш. — Д.Я.). Після завершення світової війни пропонувалося проведення плебісциту серед українців «по обох боках кордону» з питання про їх подальше «політич­не становище», тобто подальше існування в об’єднаній українській державі. Ще три принципові вимоги — перетворення Росії на федерацію «терито­ріально-національних автономних одиниць з забезпеченням в їх межах прав національних меншостей», скликання «в порозумінні з иншими народами України» територіальних зборів для затвердження Статуту України та скликання загальноросійського конгресу «в справі утворення федерації».

Конкретні вимоги конференції УПСР 3–6 червня в сфері внутрішньо­політичній мали цілком більшовицьке забарвлення — як за терміно­логією, так і за способами реалізації. Це і ліквідація коаліційного міністерства в Петрограді, і створення уряду виключно з представників так званої «революційної демократії»; «мир без анексій і контрибуцій на основі самовизначення народів»; оголошення таємних договорів і знищення таємної дипломатії; скасування інституту постійної армії і гуртування існуючого українського війська «під прапором партії» (курсив наш. — Д.Я.); скасування приватної власності на землю і запровадження «зразкових господарств»; заведення державного обрахування і пере­дача надр «у власність народу» тощо37. Очевидно, що всі ці й інші вимоги ухвалю­валися, як-то кажуть, «з голосу», без грунтовного опрацювання, без відчуття історичної відповідальності за наслідки їх реалізації.

Тенденцію закріпив II Всеукраїнський військовий з’їзд (5–11 червня)38. Хоча його делегати — 2,5 тис. посланців від «1 млн 600 тис. озброєного народу» — всупереч тиску деяких радикально налаш­тованих сил та їх представників поза межами УЦР рішуче відкинули ідею проголошення державної самостійності України, вони без­засте­режно підтримали позицію, висловлену В. Винниченком на вечірньому засіданні 7 червня. «...Ми ще не готові до цього, — говорив заступник голови УЦР, — ми міцно приросли до Росії за 270 років спільного життя... Інших домагань, крім автономії, ми не можем зараз пред’явити», — наголошував лідер українських соціал-демократів, пояснюючи, що автономія означає для України право законодавчої ініціативи і видання законів з правом власного їх скасування. Власне, на цій позиції стояв і голова УЦР М. Грушевський. «Ми само­визначимося і прийдемо на Російські Установчі Збори, якщо вони колись відбудуться, лише за юридичною санкцією», — заявив він39. Цю точку зору поділяв й інший впливовий діяч — С. Єфремов, який вважав «самостійницькі мрії утопічною фантазією», наголошував на «него­товності» України до самостійного державницького буття40.

Проте слід зазначити, що рядові учасники руху були настроєні радикальніше. Так, делегати військового з’їзду на закритому засіданні 8 червня прямо заявили, що «Тимчасовий уряд цілковито не розуміє національних відносин на Україні». А це, в свою чергу, призводить до «загострення національних конфліктів». У зв’язку з цим II військовий з’їзд зажадав скасування постанови уряду від 3 червня та негайного визнання домагань УЦР. Остання, на думку делегатів, повинна «в цій справі до Уряду більше не звертатись і негайно приступити до твердої організації краю в згоді з національними меншостями». Іншими словами, це означало заклик до Центральної Ради втілити в життя засадничі принципи автономного устрою України de facto41.

Ця установка і була реалізована. За В. Верстюком, робота над документом тривала рiвно тиждень. Пiдготували два проекти. Перший — стислий i надзвичайно радикальний — створили однопартiйцi голови УЦР. Другий проект вийшов з-пiд пера неперевершеного стилiста В. Винни­ченка. За словами М. Грушевського, цей автор, «звичайно дуже поміркований в національних домаганнях, сим разом унісся настроями хвилі і написав свій начерк в таких різких тонах, що присутній Єфремов рішуче запротестував, вважаючи такий напрям чистим авантюризмом, і заявив, що не тільки в редакції його брати участь не хоче і не підпише, але й у президії ради не останеться. Винниченко, — читаємо далі у «споминах» голови УЦР, — заявив повну готовність «вигладити». Гладили документ так, що, як із жалем потім говорив один з молодих членів редакційного комітету від генерального військового комітету прапорщик Потішко, тільки й остався заголовок «Універсал». Дійсно, — підсумовував М. Грушевський, — деяка загальність і невиразність в стилізації з’явилася як наслідок сеї операції: але як показало все дальше — загальний енергійний тон при деякій невиразності, неконкретності формулювання програми акції саме пригодився і зробив таке враження як треба»42.

Ініціатори акції перебували в стані надзвичайного напруження. За словами М. Ковалевського, М. Грушевський та В.Винниченко переко­нували Сергія Єфремова підписати I Універсал: «Грушевський нервово перебирав свою срібну бороду і, врешті, нетерпляче поклав перед Єфремовим текст I Універсалу, показуючи пальцем на найважливішу частину тексту, в якому проголошувалась автономія України... Єфремов ще раз подумав, ще раз перечитав текст проєкту і нарешті підписав його, а потім сказав: «Ми приймаємо на себе велику відповідальність»43. Текст Універсалу (див. додаток 1.11) було оголошено та ухвалено — замість запланованих виборів УГВК — під традиційний спів «Заповіту» на вечірньому засіданні II Всеукраїнського військового з’їзду 10 червня44.

Дослідники оцінювали значення цього історичного документа, як правило, надзвичайно схвально. Наведемо лише один приклад. «I Універ­сал становить переломову дату в історії визвольних змагань України. Ним Українська Центральна Рада почала реалізовувати право на самовизна­чення української нації й сама приступила до творення свого державного автономного ладу», — писав К. Костів. І додавав: «За найістотнішу частину I Універсалу з політично-державного погляду треба вважати проголошення автономної України та ствердження волі її населення словами: «Віднині самібудемо творити наше життя». I Універсал, — стверджував дослідник, — це «рішучий крок до об’єднання українського народу на плятформі загальних інтересів нації, а не на обмежених і мінливих програмах поодиноких українських партій». Нарешті, — підбивав підсумок К. Костів, — I Універсал «здебільшого становить конституційний документ, що кладе підвалини для державного устрою відновленої Української держави»45. На думку В. Верстюка, документ «цiлком вiдповiдав обранiй Центральною Радою... тактицi: нi бунту, нi покори» i взагалi «дозволив з честю вийти з того складного полiтичного становища, в яке вона була поставлена Тимчасовим урядом»46. Ба бiльше: I Унiверсал — «перший крок i перша перемога на шляху вiдродження Української держави»47.

Можна почути і більш обережні висновки: «Справді, проголосити самостійність України і не почати її здійснювати було б річчю абсолютно несерйозною. А для того, щоб почати здійснювати державну самостійність, Центральна Рада була занадто слаба і фізично, і фінансово, і політично»48. Та й взагалi: як доводить неупереджений аналіз, на відміну, скажімо, від пізніших декларацій Генерального Секретаріату, всi Унiверсали оперували головним чином не правовими, а полiтичними означеннями. Iншими словами, головними рисами їх були правова невизначенiсть, полiтично-пропагандистський характер, вони були розрахованi на перего­ворний процес з петроградським центром49.

Попри все своє гучне пропагандистсько-агiтацiйне значення, I Універ­сал не виконав свого головного завдання (якщо воно взагалі перед ним ставилося): він не став фактором консолідації стро­катого і значною мірою вже незворотно розколотого суспіль­ства. Навпаки, він завдав непоправ­ного удару щойно народженому загально­демократичному руховi в Українi.

Ще один фатальний наслідок його появи на свiт — поглиблення розколу серед української політичної еліти, представники якої брали діяльну участь у формуванні таємної політики в Росії протягом усієї передвоєнної доби. Ось як писав про це М. Грушевський: «Пригадали мене собі після довгої перерви і браття-масони. Я був запитаний телефоном, чи не схотів би прийняти участь у відновленій діяльності ложі. Маю те враження, що ложа, може, й не переривала своєї діяльності, але ж перервала тільки зв’язки перед тим зі мною, і тепер, коли я раптом виплив на такій показній позиції, браття захотіли використати старі зв’язки напровсяке. Масонська організація працювала широко, вона здійснювала свій здавна прийнятий тактичний план при всякого роду політичних можливостях використовувати свої зв’язки й проводити своїх людей на впливові становища. Заміщення вищих позицій — і столичних, і київських (тут се для мене було особливо ясно) — стояли в очевиднім зв’язку з масонською організацією, наприклад, судові пости заміщав Керенський з Григоровичем-Барським перед усіма «братами». Отже, вважали потрібним використати й мене. Перші збори одначе мали характер обережного помацування та й формально не вдались...

Се було друге засідання після I Універсалу, на котре мене викликали (в хаті Штейнгеля). Рядом обережних, «наводящих» запитань мене, очевидно, хотіли опам’ятати, щоб я не заривався в українській політиці. Штейнгель, наприклад, питав мене, чи не перебільшую я свідомості української людности — чи можна собі уявити, щоб селянство свідомо ставилося до гасел, голошених Ц. радою, і сумнівно хитав головою над моїми, мовляв, оптимістичними поглядами50. Очевидно, мене після цього признали непопутчиком, більше не кликали і замкнулися передо мною назавсігди»51.

Круто розійшлися не лише офіційний Петроград та правлячi в країнi масонськi кола, з одного боку, і офіційний Київ та нацiонально-соцiалiстичний український рух, з другого. Не менша прірва утворилася і в стосунках «братів по класу» — лідерів різноманітних представницьких громадських організацій. Член виконкому Всеукраїнської ради селянських депутатів Гордієнко пригадував обставини візиту до селянського Всеросійського виконкому: Універсал «зробив враження розірвавшоїся бомби. Обурення було страшне. Не хотіли навіть читати Універсалу, кажучи, що досить одного слова «Універсал», який вказує, що Центральна рада бере на себе функції верховної влади. Нам закидали в нелояльності... Закидали в анархізмі. Мякотін заявив, що він добре знає Україну, що народ український остаточно обрусів і автономії не хоче, що сього домагається лише купа інтелігенції»52.

Отож, головний фатальний наслiдок, який урешті-решт став однією з ключових причин поразки спроби демократичної трансформації Російської імперії, полягав у тому, що відносини між російськими та українськими демократичними несоціалістичними силами зіпсувалися остаточно і назавжди.

1 Грушевський М. Спомини // Київ.— 1989.— № 9.— С. 128. Матеріали сесії див.: УЦР... —С. 69 – 74.

2 Вісті з Української Центральної Ради.— 1917.— № 5.— Май.

3 Копиленко О., Копиленко М. Держава i право України.—С.19.

4 Грушевський М. Спомини // Київ.— 1989.— № 9.— С. 130.

5 Нова Рада.—1917.— 28 мая.

6 Там само. 25 квітня.

7 Там само. 7 мая. Цікаво, що за два тижні перед з’їздом В. Винниченко вказував на небезпеку, пов’язану із створенням української армії, застерігав проти її формування тощо. Див.: Грушевський М. Спомини // Київ.— 1989.— № 9.— С. 126.

8 Це сталося всупереч бажанням В. Винниченка, який «з весни 1917 р. вперто доводив, що на шляху до нового ладу регулярної армії не потрібно, її функції успішно візьме на себе народна міліція». Див: Солдатенко В. Еволюція суспільно-політичних поглядів В.К. Винниченка... // Український історичний журнал.— 1994.— № 6.— С. 20. Про деякі подробиці особистої боротьби між В. Винниченком та М.Міхновським, який обстоював принципово іншу позицію, боротьби, що врешті-решт мала надзвичайно серйозні негативні наслідки для долі українських збройних сил, див.: Скоропадський П. Спогади. Кінець 1917 — грудень 1918.— Київ; Філадельфія.— 1995.— С. 127. М. Гру­шев­ський, із свого боку, кваліфікував погляди М. Міхновського як «фашистські». Див.: Грушевський М. Спомини // Київ.— 1989.— № 9.— С. 109, 134–136 та ін.

9 Нова Рада.— 1917.— 7 мая, 9 мая, 10 мая, 26 мая; Історія українського війська. В 2-х т.— Львів, 1936.— Т. 2.— С. 363. Щусь О. Всеукраїнські військові з’їзди.— С. 16 — 17. Грушевський М. Спомини // Київ.— 1989.— № 9.— С.112–114.

10 Нова Рада.— 1917.— 31 мая.

11 УЦР...— С. 76–83.

12 Грушевський М. Спомини // Київ.— 1989.— № 9.— С. 115–116.

13 Верстюк В. Українська Центральна Рада.— С. 139.

14 Костів К. Конституційні акти...— С. 31; Щусь О. Всеукраїнські військові з’їзди.— С. 27-28; УЦР...— С. 85–86.

15 Докл. див.: УЦР...— С. 86.

16 Як пригадував Є. Бачинський, перша офiцiйна зустрiч українцiв з новим прем’єром вiдбулася 31 березня. «Делегацiя, складена ad hoc (спеціально для цього випадку (лат.).— Д.Я.) у складi О. Лотоцького, М. Славинського, М. Корчинського, М. Чечеля, Гайдара та Лободи», яких мемуарист називає як керiвникiв української фракцiї Петро­градської ради робiтничих та солдатських депутатiв, була прийнята князем Львовим, висунула ряд вимог, «дуже мiнiмальних й недостатнiх навiть для початкiв нацiональ­ного вiдродження». Див.: Визвольний шлях.— 1959.-—№ 1.— С. 35. Функцiї представ­ника УЦР перед урядом намагався виконувати i «Український Нацiональний Комiтет в Петроградi» на чолi з О. Лотоцьким. Вiн був створений Українською Нацiональною Радою, яка, в свою чергу, постала на 20-тисячній укра­їнськiй демонстрацiї, що вiдбулася в столицi 1 травня. Див.: Король Н. Очима звичайного учасника.— С. 1269.

17 УЦР...— С. 93. Звіт делегації УЦР див.: Там само. С. 98.

18 Під час цього візиту військовий міністр відвідав також Севастополь, де зустрічався з представниками флотських комітетів та командуючим Чорноморським флотом адміралом О. Колчаком. Відомості М. Грушевського про те, що візит відбувся 21 травня, причому О. Керенський «до Ц. ради не заглядав» (див.: Грушевський М. Спомини. // Київ.— 1989.— № 9.— С. 138) потребують додаткової аргументації.

19 Вісті з Української Центральної Ради.— 1917.— № 6.— Май.

20 Нова Рада.— 1917.— 20 мая. Див. також: УЦР...— С. 90–92.

21 Нова Рада.— 1917.— 21 мая.

22 Нагаєвський І. Історія Української держави ХХ століття.— С. 86.

23 Грушевський М. Спомини // Київ.— 1989.— № 9.— С. 138.

24 Цит. за: Хміль І.В. Перший Всеукраїнський селянський з’їзд.— С. 35–36.

25 Там само. С. 12.

26 Там само. С. 14, 15.

27 Нова Рада.— 1917.— 30 мая.

28 Докл. див.: Грушевський М. Спомини // Київ.— 1989.— № 9.— С. 138–139 та ін.

29 Нова Рада.— 1917.— 6 червня. Див. також: УЦР... — С. 99–101.

30 Див. зокрема: Костів К. Конституційні акти...— С. 32.

31 Грушевський М. Спомини // Київ.— 1989.— № 9.— С. 142.

32 Див.: Нова Рада.— 1917.— 24 мая; Там само. 26 мая: Там само.— 6 червня; Там само.— 10 червня.

33 Вісті з Української Центральної Ради.— 1917.— № 6. Май; Там само.— Листопад; Нова Рада.— 1917.— 13 мая; Там само.— 17 мая; Там само.— 20 мая.

34 Грушевський М. Спомини // Київ.— 1989.— № 9.— С. 140.

35 Нова Рада.— 1917.— 19 мая.

36 Докл. див.: Старцев В. Внутренння политика Временного правительства.— Л., 1982.— С. 7–112 та ін.

37 Нова Рада.— 1917.— 9 червня.

38 Про перебіг подій на з’їзді див., зокрема: Грушевський М. Спомини // Київ.— 1989.— N 10.— С. 125 — 127; Ковалiв П. Український вiйськовий з’їзд у Києвi // Визвольний шлях.— 1967.— 7–8.— С. 909–913.

39 Цит. за: Щусь О. Всеукраїнські військові з’їзди.— С. 35,36,37. Див. також: Історія українського війська.— Т. 2.— С. 364–366.

40 Див.: Нова Рада.— 1917.— 7 червня.

41 Докл. див.: Там само.— 9 червня; 13 червня.

42 Грушевський М. Спомини // Київ.— 1989.— № 9.— С. 144–145. Це свідчення дозволяє заперечити В. Солдатенкові, який стверджував, що саме «Винниченкове розуміння перспектив будівництва української держави стало домінантним у той час», і саме воно лежить в основі I-III Універсалів. Їх орігинали, як з’ясував цитований дослідник, збереглися і переховуються в Центральному державному архіві громадських об’єднань (ф. 57, оп. 2, спр. 519, арк. 33–37).

43 Цит за: Мартос Б. М.С. Грушевський, яким я його знав // Визвольний здвиг України.— Ню-Йорк; Париж; Сидней; Торонто,— 1989.— С. 203. – (Наукове товариство ім. Т. Шевченка. Бібліотека українознавства.— Т. 61).