Политические институты как «неформальные и формальные правила игры»

Институты понимаются как некие рамки, структурирующие деятельность людей, своего рода «правила игры». Институты - это правила игры, а организации - это игроки. Организацией называется сообщество людей, которое создаётся на основе института. В понятие «организация» входят политические органы и учреждения (политические партии, парламенты, местные органы власти, государственные контролирующие органы), общественные учреждения (религиозные организации, клубы, спортивные ассоциации).

Институты бывают формальными, то есть закрепленными в писаном виде (в реальной жизни формальными институтами являются конституции, гражданский и другие кодексы, законы, постановления, распоряжения и т. д.). Другая группа институтов - неформальные традиции, привычки, стереотипы поведения и другие устойчивые формы взаимодействия между людьми, которые определяются главным образом культурой, психологией и идеологией данного общества.

Неформальные правила, подобно правилам формальным, ограничивают поведение людей. Чем правила неформальные отличаются от формальных правил?

Можно рассматривать в качестве формальных те правила, нарушение которых влечет за собой серьёзные санкции, например, наказание в виде тюремного заключения. Подобный подход к определению неформальных правил предполагает, что государство не является необходимой предпосылкой для их существования. Неформальные правила, согласно этому подходу, не накладывают жестких ограничений на действия людей, они лишь облегчают жизнь в обществе. За нарушение неформальных правил следует не строгое наказание, а, в худшем случае, неодобрение общества. Неформальные правила являются, в соответствии с этим подходом, обязательными только в моральном смысле или с точки зрения приличий.

В соответствии с другим подходом различие между формальными и неформальными правилами определяется не строгостью наказания, а тем, кто устанавливает правила и осуществляет принуждение к их исполнению. В основе этого подхода лежит проведенное Ф. Хайеком (1899 -1992гг., австрийский экономист и философ, лауреат Нобелевской премии по экономике) противопоставление «порядка, основанного на законе» (legal order) и «самопроизвольного порядка» (spontaneous order). «Порядок, основанный на законе» возникает, когда государство устанавливает законы и наказывает тех, кто их нарушает. «Самопроизвольный порядок» устанавливается, когда люди вовлекаются в устойчивые модели поведения, поскольку никто из них не может выиграть, отклоняясь от этих моделей поведения, даже если нет эффективных правовых механизмов сдерживания. Подобного подхода придерживаются ученые-представители «нового институционализма». Они определяют формальные правила, как правила, записанные в официальном источнике, за выполнением которых следит специально выделенная группа людей (судебная система, полиция, репрессивный аппарат). Наличие принуждения со стороны государства - это характерная черта формальных правил. В отличие от них, неформальные правила не закрепляются ни в одном официальном источнике, и их исполнение гарантируется не угрозой законодательных санкций, как в случае с правилами формальными, и за их исполнением следят не специалисты, а все члены общества. Поэтому в первобытных обществах, не знавших государства, поведение людей регулировалось правилами неформальными. Формальные правила возникают с появлением государства. При этом подходе строгость наказания не имеет определяющего значения. Наказание может быть строгим как за нарушение формальных, так и за нарушение неформальных правил, действующих в обществе.

С какими проблемами столкнулись исследователи переходов к демократии? Возможна ли универсальная модель демократического транзита?

Опыт посткоммунистического транзита показал, что современные концепции демократического транзита нуждаются в корректировке. Далеко не все страны, как предполагалось ранее, движутся по единому паттерну: от авторитаризма к демократии.

Основные проблемы исследования: Всегда ли демократическое развитие идет в одном направлении?

       Ранее считалось, что процесс демократизации – линейный, неизбежный и общий для всех стран, отошедших от авторитаризма в современном мире. Но сегодня ученые говорят о “конце парадигмы транзита”. Распад социалистической системы показал, что процесс демократизации отличается в разных странах. Например, в Латинской Америке, где демократический транзит прошел успешно, он отличался от транзита в бывших социалистических государствах. Туркменистан, Таджикистан, Белоруссия, например, не перешли к демократии, хотя политическая система в них вполне устоялась.

Каковы внутренние и внешние факторы влияют на консолидацию демократии?

Процесс демократической консолидации, и его исход зависят от совокупности эндогенных и экзогенных факторов. К первым относятся характер «доавторитарного» политического опыта; тип и особенности распадающегося режима; условия и обстоятельства распада, стратегии ключевых политических акторов и др.; ко вторым — внешняя среда; степень включенности в основные международные структуры и институты. Соответственно, чем больше доавторитарный политический опыт, чем выше уровень благосостояния населения, чем более обширен средний класс, тем легче и вероятнее переход к демократии.

Возможно ли считать, что все страны современного мира, в которых рухнул авторитаризм, пусть и затянуто, но переходят к демократии?

Их переход к демократии в будущем не исключен, однако, транзит в них происходит (и успешно завершается) совершенно не в том направлении. То есть разумнее рассматривать «цветные революции» как четвертую волну демократизации, а создание неоавторитарных режимов как «откат демократизации».

Возможна ли универсальная модель демократического транзита?

       Она не только невозможна, но транзитология даже не ставит себе цели создания этой модели, признавая при этом наличие некоторых паттернов, по которым может развиваться ситуация и влияния различных факторов на успех демократического транзита.

С какой целью в политологии применяется понятие ПОЛИАРХИИ?

В политологии ПОЛИАРХИЯ понимается как контроль лидеров за нелидерами [ Р. Даль], или же как власть многих, в противовес монархии [ оксфордский словарь].

Данный термин употребляется с целью:

Во- первых определить один из основополагающих социально- политических процессов, которых в политической науке насчитывается 4: призовая система, иерархия, сделка, полиархия.

Во - вторых полиархию можно рассматривать как

1) Тип режима

2)исторически сложившиеся институты демократизации

3) необходимость демократического процесса

4) систему политического контроля

5) систему прав

Что значит, что термин полиархия при различных контекстах может иметь несколько различные значения, хотя, в общем, данный термин используется в политологии с целью обозначить феномен, всегда сосуществующий с организационным плюрализмом, предполагающий режим, систему или ситуацию при которых власть осуществляется нелидирующим большинством за лидирующим меньшинством.