Список трактуемых терминов по алфавиту

Абсурд (театр абсурда) – 156

Авансцена – 173

Автор в драме – 127

Актер-162

Амплуа – 164

Антагонист – 165

Апарте – 141

Арьерсцена – 173

Бродячий артист – 165

Бурлеск – 150

Буффон (шут) – 165

Буффонада – 150

Водевиль – 154

Выходная роль – 166

Действие (драматическое) – 118

Дзанни – 166

Дидаскалии – 127

Драма (как род) – 117

Драма (как жанр) – 153

Жест – 166

Завязка – 122

Игра – 167

Импровизация – 168

Инженю – 169

Инсценировка – 174

Интерлюдия – 150

Интермедия – 150

Интерпретация – 175

Интертекст – 130

Интрига – 122

Камерная драма – 157

Катарсис – 143

Комедия – 144

Комедия высокая и низкая – 146

Комедия героическая – 146

Комедия дель арте – 146

Комедия идей – 147

Комедия интриги – 147

Комедия нравов – 147

«Комедия плаща и шпаги» – 148

Комедия салонная – 148

Комедия характеров – 148

Комедия черная – 148

Конфликт – 119

Кульминация – 122

Лацци – 151

Лирическая драма – 157

Маска – 169

Мелодрама – 153

Мизансцена – 175

Мим (мимика, пантомима) – 169

Миракль – 155

Мистерия – 155

Монтаж – 159

Моралите – 156

Надтекст – 129

Наперсник – 170

Остранение (очуждение) – 160

Парабола (притча) – 162

Парад – 151

Пасос – 151

Пафос – 144

Переодевание (травестирование) – 171

Перипетия – 123

Персонаж, герой, характер, образ – 136

Подтекст – 129

Пространство и время драматургическое – 130

Просцениум – 176

Развязка – 122

Режиссер – 176

Резонер – 171

Ремарка (сценические указания) – 128

Реплика – 125

Речь драматургическая (театральный и драматургический
дискурс) – 123

Симультантная декорация – 177

Слуга – 172

Спектакль – 177

Список действующих лиц – 172

Солиловкий – 126

Статисты – 173

Субретка – 173

Сцена – 177

Сценография – 178

Сюжет и фабула в драме – 134

Трагедия – 140

«Трагедия рока» – 142

«Трагедия ужасов» – 143

Трагикомедия – 151

Фарс – 149

Фастнахтшпиль – 151

Четвертая стена – 180

Экзистенциальная драма – 161

Экспозиция – 121

«Эпический театр» – 158

Оглавление

Министерство образования Российской Федерации
Самарский государственный педагогический университет

О.В.ЖУРЧЕВА

Жанровые и стилевые
тенденции в драматургии ХХ века

Учебное пособие

Главный редактор М.С.Серенко.

Верстка в издательстве СамГПУ.

В авторской редакции.

Издательство Сам ГПУ: 443099, Самара, ул. М.Горького, 61-63.

[1] Ср., например, образы «моргающих» в «Так сказал Заратустра». (Минц З. Г. Блок и русский символизм // Александр Блок: Новые материалы и исследования: В 4 т. М.: Наука, 1980. Т. 1. С. 105.)

[2]Минц З. Г. Блок и русский символизм. С. 101.

[3] Цит. по: Колобаева Л.А. Концепция личности в русской реалистической литературе рубежа XIX-ХХ вв. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 40.

[4]Анненский Ин. Книги отражений. М., 1979. С. 457.

[5]Чехов А.П. Собр. соч.: В 12 т. М.: ГИХЛ, 1956. Т. 11. С. 601.

[6]Гегель Г. В. Ф.Эстетика: В 4 т. М.: Искусство, 1971. Т. 3. С.33.

[7]Зингерман Б.Очерки истории драмы 20 века. М.: Наука, 1979. С. 21.

[8] См. об этом подробнее: Бабичева Ю.В. «Новая драма» в России начала ХХ века // История русской драматургии (вторая половина XIX – начало ХХ века). Л.: Наука, 1987. С. 481-482.

[9]Аверинцев С. Символ // Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 378-379.

[10]Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. М., 1949. Т. 14. С. 110.

[11]Зингерман Б. Очерки истории драмы 20 века. С. 19.

[12]Балухатый С. Чехов-драматург. Л., 1936. С. 135-136.

[13]Метерлинк М. Полн. собр. соч. Пг.: Изд-во Маркса, 1915. Т. 11. С. 31.

[14] Театр и искусство. 1904. № 28. С. 521.

[15] Цит. по: Бабичева Ю.В. Эволюция жанров русской драмы. XIX- начало ХХ века. Вологда,1982. С. 47.

[16] Цит. по: Вересаев В. Собр. соч.: В 5 т. М., 1961. Т. 5. С. 409.

[17] Цит. по: Любимова М.Ю. Драматургия Федора Сологуба и кризис символистского театра // Русский театр и драматургия начала ХХ века. Л.: Изд-во ЛГИТМИК, 1984. С. 72.

[18] Цит. по: Бабичева Ю.В. «Новая драма» в России начала ХХ века // Исторя русской драматургии. С. 484.

[19] Цит. по: Рудницкий К. Русское режиссерское искусство. 1908-1917. М.: Наука, 1990. С. 239.

[20] Цит. по: Рудницкий К. Русское режиссерское искусство. С. 245.

[21] Цит. по.: Руднцкий К.Русское режиссерское искусство. С. 250.

[22]Зингерман Б. Очерки истории драмы 20 века. С. 45.

[23]Немирович-Данченко Вл. Статьи. Речи. Беседы. Письма. М., 1952. С. 319-320.

[24]Метерлинк М. Полн. собр. соч. М., 1905. Т. 3. С. 75.

[25]Мильдон В. Открылась бездна… М., 1992. С. 253-254.

[26]Бабичева Ю. Эволюция жанров русской драмы (ХIХ – начало ХХ вв.). Вологда, 1982. С. 45.

[27]Бабичева Ю. Эволюция жанров русской драмы. С. 45.

[28]Любимова М. Драматургия Федора Сологуба и кризис символистского театра. С. 85.

[29]Виноградов В. О языке художественной литературы. М.: Гослитиздат, 1959. С. 162.

[30]Виноградов В. О языке художественной литературы. С. 162.

[31]Анненский Ин. Книги отражений. М.: Наука, 1979. С. 82.

[32]Кугель А. Русские драматурги. Очерки театрального критика. М., 1934. С. 126-127.

[33]Лакшин В. Лев Толстой и А.Чехов. М.: Советский писатель, 1963. С. 263.

 Шкунаева И. Бельгийская драма от Метерлинка до наших дней. М.: Искусство, 1973. С.37.

[35]Берковский Н.Литература и театр. М.: Искусство, 1967. С. 257.

[36]Виноградов В. Вопросы языкознания. 1955. № 1. С. 79.

[37]Станиславский К. Работа актера над собой. М., 1951. С. 492.

[38]Лотман Ю. Роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин» // Лотман Ю. Пушкин. СПб.: Искусство – СПб, 1995. С. 414.

[39]Пави Патрис. Словарь театра. М.: Прогресс, 1991. С. 125.

[40]Мейерхольд В.Статьи. Письма. Речи. Беседы. М., 1968. Т. 1. С. 122.

[41]Григорьев М. Сценическая композиция чеховских пьес. М., 1924. С. 72-73.

[42]Иванов Вячеслав. Борозды и Межи, опыты эстетические и критические. М.: Мусагет, 1916. С. 131.

[43] См.: Бабичева Ю. Эволюция жанров русской драмы. С. 59.

[44]Блок А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1961. Т. 6. С. 418.

[45]Турчин В. По лабиринтам авангарда. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 70.

[46] Цит. по: Шепетис Л. От жизни – в ничто. М., 1972. С. 85-86.

[47] Цит. по: Ревалд Дж. Постимпрессионизм. Л.; М., 1962. С.230.

[48] Цит. по: Тихомиров А. Экспрессинизм // Модернизм. М.:Искусство,1973. С.26.

[49]Зингерман Б. Очерки истории драмы ХХ века. С. 47-48.

[50]Мазаев А. И. Праздник как социально-художественное явление: опыт историко-теоретического исследования. М.: Наука, 1978. С. 226.

[51] Цит. по: Шумахер Эрнест. Жизнь Брехта. М.: Радуга, 1988. С. 22.

[52]Зингерман Б. Очерки истории драмы 20 века. С. 39.

[53] Цит. по: Шумахер Эрнест. Жизнь Брехта. С.135.

[54] Цит. по: Шумахер Эрнест.Жизнь Брехта. С.22.

[55]Блок А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л.: Гослитиздат, 1961. Т. 4. С. 434.

[56]Гегель Г. В. Ф.Эстетика: В 4 т. М.: Искусство, 1971. Т. 3. С. 550.

[57]Гинзбург Л. О лирике. М.: Советский писатель, 1974. С. 84.

[58]Гинзбург Л. О лирике. С.54.

[59] Родина Т. А. Блок и русский театр начала ХХ века. М., 1972. С. 75.

[60]Добрев Ч. Лирическая драма. М.: Искусство, 1983. С. 120.

[61]Жирмунский В. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. М.: Наука, 1977. С. 242.

[62]Кипнис Л. О лирическом герое драматической трилогии Александра Блока // Русский театр и драматургия ХХ века. М., 1984. С. 47.

[63]Кургинян М. Драма //Теория литературы. Основные проблемы в историческом развитии. Роды и жанры литературы. М.: Наука, 1964. С. 327.

[64]Богуславский А., Диев В. Русская советская драматургия. Основные проблемы развития. 1935-1945. М., 1965. С. 132.

[65]Алперс Б. Судьба лирической драмы. «Патетическая соната» в Камерном // Алперс Б. Театральные очерки: В 2 т. М.: Искусство, 1977. Т. 2. С. 149.

[66]Алперс Б. Судьба лирической драмы. «Патетическая соната» в Камерном.С. 157, 158, 159.

[67]Богуславский А., Диев В. Русская советская драматургия. Основные проблемы развития. 1946-1966. М.: Наука, 1968. С. 146.

[68]Богуславский А., Диев В. Русская советская драматургия. С. 141.

[69]Добрев Ч. Лирическая драма. С. 51.

[70]Добрев Ч. Лириическая драма. С. 120.

[71]Добрев Ч. Лирическая драма. С. 23.

[72]Володин А. Для театра и кино. Л.: Искусство, 1967. С. 304.

[73]Володин А. Для театра и кино. С.308-309.

[74]Максимова В. Время рождает героя. М.: Знание, 1975. С. 88-89.

[75]Володин А. Для театра и кино. С. 86.

[76]Володин А. Для театра и кино. С. 33.

[77]Володин А. Для театра и кино. С. 115.

[78]Володин А.Для театра и кино. С. 115.

[79]Цитриняк Г. Вечера с Александром Володиным // Советский экран. 1980. № 18. С. 13.

[80]Туровская М. Вампилов и его критки// Сибирь. 1976. № 1. С. 103.

[81]Строева М. Мера откровенности// Современная драматургия. 1986. № 2. С. 218.

[82]Смелков Ю. Современный герой. Кто он?// Современная драматургия. 1984. № 1. С. 234.

[83] См.: Емельянов Б. Баловни века // Современная драматургия. 1984. № 3. С. 190-203.

[84]Славкин В. Рядом с пьесой // Современная драматургия. 1989. № 3. С.178.

[85]Кипнис Л. О лирическом герое драматической трилогии Александра Блока // Русский театр и драматургия ХХ века. Л., 1984. С. 46.

[86]Смелянский А. Песочные часы // Современная драматургия. 1985. № 4. С. 208.

[87]Туровская М. Трудные пьесы // Новый мир. 1985. № 12. С. 210.

[88]Смелянский А. Песочные часы. С. 215.

[89]Демидова А. Театр на Таганке. Утраты и надежды // Известия. 1987. 15 апреля.

[90]Лихачев Д. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. С. 202.

[91]Аверинцев С. Притча // Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 305.

[92]Гегель Г. В. Ф.Эстетика: В 4 т. М.: Искусство, 1971. Т. 3. С. 100-101.

[93]Бочаров А. Свойство, а не жупел // Вопросы литературы. 1977. № 5. С. 68.

[94]Аверинцев С. Притча // Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М.: Советская энциклопедия, 1978. Т. 6. С. 20-21.

[95]Якименко В. Границы и возможности: миф и притча в современной литературе // Вопросы литературы. 1978. № 11. С. 82-83.

[96]Бочаров А. Свойство, а не жупел. С.100.

[97]Володин А. Работать с удовольствием // Советский экран. 1965. № 15. С. 1.

[98]Володин А. Выхухоль // Володин А. Осенний марафон. Л.: Советский писатель, 1985. С. 147; Володин А. Ящерица // Современная драматургия. 1984. № 2. С. 179; Володин А. Две стрелы // Володин А. Портрет с дождем. Л.: Советский писатель, 1980. С. 133.

[99]Володин А. Две стрелы // Володин А. Портрет с дождем. Л.: Советский писатель, 1980. С. 237. (Далее текст пьесы будет цитироваться по этому изданию с указанием страниц в тексте).

[100]Шекспир В. Трагедии / Пер. Б. Пастернака. М.: РИПОЛ, 1993. С. 504.

[101]Зингерман Б. Очерки истории драмы ХХ века. С.45.

[102] Цит. по.: Финк Л. Леонид Леонов и проблемы советской трагедии как жанра // Совершенствовать методы преподавания литературы. Куйбышев, 1962. С. 52.

[103]Луначарский А. Социалистический реализм // Луначарский А. О театре и драматургии: В 2 т. М.; Л.: Искусство, 1958. Т. 1. С. 24.

[104]Горький М. Собр. соч.: В 30 т. М.: Гослитиздат, 1953. Т. 27. С. 351.

[105] Цит. по: Богуславский А., Диев В., Карпов В. Краткая история русской советской драматургии. М.: Просвещение, 1966. С. 151.

[106]Богуславский А., Диев В. Русская советская драматургия. Основые проблемы развития. 1935-1945. С. 179.

[107]Леонов Л. Нашествие // Леонов Л. Собр. соч.: В 10 т. М.: Художественная литература, 1983. Т. 7. С. 479.

[108]Роговер Е. Природа трагического в пьесе «Нашествие» Л.Леонова // Вопросы русской литературы. 1982. № 1. С. 23.

[109]Леонов Л. Нашествие. С. 465.

[110]Леонов Л. Нашествие. С. 488.

[111]Леонов Л. Нашествие. С. 515.

[112]Леонов Л. Нашествие. С. 523.

[113]Сурков Е. На драматургические темы. М.: Советский писатель, 1962. С.10.

[114]Порман Н. К творческой истории «Нашествия» Л.Леонова // Русская литература. 1965. № 2. С. 242.

[115]Леонов Л. Нашествие. С.467.

[116]Маркс К., Энгельс Ф. Введение к гегелевской критике философии права // Маркс К. и Энгельс Ф. Об искусстве: В 2 т. М., 1957. Т. 1. С. 418.

[117]Жирмунский В. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977. С. 38.

[118] «Сказ – это своеобразная литературно-художественная ориентация на устный монолог повествующего типа, это – художественная имитация монологической речи, которая, воплощая в себе повествовательную фабулу, как будто строится в порядке ее непосредственного говорения». (Виноградов В.В. Проблемы сказа в стилистике // Виноградов В.В. О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980. С. 49.)

[119] Москва с точки зрения. Эстрадная драматургия 20-60-х годов. М.: Искусство, 1991. С. 70.

[120] Москва с точки зрения. С. 90.

[121]Гутерц А., Игнатьева М. Комментарий к пьесе «Мандат» // Эрдман Н. Пьесы. Интермедии. Письма. Документы. Воспоминания современников. М.: Искусство, 1990. С. 465.

[122] См.: Эрдман Н. Пьесы. Интермедии. С. 381.

[123]Эрдман Н. Пьесы. Интермедии. С. 375.

[124]Лихачев Д., Панченко А. «Смеховой мир» Древней Руси. М.: Наука, 1976. С. 16.

[125]Лихачев Д., Панченко А. «Смеховой мир» Древней Руси. С. 26.

[126]Лихачев Д., Панченко А. «Смеховой мир» Древней Руси. С. 26-30.

[127] «Для меня шла речь о крушении реальности. Слова превращаются в звучащую оболочку, лишенную смысла: персонажи также, вполне понятно, освободились от психологии, и весь мир предстал передо мною в необычном свете – возможно, в истинном свете, – как лежащий за пределами истолкований и произвольной причинности». (Ионеско Э. Трагедия языка // Как всегда об авангарде. М.: Прогресс, 1992. С. 137.)

[128]Ионеско Э. Встреча с королем абсурда (Беседа с Э.Ионеско) // Независимая газета. 1991. 14 февраля.

[129]Дискурс (discours /франц./) – понятие, введенное структуралистами. Чаще всего обозначает специфический способ или правила организации речевой деятельности (письменной или устной).

[130] Цит. по: Руднев В.П. Словарь культуры ХХ века. М.: АГРАФ, 1997. С. 200.

[131]Ерофеев Вен. Вальпургиева ночь, или Шаги Командора.// Театр. 1989. № 4. С. 34.

[132] Примечание: в каждой теме для практических занятий дается три задания на выбор, материалы для подготовки к практическим занятиям можно найти в списках рекомендуемой литературы. Темы для практических занятий выбираются в зависимости от объема часов и личных пристрастий преподавателя и студентов. Часть вопросов в практических заданиях требует подготовки специальных сообщений, минирефератов.

[133]Примечание: В отечественном литературоведении и театроведении проблема соотношения фабула/сюжет не ставилась, в западной теории театра принято оперировать лишь термином «фабула», имея в виду и ее первоначальный смысл хронологической событийной схемы пьесы, и ее последующее расширение (особенно в драме ХХ вв.и, в первую очередь, в «эпическом театре» Б.Брехта) как в собственно тексте пьесы, так и в театральной интерпретации. Целью же данного словаря является показать, в том числе, изменение родовой характеристики драматического произведения в сторону активного проявления авторскогосознания, а для этого важнейшим моментом становится проблема соотношения фабула/сюжет.)