Мифы лекции «в защиту жизни»

В пролайфе укоренилось достаточно много некорректных тезисов, мифов и мемов, которые перекочевывают из лекции в лекцию: один лектор повторяет за другим. По сути, они могут быть вполне корректными именно как мифы (корректно отражают суть вопроса), тем не менее фактически они не соответствуют действительности. Например, миф о Бетховене, который якобы родился пятым ребенком от больных родителей и т.д. Надо помнить о том, что одна досадная неточность может в глазах сомневающейся аудитории перечеркнуть всю лекцию. Думающий человек простит и поймет (попробуй-ка сам говорить более часа на серьезные темы и не сделать ни одной ошибки), но таких понимающих людей обычно не так много, особенно среди юношества.

Можно привести несколько наиболее распространенных в пролайфе некорректных мифов.

«План Даллеса». Так называемый «план Даллеса» в том виде, в котором его обычно цитируют, представляет собой на самом деле компиляцию коротких фрагментов художественного произведения – романа А.С. Иванова «Вечный зов». Иногда «планом Даллеса» называют тенденциозно переведенные фрагменты реальной директивы Совета Национальной Безопасности США 20/1 (NSC 20/1) от 18 августа 1948 года. Их обычно цитируют по книге Н. Н. Яковлева «ЦРУ против СССР». Однако в данном реальном документе не говорилось о развале страны посредством растления молодежи.

Таким образом, «план Даллеса» - мифический документ. В то же время еще более грубой ошибкой было бы назвать «план Даллеса» фальшивкой, как это обычно делают прозападные публицисты: дескать, выдают текст романа за архивный документ, это грубая фальсификация, (далее идут подмены, и в конце делается совершенно искаженный вывод) все это неправда – никто нас растлевать извне не планировал, мы сами во всем виноваты, спрос рождает предложение, лучше воспитывайте своих детей и все будет «окей». Данная логика еще более ущербна, чем восприятие «плана Даллеса» за «чистую монету». По сути, «план Даллеса» как некий образ идеологической борьбы против России на самом глубоком духовно-нравственном, мировоззренческом, ментальном, информационном уровне всегда существовал и сформировался задолго до рождения Даллеса. В приведенной ложной схеме подмены начинаются с третьей ступени («все это неправда»). Это типичный софистический прием.

В действительности, Анатолий Иванов в своем романе отразил реальность духовного противостояния Запада и России, описал реальные планы разложения России изнутри (пусть не всегда прописанные на бумаге и утвержденные в органах власти). Если мы посмотрим вокруг, то убедимся, что «план Даллеса» успешно воплощен в реальность. Поэтому, по мнению автора, если позволяет время лекции, особенно в аудитории постарше, на встречах с родителями и педагогами целесообразно говорить о «плане Даллеса», но не как об архивном документе, а как о русском народном эпосе, если угодно, пророчестве писателя, творца, который очень ярко, рельефно, без лишних случайных отвлекающих элементов изложил суть реально существующих и реализуемых планов противника, вложив их в уста персонажей своего романа. Так, картина художника-реалиста намного глубже, фундаментальнее, ярче по сравнению с фотографией, поскольку в картине отсутствуют случайные отвлекающие элементы, а показана суть, главное.

Занижение возраста внутриутробного ребенка при рассказе о процедуре аборта. Надо помнить о том, что, говоря о сроке беременности, российская медицина оперирует так называемым «акушерским сроком», который рассчитывается от первого дня последних месячных, таким образом, обычно на 2 недели превышая реальный возраст ребенка (эмбриона). Аборты по желанию женщины разрешены в России до 12-й недели включительно именно акушерского срока беременности, т.е. возраст ребенка от зачатия (эмбриональный срок беременности) составляет при этом приблизительно 10 недель. Поэтому иллюстрировать аборт по желанию женщины надо фотографией 10-ти недельного эмбриона, а не 12-ти недельного.

Впрочем, при расчете акушерского срока дата начала последних месячных записывается со слов женщины (так как УЗИ в зависимости от аппарата и специалиста может дать существенную погрешность), а она может сказать, что угодно, так, как ей выгодно. Таким образом, реально аборты по желанию делаются и в 10, и в 12 недель эмбрионального срока беременности, а иногда и позже.

«Для выхода из демографического тупика надо, чтобы в каждой семье было как минимум 8 детей!» На самом деле, для того чтобы Россия перестала вымирать, необходимо, чтобы большинство семей имели 3-4 ребенка. На это количество (трое-четверо детей) всегда указывает профессор Анатолий Антонов, заведующий кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова: «В каждой семье должно рождаться по 3–4 ребенка, чтобы через 30 лет Россия не перестала существовать как государство»^[2].

Сюда же стоит отнести миф о том, что якобы до революции в России рожали в среднем по 15-18 детей на семью. На самом деле, в России до революции рожали в среднем 6,5 ребенка на семью. Не 18 и не 15! Думаю, здесь сказались в том числе продолжительные посты и религиозность населения, но об этом лучше на лекции не говорить. Суть в том, что даже если не предохраняться и не делать абортов (как до революции), то все равно женщина не будет рожать каждый год. А это один из «мифов-пугалок», оправдывающих аборты и контрацепцию: «иначе каждый год будешь рожать!» Учитывая то, что 150 лет назад репродуктивное здоровье было прекрасное и браки ранние, а сейчас все наоборот, то дореволюционные 6,5 детей (без абортов и контрацепции) примерно соответствуют современному уровню в 3-4 ребенка (без абортов и контрацепции).

Итак, не надо запугивать неподготовленных слушателей неимоверным количеством детей. Именно поэтому автор никогда не приводит шокирующий пример из «Книги рекордов Гиннеса» про русскую крестьянку Васильеву из села Шуи, родившую 69 детей. Лучше говорить про 3-4 ребенка, что является для современных детей высокой, но достижимой планкой.

«Россия вымирает темпом миллион в год».На самом деле, последние годы наблюдался даже естественный прирост населения, рождаемость немного, но превышала смертность в 2013-2015 годах. Однако уже в 2016 году мы наблюдаем обратную картину: возврат к депопуляции. Это связано прежде всего с возрастной структурой населения – выходом из репродуктивного возраста многочисленного поколения 70-х, 80-х годов рождения, как уже отмечалось выше. Рожать начинает сократившееся почти вдвое поколение 90-х, людей репродуктивного возраста становится все меньше.

Согласно прогнозам Росстата, в России через 10 лет, в 2027 году по низкому варианту прогноза, который представляется наиболее реалистичным, естественная убыль населения или превышение смертности над рождаемостью превысит 750 тыс. чел. (360 и 120 тыс. чел. соответственно по среднему и высокому вариантам прогноза). При этом коэффициент демографической нагрузки по любому из вариантов прогноза превысит 850 нетрудоспособных на 1000 лиц трудоспособного возраста[3].

Рождаемость в расчете на 1 женщину (суммарный коэффициент рождаемости, СКР) остается весьма низкой – около 1,76, тогда как для простого воспроизводства населения (чтобы поколение детей возмещало поколение родителей) необходим СКР=2,15. Т.е. несмотря на внешние демографические успехи последних лет, ситуация в России как была, так и остается угрожающей: поколение детей не воспроизводит поколение родителей – население вымирает.

Поэтому демографический алармизм вполне уместен, но он должен быть облечен в корректные формы. Если мы произнесем устаревшее на 15-20 лет: «Россия вымирает темпом миллион в год», нас могут перестать воспринимать серьезно.

«В России в действительности совершается 5-8 или даже 12 миллионов абортов ежегодно. Официальная статистика гласит: 750-850 тыс., но это занижение в разы, а то и на порядок!»Эта информация (5-8 миллионов абортов в год)была озвучена Еленой Мизулиной в «Концепции государственной семейной политики Российской Федерации на период до 2025 года» несколько лет назад. Возможно, если учесть не только неофициальные (не попадающие в статистику) аборты, но и абортивный эффект гормональной контрацепции и ВМС, то цифра будет еще больше. Однако последнее не поддается более-менее точному подсчету и не считается формально и (главное) в восприятии подавляющего большинства слушателей абортом. Таким образом происходит сознательная смысловая подмена – крайне некорректный прием: лектор имеет в виду абортивный эффект контрацепции, а слушатели – непосредственно аборты. Причем лектор прекрасно понимает, что слушатели его неправильно понимают.

Если же говорить о не попадающих в статистику криминальных абортах, то их, по самым широким оценкам специалистов, столько же или даже несколько больше, чем официальных, но не в разы и не на порядок. Их количество вряд ли достигает 5-8-12 миллионов, хотя оно существенно. Поясним, что речь идет не о сделанных в подвале шарлатанами абортах, а о тех абортах, которые сделаны в тех же частных клиниках и государственных абортариях на коммерческой основе с нарушением статистической отчетности и основных процедур: учет срока беременности, неделя тишины, беседа с психологом, визуализация плода. Сюда же относятся криминальные медикаментозные аборты, рост которых наблюдается в России в связи с тем, что интернет-магазины ведут открытую продажу соответствующих препаратов (мифепристон, мизопростол).

Таким образом, лучше называть официальную статистику и говорить, что в реальности абортов делается намного больше по свидетельству тех, кто сам работает в этой системе, а также упомянуть абортивный эффект гормональной контрацепции и ВМС.

Оперируя официальной статистикой надо учитывать то, что в данные по абортам Росстата включаются не только искусственные, но и самопроизвольные аборты (выкидыши). При этом цифры Росстата включают информацию не только по подведомственным Министерству здравоохранения медицинским учреждениям, но и по медицинским учреждениям других министерств и ведомств, а также частным клиникам. Поэтому статистика абортов Министерства здравоохранения обычно ниже.

Итак, мы рассмотрели некоторые некорректные мифы, которые по невнимательности повторяют друг за другом лекторы «в защиту жизни». Однако есть и другая крайность: отказаться от любых тезисов, которые официально не признаны. Например, умалчивать о побочных эффектах гормональной контрацепции, ВМС, прививок «Гардасил» и «Церварикс», не говорить о том, что аборты вызывают рак молочной железы, бояться прямо назвать «закон Геккеля» фальсификацией и т.п. Эти тезисы, будучи официально не признанными, имеют твердое научно-практическое основание, весьма доказательны и искусственно замалчиваются официальными источниками в определенных целях. Лектор «в защиту жизни» должен говорить об этом доказательно, аргументированно, уверенно, твердо, недвусмысленно. Кроме него, вряд ли кто-то расскажет об этом слушателям.

Примерная структура лекции

Итак, структура лекции может выглядеть следующим образом:

ВСТУПЛЕНИЕ.

ДЕМОГРАФИЯ.