В системе международных судебных учреждений

Ведущую роль в международном механизме защиты прав и свобод человека играют международные судебные учреждения. Рассматривая вопрос о праве человека на судебную защиту и его регламентации в международном праве, нельзя обойти стороной «главный судебный орган» международного сообщества – Международный Суд ООН. Ра- зумеется, индивиды не обладают locus standi в Международном Суде ООН, хотя подобная идея возникла достаточно давно и получила ши- рокое распространение.

В практике Международного Суда ООН было довольно много кон- фликтов, связанных с вопросами о правах физических или юридиче- ских лиц: англо-норвежский рыбный промысел (решение от 18 декабря 1951 г.), где рассматривался вопрос о праве использования физически- ми лицами чужих территориальных вод; дело Айа де ла Торе (решение от 20 ноября 1950 г. и 13 июня 1951 г.) – спор о праве убежища между Колумбией и Перу; дело Амбатьелос (решение от 1 июля 1952 г.) – о выполнении обязательств по контрактам, заключенным частным лицом с иностранным государством; американские граждане в Марок- ко (решение от 27 августа 1952 г.) – регулирование государством прав иностранцев на своей территории; дело Ноттебома (решение от 6 ап- реля 1955 г.) – о возможностях применения дипломатической защиты; дело о норвежских займах (решение от 6 июля 1957 г.) – о компенсации

1  См.: Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебное пособие для вузов / Отв. ред. Р.М. Валеев, Р.Г. Вагизов. Казань, 2007. С. 557.

держателям иностранных займов; дело об опеке несовершеннолетних (решение от 28 ноября 1958 г.) – о применении Конвенции 1902 г. об опеке несовершеннолетних и т.д.1

Основной характеристикой всех упомянутых дел можно считать тот факт, что индивиды, как правило, играли в процессе достаточно активную роль. Такие иски государства относятся к доктрине, в анг- лийском языке выражаемой термином «espousal», на русский язык его можно перевести как «доктрина участия». Доктрина участия берет свое начало в практике Постоянной палаты международного пра- восудия, и ее обоснование было выражено в следующем заявлении Палаты: «Принимая дело от имени своих граждан в международном суде, государство провозглашает свое право обеспечить уважение норм международного права вместо своих граждан».

В частности, рассматривая дело Ла Гранд (Решение № 104 от 27 июня 2001 г.2), Международный Суд ООН сделал чрезвычайно важный вывод о правах личности, установленных международными договорами. Суть предъявленных Германией к США требований сводилась к следующе- му: братья Ла Гранд, граждане Германии, были приговорены к смертной казни в Аризоне за совершение ряда тяжких преступлений. Германия узнала об обстоятельствах дела только восемь лет спустя, хотя согласно Венской конвенции о консульских сношениях 1961 г. власти США должны были известить Германию об этом деле во время ареста с целью получения юридической помощи от германского консульства. Попытки Германии поднять вопрос о несоблюдении Конвенции не увенчались успехом. США сослались на доктрину «procedural default» – «нарушение сроков процессуальных действий».

В итоге первый из братьев Ла Гранд был казнен в 1999 г., а за день до казни второго брата Германия, исчерпав все попытки урегулиро- вания вопроса по дипломатическим каналам, возбудила в Междуна- родном Суде ООН дело о несоблюдении США Венской конвенции о консульских сношениях.

В решении по данному делу Международный Суд ООН подтвер- дил, что определенными международными договорами между госу- дарствами создаются не только права и обязанности для последних, но и индивидуальные права частных физических лиц.

И хотя Международный Суд не рассматривал ни одного дела, где бы физическое лицо выступало в качестве истца или ответчика, тем

1  Краткое изложение практики Международного Суда ООН см., например: Тол- стых В.Л. Деятельность международных юрисдикционных органов. Новосибирск, 1996.

2 http://www.icj-cij.org/icjwww/icjhome.htm.

не менее выносимые им решения достаточно серьезно сказываются на формировании доктринальных и практических позиций в между- народном праве.

Европейский Суд по правам человека был создан в 1959 г. в соответ-

ствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основ- ных свобод. Увеличение нагрузки и количества жалоб, поступающих в контрольные органы, не могло не сказаться на качестве их работы и сроках рассмотрения жалоб. Учитывая такую ситуацию, 11 мая 1994 г. члены Совета Европы приняли Протокол № 11 к Конвенции, который предоставил право индивиду, неправительственным организациям и группам лиц направлять жалобы (обращения) непосредственно в Суд. Этот Протокол вступил в силу 1 ноября 1998 г. и стал обязательным для государств – членов Совета Европы.

Согласно Протоколу единственным органом европейского пра- восудия становится Суд, который действует на постоянной основе. Новая система защиты прав человека с единым Европейским Судом начала функционировать с 1 ноября 1998 г. Эта система призвана ра- ционализировать действующий правозащитный механизм, сократить процессуальные сроки и повысить уровень защиты прав человека.

Процедура рассмотрения индивидуальных обращений включает ряд моментов, которые представляют собой основные стадии и осо- бенности этого механизма. Прежде всего к ним можно отнести условия приемлемости жалоб.

Статья 35 Конвенции о правах человека определяет, что жалоба, которую Комиссия примет к рассмотрению, должна удовлетворять следующим требованиям:

1) в соответствии с общепризнанными нормами международного права физическим лицом должны быть исчерпаны все внутренние средства защиты, причем с момента принятия окончательного внут- реннего решения должно пройти не более шести месяцев;

2) жалоба не должна быть анонимной;

3) жалоба не должна быть повторной (т.е. уже рассмотренной Судом или разбираемой в соответствии с правилами другой международной процедуры), если не содержит новой относящейся к делу информации;

4) жалоба не должна быть несовместимой с положениями Конвен- ции или представлять собой злоупотребление правом петиции.

Протокол № 14 добавляет новое условие приемлемости (п. b ст. 35): Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, подан- ную в соответствии со ст. 34 Конвенции, если сочтет, что в результате предполагаемого нарушения положений Конвенции или Протоколов

к ней права петиционера нарушены незначительно или ему не при- чинен существенный вред, а принцип безусловного соблюдения прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не тре- бует проверки жалобы по существу. Ни одна жалоба не может быть отклонена на этом основании, если дело заявителя должным образом не рассмотрено внутренним национальным судом.

Новое условие приемлемости, вводимое ст. 12 Протокола № 14 в § 3 (b) ст. 35 Конвенции, не распространяется на жалобы, признан- ные приемлемыми до вступления в силу Протокола. В течение двух лет после вступления настоящего Протокола в силу новое условие приемлемости может быть применено только Палатами и Большой палатой Суда.

Лицо, которое подает жалобу в Европейский Суд по правам чело- века, называет себя жертвой нарушения прав, оговоренных в Кон- венции. Подобный термин – «жертва» – касается индивидуальных обращений, поскольку требование связывается с нанесением личного ущерба заявителю. Иными словами, индивид не может подать жалобу in abstracto, если лично в отношении его не было совершено непра- вомерных действий.

Европейская конвенция также не допускает жалоб actio popularis – подачи заявлений группой лиц в отношении одних и тех же фактов. В подобных случаях каждый заявитель должен действовать отдельно и самостоятельно доказывать тот факт, что он является жертвой в со- ответствии со ст. 34 Конвенции.

Кроме того, в практике Комиссии и Суда фигурируют заявите- ли, объявленные впоследствии «потенциальными» и «косвенными» жертвами.

«Потенциальные» жертвы – это заявители, для которых угроза ущер- ба, который, возможно, будет нанесен в будущем, является реальным основанием для объявления этого лица жертвой в соответствии со ст. 34 Конвенции. Например, в странах, где гомосексуализм относится к уго- ловно наказуемым деяниям, сами гомосексуалисты являются именно

«потенциальными» жертвами. Нарушение прав здесь заключается во вмешательстве государства в личную жизнь своих граждан, если речь идет о добровольной интимной связи.

«Косвенными» жертвами объявляются близкие родственники не- посредственной жертвы, а также лица, имеющие иного рода тесные отношения с непосредственной жертвой, или те, кто понес ущерб в результате нарушения прав другого или заинтересован в прекраще- нии нарушения. Для квалификации в качестве «косвенной» жертвы

необходимо, чтобы заявитель в петиции называл имя непосредст- венной жертвы, которая также имеет возможность подать заявление о нарушении собственных прав.

Европейским Судом был разрешен и вопрос о том, что человек не мо- жет добровольно отказаться от своих основных прав, а потому не может и утратить статус жертвы в соответствии со ст. 34 Конвенции.

Индивидуальные жалобы поступают в канцелярию нового Суда, которая устанавливает все необходимые и первоначальные контакты с заявителем и при необходимости запрашивает дополнительную ин- формацию. На этой стадии сторонами подаются так называемые состя- зательные бумаги и возможно применение предварительных судебных мер – по просьбе стороны в деле или другого заинтересованного лица либо по инициативе Палаты (ст. 39).

На любой стадии разбирательства Палата может направить одного или нескольких своих членов или других членов Суда для выяснения обстоятельств на месте или сбора доказательств. Возможно привлече- ние независимых экспертов (ст. 42).

Затем заявление поступает к судье-докладчику, который передает его или Палате в составе семи судей (для межгосударственных жа- лоб – ст. 29), или Комитету в составе трех судей для решения вопроса о приемлемости. В случае, если жалоба объявляется неприемлемой единогласным решением, решение окончательно. Если в Комитете нет единого мнения, то заявление будет рассматриваться Палатой в составе семи судей (ст. 29), которые могут по просьбе сторон или по своей инициативе провести слушания. В качестве альтернативы Палата может предложить сторонам:

1) представить любые фактические данные, документы или другие материалы, которые она сочтет имеющими отношение к делу;

2) уведомить государство-ответчика о необходимости предоставить письменные объяснения по поводу жалобы;

3) представить дополнительные письменные объяснения.

Если Палата принимает дело к производству, она может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Слушание по существу проводится, если оно не проводилось на стадии рассмот- рения вопроса о приемлемости. В порядке исключения Палата может объявить, что исполнение ею своих функций не требует проведения слушания. Слушание возможно как в письменной, так и в устной форме. Палата может провести соответствующее слушание с высту- плением сторон и возможностью привлечения к делу третьих лиц (ст. 61). Стороны могут обратиться в Палату и с целью дружественного

урегулирования. В соответствии с п. 2 ст. 38 Конвенции перегово- ры о дружественном урегулировании являются конфиденциальными и не наносят ущерба доводам сторон при разбирательстве спора (ст. 62). Никакие письменные или устные сообщения, а также предложения или уступки, сделанные в целях дружественного урегулирования, не могут быть использованы в качестве ссылок или обоснований при разби- рательстве спора. Если достичь урегулирования не удается, Палата представляет свое решение.

В исключительных случаях по наиболее важным решениям (если дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или Протоколов к ней; если решение может быть несовмес- тимо с ранее вынесенным Судом постановлением) к делу подключа- ется Большая палата Суда, состоящая из 17 судей. Палата сама может постановить передать дело в Большую палату, когда она не собирается следовать сложившейся практике Суда или когда затронут вопрос прин- ципа. Такая процедура может быть проведена только при условии, что ни у одной из сторон нет возражений (ст. 30 Конвенции).

Любая из сторон в исключительных случаях (ст. 73) может в тече- ние трех месяцев, считая с даты вынесения Палатой постановления, представить в Секретариат прошение о направлении дела в Большую палату. Однако эта процедура касается только исключительных слу- чаев, когда в деле поднимается вопрос относительно толкования или применения Конвенции и Протоколов к ней или вопрос, представ- ляющий общественный интерес.

Группа из пяти судей в Большой палате будет решать, допусти- ма ли просьба о повторном слушании (ст. 43). Обоснование отказа не требуется. Президент Суда, президенты Палат и судья, представ- ляющий заинтересованное государство, будут иметь право участвовать в заседании, для того чтобы обеспечить качество и преемственность в прецедентной практике Суда. Они могут участвовать в повторном рассмотрении наиболее важных дел (ст. 31).

Решение Палаты становится окончательным, если нет дальней- шей возможности обратиться в Большую палату. Решение Большой палаты окончательно и в настоящее время имеет обязательную силу в международном праве.

Европейский Суд «не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не дает указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать рас- поряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд

рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, дей- ствительно ли были допущены нарушения требований Конвенции»1.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государства – участники Конвенции обязуются исполнять окончательные решения Суда по делам, в которых они яв- ляются сторонами. Окончательное решение Суда направляется Коми- тету министров Совета Европы, который осуществляет надзор за его исполнением (п. 2).

В рамках Европейской конвенции впервые решениям международ- ного судебного органа был придан юридически обязательный характер и впервые была установлена процедура систематического контроля за их исполнением со стороны межправительственного органа. Коми- тет министров является основным исполнительным органом Совета Европы и в этом качестве решает все вопросы, связанные с деятель- ностью организации (политические, административные, финансовые) в различных сферах межгосударственного сотрудничества. Статья 46 Конвенции наделяет Комитет министров особой функцией надзо- ра за исполнением решений Европейского Суда, и эту его функцию не следует смешивать с другими аспектами деятельности Комитета министров, так как здесь он формально выступает как орган Конвен- ции. Заседания, специально посвященные контролю за исполнением решений Суда (заседания DH), проводятся, как правило, каждые два месяца, т.е. шесть раз в год. На практике Комитет министров иногда рассматривает особо срочные вопросы, касающиеся исполнения ре- шений, и на своих регулярных заседаниях.

Решение Европейского Суда в день его вынесения направляется с сопроводительным письмом Секретариата Суда в Комитет минист- ров (п. 3 правила 77 Регламента Суда). В соответствии с Регламентом Комитета министров по применению п. 2 ст. 46 Конвенции как только решение Суда, в котором установлено нарушение положений Евро- пейской конвенции, становится окончательным (ст. 44 Конвенции), оно выносится на повестку дня ближайшего заседания DH Комитета министров (правило 2).

Государство-ответчик имеет представителя своего правительства в Комитете министров, сам заявитель также обладает доступом, хотя и ограниченным, к процедуре контроля за исполнением решений. Несмотря на то что заседания Комитета министров проводятся при за- крытых дверях, после каждого заседания его повестка дня публикуется

1 Европейский Суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. T. 1. M., 2000.

С. 21–22.

вместе с аннотациями, содержащими информацию о ходе исполне- ния всех рассмотренных решений. Комитет министров рассматривает и обращения заявителя по вопросам выплаты денежной компенсации и принятия мер индивидуального характера (п. (а) правила 6 Регла- мента). Секретариат доводит такие обращения до сведения Комитета (п. (b) правила 6 Регламента).

Решение Суда рассматривается Комитетом министров периодиче- ски, с интервалами, как правило, не превышающими шесть месяцев (их продолжительность зависит от срочности вопросов, связанных с исполнением каждого судебного решения, – правило 4 Регламента), до тех пор, пока он не сочтет решение исполненным и соответственно не завершит его рассмотрение принятием окончательной резолюции (правило 8 Регламента). Комитет министров может принимать на раз- личных этапах контроля так называемые предварительные резолюции, в которых он выражает позицию по различным вопросам, связанным с исполнением решения Суда (правило 7 Регламента).

Следует отметить, что на практике Комитет министров крайне редко прибегает к мерам политического или дипломатического дав- ления, с тем чтобы обеспечить исполнение решения Европейского Суда государством-ответчиком. В подавляющем большинстве случаев Комитет министров служит местом для конструктивного обсуждения мер, принятие которых необходимо для исполнения решений. Ко- митет министров действует здесь как орган Конвенции, наделенный функциями преимущественно юридического характера, что препят- ствует политизации обсуждаемых проблем и способствует принятию быстрых и эффективных решений.

Суд Европейского Союза (Европейских сообществ) длительное вре-

мя оставался единственным органом, осуществляющим правосудие в Европейском Союзе. Однако большая загруженность потребовала реформирования судебной системы и в настоящее время она выглядит следующим образом.

Высшее звено судебной системы – Суд (Суд Европейского Союза), действующий с 1952 г., с момента вступления в силу Договора о ЕОУС. Суд Европейского Союза по общему правилу не рассматривает иски к частным лицам, а равно к должностным лицам государств-участни- ков, к его юрисдикции отнесены споры, затрагивающие Европейский Союз в целом.

Исключение составляет категория исков к органам Европейского Союза и их должностным лицам (так называемые административные дела): в качестве заявителей могут выступать физические и юридиче-

ские лица независимо от гражданства и места проживания (нахожде- ния), т.е. иностранные граждане и предприятия. Административные дела включают два вида исков: об оспаривании решений и иски из про- тивоправного бездействия.

Суд (Трибунал) первой инстанции, созданный в 1989 г. на основе Единого европейского акта, действует как второй орган правосудия в ЕС. Его юрисдикция определяется Решением Совета Европейского Союза от 24 октября 1988 г. «Об учреждении Суда (Трибунала) первой инстанции», которое во многом уже было пересмотрено и дополнено. Трибунал имеет собственный процессуальный Регламент, правила кото- рого обладают некоторыми особенностями по сравнению с Регламентом Суда ЕС.

В основном иски, поданные частными лицами, рассматривает имен- но Трибунал первой инстанции, а все остальные – Суд ЕС. Юрисдик- ция Трибунала носит производный характер, поскольку к ней отнесены дела, переданные из юрисдикции Суда ЕС. К ним относятся:

1) споры между Сообществом и его служащими (трудовые споры) в соответствии со ст. 179 (ст. 236 н.н.) Договора о Европейском Союзе;

2) иски в связи с судебным контролем – об аннулировании актов и в связи с бездействием, предъявленные частными лицами или ком- паниями, в соответствии со ст. 33, 35 Договора о ЕОУС, ст. 173 (ст. 230 н.н.) и ст. 175 (ст. 232 н.н.) Договора о ЕС;

3) иски в связи с недоговорной ответственностью (из возмещения вреда), предъявленные частными лицами и компаниями в соответствии со ст. 178 (ст. 235 н.н.) Договора о ЕС;

4) иски в связи с контрактами, предъявленные частными лицами и компаниями в соответствии со ст. 50, 57–66 Договора о ЕОУС, ст. 181 (ст. 237 н.н.) Договора о ЕС.

Если один и тот же вопрос затрагивается в двух делах, одно из ко- торых находится на рассмотрении в Суде ЕС, а другое – в Трибунале первой инстанции, то последний может приостановить рассмотрение вопроса до принятия решения Судом ЕС. Если же Суд ЕС примет решение о приостановлении дела, то производство в Суде первой инстанции возобновляется.

Судебные палаты – это суды специальной юрисдикции по рассмотре- нию отдельных категорий споров, созданные в соответствии с Ниццким договором 2001 г. Решения судебных палат могут быть обжалованы в Суд первой инстанции, а его решения в свою очередь в Суд ЕС.

Европейское право, закрепляя право индивида на судебную защиту, устанавливает и ряд основополагающих процессуальных гарантий, на-

личие которых повышает эффективность locus standi. Данные гарантии относятся к общей концепции Суда Европейского Союза, называемой

«право на защиту»1.

1. Право быть заслушанным. Лицу, интересы которого существенно затронуты в результате принятого органом власти решения, должна быть предоставлена возможность сделать его точку зрения известной.

2. Право на юридическое представительство и конфиденциальный обмен информацией между юристом и клиентом. Выполнение этого требования предполагаетет соблюдение двух условий:

– обмен информацией должен служить целям обеспечения права на защиту индивида;

– юрист должен быть практикующим адвокатом, а не работником своего клиента.

Правомочия юриста выступать в Суде Европейского Союза зависят от национального права. При прямых исках любой юрист, который вправе представительствовать в национальном суде, может выступать и в Суде ЕС.

По общему правилу при прямых исках выигравшая сторона может ходатайствовать о возложении судебных издержек на проигравшую сторону, исключение составляют трудовые споры в Сообществе, в ко- торых наниматель всегда сам оплачивает издержки.

В случае неспособности оплаты индивид может обратиться в Суд ЕС с ходатайством о юридической помощи. Если вопрос решается поло- жительно, то финансовая служба Суда ЕС выплачивает необходимую сумму. Однако Регламент Суда предусматривает, что в последующем решении Суд может предусмотреть возврат суммы.

3. Право не свидетельствовать против себя. Редкая категория дел, поскольку сам характер споров зачастую определяет положительную сторону объяснений как для ответчиков, так и для истцов.

4. Право на выбор языка. При прямых исках заявитель имеет право выбора языка. Однако если ответчиком является одно из государств- членов, или частное лицо, или корпорация, имеющие национальность какого-либо из государств-членов, языком дела будет официальный язык этого государства.

Иски об оспаривании решений. Статья 230 предусматривает, что «лю-

бое физическое или юридическое лицо может обратиться на тех же условиях с иском, оспаривающим решения, которые приняты персо- нально в отношении этого лица, и решения, которые хотя и приняты в форме регламента или решения, адресованного другому лицу, непо-

1 Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М.; Будапешт, 1998. С. 142.

средственно и персонально затрагивают первое лицо». Частное лицо имеет право оспорить адресованное ему решение только в том случае, если это решение наносит ему ущерб или ущемляет его интересы1. Акт, не имеющий негативных последствий для его адресата, оспорен быть не может.

Индивиды вправе предъявить иск в Суд ЕС, если речь идет об ос- паривании только одного типа правовых актов – решений.

Толкование термина «решение», которого придерживается Суд ЕС, прежде всего подчеркивает различие между формой акта и его содержанием.

Суд Европейского Союза руководствуется именно материальным смыслом термина «решение»: любой акт, который был принят в от- ношении истца лично либо иного лица, может быть предметом иска, предъявленного непривилегированным истцом, но только в том слу- чае, если этот акт по сути является решением. Право на оспаривание решения может быть реализовано в трех случаях:

1) решение принято в отношении истца. В тех случаях, когда оспари- ваемый акт принят в форме решения, Суд презюмирует тот факт, что акт назван правильно, и рассматривает лишь вопрос его персонификации;

2) решение имеет форму регламента;

3) решение принято в отношении другого лица.

В отдельную группу выделяются так называемые квазисудебные решения Суда Европейского Союза. К этой группе относят иски об ан- нулировании актов, основанных на четко сформулированных правилах Сообщества, а потому окончательное решение во многом зависит от во- просов факта и закона, нежели от дискреционных полномочий Суда. При рассмотрении квазисудебных исков Суд Европейского Союза придерживается более гибкой позиции по отношению к признанию за истцом права на судебную защиту. Данная позиция основана на сле-

дующих особенностях указанных исков:

1) основная часть исков связана с оспариванием антимонопольного и антидемпингового законодательства ЕС, в связи с чем общеобя- зательность и форму регламента нельзя представить по-иному или изменить;

2) жертва нарушения прав при рассмотрении квазисудебных ис- ков с соблюдением всех определенных Судом критериев лишается не только права на судебную защиту в принципе, но и на возможность восстановления нарушенных прав;

1 Решение Суда ЕС от 15 марта 1967 г. по объединенным делам С-8-11 // 66. – Cimen- terics C.B.R. с/ Commission. – Reс. Р. 93.

3) вышеуказанное обусловливает применение Судом Европейского Союза только критерия персонального и непосредственного обраще- ния: «Каждому, кто имеет право подать жалобу, необходимо предоста- вить возможность обжаловать решение, в соответствии с которым его жалоба была отклонена. Таким образом… истец при состязательном процессе считается лицом, в отношении которого решение имеет ха- рактер персонального обращения, даже если это решение затрагивает его так же, как и других членов неограниченной категории»1.

Иски из противоправного бездействия регламентированы ст. 175

(ст. 232 н.н.) Договора о Европейском Союзе.

Если бездействие Европейского парламента, Совета или Комиссии влечет за собой нарушение настоящего Договора, государства-члены и другие органы Сообщества могут обратиться с иском в Суд, чтобы засвидетельствовать факт этого нарушения. Любое физическое лицо может обратиться в Суд с жалобой, что орган Сообщества не прини- мает в отношении этого лица акт, отличный от рекомендации или заключения.

Условием подачи иска является соблюдение порядка предвари- тельного обращения к заинтересованному органу с целью побудить его принять необходимые действия. Если в течение двух месяцев с момента подобного обращения данный орган не определил свою позицию, то иск может быть предъявлен в течение последующих двух месяцев.

Индивиды как непривилегированные истцы вправе предъявить иск только тогда, когда ответчик бездействует в отношении принятия ад- ресованных им актов, за исключением рекомендаций и заключений. Межамериканский суд по правам человека функционирует с 3 сентяб-

ря 1979 г. в городе Сан-Хосе, Коста-Рика. Он состоит из семи судей, граждан государств – членов Организации американских государств, обладающих юридическим опытом, высокими моральными качест- вами и признанным авторитетом в области прав человека. Основная компетенция Суда подразделяется на два направления: во-первых, Суд оказывает консультативную помощь в толковании и применении Конвенции и других соглашений по правам человека; во-вторых, Суд разрешает споры, касающиеся применения Конвенции.

Правом на судебную защиту в Межамериканском суде по правам человека обладают государства и индивиды.

Все петиции должны направляться Комиссии, которая первона- чально изучает их на предмет приемлемости. Критерии приемлемо-

1 GEMA v. Commission. Case 125/78 // The European Court Reports. 1979. № 3173.

сти петиции по Межамериканской конвенции в целом соответствуют аналогичным требованиям по Европейской конвенции. В случае признания жалобы приемлемой Комиссия проводит по ней рассле- дование.

По итогам рассмотрения жалобы Межамериканская комиссия составляет доклад, в котором содержится вывод о том, было ли до- пущено нарушение Конвенции. Данный доклад Комиссия может затем передать для рассмотрения в Межамериканский суд по правам человека.

В общем плане функции Комиссии заключаются в поощрении прав человека и их защите.

Для выполнения этих функций Комиссия наделена соответствую- щими полномочиями:

1) представление правительствам государств – членов ОАГ соответ- ствующих рекомендаций, касающихся совершенствования националь- ного законодательства по вопросам прав человека, а также содействия осуществлению и соблюдению провозглашенных в Межамериканской конвенции прав человека;

2) подготовка докладов и исследований, которые Комиссия сочтет необходимыми для выполнения своих функций;

3) рассмотрение жалоб на нарушения прав человека со стороны государства – участника Конвенции и др.

Как видно из перечисления, Межамериканская комиссия выпол- няет ряд функций, не свойственных бывшей Европейской комиссии по правам человека по Европейской конвенции.

Правом передачи дела в Суд обладают только государства – участ- ники Конвенции и Межамериканская комиссия.

Данное правило содержит несколько исключений, при наличии которых Межамериканский суд принимает дело к своему рассмот- рению:

1) когда национальное право (законодательство) не обеспечивает защиту нарушенных прав;

2) когда сторона, права которой нарушены, не имеет доступа в на- циональные суды для восстановления своих прав;

3) когда существует препятствие для вынесения финального реше- ния национального суда.

Решения Суда по рассмотренным им делам обязательны для участ- вующих в рассмотрении сторон и обжалованию не подлежат. По прось- бе одной из сторон в деле Суд может дать толкование вынесенного им решения.

Право на обращение в суд (или процедура «amparo») было конкре- тизировано Межамериканским судом по правам человека в Консульта- тивном мнении ОС – 9/87 от 6 октября 1987 г. «Судебные гарантии»1. Основываясь на ст. 8, 25 и 27 Американской конвенции по правам человека, Суд отметил некоторые критерии, которым должно соот- ветствовать право на судебную защиту, для того, чтобы признаваться действительно эффективным.

Статья 25 Конвенции устанавливает основное правило, определяю- щее процедуру «amparo»: «Каждый имеет право на прямое и быстрое обращение или любое другое действенное обращение в компетентные суды за защитой нарушенных основных прав, признанных Конвенцией или законами государства или настоящей Конвенцией, даже если такое нарушение могло быть совершено лицами, действующими в своем официальном качестве».

Кроме того, процедура «amparo» устанавливает обязательство го- сударств гарантировать, чтобы любое лицо, требующее таких средств судебной защиты, имело на это право, установленное компетентными властями, предусмотренное правовой системой государства.

Данная статья формулирует принцип, признанный в международ- ном праве прав человека и касающийся эффективных процедурных инструментов, призванных гарантировать соблюдение прав человека. Именно поэтому судебная защита, обеспечиваемая в рамках ст. 25 Конвенции, относится к правам, не подлежащим ограничению в чрез- вычайных ситуациях.

Анализируя право на судебную защиту в соответствии с нормами Конвенции, Межамериканский суд по правам человека отмечает сле- дующее.

1. Государства обязаны обеспечить эффективные судебные средства защиты жертвам нарушений прав человека. Такая защита должна иметь законодательное регулирование для гарантии свободного и полного осуществления прав, закрепленных в Конвенции.

2. Следует подчеркнуть, что наличия лишь закрепленного в консти- туции и законах права на судебную защиту недостаточно; это право не только должно быть формально признано, но должна обеспечивать- ся его эффективная реализация, включая восстановление нарушенных прав. Причины же неэффективности могут быть различны: недос- таток независимости судебных органов, необоснованные задержки

1 Консультативное мнение о судебных гарантиях // Inter-American Commission on Human Rights, Annual Report for 1992–1993.

вынесения решения или иные причины, по которым жертва лишена возможности иметь доступ к правосудию.

3. В обычной ситуации в стране вышеупомянутые положения имеют силу в отношении всех прав, оговоренных в Конвенции. При чрезвы- чайных обстоятельствах, безотносительно их масштаба и регламен- тации во внутреннем законодательстве, право на судебную защиту не может быть ограничено, поскольку Конвенция относит его к ка- тегории прав, не подвергаемых ограничениям или приостановлению в чрезвычайных ситуациях.

Межамериканский суд по правам человека подчеркивает, что про- цедуры habeas corpus и amparo относятся к судебным средствам, являю- щимся обязательными для защиты различных прав, и их ограничение запрещено п. 2 ст. 27 Конвенции1, поскольку эти средства служат га- рантией законности в демократическом обществе.

Рассматривая вопросы надлежащего отправления правосудия и пе- речисляя основные принципы в данной сфере, Межамериканская комиссия по правам человека называет среди них:

1) обеспечение неограниченного доступа к судам и юридическим средствам помощи жертве нарушения прав;

2) обеспечение эффективности судебной защиты прав человека и устранения препятствий к ее осуществлению;

3) обеспечение процессуальных гарантий судебной защиты обви- няемого, защитника, свидетеля, потерпевшего и иных лиц в суде2.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные этапы формирования международного права прав человека.

2. Охарактеризуйте основные принципы и особенности междуна- родного права прав человека.

3. Какие универсальные нормы, регламентирующие вопросы, свя- занные с правами человека, вы знаете?

4. Назовите основные региональные соглашения в области прав и свобод человека.

5. Перечислите основные функции Организации Объединенных Наций в сфере защиты прав человека.

1 Консультативное мнение о судебных гарантиях. П. 33 // Inter-American Commission on Human Rights, Annual Report for 1992–1993. P. 375–376.

2 Inter-American Commission on Human Rights, Annual Report for 1992–1993. P. 214–215.

6. Что представляют собой «договорные органы» и каковы их ос- новные полномочия?

7. Каковы особенности защиты прав и свобод индивида в между- народных судебных учреждениях?

Литература

1. Алексеева Л.Б. Международные нормы о правах человека и при- менение их судами РФ / Л.Б. Алексеева, В.М. Жуйков, И.И. Лукашук. М., 1996.

2. Гомьен Д. Европейская конвенция о правах человека и Европей- ская социальная хартия: право и практика / Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. М., 1998.

3. Даниленко Г.М. Международная защита прав человека: Вводный курс. М., 2000.

4. Дженис М. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии / М. Дженис, Р. Кей, Э. Бредли. М.; Будапешт, 1997.

5. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосу- дарственном праве. М., 1995.

6. Международная и внутригосударственная защита прав человека / Под ред. Р.М. Валеева, Р.Г. Вагизова. Казань, 2007.

7. Мовчан А.П. Международная защита прав человека. М., 1958.

8. Самович Ю.В. Международная судебная защита прав человека. Казань, 2006.

9. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право: Учебник для ву- зов. М., 1999.

10. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета Европы. М., 1997.

Глава II