Компьютер и мышление человека

В XVII веке часы и автоматы были всеобщей метафорой для пони­мания Вселенной и, по аналогии, человеческого ума. Эти машины были доступной и хорошо понятной моделью деятельности психики. В наши дни механистическая модель и соответствующий ей бихевиористский подход в психологии вытеснены иными, более современными, под­ходами. Это прежде всего новая картина мира в физике и когнитивное движение в психологии.

Часы в XX веке перестали быть моделью Вселенной. Потребова­лась новая всеобщая метафора. И на эту роль претендует новая маши­на XX века - компьютер. Психологи все чаще используют компьютерные операции как пояснительную схему для понимания процесса познания. О компьютерах все чаще говорят в связи с проблемой искусственного интел­лекта, и, наоборот, сами компьютеры все чаще описывают в терминах человеческой деятельности. Так, например, способность накапливать ин­формацию называют памятью, коды программирования - языками, а о по­явлении новых поколений компьютеров говорят, что они эволюционируют.

Высказывается мысль, что компьютерные программы, которые по существу представляют собой некие инструкции, алгоритмы по обработке определенных символов, действуют точно так же, как сознание челове­ка. И человек, и компьютер получают из окружающей среды огромные массивы информации (стимулов или данных). Далее эта информация подвергается соответствующей обработке, накоплению, на ее основе предпринимаются определенные действия. Таким образом, компьютер­ные программы выступают как своего рода модель для понимания про­цессов обработки информации в человеческой психике. Правда, следу­ет оговориться, что такой моделью выступает не сам компьютер как ап­парат, а его программное обеспечение (software, а не hardware).

Когнитивную психологию интересуют прежде всего те физиологи­ческие корреляты психических процессов, с помощью которых можно понять способы и закономерности обработки различного рода сигналов, лежащие в основе процесса мышления. Свою главную цель когнитив­ное направление видит в том, чтобы раскрыть те совокупности программ, накопленных в памяти человека, при помощи которых индивид понима­ет звуки речи и сам создает новые слова и предложения, приобретает определенный опыт, способен решать совершенно новые проблемы.

Именно такого рода компьютерное представление процессов полу­чения и обработки информации и лежит в основе современной когни­тивной психологии.

Значение когнитивной психологии

Когнитивное движение повлияло не только на бихевиоризм, но и на атрибутивную теорию в социальной психологии, теорию когнитивного диссонанса, теорию личности, исследование мотивации и эмоций, про­цессов обучения, запоминания, восприятия, а также информационный подход к проблеме принятия решений и решения задач. Велика роль когнитивных факторов и в прикладных областях исследований: клини­ческой психологии, школьной психологии, индустриальной/организаци­онной психологии и так далее.

Когнитивная психология отличается от бихевиоризма по ряду момен­тов. Во-первых, когнитивная психология обращает внимание прежде всего на сам процесс познания, а не только на реакцию организма на определенный стимул. С ее точки зрения важной оказывается вся сово­купность психических процессов, а не только взаимосвязь стимулов и реакций: акцент делается на сознании, а не на поведении. Однако это не означает, что когнитивная психология игнорирует поведение, просто последнее не является единственной целью исследования. Поведен­ческие акты рассматриваются скорее с точки зрения возможности полу­чения заключений о тех или иных связанных с ними психических процессах.

Во-вторых, когнитивную психологию интересуют те способы и фор­мы, в которых сознание человека организует имеющийся опыт. Гештальтпсихологи, как и Жан Пиаже, оспаривают убеждение, что тенден­ция опыта (ощущений и восприятий) образовывать целостные, а пото­му значимые образы носит врожденный характер. Именно сознание человека придает форму и связанность психическим процессам. Эти процессы в значительной мере и составляют предмет когнитивной пси­хологии.

В-третьих, сточки зрения когнитивной психологии, индивид усваива­ет стимулы из окружающей среды в ходе некоторых активных и творчес­ких процессов. Мы способны активно участвовать в познавательном процессе на основе сознательного отбора тех или иных событий. Чело­век вовсе не пассивно воспринимает внешние и внутренние стимулы, как это считали бихевиористы, а сознание - не есть чистый лист бумаги, на котором запечатляются данные чувственных восприятий.

Роль интроспекции

Становление когнитивной психологии и в связи с этим возобновле­ние внимания к опыту сознания возродило интерес к изначальной иссле­довательской технике, предложенной еще Вильгельмом Вундтом сто лет назад, - интроспекции. Правда, современные психологи предпочитают пользоваться более наукообразным эвфемизмом - "феноменологиче­ское суждение". Вот пример утверждения, которое вполне могло при­надлежать Вундту или Титченеру: один из современных психологов за­метил, что "если мы занимаемся исследованием сознания, то нам неиз­бежно придется пользоваться интроспективными методами". В насто­ящее время интроспективные методы широко используются при иссле­довании целого спектра разнообразных проблем.

Предпринимаются определенные попытки квантифицировать (то есть свести качество к количеству) интроспективные сообщения для того, чтобы придать им более объективную и доступную для статистических методов форму. В одном из таких подходов, называемом методом рет­роспективных феноменологических суждений, испытуемым предлагает самим дать количественную оценку интенсивности субъективных пере­живаний по поводу предъявляемых стимулов.

Несмотря на восстановление в правах интроспективных методов, мно­гие психологи и поныне задаются вопросом, действительно ли индивид может иметь доступ к психическим процессам высших уровней, в осо­бенности к процессам выработки суждений и принятия решений.

Проводились исследования, направленные на то, чтобы определить, действительно ли человек способен полностью сознавать причины сво­их поступков. Вывод был следующим: человек зачастую не способен определить, каким именно стимулом вызывается та или иная реакция, или же как происходят те или иные действия. Удалось также установить, что даже в тех случаях, когда испытуемые сообщали о связи определен­ных стимулов и последующих действий, эти сообщения часто основы­вались не на данных интроспекции, а на предшествующей вере в то, что такая причинная связь непременно должна быть.

Экспериментальные исследования, показавшие, что далеко не всегда может иметь место интроспективный доступ к высшим психическим фун­кциям, заставили многих психологов занять более скептическую пози­цию по поводу достоверности интроспекции как метода психологическо­го исследования.