Глава 6 Нетрадиционные способы получения           криминалистически значимой информации

Применение полиграфа

Порядок проверки на полиграфе определен инструкцией № 437 «О порядке использования полиграфа при опросе», утвер­жденной Министерством Внутренних дел Российской Федерации 28 декабря 1994 г. по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ и Верховным судом России.

В 1921 г. американец Дж. А. Ларсон, студент медицинского фа­культета, сочетавший учебу с работой в полиции, сконструировал прибор, который фиксировал давление крови, пульс и дыхание испытуемого при постановке ему критических вопросов. В 1926 г. ученик Ларсона Л. Килер модифицировал прибор, соединив от­дельные устройства в один портативный переносной аппарат. В 1946 г. Дж. Э. Рид дополнил прибор регистрацией незаметных движений мышц предплечья, бедер и ног.132 С тех пор прибор, по­лучивший название «полиграф», принципиально не изменялся, совершенствовались только его технические характеристика.

Полиграф – это комплекс медицинских приборов, непрерывно и синхронно фиксирующих динамику таких реакций допраши­ваемого, как частота пульса, степень мускульного напряжения, давление крови, глубина и частота дыхания (всего около 20 пока­зателей). Прибор автоматически и непрерывно записывает эти показатели и связан с испытуемым с помощью контактных датчи­ков. Запись реакций осуществляется таким образом, что оператор отчетливо видит, какой вопрос вызвал соответствующую реакцию допрашиваемого. Полиграф объективно фиксирует не только ха­рактер, но и точно измеренную интенсивность психосоматиче­ских реакций, которые недоступны обычному наблюдателю, и дает непрерывную и системную картину динамики различных процессов в организме допрашиваемого.

Значительную роль при проведении тестирования на полигра­фе играет организация и тактика эксперимента. Информация пе­редается испытуемому таким образом, что вызывает наиболее сильную эмоциональную реакцию в строго ограниченных случа­ях. Такое избирательное воздействие при применении полиграфи­ческого исследования, позволяют получить достоверную, надеж­ную и однозначно толкуемую информацию о причинах эмоцио­нальной реакции испытуемого.

Разработано несколько методов тестирования на полиграфе. Наиболее эффективными являются прямой и непрямой методы.133

При прямом методе испытуемому предлагаются три группы вопросов в определенной последовательности:

1) критические – относящиеся непосредственно к выясняемым обстоятельствам преступления;

2) контрольные – не относящиеся к расследуемому преступле­нию, но обладающие до некоторой степени «обвинительным» содержанием (причем «обвинение» в этих вопросах не должно превышать силу обвинения, содержащегося в критических вопро­сах);

3) нейтральные – не имеющие отношения к расследуемому преступлению и задаваемые для того, чтобы уменьшить эмоцио­нальное напряжение, оттенить степень и форму протекания реак­ции на критические вопросы.

Непричастные к преступлению лица более сильно реагируют на контрольные вопросы, так как именно в них содержится опас­ная для них «обвинительная» информация.

Непрямой метод применяется, когда предполагается, что ис­пытуемый знает о деталях и подробностях преступления, однако отрицает это. Выясняется, располагает ли испытуемый специфи­ческой информацией, которую может знать только причастное к преступлению лицо. Раздражители выбирают из специфической критической информации так, чтобы для постороннего человека они казались обыденными и не вызывали сильных эмоциональ­ных реакций.134

Данные об эффективности применения полиграфа сильно расходятся: от 93–95 % до 70 % «попаданий».135 Сторонники приводят данные о высокой эффективности и техническом со­вершенствовании полиграфа. Например, «ПСИ-ФАКТОР» – ин­формационный ресурсный центр по научной и практической пси­хологии на своем сайте утверждает: «При применении методики выявления скрываемой информации – непрямого метода (далее – МВСИ) в случае отсутствия у подэкспертного скрываемой ин­формации на поставленный эксперту вопрос достоверность дос­тигает 100 %. Это позволяет эксперту делать однозначные и кате­горичные выводы».136

«В современной следственно-судебной практике сформиро­валась и применяется судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа по уголовным делам... Такая экс­пертиза назначается при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса (свидетелей, потерпевших, об­виняемых, подозреваемых), в случае противоречия между пока­заниями и другими доказательствами по делу, а также при отсут­ствии доказательств», – констатирует О. Белюшина, канд. юр. наук, заместитель директора Института Полиграфа по экспертной работе.137 Действительно в период с 2001-2008 гг. в интересах 40 органов прокуратуры (26 из которых – подразделения военной прокуратуры), следственных аппаратов органов МВД (3 СПфЭ), ФСБ (9 СПфЭ), ФСКН (1 СПфЭ) и судов различных инстанций (3 СПфЭ) были проведены 56 судебно-психофизиологических экс­пертиз в государственных экспертных учреждениях и негосудар­ственных организациях.138

Возникает вопрос, чем же является использование полиграфа в уголовном судопроизводстве: средством получения доказа­тельств или средством получения ориентирующей информации?

Сторонники психофизиологической экспертизы ссылаются на следующие нормативные документы, обосновывая ее сущест­вование:

– Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнитель­ной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофи­зиологического исследования с использованием полиграфа» (утв. Министерством образования РФ 5 марта 2004 года. Регистр. № ГТППК 34/36);

– Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнитель­ной квалификации «Специалист по проведению инструменталь­ных психофизиологических опросов» (утв. Министерством обра­зования РФ 4 июля 2001 года № ГТППК 02/39);

– Приказ Минюста РФ от 14 мая 2003 года № 114 «Об утвер­ждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в госу­дарственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специ­альностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (в ред. от 9 марта 2006 года), где в п. 20 род экспер­тизы заявлен как «психологическая», а экспертная специальность – «исследование психологии и психофизиологии человека».

Прокуратурой г. Москвы 16 ноября 2005 года за № 28-05/06-05 нижестоящим подразделениям было разослано Информацион­ное письмо «О проведении психофизиологических экспертиз», где приводится краткий обзор использования полиграфа в уго­ловном процессе и даются рекомендации по проведению подоб­ных экспертиз.

Генеральной прокуратурой России 14 февраля 2006 года за № 28-15-05 разослано письмо с обобщением практики использова­ния полиграфа при расследовании преступлений.139

Единственное, что можно противопоставить этим аргументам это инструкцию № 437 «О порядке использования полиграфа при опросе», утвержденную Министерством Внутренних дел Россий­ской Федерации 28 декабря 1994 г., содержание которой проти­воречит содержанию перечисленных документов. Ну и еще, по­жалуй, то, что в Приказе Минюста РФ от 27 декабря 2012 года № 237 речь идет о судебно-психологической экспертизе, а не о су­дебно-психофизиологической, а специальность – «исследование психологии и психофизиологии человека» не тождественна «Лицу, получившее дополнительную квалификацию «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа».140 Также еще можно отметить, что изначально противоречие возникло на основании Государствен­ных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического ис­следования с использованием полиграфа» (утв. Министерством образования РФ 5 марта 2004 года), а органы прокуратуры это противоречие усилили. Хотя должны осуществлять надзор за ис­полнением законов органами, осуществляющими оперативно-ро­зыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (глава 3. Федерального закона «О прокуратуре Российской Феде­рации» от 17. 01. 1992 № 2202-1).

А теперь приведем несколько аргументов против того, чтобы исследования с использованием полиграфа принимались в каче­стве доказательств:

1. В большинстве стран проводящих испытания на полиграфе их результаты носят ориентирующий характер (Израиль). В Анг­лии к полиграфологическим исследованиям относятся прохладно, а в Германии применение полиграфа не практикуется.141 Первое место по количеству опросов с использованием полиграфа зани­мают США не менее миллиона в год.142 Но... Во многих штатах запрещено обнародо­вать результаты таких испытаний в суде. Двадцать два штата принимают эти результаты в качестве дока­зательств, если это было оговорено заранее и согласовано с обви­нением и защитой.143 Адвокаты, как правило, используют такое соглашение в об­мен на обещание прокурора закрыть дело, если детектор покажет, что подозреваемый говорит правду. Но обычно, если у прокурора есть веские основания, достаточные для того чтобы убедить присяжных в виновности подозревае­мого, он на такую сделку не идет.144

Апелляционные федеральные суды результаты испытаний обычно не признают, если это не было оговорено заранее. И ни один государственный апелляционный суд не отменит решения районного суда на осно­вании того, что тот отказался от призна­ния подобных результатов. Ричард К. Уиллард, второй помощник Генерального прокурора США в октябре 1983 заявил: «Верхов­ный суд, в отличие от федерального, в своих решениях никогда не принимает в расчет результаты испытаний на детекторе лжи».145

 2. Утверждение, что методики проведения психофизиологи­ческой экспертизы «основаны на мировом опыте, адаптирован­ном к отечественной практике»146 и соответствуют требованию ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-эксперт­ной деятельности в Российской Федерации» о научной обосно­ванности применяемых методик не совсем верно. Методика про­ведения судебно-психофизиологической экспертизы только фор­мируется.147 Возникает вопрос можно ли производить экспертизу методика, которой находится в «периоде становления»?

Теперь по поводу «мирового опыта». Сторонники и против­ники полиграфа зачастую просто приводят примеры «За» и «Про­тив». Научных же свидетельств его точно­сти, к сожалению, очень мало. Из более чем 4000 статей и книг, посвященных этому во­просу, на действительно научные исследования опирается менее 400, и лишь не более 40 из них соответствуют минимальным на­учным стандартам.148

3. Дэвид Ликкен – американский психолог и сторонник теста на знание виновного (непрямой метод) является принципиальным противником техники контрольных вопросов (прямой метод).149 В свою очередь Д. С. Рэскин подвергает серьезной критике тест на знание виновного.150 Получается выбор любого из этих мето­дов, может породить дискуссию об их научной обоснованности.

4. Какие же вопросы ставятся перед экспертом при назначе­нии судебно-психофизиологической экспертизы? Вопросы при­мерно следующие: «Продавал ли Н. наркотическое средство Ч.?», «Наносил ли Н. удары ножом г-ну Ч.?», «Наносил ли Н. удары ножом г-ну Ч.?» «Находился ли Н. в квартире 3.?» и т. п. «Во­просы, поставленные на разрешение экспертизы, не должны со­держать в себе формулировку состава преступления?» – реко­мендует О. Белюшина.151 Общеизвестный факт, что полиграф ре­гистрирует не ложь, а только психофизиологические реакции. Поэтому в заключении эксперта упор должен делаться именно на то, что тот или иной вопрос вызвал сильную реакцию и не более.

Причинами же усиления и ослабления реакции могут быть:

– правоохранительные органы могут ошибаться (невинов­ный, которого просят пройти тестирование, знает, что полиция, заподо­зрив его, уже совершила серьезную ошибку, которая мо­жет ему повредить. Он уже давал показания о том, не совершил преступления, но ему не по­верили).

– недоверие опрашиваемого объективности проводимого оп­роса;

– техника может ошибиться;

– подозреваемый испуган или просто озлоблен;

– подозреваемый, даже не будучи виновным, эмоционально реагирует на события, связанные с преступлением (невиновный был очень расстроен, неожиданно наткнувшись на окровавлен­ное, искалеченное тело своего сослуживца. Когда его спраши­вают об убийстве, память воскрешает ему эту сцену и эти чув­ства, а он – мачо и боится открыто сказать об этом. Подозревае­мый может не отдавать себе отчета в этих чувствах. А детектор покажет, что он лжет (и это действительно так), но за этим скры­вается лишь неоформленное чувство (или демонстрация), а неви­новность в убийстве).153

И в заключении:154 испытывали израильских полицейских (всего 21 человек), уже прошедших тест представленный им как квалификационный. Испытуемых попросили просмотреть свои ответы на тесты, что обеспечивало возможность жульничества, то есть пере­смотра первоначальных ответов. Бумага, однако, была заранее обработана так, что любые исправления легко обна­руживались. Семь из 21 участника эксперимента действительно изменили первоначальные ответы. Затем всем им заявили, что они подозреваются в жульничестве, и предложили пройти испы­тание на детекторе. Ка­рьера полицейских теперь зависела от ре­зультатов этого испытания. Ложь была подлинной, действитель­ной, а не симулированной... испытуемые верили, что следователь не знает, кто именно совершил преступление; они (были) сосре­доточены на результатах проводимых ис­пытаний; ... а оператор детектора не знал соотношения виновных и невиновных в данном опыте. Надо было учитывать и то, что полицейские могут отка­заться от испытаний на детекторе (в уголовных расследованиях такие испытания проводятся только с со­гласия подозреваемых, и требование подобного согласия недопустимо). В резуль­тате трое из семи обманщиков признались, один и еще двое невиновных отказались пройти испытание на детекторе, а одного уличить не удалось. В ходе испытания применялась тех­ника контрольных вопросов, на которой и попались оба обманщика; но были оши­бочно уличены во лжи еще и двое говоривших правду.

Таким образом, полиграф используется при опросе граждан и является средством получения ориентирующей информации. Го­ворить о существовании и эффективности судебной психофизио­логической экспертизы преждевременно.