Миф об «ответственности за воспитание»

Считается, что общество назначило учителей на роль ответственных за культурное воспитание подрастающего поколения. Они обязаны пропагандировать и даже насаждать определенные стандарты поведения. В наш век быстрых изменений и размытых ориентиров, когда никто не может сказать, что такое культура, такая роль не приносит ничего, кроме проблем.

Существует универсальное правило: насильное внедрение чего бы то ни было никого не воспитывает и никого не убеждает. Ученик сам выбирает, стоит ему подчиниться, сопротивляться или затаиться до лучших времен, когда он опять сможет вести себя так, как заблагорассудится. Поэтому учителя, использующие власть, на самом деле уменьшают свое влияние.

Учителя несут ответственность за воспитание учеников. Но чтобы воспитывать эффективно, они должны отказаться от всех форм принуждения и давления!

«Разве не следует применять власть в отношении отдельных детей?»

Когда учителя задают этот вопрос, они почти всегда думают об учениках, чей копинг-механизм сводится к агрессии и сопротивлению. Но если учитель в ответ на агрессию усилит давление на ученика, он лишь усугубит все проблемы. Либо сопротивление ученика станет еще жестче, либо ученик уйдет

«в подполье», где управлять его поведением значительно труднее.

К «неуправляемым» ученикам бессмысленно применять силу власти. Но на них необходимо влиять — таким образом, чтобы они стремились к самоконтролю. А это возможно лишь тогда, когда ученик чувствует, что учитель относится к нему с уважением.

Учитель «строгий, но справедливый»

Многие учителя оправдывают свою авторитарность тем, что их метод обеспечения дисциплины «строг, но справедлив». Под этим подразумевается, что ничего плохого в использовании власти по отношению к ученикам нет, — учитель всегда последователен и справедлив в своих поощрениях и наказаниях.

Последовательность и справедливость, бесспорно, важны — школьники ценят в учителях справедливость и последовательность, когда те для контроля учеников употребляют власть. Однако применение власти вредит отношениям между людьми даже в «последовательном и справедливом» варианте. Молодое поколение не желает, чтобы им управляли.

ГЛАВА №8. КАК ОБОЙТИСЬ БЕЗ ПРОИГРАВШИХ

Критики образовательной системы утверждают, что школьные классы — унылое место, где угнетают детей. Поэтому многие школьники — либо апатичны, либо склонны к бунту. И те, и другие усваивают лишь незначительную часть того, что преподается, поскольку борются с существующей системой, вместо того чтобы учить математику, физику, историю и все остальное.

Говорить о недостатках школьного образования необходимо, однако мы считаем, что критика почти не помогает учителям избавиться от традиционных методов — если вообще может помочь. Учителя — такие же люди, как и все остальные. Разговор о том, как все плохо, вряд ли поможет им «стать хорошими».

К тому же речь обычно ведется о симптомах, а не о причинах. Мы согласны, что эти симптомы — апатия и агрессивность — не должны проявляться. Но бороться с апатией учеников в надежде, что это изменит школу, все равно что лечить насморк и надеяться, что пройдет воспаление легких.

В седьмой главе мы показали, что многие отрицательные чувства и типы поведения школьников являются всего лишь копинг-механизмами, призванными бороться с учительской властью. Причина их появления кроется в методах, используемых для разрешения неизбежных конфликтов, которые возникают в отношениях между учителем и учеником или между учениками. До тех пор, пока эти причины не будут устранены, ничего не изменится.

В настоящей главе мы предлагаем альтернативный метод разрешения конфликтов — метод, который влияет на самую суть проблемы, а не на ее симптомы. Этот метод творит чудеса, он способен — и это доказано на практике — революционизировать обстановку в школе.

Пока одни клеймят позором отсутствие в школе свободы, другие не менее громко заявляют о том, что учителя чересчур попустительствуют ученикам. Они утверждают, что для того, чтобы школьный корабль лег на правильный курс, нужно «поприжать» школьников.

Но неужели в школах действительно процветает попустительство? Неужели школа слишком либеральна? Уверен, что это не так. Учителя и школьные администраторы, которые окончили наши курсы, утверждают, что школьные конфликты разрешаются почти всегда по методу I, то есть силовым способом, а не по методу II, при котором рамки приемлемого поведения значительно расширены. Те, кто утверждает, что учителя склонны к попустительству, либо вкладывают в это слово какое-то свое значение, либо просто не знают, что на самом деле творится в школе. Учителя, как правило, говорят, что они могут «не заметить» небольшой проступок, но, когда речь заходит о серьезных конфликтах, они используют всю свою власть, чтобы оставить победу за собой.

Метод III. Разрешение конфликтов без проигравших

При методе III, о котором далее пойдет речь, стороны конфликта совместно ищут приемлемое решение, чтобы никто не остался в проигрыше. Многие учителя ничего не слышали об этом методе, когда сами осваивали педагогику, а когда узнавали, что он широко используется в других областях человеческих отношений, то лишь немногие решались применить его в отношениях с учениками.

Когда учителя, занимающиеся по программ КЭП, впервые узнавали о методе III, то они обычно говорили: «И это все? Это же так просто! Выглядит слишком хорошо, чтобы быть правдой! Прекрасная идея, но будет ли она работать в школе?»

Да, метод III достаточно прост. Он давно используется для разрешения конфликтов в других областях, но применить его к школе до сих пор не догадывались. Этот метод эффективен при внесудебном разрешении правовых конфликтов прежде всего в случаях, когда спор идет между двумя лицами или группами, обладающими практически равной силой.

Учителя и школьные администраторы (а также родители) не рассматривают использование метода III в своих отношениях с детьми и подростками, поскольку считается, что сила всегда на стороне взрослого. При таком положении дел использование силовых методов кажется неизбежным и вполне оправданным.