Кто такой Иисус Христос, чему учил и кому служил? 5 страница

Пьяные матросы и солдаты захватили без боя Зимний дворец, изнасиловали его защитниц из женского батальона, верного Временному правительству, и успели ещё унести с собой из дворца, что смогли. По всему городу матросы, солдаты и горожане громили винные склады, разбивали тысячелитровые бочки, многие из перепившихся и обезумевших людей захлёбывались и тонули в вине. Как известно, тогда в городе не было никакой другой реальной силы, кроме возглавляемых жидобольшевиками пьяных матросов, солдат и вооружённых рабочих. Когда пьяная революция победила, её организаторы начали принимать меры к наведению элементарного порядка, хотя с этим явно не спешили. Только в декабре 1917 г., разрушив до основания прежний государственный строй, советская власть продлила ещё царский запрет на торговлю водкой на время революции и войны.

Разумеется, Октябрьский переворот 1917 года смог произойти не только благодаря взрыву спиртовой бомбы в столице России. Сыграли свою роль и другие обстоятельства: бездумное политиканство разных политических партий, участвовавших в Февральской революции, неудачи страны в войне, щедрая финансовая поддержка Ленина со стороны кайзеровской Германии… Но и о роли алкогольной политики не следует забывать.

М.С.Горбачёв, следуя традициям, положенным в основу РСДРП, также начал с похода за трезвый образ жизни. Любовь масонства к проповеди трезвости объяснима: чтобы вызвать социальный катаклизм, необходима социальная база. Лозунг трезвости, пока его не дискредитирует сама же власть, в России всегда гарантирует социальную базу на первых порах любого движения. Но исторически реальное «православие» при всей своей декларируемой благонамеренности всегда охраняло «ВВЕДЕНИЕ для русских» винопития и не только оказалось неспособным защитить народ от наркотического геноцида, но и само способствовало геноциду.

Ныне власть светская и власть церковная – опять подельники: рука руку моет. Церковная мафия имеет баснословные барыши от беспошлинного провоза и торговли алкоголем и табаком и призывает народ не роптать, а молиться и пить за здоровье кремлёвской мафии. Благодаря рыночным «ценностям» капитализма впервые за всю историю Руси смертность превысила рождаемость. Алкоголь делает из мужчин женоподобных трусов, а из женщин – мужеподобных коблов, не способных рожать. Нация угаснет, если не очистится от тысячелетнего аллилуйно-бормотушного дурмана.

Алкогольный геноцид удобнее для мiрового раввината, чем прочие виды геноцида. Если в конвейере смерти ГУЛАГа было уничтожено до 10-15 млн. человек,* то алкогольный геноцид уничтожил за последние 30 лет около 40-50 млн. человек. Машина уничтожения не остановлена: террор стал мягче, культурнее, но вполне эффективен, а руководитель – раввинат – уже не бросается в глаза, как в 20-40-е годы. «Культурнопитейщики» вовлекают в свои ряды непьющую молодёжь, «культурные» пьяницы становятся алкоголиками-смертниками, и те, и другие с пьяных глаз рожают ублюдков, идёт вырождение народа. В августе 2003 г. наше крупнейшее информационное агентство ИТАР-ТАСС сообщило, что «если население России будет так же потреблять алкоголь, травиться табаком и наркотиками, как это делает теперь, то, по подсчётам демографов, оно исчезнет с лица Земли к концу наступившего века». Это уже геноцид на основе самоподдержания и самоуправления. А левины-овруцкие, охраняющие «культурную среду» «культурного пития» в средствах массовой дезинформации, уже теряются на фоне «культурных» пьяниц, призывающих к «культурному питию» устно, да есть и гои-наёмники. И раввинат вроде как уже в стороне, гои спиваются и гибнут как бы сами собой. Документированных следов не остаётся (почти).

Ну а кто не спивается, тот тормозится в интеллектуальном росте. Живёт человек, работает, накапливает информацию, в итоге – стресс. Остановиться бы, подумать, понять что-то новое для себя и выйти из стресса на уже новом, более высоком уровне понимания жизни… А он – раз, граммулечку в лоб забил, алкоголь в мозгу все связи стёр, и необходимость нечто понять исчезла «сама собой». Доволен человек («стресс снял»), доволен и раввинат – не понял человек, как жизнь устроена, можно на нём ездить и дальше.

Единственным противоядием этой пагубе может быть только пробуждение исконного РУССКОГО ДУХА, совечного самому народу нашему и вдохновлявшего его задолго до рождения Иисуса на берегах Мёртвого моря. Для нас возрождение русского духа, русского национального самосознания – это возвращение к родным истокам, к исконно русскому ведийскому православию – культуре древней, дохристианской, несущей в мiр не страдания и болезни, а свет, жизнь, радость, победу!

Иисус родился и прожил почти всю жизнь в Галилее, жители которой занимались преимущественно виноградарством с целью получения вина, очень богатого алкоголем. Галилеяне, в том числе, вероятно, и родители Иисуса, пили его в большом количестве. Вино было самым распространённым напитком иудеев. В Библии вино – одна из основ жизни. Дети кричат матерям своим: «где хлеб и вино!» (Плач Иер.2:12). Вероятно, обычным было и такое явление, которое описано в книге пророка Исаии: «Ногами попирается венок гордости пьяных ефремлян» (28:3), которые «шатаются от вина и сбиваются с пути от сикеры; священник и пророк спотыкаются от крепких напитков; побеждены вином, обезумели от сикеры, в видении ошибаются, в суждении спотыкаются. Ибо все столы наполнены отвратительною блевотиною, нет чистого места» (28:7-8). Кого спас от потопа Иегова-Саваоф? Мерзопакостного пьяницу Ноя. Другим любимчиком «божьим» был «праведный» Лот, сожительствовавший в пьяном угаре со своими дочерьми. Вино использовалось не только как пищевой продукт при религиозных церемониях; оно было и остаётся важной частью субботних и праздничных трапез. Поэтому в иудейских семьях с детства привыкают к некрепкому спиртному. Уже восьмидневному ребёнку даётся капелька виноградного вина сразу же после обрезания. Получил свою капельку и маленький Исусик, тот самый, кого иные православствующие жидоедцы почитают «истинным арийцем» и даже «русским богом». В последующем Иисус от вина никогда не отказывался. «Вот человек, который любит есть и пить вино» (Лк.7:34), – говорили о нём. То же касается и распития вина в качестве символа крови, «за многих изливаемой во оставление грехов» (Мф.26:27-28; Мк.14:23-24; Ин.6:53-56), положившего начало пьяному дурманящему причастию во всех христианских церквях. Значит, есть основания приписать самозванному «Сыну Божию» тяжёлую алкоголическую наследственность, проявившуюся в его психической неполноценности: описываемое в евангелиях поведение Иисуса в точности соответствует классическим симптомам паранойи (см. об этом в п.65). Не исключено, что и большую часть чудес Иисуса следует объяснять алкогольными галлюцинациями следовавших за ним пьяных бездельников – свидетелей его «чудес».

В рассказах о чудесных исцелениях, совершавшихся Иисусом, обращают на себя внимание некоторые общие черты. Прежде всего характерно то значение, которое Иисус придаёт вере больного в то, что он действительно выздоровеет. Сотнику, который просит исцелить его слугу, Иисус велит: «Иди, и, как ты веровал, да будет тебе» (Мф.8:12). Женщине, страдавшей кровотечением, он говорит: «Дерзай, дщерь! Вера твоя спасла тебя» (Мф.9:22). У слепых, которые обращаются к нему с просьбой об исцелении, он спрашивает: «Веруете ли, что я могу это сделать?» И лишь после того как они дают на это положительный ответ, Иисус исцеляет их прикосновением к глазам и словами – «по вере вашей да будет вам» (Мф.9:28-29). А когда он пришёл на свою родину, где все знают и его, и его родню и потому не питают к нему особого почтения, то «не совершил там многих чудес по неверию их» (Мф.13:58). В Евангелии от Марка (6:5) сказано, что Иисус «не мог совершить там никакого чуда». Здесь он бросает фразу, которая стала крылатой, – о пророке, который не пользуется почитанием в своём отечестве (Мф.13:57; Мк.6:4; Ин.4:44). Её мы слышим часто, но вот поистине замечательное её продолжение из апокрифического Евангелия от Фомы, которое от нас утаивают учителя благонравия, – «Не лечит врач тех, которые знают его» – наводит на определённые размышления.

Факты совершённых им чудес и чудесных исцелений Иисус почему-то старается сохранить в тайне. В ряде случаев он после исцеления говорит своим пациентам: «Смотри, никому не сказывай» (Мф.8:4); «Смотрите, чтобы никто не узнал» (Мф.9:30); «Смотри, никому ничего не говори» (Мк.1:44); «Не заходи в селение и не рассказывай никому в селении» (Мк.8:26). После воскрешения дочери Иаира «он строго приказал» видевшим, «чтобы никто об этом не знал» (Мк.5:43). Необходимость такого засекречивания чудесной силы Иисуса ничем не мотивируется. Возможно, что это было просто надувательство, основанное на гипнотическом внушении, и шарлатан хотел застраховать себя от разоблачений. Но толпа верующих, следующая за Иисусом, непрестанно изумляется каждому новому акту деяний чудотворца, «и сколько он ни запрещал им, они ещё более разглашали» (Мк.7:36) (эффект обратного программирования через отрицание НЕ, которое не воспринимается подсознанием), так что слух об этом распространяется по всей стране, чего, в конечном счёте, видимо, и добивался Иисус. Заметим, что не верующие в Иисуса, т.е. психически здоровые люди, за ним и не ходили.

Вместе с тем несомненно, что Иисус обладал необычайными психическими силами, в частности – гипнозом, и использовал слабость толпы к чудесам. Несомненно также, что оккультное воздействие на физический план с целью сотворить «чудо» – это удел дешёвых колдунов, но не духовных подвижников. В тщеславных иисусовых чудесах нет божественного вдохновения. Его хождение по воде лишено какой-либо духовной ценности и достойно разве что лишь факира. Древняя легенда гласит, как мудрец встретил на берегу реки йога и спросил его: «Чему ты научился за свою жизнь?» Йог сказал: «Я могу по воде перейти на тот берег». Мудрец покачал головой: «Ты потратил столько лет на то, что доступно каждому, уплатившему несколько грошей лодочнику». Достойны сожаления «нищие духом», считающие, будто чудеса заключаются в том, чтобы доводить свиней до самоубийства, вгоняя в них «бесов». (Частично использованы материалы сайта А.А.Добровольского http://dobroslav.tk/ – Иудохристианская чума: Первое «чудо» Иисуса.)

26.«Ибо и братья его не веровали в него» (Ин.7:5).

В основном в евангелиях раскрывается отношение к Христу многих посторонних и даже случайных людей, оказавшихся на его пути. А также людей, приблизившихся к нему на его пути «учительства» и «подвижничества» – Иоанна Крестителя, апостолов и учеников. Но только чуть-чуть и как бы ненароком приоткрывается завеса, позволяющая представить себе отношение к нему тех, кто знал его лучше всех. Однако тут есть над чем задуматься. Евангелие от Иоанна открывает перед нами страшную бездну непонимания и непризнания, разверзнутую между Христом и его родными: «Ибо и братья его не веровали в него».

Не веровали. Братья. А ведь это были люди, которым был открыт, ведом весь жизненный путь Христа день за днём от самого детства в течение всех тридцати трёх лет! Люди, которые знали его ближе, лучше, чем кто-либо другой на целом свете! В высшей степени показательно: в отличие от сонма посторонних, в родной семье Иисуса Христа самые близкие люди не воспринимали его ни как святого, ни как пророка, ни как сына бога, ни, тем более, как самого бога. Не потому ли он однажды в сердцах воскликнул: «Враги человеку – домашние его» (Мф.10:36).

Старший сводный брат Христа Иаков (от первого брака Иосифа) стал впоследствии апостолом, а по некоторым данным, – также и младший родной брат, Иуда. Но, по-видимому, их отношение к Христу было до его распятия и «воскресения» совсем не таким, каким стало впоследствии. В сущности, братья накануне Праздника кущей постарались избавиться от Христа, под благовидным предлогом выставить его из дома. Они сказали ему: «Выйди отсюда и пойди в Иудею, чтобы и ученики твои видели дела, которые ты делаешь; ибо никто не делает чего-либо втайне, и ищет сам быть известным. Если ты творишь такие дела, то яви себя мiру» (Ин.7:2-4). Малопочтительное обращение сочетается в этих словах с неприкрытым упрёком в тщеславии: Христу в его деятельности приписан единственный мотив – желание стать известным, стремление прославиться с помощью некоторых чудесных трюков. Так понимали всё дело его братья. И Христос, оправдываясь от этого обидного обвинения, косвенно отвечает им, проповедуя на празднике, куда всё же заявился тайно: «Говорящий сам от себя ищет славы себе; а кто ищет славы Пославшему его, тот истинен, и нет неправды в нём» (Ин.7:18).

Родная мать сознавала сверхчеловеческое могущество сына, обратив его внимание на нехватку вина и наказав прислуге на брачном пиру в Кане Галилейской: «Что скажет он вам, то сделайте» (Ин.2:5), предварив этим повелением претворение воды в вино. Но при этом даже «богородица» не признавала сверхъестественную природу сына, о чём, как мы помним, повествует нам эпизод с мальчиком-Иисусом в Храме. Любя его, переживая за него, мать всё же не поклонялась ему, не считала его подлинным сыном бога Израилева, каким считал его, к примеру, апостол Пётр (Мф.16:16). Характерно, что она ходила за ним в сопровождении своих детей, братьев и сестёр Иисуса, рассчитывая встретиться и поговорить по душам, объясниться, выяснить отношения; но он, явно храня какую-то обиду или опасаясь «семейных сцен», не позволил им даже подойти, приблизиться, и сам к ним не вышел, публично отрёкшись от родных. Он считал, что им не о чем больше говорить. «Те, кто рядом со мной, меня не поняли», – эту подлинную фразу Иисуса донесли до нас апокрифические «Деяния Петра». Да и жить-то всё последнее время он предпочитал вне дома.

В чём состояли причины конфликта Христа с его родными, определить трудно, но наверняка среди них было и отношение к родителям: Иисус уже не мог почитать Иосифа за своего отца по плоти, считая своим настоящим отцом бога Израилева. А это в глазах его родных, во-первых, было нарушением заповеди «чти отца своего…», а во-вторых, выставляло в сомнительном свете его мать.

Конфликт и отчуждение между Христом и его братьями-сёстрами были настолько серьёзны, что никто из братьев и сестёр Иисуса даже не явился на Голгофу! Не помогли они и предать его тело благочестивому, правильному погребению, чему иудеи всегда придавали чрезвычайно большое значение. Из-за этого конфликта он, будучи на кресте, вверил собственную мать не своим единокровным, а апостолу Иоанну, «и с этого времени ученик сей взял её к себе» (Ин.19:27). И после «воскресения» Иисус так и не вернулся домой, к семье, скрываясь неизвестно где. Какая же пропасть лежала между Христом и его родными! И главная причина тому, как можно понять, одна: самооценка личности и деятельности Христа не совпадала с их мнением о нём (Прот.Иоанн, с.68-70).

27. Воскрешение Лазаря (Ин.11:45).

Все евангелия, кроме Евангелия от Иоанна, почему-то умалчивают о таком величайшем чуде из чудес. Это особое деяние Христа, выбивающееся из всего ряда продемонстрированных им чудес, имеет подтверждённые аналоги только в феномене зомби (культ вуду). В данном случае трудно с уверенностью говорить о прерывании летаргического сна, поскольку, с одной стороны, сам Иисус сказал: «Лазарь, друг наш, уснул, но я иду разбудить его» (11:11), а с другой, по словам сестры Лазаря Марфы, покойный уже «смердел», «ибо четыре дня, как он во гробе» (11:39). Однако смердел ли (т.е. пах, как пахнут разлагающиеся трупы) Лазарь на самом деле или нет, действительно ли начал он разлагаться, были ли на нём заметны трупные пятна и т.д. – евангелист ничего обо всём этом не сообщает. Лицо Лазаря по выходе из гроба было обвязано платком, но ведь потом платок-то был снят, а пелены все развиты (11:44), так что утаить наличие или отсутствие подобных признаков смерти было нельзя. Тем не менее, упомянутые весьма существенные подробности остались не раскрытыми. Неясно, как могла знать Марфа, смердит Лазарь или нет, если покойный лежал в пещере, заваленной камнем (11:38). Не знаем мы также, перестал ли он смердеть после воскрешения. Возможно, да, поскольку известно, что позднее он разделил с Христом трапезу (Ин.12:2). И куда пошёл воскресший Лазарь после слов Христа «Развяжите его, пусть идёт»? Был ли он вообще вменяем после воскрешения? Что с ним было дальше, как жил сей зомби, сколько прожил? Почему он не пришёл вместе с сёстрами на Голгофу, не проводил в последний путь Христа, давшего ему вторую жизнь? Обо всём этом в Евангелии нет ничего. Медицине известны случаи существования «мертвяков» (например, когда удавалось «откачать» убитого молнией) – людей биологически живых, но с умершей душой, утративших способность эмоциональной реакции. Стал ли Лазарь одним из них? Или же он, как дочь Иаира, всего лишь находился в летаргии, из которой извлёк его Христос? Мы ничего об этом не знаем наверняка.

Существует, правда, церковное предание, согласно которому «Лазарь четверодневный» прожил ещё 20 лет после воскрешения. Он жил, однако, не в Палестине, а на Кипре, покинув родные края и отправившись туда, где его никто не знал. До конца своих дней он был ни грустен, ни весел; он не плакал, не смеялся и даже никогда не улыбался. То есть вёл себя именно так, как ведут себя классические зомби, мертвяки, не способные испытывать и проявлять эмоции. Было ли это на самом деле – неизвестно. Евангелие на сей счёт молчит.

Приходится отметить, что ни в одном из трёх иных евангелий эпизод с воскрешением Лазаря даже не упомянут. Это в высшей степени странно и даже невероятно, поскольку чудо публичного воскрешения – не из тех, что можно замолчать. Если оно, конечно, и впрямь имело место. Молчание Марка, Матфея и Луки заставляет в этом усомниться (Прот.Иоанн, с.128-130).

28.Далее у Матфея мы встречаем слова Иисуса во время его проповеди на горе, так называемой Нагорной проповеди. По мнению христианских идеологов, эта центральная проповедь Иисуса, содержащая 9 заповедей блаженства, – высшее выражение человеческой нравственности. Давайте трезво оценим кредо Иисуса.

«Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное» (Мф.5:3).

Кто нищие духом? Духовно примитивные люди, люди, лишённые культуры. Они могут испытывать блаженство, счастье, но это счастье бездомного кота, нашедшего кусочек мяса на помойке. Приоритет нищих духом перед богатыми духом – величайшее извращение сознания. Хотя израильское общество времён Иисуса являлось низшей ступенью цивилизации сравнительно с греко-римским, но всё же книжники (из левитов) были грамотными, хранили еврейские знания, законы, традиции, являлись стержнем единства общества. Для них у Иисуса не находится иных слов, кроме осуждения и проклятий. Оно и понятно. Для всякого иудея, обладавшего еврейской культурой, было ясно: Иисус – самозванец, незаконнорождённый. Может, ко времени произнесения Нагорной проповеди Иисус и не сталкивался с отторжением себя из верхнего круга израильтян, но мог заранее предчувствовать, к чему приведёт его проповедь на путях, проложенных Иоанном Крестителем. Да и судьба Иоанна предвещала подобный конец для нового главы секты. Поэтому уже в исходных моментах ставка делалась на социальные низы. И лишь там разрушительная для общества пропаганда находила отклик, только в низах общества мог Иисус найти опору. Отсюда – ответная благодарность со стороны Иисуса уверовавшим в него нищим и падшим.

Христианские толкователи пытаются «чёрного кобеля отмыть добела». Этот пункт проповеди Иисуса они объясняют следующим образом. Головы людей забиты ненужным хламом, греховными помыслами. Чтобы принять благую весть Христа, нужно очистить своё сознание, то есть стать духовно нищим.

Во-первых, головы людей забиты не только хламом, но и огромным количеством знаний, которые дают им возможность жить и называться людьми. Во-вторых, дух, духовное богатство – это та часть в человеке, благодаря которой он отличается от скота. В-третьих, нищета всегда связана с паразитизмом, существованием за чужой счёт, духовная нищета – с духовным рабством, духовной зависимостью.

Только в Нагорной проповеди встречается понятие «нищие духом», во всех других местах всех четырёх евангелий речь идёт просто о нищих. Не исключено, что переводчики подправили текст. Но будем брать текст таким, каким он представал перед глазами русского человека все сотни лет поклонения величайшему общественному разрушителю.

Прославлением и оправданием нищеты пронизана вся деятельность Иисуса, да и сам он не трудом обеспечивал себе пропитание, а жил подаянием, которое собирали его ученики. Если отбросить басни о его чудесах и исцелениях, то вся компания апостолов была ничем иным, как товариществом нищих бродяг.

Богатство есть праведное и неправедное. В нищету впадают по вине своей и без вины. Человек, сохраняющий нравственную чистоту, несмотря на нищету, достоин большего уважения, чем праведник среди богатства. Но нищета не может быть ценностью, к которой нужно стремиться (Синявин, с.122-123).

Комментарий А.Широпаева (2003а,с.2): «Исследователи отмечают, что “важной особенностью христианской проповеди было обращение её прежде всего к социальным низам” и даже к рабам. “В конце II в. антихристианские авторы упрекали христиан в том, что они проповедуют среди «грубых мужланов»: шерстобитчиков, валяльщиков, кожевников – это были наименее престижные ремесленные профессии в античных городах” (Свенцицкая, 1988).

Надо сказать, что бедность, часто выставляемая христианскими апологетами “русской идеи” в качестве добродетели, в действительности опасна. Бедности нередко сопутствует ущербная психология, корявое, сумеречное мiровосприятие, перерастающее в “пролетарскую ненависть” к красоте и мощи. “Как во время большевизма в России татаризованный представитель низшей расы убивал тех, кто своим внешним видом и смелой походкой господина казался подозрительным, так якобинская чернь тащила на эшафот каждого, кто был строен и светловолос”, – пишет в своей знаменитой книге Альфред Розенберг (1998).

Не случайно бедность, как бы подчёркивая свою деструктивную суть, нередко сопровождается бионегативными проявлениями, что мы и видим в христианстве. “Христианская идея сострадания и спасения должна была привлекать самых разных людей, не только ущемлённых социально, но и страдающих физически. […] Физическое уродство в античном полисе вызывало брезгливость и презрение. В полисах Греции сложился идеал человека – “прекрасного и благородного”, который отражён в скульптурах классического времени. Недаром один из античных критиков христианства, Цельс, писал во II веке, что если бы божество воплотилось в человеке, оно выбрало бы себе статного, красивого, сильного человека, обладающего красноречием, а, по рассказам самих христиан, Иисус был мал ростом и некрасив” (Свенцицкая). Соответствующую внешность имел и апостол Павел: низенький, горбоносый, кривоногий, с гортанным и шепелявым греческим выговором, сразу выдающим иудея (см.: Д.Мережковский. Лица святых от Иисуса к нам. М., 1997). Законченную форму христианский культ уродства принял в почитании аскетов и юродивых, немытой и увечной плоти, наконец, мощей».

Великий современный мистик Ошо обращает внимание на тот факт, что в Индии все основатели религий происходили из королевских семей: Рама, Кришна, Махавира, Будда. Все они были либо королями, либо должны были стать королями после смерти своих отцов. Но на семитском Западе ни одна из трёх религий не была основана королём. Их основывали бедные люди, а когда бедный человек основывает религию, она не может быть той же религией, что и религия богатого. Христос был бедным человеком, необразованным. Его ни в коей мере нельзя сравнить с Гаутамой Буддой. Мухаммед тоже необразован. Его ни в коей мере нельзя сравнить с Буддой. Не был королём и Моисей.

Богатому человеку не нужен спаситель или пророк. На Востоке не было идеи пророков, мессий и спасителей.Такого рода идея может существовать только в бедном обществе. Именно иудаизм дал мiру эту идею. В Индии сейчас достаточно христиан; по их численности она на третьем месте в мiре. На первом месте по численности – индуисты, на втором – мусульмане, на третьем – христиане, но все они беднейшие из бедных.

В Индии эта идея никогда не появлялась. Здесь была совершенно другая идея – это инкарнация Бога. Слово «Бог» в Индии звучит как ишвар. Слово ишвар происходит от санскритского айшварья, означающего «роскошь», т.е. «ишвар» – это наироскошнейший. Бог должен быть наироскошнейшим, наивысшим из всей возможной роскоши. Всё принадлежит ему, поэтому и его имя «ишвар» – наироскошнейший. Изредка Он приходит во всём своём роскошном великолепии. Он не посылает посланцев. Он не посылает пророков и спасителей – Он спускается Сам. Этот мiр богат, и Он в этом мiре – богатейший из всех. В этом есть определённое сходство. В Индии человек и Бог разнятся только в степени. Бог может быть больше человека (человек не может быть таким большим), но Он не может притвориться спасителем.

На Западе иудаизм дал идею спасителя, посланника, пророка. Это означает, что общество так бедно, что не может даже постичь воплощение Бога. Ему нужен посланец, спаситель, пророк. И всё это нужно лишь для того, чтобы дать утешение бедному человеку.

Иисус никогда не смог бы стать тем, кем он стал на Западе, если бы он родился на Востоке. Все аватары происходили из королевских семей; так и должно было быть. Это было богатое общество. Кто послушал бы сына плотника? Люди бы просто посмеялись. «Не сошёл ли Бог с ума? Есть великие короли, великие учёные, великие мудрецы – а Он выбрал в единородные сыновья сына плотника!» Сама идея была бы невозможна, но на Западе это оказалось возможным.

Запад был в те времена беден, очень беден. Ему нужно было утешение. И Западу легче было принять бедного человека, потому что он был близок ему. Христианство стало величайшей религией мiра, потому что Иисус был бедным человеком. Если бы он не был бедным человеком, христианство не стало бы величайшей религией. Это было невозможно.

Христианство распространило евангелия о блаженстве тех, кто беден, тех, кто лишён, тех, кто кроток, тех, кто согбён. И в этом была его привлекательность, потому что именно такой была большая часть западного общества того времени.

После Иисуса Христа самым популярным человеком стал Карл Маркс, который тоже был евреем, как и Иисус. Он доводит ту же идею до её логического конца. Он не может принять Бога по той простой причине, что если бы был Бог, то мiр не должен бы быть таким бедным, люди не должны бы быть эксплуатируемыми. Он отвергает Бога, потому что мiр так беден, что не может позволить себе Бога.

Индия была так богата в старые времена, что могла позволить себе тридцать три миллиона богов – таким было население Индии. Зачем скупиться? По богу каждому человеку! Но Маркс не смог принять и одного Бога, потому что само Его существование противоречит бедности и эксплуатации в мiре. Если Бог ничего не может сделать для бедных, Его всё равно что нет; неважно, есть ли Он вообще.

Маркс пошёл ещё дальше Иисуса, говоря, что небольшая группа людей не должна оставаться богатой; все богатства должны быть распределены между бедными. И он прекрасно понимал – каждый может это понять, – что можно распределить богатства немногих богатых между бедными, но это ни коим образом не сделает богатым всё общество. Он был просто зол на всё общество. Его отец был раввином, и они жили в бедности. Он видел, что даже его отец, который был простым и скромным человеком, честно служащим Иегове, вынужден был страдать от бедности. Поэтому богатство не должно быть позволено немногим людям, даже если это значит поровну распределить бедность.

И – поразительный факт – точно так же, как христианство стало величайшей религией, коммунизм стал величайшей политической идеологией. Точно так же, как христианство охватило почти половину человечества, оставшаяся половина стала коммунистической. И то, и другое – ответвления иудаизма.

Из-за этой своей невероятной бедности Запад становился всё более и более агрессивным в завоевании народов, наслаждавшихся богатством. Все западные страны – Англия, Испания, Португалия, Франция – распространили свои империи по всему мiру и высасывали что только могли, собирая все деньги в своих столицах.

В это время появился новый фактор, который всегда приходит с богатством, – это наука. Когда есть богатство, и физические потребности удовлетворены, тогда ум начинает задаваться вопросами об окружающем мiре. И триста лет назад, когда родилась наука, она стала преумножать богатства Запада.

Нужно заметить, что церковь всегда была против науки и на каждом шагу пыталась мешать её росту. В этом есть своя причина, и причина эта в том, что если наука и технология растут, то бедность исчезает, а христианская церковь напрямую зависит от бедности. Фактически, «блаженна церковь, если весь мiр беден», потому что богатый человек, богатое общество оказываются за пределами власти церкви.

Только бедному человеку нужен спасающий бог. В этой жизни он беден, и он хочет иметь гарантию того, что хотя бы в последующей жизни будет допущен в рай. И настоящее утешение ему даёт то, что только бедный во йдёт в рай. Здесь ты можешь наслаждаться богатствами, но те же самые богатства приведут тебя в вечную погибель в аду (Ошо, 2002, с.455-458).

29.«Блаженны плачущие, ибо они утешатся» (Мф.5:4).

Надежда на утешение – дело благое, но сами плачущие не блаженны, а несчастны. Блаженны не плачущие, а веселящиеся и радующиеся жизни.