Является ли христианский бог Богом Истинным? 3 страница

Крестьянам же в своих действиях приходилось исходить из условий реальной (нелёгкой) жизни. В их бюджет ничего не поступало со стороны. Каждую копейку надо было заработать. Без этого нельзя было бы жить. Семью также надо было заводить, так же как сеять и жать. Делать это посредством церкви было очень дорого и сложно. Поэтому многие крестьяне решали эту проблему, следуя здравому смыслу. Часто браки совершались и без венчания, и без свадьбы. Составлялся договор, согласно которому выходящая замуж женщина вступала в дом мужчины на правах жены и хозяйки. Она оставалась таковой и в том случае, если бы вернулась ушедшая от крестьянина венчанная жена. Заключённый договор подтверждали отец и двое родных дядей как жениха, так и невесты. Договор подписывали и другие свидетели. При составлении договора присутствовал и сельский староста. Он утверждал договор печатью.

Церковь на Руси контролировала не только браки. Она пристально следила за межличностными отношениями в семье и за интимным мiром её членов. Церковь разработала Устав для супругов, который регламентировал их интимную жизнь. В субботу и воскресенье супруги должны были воздерживаться от интимной близости. Затем к этим дням присоединилась и пятница, а в XIV-XV вв. прибавили и среду. Прошло некоторое время, и церковь прибавила сюда и понедельник. Следовательно, муж и жена не могут жить интимной жизнью в понедельник, среду, пятницу, субботу и воскресенье. Но и это не всё. Церковь запрещала супругам иметь интимные отношения в праздники, а также в течение четырёх главных постов. Мало того, после каждой интимной близости мужа и жены даже в дозволенные церковью дни необходимо избавляться от совершённого греха. И этот грех может снять молитвами только священник. Без священника это сделать совершенно невозможно.

Приходской священник не просто вникал в интимные стороны отношений мужа и жены. Он определял их соответствие уровню благочестия. Церковь под угрозой епитимьи запрещала иметь интимные отношения после родов и в период менструаций. Документы содержат сведения о том, что церковь строго наказывала за следующие грехи: прихожанин причастился, но не стерпел и осквернился до завершения периода говения; прихожанин осквернился после получения причастия в ту же ночь.

Церковь разработала подробные предписания мiрянам относительно полового поведения в период, предшествующий причащению. Кроме того, церковь разработала детальное руководство, как должна происходить сама супружеская связь. Прежде всего предписывалось снимать нательные кресты. Кроме того, обязательно надо было задёрнуть полотенцем образа. В противном случае супруги обвинялись в осквернении святыни. На следующий день супруги должны были вымыться в бане, а потом явиться к священнику и получить отпущение совершённого ими накануне супружеского греха. Если супруги по какой-то причине не успели получить у священника отпущение греха, вход в церковь им был заказан. Они должны были стоять у входа церкви, где они, естественно, подвергались насмешкам односельчан. Не являться к церкви они не могли – за этот грех было предусмотрено немалое наказание. Павел Диакон в своих записках о России обратил внимание на то, что каждую субботу у входа в церковь собиралось множество молодых супругов. Они стыдливо ожидали священника, чтобы тот отпустил им супружеский грех. Грех был велик, поэтому священник читал над грешниками очистительные молитвы. Только после этого супруги могли войти в церковь.

Даже и в начале ХХ в. в России ещё придерживались календаря, выработанного церковью много веков назад. За эти века граждане хорошо усвоили, что главным атрибутом поста является половое воздержание. Если во время поста супруги позволили себе интимную связь, то их осуждал не только священник, но и односельчане. Это был хороший повод посмеяться над себе подобными.

Главным принципом морали, которую церковь вбивала в русское общество на протяжении многих веков (целого тысячелетия) для приведения паствы в состояние повиновения, был Страх Божий. Церковь ставила знак равенства между Богом и собой. Непогрешимость церкви вытекала естественным образом из непогрешимости Бога. Священники внушали прихожанам, что если ребёнок будет зачат в неположенное время, то из него выйдет разбойник, большой грешник. Из-за греха при зачатии такой ребёнок, по убеждению священников, мог родиться больным или тяжело заболеть потом. Средство (страх) было очень эффективным. Показательно, что время шло, а в этом вопросе ничего не менялось. И в начале ХХ в. всё оставалось точно так, как это было при Аввакуме (XVII в.). Протопоп Аввакум писал, что зачатое в недозволенное время дитя «или бесно родится, или безумно, или инако развращённо и недостаточно».

Церковь полностью контролировала вопросы разводов. На основании византийской традиции церковь разрешала разводы только в случае супружеской измены. Кто разводился по другой причине (по взаимной собственной воле, по причине болезни одного из супругов и т.п.), не имел права вновь вступать в брак. И в бракоразводном деле церковь не жаловала сосуд греховности – женщину. Так, после развода по причине супружеской измены вступать во второй брак имел право только муж. Если муж изменял, церковь предписывала жене терпеть неверного мужа. Получив развод, она лишалась права вступать в новый брак.

Разводились и в том случае, если один из супругов постригался в монахи. Монастыри семейных не принимают. Оформляли развод – и всё в порядке. Но на самом деле всё было не так просто. Как правило, богатые и имеющие власть мужья насильственно отправляли в монастырь неугодных им жён и оформляли с ними развод. Согласие жены не требовалось, поскольку жена была собственностью мужа.

Формально бесспорным основанием для развода была неспособность мужа к супружеской жизни. Но и тут личные заявления состоявших в браке супругов в расчёт не принимались. Консистория во главе с архиереем требовала результатов тщательного медицинского обследования. Но кто из крестьян мог позволить себе оплатить необходимое медицинское обследование? Так эти люди оставались принудительно мужем и женой. Если же чудом их разводили, то мужа, хотя бы он потом и вылечился, церковь обязывала прожить до конца жизни в безбрачии.

В дворянском сословии престарелые женихи предпочитали жениться на молоденьких девушках. Неравные (по возрасту) браки практиковались и у крестьян. Они были принудительными. Результатом неравных браков было снохачество (отец жил с женой своего малолетнего сына). Церковь не только венчала такие браки, но и запрещала их ликвидировать. Фактом является и то, что церковники получали немалую мзду за такие свои христианские действия. Поэтому ждать от них объективных решений не приходилось. Указ Синода от 1 января 1805 г. требовал, чтобы архиереи были отстранены от решения бракоразводных дел. По Указу все дела о разводах должны были проходить проверку в Синоде. А всё это должно было хорошо оплачиваться. Собственно, оплачивались не только разводы, но и женитьба, крещение, похороны. Недаром существовали пословицы: «Не страшно жениться, а страшно к попу подступиться», «Женитьба есть, а разженитьбы нет», «Худой поп обвенчает – и хорошему не развенчать» (Мизун Ю.В., Мизун Ю.Г., 2002, с.154-194).

Церковно-правовые нормы о брачно-семейных отношениях, господствовавшие в России вплоть до начала ХХ в., обеспечивали почти безраздельный контроль церкви над обществом и объективно сдерживали рост численности христианского населения страны. Церковь не просто пустила глубокие корни в личную жизнь каждого русского человека, но и опутала её щупальцами, от которых в той или иной мере не удавалось спастись никому. Суровость нравов и жёстокий тип регулирования межличностных отношений постоянно вызывали в нашем народе те или иные формы протеста против несносного семейного существования. Это стихийное неприятие церковных установлений искони составляло основу народного мiропонимания. Это было понимание существа жизни, а не её преходящих форм. Поэтому когда разинцы поднимались на казачьих стругах вверх по Волге, они по пути жгли и громили христианские монастыри, оказывавшие им сопротивление. Так был разгромлен, например, большой и богатый Макарьев Желтоводский монастырь.

Выше уже говорилось, что даже в Византии церковь не имела такой власти, как в России, и брачные отношения там регулировались гражданским римским правом. Только Пётр I указал церкви на её место и на короткое время ограничил её власть. Но после Петра всё вернулось на круги своя, и вплоть до принятия декретов советской власти вопросы семейного права, а также дела, связанные с отношением граждан к религии, находились в юрисдикции церкви. Отцы церкви не подчинялись указам русских царей, ссылаясь на то, что то или иное деяние им разрешено ещё ханским ярлыком. Они думали, что им удастся уйти и от исполнения декретов советской власти. Они не делали никаких выводов из того, что происходило на их же глазах – чада «православной» церкви, доведённые церковным гнётом до крайней степени отчаяния, разрушали храмы, сбрасывали колокола, грабили и убивали ненавистных им попов. Церковь до сих пор не хочет сознаться (хотя бы сама себе), что её отношения с русским народом в течение тысячи лет выстраивались, как игра в одни ворота. Народ не видел никакой помощи от церкви, зато с него церковь драла семь шкур, а когда драть было нечего, его секли плетью, морили голодом, отрезали язык, четвертовали или публично сжигали. И всё это делали именем Христовым.

Таким образом, как мы видели, христианская церковь на протяжении всей своей истории всеми силами боролась с ростом христианского народонаселения (соответственно, русская церковь подавляла рост численности русского населения), считая интимную близость мужа и жены с целью рождения ребёнка страшным грехом, а беременную женщину – сосудом греха. Налицо явный конфликт между главной ветхозаветной заповедью и новозаветным отношением к ней. Такое отношение к женщине и к браку, к священному, завещанному Богом (!) долгу деторождения, который признаётся Иисусом Христом и его учениками как бы нехотя, сквозь зубы и с затаённым неприятием и даже презрением, не может не удивлять. А к чему приводит на практике забвение божественных указаний и следование советам Христа, апостола Павла и «святых отцов», хорошо видно на примере Косово, где переставшие исполнять главную ветхозаветную заповедь сербы оказались вполне справедливо и заслуженно вытеснены с исторической родины исправно исполняющими её албанцами. Если сербы не возьмутся за ум и не встанут на путь исправления, то угодные, как видно, Богу албанцы и вовсе сотрут их с лица земли. Думается, так будет с каждым, кто забыл или не хочет исполнять первую и самую важную заповедь самого Всевышнего Творца. Глубочайший демографический кризис, в который погружены сегодня все белые христианские народы, свидетельствует о том, чем кончается последовательное развитие христианского отношения к проблеме жизни вообще и пола в частности и как страшно сказываются в живой жизни людей малейшие религиозные ошибки (Прот. Иоанн, с.116).

В связи с этим я и хочу в предлагаемой вниманию вдумчивого читателя книге поделиться собственным опытом постижения христианства и постепенного прозрения на путях его преодоления. Ибо опасность христианства для выживания нашего народа в современном мiре не исчерпывается лишь вопросами пола и семейно-брачных отношений. Главная его опасность состоит в психическом воздействии на человека, в изменении его сознания, в нарушении адекватного восприятия действительности и погружении в мiр иллюзий.

Все времена, когда рушился старый мiр и происходила переоценка ценностей, были особенно богаты различного рода психозами. Не является исключением и наше время. Психика людей потрясена испытанными и переживаемыми бедствиями. Люди ищут ответы на многие непонятные и небывалые явления, но так как ответы на современные вопросы жизни гораздо сложнее обыденного человеческого мышления, а сами явления часто превышают масштаб понимания людей среднего ограниченного мiропонимания, то здесь открывается широкий доступ для так называемых бредовых идей. Всякий расценивает явления и события современной жизни соответственно своему сознанию, с точки зрения своего интеллектуального и морального развития.

Бредовые идеи как особый вид одержимости, будучи психическим заболеванием, очень заразительны; более заразительны, нежели заболевания физические. На одержимого нельзя воздействовать никакими доказательствами, доводами или убеждениями. Все лгут, все ошибаются, не ошибается и говорит истину лишь одержимый. Наука знает, что иногда целые области и государства внезапно заболевали таким массовым психозом, причём распространение заболевания происходит необычайно быстро. Подвержены таким заболеваниям люди неуравновешенные, со слабой психикой и повышенной эмоциональностью.

К числу таких бредовых идей, которые благодаря своей заразительности и поддержке со стороны предержащих властей получили весьма широкое распространение в нашей стране, главным образом среди той части населения, которая больше всех пострадала от крушения и ломки прежнего государственного устройства, нужно отнести возрождение старых христианских мифов о восстановлении справедливости в будущей потусторонней жизни, о якобы уже состоявшемся спасении мiра Иисусом Христом, о неминуемом его втором пришествии и ожидающем всех грешников «Страшном Суде», о всеобщем воскресении мёртвых и последующей счастливой вечной жизни на небесах и прочих христианских благоглупостях.

Конечно, на бред больного человека нельзя возражать, нельзя одержимому что-нибудь доказать. Одержимого в чём-нибудь стараться убедить – это всё равно что мёртвого лечить. Он умер для логического мышления и для беспристрастного суждения. В его больном мозгу всё подводится к одному знаменателю, всё подгоняется к одной засевшей в голове идее. Его сознание – это кривое зеркало, которое всё преломляет и всё искривляет в нужную ему сторону.*

Поэтому всё, что в опровержение этой бредовой идеи будет сказано в предлагаемой книге, предназначается не одержимым этой позорной для здравомыслящих людей навязчивой идеей, но читателям, свободным от подобной одержимости или успевшим сделать в этом направлении лишь самые первые шаги. Издание настоящей книги имеет целью освободить вдумчивого, не потерявшего способности мыслить читателя от гипноза брошенной в мiр почти 2000 лет назад бредовой идеи, не дать увлечь себя во тьму заблуждений, уводящих от реальной жизни, и показать истинный лик этого мракобесия. Надеюсь, что это поможет нашей молодёжи избежать многих ошибок в поисках истины и изначально сделать правильный выбор на всю последующую жизнь. От этого выбора будет зависеть не только дальнейшая судьба каждого вступающего в жизнь молодого человека, но и судьба всей России – или её окончательная гибель в тисках иудохристианского космополитического сионизма, или новое возрождение на базе истинно русской идеологии.

 Автор-составитель

Является ли христианский бог Богом Истинным?

Христианство, прежде всего, потому христианство, что в центре и основании этой веры стоит Христос. Если человек признаёт, что Христос есть Истинный Бог, то он – христианин, если не признаёт – он не христианин. Но, согласно христианской догматике, Иисус Христос есть ещё и Бог-Сын, единосущный Богу-Отцу и рождённый от Него. Поэтому, прежде чем углубляться в рассмотрение сущности Христа и его учения, логично будет разобраться сначала с тем, что собою представляет христианский Бог-Отец, и насколько оправдано утверждение церкви, выраженное словами православного публициста А.Р.Штильмарка, что «до Первого Пришествия Христа Истинную Веру исповедовали евреи. Не римляне, не славяне, не арабы, а евреи. Отступали от Веры, поклонялись Золотому Тельцу, не слушали пророков, но всё-таки вера Истинная была только у них» («Чёрная Сотня», 2002, № 2, с.20). Для этого совершим небольшой экскурс в Ветхий Завет.

При внимательном чтении первой же книги Ветхого Завета (Бытие), буквально с первых её глав, бросается в глаза то обстоятельство, что речь в ней идёт о двух совершенно разных богах. Впервые об этом я узнал при чтении романа атамана П.Н.Краснова «Largo» (Париж: Издание В.П.Сияльского, 1930). Более обстоятельно этого вопроса коснулся В.В.Хатюшин в статье «Тайны Ветхого Завета», опубликованной в его публицистических сборниках «Русским нужен вождь» (1997, с.38-50) и «Чёрные годы. История нашей борьбы» (2000, с.367-377), которую я взял за основу в своём изложении рассматриваемой темы.

В первой главе книги Бытие рассказывается о том, как Бог создаёт небо и землю, дневное и ночное светила, звёзды и всё, что мы видим на земле: моря и сушу, растительный и животный мiр. Творит Он всё это мыслью и словом: «И сказал Бог: “Да будет свет”. И стал свет» (1:3). «И сказал Бог: “Да соберётся вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша”. И стало так» (1:9). Ясно, что всё это способна сотворить только сверхъестественная, высшая сила, недоступная нашему пониманию, в которую мы можем лишь верить, так как воочию видим плоды творения этой силы.

Затем Бог сотворил человека – «по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею…» (1: 27-28). Случилось это на шестой день творения. Шесть дней творения, конечно, – условный период времени, имевший, однако, начало и конец, ибо у Бога «один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» (2 Пет. 3:8). При чтении первых глав Библии надо сознавать, что это – сплошная аллегория, используемая для более доступного понимания каких-то высших сверхъестественных событий. Именно поэтому и мы будем говорить о тех событиях на заре человеческого бытия аллегорически – так, как способен их воспринять наш разум.

Во всех этих стихах первой главы Библии, говорящих о сотворении человека, применяется по-еврейски слово «бара» – творить из ничего (Архиепископ Нафанаил, 1991, с.18). Следовательно, перефразируя, мы можем сказать о первом библейском сообщении о сотворении человека так: Бог из ничего сотворил по Своему образу и подобию (1:26) человека, одновременно мужчину и женщину, и дал им благословение умножать свой род и владеть видимым мiром. Так сказано в первой главе книги Бытие. Вторая же её глава начинается со слов: «И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмой от всех дел Своих, которые делал» (2:2).

И вдруг в этой же главе появляется некий «Господь Бог» и начинает заново создавать человека из подручного материала: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (2:7). Когда? В седьмой день – в еврейскую субботу?... Во время отдыха Бога? Но ведь из первой главы уже известно, что Вселенная, всё живое на земле и человек – мужчина и женщина – были созданы Богом за шесть дней творения!.. Созданы мыслью, высшей Божественной силой, а не руками, подобно тому, как скульптор что-то лепит из глины… К тому же, как явствует из первой главы Бытия, человек сразу был сотворён живым, в то время как «Господь Бог» в мёртвое тело вдунул «дыхание жизни».

Затем во второй главе рассказывается о том, как «Господь Бог» насадил Эдем – райский сад, и опять-таки личным трудом, а не с помощью творческого слова, «и поместил там человека, которого создал» (2:8). «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привёл к человеку, чтобы видеть, как он назовёт их» (2:19). Обратите внимание: звери и птицы, и вообще все животные в райском саду создаются также не по слову, а «из земли».

Оба рассказа о сотворении человека до противоположности различны: в первом говорится, что Бог «бара», т.е. сотворил из ничего человека по образу и подобию Своему, во втором – что «Господь Бог» «асса», т.е. создал его из праха земного. Далее: в первом повествовании Бог творит одновременно мужчину и женщину – два лица, потенциально множество лиц, подобно множественному ангельскому собору; во втором же повествовании говорится о создании только мужчины – Адама, и лишь через некоторое время, после создания «из земли» всех животных в райском саду, создаётся («асса») из ребра Адама его жена – Ева. Эта двойственность, и притом столь разнящаяся в рассказах о сотворении человека, усугубляется тем, что в первом и втором случаях речь идёт о двух разных создателях – о Боге, который был способен мыслью создать землю, небесную твердь, моря, растения и всех живых тварей, включая человека, и «Господе Боге», который может что-то создавать, «лепить» только из уже сотворённого Богом подручного материала. После того как Бог на шестой день творения сотворил мужчину и женщину, а «Господь Бог» на седьмой день, то есть во время отдыха Всевышнего Творца, вылепил Адама и «вдунул в лице его дыхание жизни», уже неизвестно, на какой день тот же «Господь» из излишков материала, пошедшего на Адама, «создал» жену Адама в качестве помощника ему (2: 18-22).

«И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла» (2:9). «И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть; а от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрёшь» (2:16-17).

Таким образом, первым делом «Господь Бог» запретил «человеку, которого создал», тянуться к знаниям! Казалось бы, Бог, если бы он желал людям добра, должен был сделать прямо противоположное – не скрывать знания от людей, а учить им образ и подобие своё. Значит, «Господь Бог» имел другие намерения. Воистину, ЧТО может сказать ТЬМА, как не то, что СВЕТ запрещён? Соответственно и наказание Адама и Евы последовало за то, что они потянулись к Древу Знания и съели его первый плод.

Глава третья книги Бытие начинается с того, что «змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: “Подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?” И сказала жена змею: “Плоды с деревьев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть”. И сказал змей жене: “Нет, не умрёте; но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло”» (3:1-5). То есть змей обличает «Господа Бога» в том, что он лжец. Лгать – очень плохо и недостойно, тем более для бога. Вспомним, что дьявол, согласно определению Иисуса Христа, – лжец и отец лжи (Ин.8:44). Значит, библейский «Господь Бог» – это дьявол?

Зачем ему нужно было скрывать от человека знания о добре и зле? Очевидно, ему нужен был повод, чтобы выгнать человека из рая, унизить его, внушить ему мысль о якобы греховности, сделать его своим рабом и дальше издеваться над ним. Подлость и садизм. Может ли Бог это делать? Нет, конечно. Опять получается, что библейский «Господь Бог» – это дьявол, который всего лишь называет себя богом.

Излишне говорить, что Бог – это не человек, иначе зачем Ему было творить человека? По определению Гегеля, Бог – это «чистый, не знающий пределов разум» («Жизнь Иисуса»). В Новом Завете сказано: «Бога не видел никто никогда» (Ин. 1:18; 1 Ин. 4:12). И это так понятно. Но вот евреи на всём протяжении Ветхого Завета видят своего «Господа Бога», говорят с ним, слышат его голос то из облака, то из пылающего куста и получают от него приказы. В книге Бытие «Господь Бог» разговаривает со своими земными первенцами, прогуливается по райскому саду, отдыхая в прохладе деревьев, как обычный смертный, задаёт вопросы, возмущается…

Адам и его жена во время отсутствия «Господа Бога» в райском саду (хотя как Бог может отсутствовать?) вкусили плодов от древа познания добра и зла – «И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. И воззвал Господь Бог к Адаму, и сказал ему: “Где ты?” Он сказал: “Голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся”. И сказал: “Кто сказал тебе, что ты наг? Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?”» (3:8-11).

«Как-то даже неловко об этом говорить, – пишет В.В.Хатюшин, – но можно ли кому-либо среди многомиллиардного населения Земли (в наше время) спрятаться от Бога на всей земной поверхности и даже внутри неё? “Что за странный вопрос? – удивится любой. – От Бога спрятаться невозможно”. Но, оказывается, по Ветхому Завету, от “Господа Бога” один-единственный “человек” (со своей “женой”) смог скрыться в каком-то там саду “между деревьями”… Так скрыться, что “всевидящий” и “всемогущий” в бессилии его обнаружить “воззвал”: “Где ты?” Ну прямо сказка да и только».