Студопедия
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
|
Оценка индивидуального вклада в дискуссию
| критерии
| баллы
| | Удерживание и наращивание общего
содержания дискуссии:
– синтезирует информацию, полученную в процессе коммуникации;
– выявляет несущественные замечания, уводящие от предмета обсуждения;
– фиксирует возникающие содержательные
продвижения или противоречия;
– формулирует выводы, создающие новый смысл
|
1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 –10
| | Позиция участия в дискуссии:
– ярко и кратко формулирует свою позицию;
– использует убедительные аргументы, усиливающие его высказывания;
– отслеживает ответы на свои вопросы
| 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 –10
| | Поддержание процесса дискуссии:
– принимает активное участие в обсуждении;
– проявляет заинтересованность к мнениям других участников;
– формулирует аргументы в поддержку разных позиций;
– задает уточняющие вопросы, помогает прояснить позиции;
– вовлекает в дискуссию коллег
| 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 –10
|
Таблица 4.2.5 - Шкала оценки уровня знаний, умений и навыков при научном обзоре
| Критерии оценки
| Содержание
| | Критерий оценки базовой системы знаний:
| – степень понимания студентом учебного материала;
– теоретическая обоснованность решений, лежащих в основе замысла и воплощенных в результате;
– научность подхода к решению задачи/задания;
– владение терминологией;
– демонстрация интеграции компетенций (заложенных на этапе задания как результата обучения).
| | Критерий оценки творческой части
| – оригинальность замысла;
– уровень новизны: комбинация ранее известных способов деятельности при решении новой проблемы /преобразование известных способов при решении новой проблемы/новая идея;
– характер представления результатов (наглядность, оформление, донесение до слушателей и др.)
| | Критерий оценки базовой системы знаний
| – степень понимания студентом учебного материала;
– теоретическая обоснованность решений, лежащих в основе замысла и воплощенных в результате;
– научность подхода к решению задачи/задания;
– владение терминологией;
– демонстрация интеграции компетенций (заложенных на этапе задания как результата обучения).
| | Критерий оценки творческой части
| – оригинальность замысла;
– уровень новизны: комбинация ранее известных способов деятельности при решении новой проблемы /преобразование известных способов при решении новой проблемы/новая идея;
– характер представления результатов (наглядность, оформление, донесение до слушателей и др.)
| | Показатели оценки:
| Оценка
| | - соответствие выступления теме, поставленным целям и задачам;
- показал понимание темы, умение критического анализа информации;
- продемонстрировал знание методов изучения и умение их применять;
- - обобщил информацию с помощью таблиц, схем, рисунков и т.д.;
- сформулировал аргументированные выводы;
- оригинальность и креативность при подготовке презентации
|
мах 10 баллов
«5», если (9 – 10) баллов
«4», если (8 – 7) баллов
«3», если (6 –5) баллов
|
Таблица 4.2.6. - Шкала оценки уровня знаний, умений и навыков при проведении круглого стола с участием работодателей
| Критерии оценивания
| баллы
| | Студенты продемонстрировали, что усвояемый материал понят (приводились доводы, объяснения, доказывающие это)
| 2 – 1 – 0
| | Студенты постигли смысл изучаемого материала (могут высказать вербально, четко и ясно, или конструировать новый смысл, новую позицию)
| 2 – 1 – 0
| | Студенты могут согласовать свою позицию или действия относительно обсуждаемой проблемы
| 2 – 1 – 0
|
Кроме того, могут быть дополнительно использованы иные критерии оценивания, такие как оценка индивидуального вклада в дискуссию.
Оценка индивидуального вклада в дискуссию круглого стола
| критерии
| баллы
| | Удерживание и наращивание общего
содержания дискуссии:
– синтезирует информацию, полученную в процессе коммуникации;
– выявляет несущественные замечания, уводящие от предмета обсуждения;
– фиксирует возникающие содержательные
продвижения или противоречия;
– формулирует выводы, создающие новый смысл
|
1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 –10
| | Позиция участия в дискуссии:
– ярко и кратко формулирует свою позицию;
– использует убедительные аргументы, усиливающие его высказывания;
– отслеживает ответы на свои вопросы
| 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 –10
| | Поддержание процесса дискуссии:
– принимает активное участие в обсуждении;
– проявляет заинтересованность к мнениям других участников;
– формулирует аргументы в поддержку разных позиций;
– задает уточняющие вопросы, помогает прояснить позиции;
– вовлекает в дискуссию коллег
| 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 –10
|
Таблица 4.2.7. - Шкала оценки уровня знаний, умений и навыков при проведении деловой игры
| Критерии оценки
Критерии оценки: (пример)
владение терминологией, демонстрация владения учебным материалом по теме игры, владение методами аргументации,
умение работать в группе, достижение игровых целей, (соответствие роли – при ролевой игре)
| - предъявление каждым студентом своего понимания проблемы;
- появление у студентов нового смысла обсуждаемой проблемы;
- использование при выработке решений рекомендуемых приемов, методов;
- не превышение лимита времени;
- наличие в решении новизны, оригинальности, нестандартности;
- учет ограничений;
- рациональность принятого решения;
- отсутствие ошибок или противоречий в решении;
- техническая грамотность оформления решений;
- быстрота принятия решений;
- экспертиза решений других групп;
- аргументированность при защите своих решений;
- согласованность решения внутри группы
| | Показатели оценки
| мах 10 баллов
| | «5», если (9 – 10) баллов
| полное, обоснованное решение с соблюдением всех критериев и показателей
| | «4», если (7 – 8) баллов
| неполное решение в зависимости от следующих факторов:
- превышение лимита времени;
- отсутствие учета ограничений;
- не рациональность принятого решения;
- наличие не грубых ошибок или противоречий в решении;
- отсутствие технической грамотности в оформлении решений;
- недочеты при аргументации решений
| | «3», если (5 – 6) баллов
| неполное решение в зависимости от следующих факторов:
- превышение лимита времени;
- отсутствие учета ограничений;
- не рациональность принятого решения;
- наличие грубых ошибок или противоречий в решении;
- отсутствие технической грамотности в оформлении решений;
- слабая аргументация решений;
- не рациональность принятого решения
| | «2», менее 5 баллов
| неполное решение при отсутствии соблюдения всех критериев и показателей
|
Таблица 4.2.8. - Шкала оценки уровня знаний, умений и навыков при решении кейсов
| Предел длительности контроля
| 30 мин.
| | Критерии оценки
| – было сформулировано и проанализировано большинство проблем, заложенных в кейсе;
– были продемонстрированы адекватные аналитические методы при работе с информацией;
– были использованы дополнительные источники информации для решения кейса;
– были выполнены все необходимые расчеты;
– подготовленные в ходе решения кейса документы соответствуют требованиям к ним по смыслу и содержанию;
– выводы обоснованы, аргументы весомы;
– сделаны собственные выводы, которые отличают данное решение кейса от других решений
| | Показатели оценки
| мах 10 баллов
| | «5», если (9 – 10) баллов
| полный, обоснованный ответ с применением необходимых источников
| | «4», если (7 – 8) баллов
| неполный ответ в зависимости от правильности и полноты ответа:
- не были выполнены все необходимые расчеты;
- не было сформулировано и проанализировано большинство проблем, заложенных в кейсе;
| | «3», если (5 – 6) баллов
| неполный ответ в зависимости от правильности и полноты ответа:
- не были продемонстрированы адекватные аналитические методы при работе с информацией;
- не были подготовленные в ходе решения кейса документы, которые соответствуют требованиям к ним по смыслу и содержанию;
- не были сделаны собственные выводы, которые отличают данное решение кейса от других решений
|
Таблица 4.2.9 - Шкала оценки уровня знаний, умений и навыков при решении тестовых заданий
| Критерии оценки
| оценка
| |
выполнено верно заданий
| «5», если (90 –100)% правильных ответов
| | «4», если (70 – 89)% правильных ответов
| | «3», если (50 – 69)% правильных ответов
| | «2», если менее 50% правильных ответов
|
Таблица 4.2.10-Шкала оценки уровня знаний, умений и навыков при выполнении контрольной работы
| Критерии оценки
| оценка
| | Задания № 2-3
| правильный и полный ответ
| 8-10 баллов
| | точный, но неполный ответ либо полный, но неточный ответ
| 5-7 баллов
| | неточный и неполный ответ или неправильный ответ
| 4 балла
| | Задание № 1
| работа полностью соответствующая требованиям, предъявляемым к письменным работам
| 9-10 баллов
| | работа, частично соответствующая требованиям, предъявляемым к письменным работам
| 5-6 баллов
| | неполная или соответствующая требованиям работа
| 0 баллов
| Варианты контрольных работ установлены следующим образом. Студенты, фамилии которых начинаются с буквы:
–от «А» до «Г» включительно, выполняют первый вариант;
– от «Д» до «Ж» - второй вариант;
– от «З» до «Л» - третий вариант;
– от «М» до «П» - четвертый вариант;
– от «Р» до «У» - пятый вариант;
– от «Ф» до «Я» - шестой вариант.
Каждое задание оценивается по шкале от 0 до 10 баллов. При этом, если за ответ по заданию студент набирает меньше 3 баллов, итоговая оценка по нему – 0 баллов.
Работа должна быть выполнена в установленный срок, согласно заданию, определенному преподавателем, и содержать ответы на все поставленные вопросы. Должны быть использованы действующие нормативные правовые акты, научные и учебные издания.
Оценка за контрольную работу может быть снижена в следующих случаях:
– использованы нормативные правовые акты, утратившие силу (до 0 баллов);
– работа выполнена небрежно, содержит недопустимые сокращения, зачеркивания (на 1-2 балла).
Оценка выставляется в размере 0 баллов в следующих случаях:
– другим магистрантом была сдана аналогичная работа;
– работа была сдана позднее установленного срока без уважительных причин;
– работа скопирована из Интернета без ссылки на первоисточник.
Оценка выполнения заданий № 2 и 3 может быть снижена в следующих случаях:
– использованы нормативные правовые акты, утратившие силу (до 0 баллов);
– не использована научная и учебная литература (список рекомендуемой литературы приведен к каждой теме в рабочей учебной программе дисциплины) (на 0,5-2 балла);
– работа содержит описание вопроса, но не содержит решения и вывода (на 1-2 балла);
– работа выполнена небрежно, содержит недопустимые сокращения, зачеркивания (на 1-2 балла).
Оценка выставляется в размере 0 баллов в следующих случаях:
– другим студентом была сдана аналогичная работа;
– работа была сдана позднее установленного срока без уважительных причин;
– работа скопирована из Интернет.
Работа оценивается положительно, если решены все три задания и минимум по 2 из них была выставлена положительная оценка (5 и более баллов), при этом в сумме должно быть набрано не менее 15 баллов.
|
