Студопедия
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
|
Задания для контрольной работы.
Контрольная работа - является способом индивидуальной деятельности обучающегося по концентрированному выражению накопленного знания, обеспечивает возможность одновременной работы всем обучающимся за фиксированное время по однотипным заданиям, что позволяет преподавателю оценить всех обучающихся. Приложение №1.
Шкалы оценки уровня знаний, умений и навыков при выполнении отдельных форм текущего контроля
Таблица 4.2.1 - Шкала оценки уровня знаний, умений и навыков при устном ответе
| оценка
| Критерии оценивания
| Показатели оценивания
| | «5»
| - полно раскрыто содержание материала;
- материал изложен грамотно, в определенной логической последовательности;
- продемонстрировано системное и глубокое знание программного материала;
- точно используется терминология;
- показано умение иллюстрировать теоретические положения конкретными примерами, применять их в новой ситуации;
- продемонстрировано усвоение ранее изученных сопутствующих вопросов, сформированность и устойчивость компетенций, умений и навыков;
- ответ прозвучал самостоятельно, без наводящих вопросов;
- продемонстрирована способность творчески применять знание теории к решению профессиональных задач;
- продемонстрировано знание современной учебной и научной литературы;
- допущены одна – две неточности при освещении второстепенных вопросов, которые исправляются по замечанию
| - Обучающийся показывает всесторонние и глубокие знания программного материала,
- знание основной и дополнительной литературы;
- последовательно и четко отвечает на вопросы и дополнительные вопросы;
- уверенно ориентируется в проблемных ситуациях;
- демонстрирует способность применять теоретические знания для анализа практических ситуаций, делать правильные выводы, проявляет творческие способности в понимании, изложении и использовании программного материала;
- подтверждает полное освоение компетенций, предусмотренных программой
| | «4»
| - вопросы излагаются систематизировано и последовательно;
- продемонстрировано умение анализировать материал, однако не все выводы носят аргументированный и доказательный характер;
- продемонстрировано усвоение основной литературы.
- ответ удовлетворяет в основном требованиям на оценку «5», но при этом имеет один из недостатков:
- а) в изложении допущены небольшие пробелы, не исказившие содержание ответа;
- б) допущены один – два недочета при освещении основного содержания ответа, исправленные по замечанию преподавателя;
- в) допущены ошибка или более двух недочетов при освещении второстепенных вопросов, которые легко исправляются по замечанию преподавателя
| - обучающийся показывает полное знание
- программного материала, основной и
- дополнительной литературы;
- дает полные ответы на теоретические вопросы билета и дополнительные вопросы, допуская некоторые неточности;
- правильно применяет теоретические положения к оценке практических ситуаций;
- демонстрирует хороший уровень освоения материала и в целом подтверждает освоение компетенций, предусмотренных программой
| | «3»
| - неполно или непоследовательно раскрыто содержание материала, но показано общее понимание вопроса и продемонстрированы умения, достаточные для дальнейшего усвоения материала;
- усвоены основные категории по рассматриваемому и дополнительным вопросам;
- имелись затруднения или допущены ошибки в определении понятий, использовании терминологии, исправленные после нескольких наводящих вопросов;
- при неполном знании теоретического материала выявлена недостаточная сформированность компетенций, умений и навыков, студент не может применить теорию в новой ситуации;
- продемонстрировано усвоение основной литературы
| - обучающийся показывает знание основного
- материала в объеме, необходимом для предстоящей профессиональной деятельности;
- при ответе на вопросы билета и дополнительные вопросы не допускает грубых ошибок, но испытывает затруднения в последовательности их изложения;
- не в полной мере демонстрирует способность применять теоретические знания для анализа практических ситуаций;
- подтверждает освоение компетенций, предусмотренных программой на минимально допустимом уровне
| | «2»
| - не раскрыто основное содержание учебного материала;
- обнаружено незнание или непонимание большей или наиболее важной части учебного материала;
- допущены ошибки в определении понятий, при использовании терминологии, которые не исправлены после нескольких наводящих вопросов.
- не сформированы компетенции, умения и навыки.
| - обучающийся имеет существенные пробелы в знаниях основного учебного материала по дисциплине;
- не способен аргументировано и последовательно его излагать, допускает грубые ошибки в ответах, неправильно отвечает на задаваемые вопросы или затрудняется с ответом;
- не подтверждает освоение компетенций, предусмотренных программой
|
Оценочная шкала устного ответа для очной формы обучения(БРС)
| Процентный интервал
оценки
| оценка
| | менее 50%
| 2
| | 51% - 70%
| 3
| | 71% - 85%
| 4
| | 86% - 100%
| 5
|
Таблица 4.2.2 - Шкала оценки уровня знаний, умений и навыков при мозговом штурме в малых группах
| Предел длительности контроля
| 30 мин.
| | Критерии оценки
| – было сформулировано и проанализировано большинство проблем, заложенных в мозгового штурма;
– были продемонстрированы адекватные аналитические методы при работе с информацией;
– были использованы дополнительные источники информации;
– подготовленные в ходе мозгового штурма документы соответствуют требованиям к ним по смыслу и содержанию;
– выводы обоснованы, аргументы весомы;
– сделаны собственные выводы, которые отличают данное решение мозгового штурма от других решений
| | Показатели оценки
| мах 10 баллов
| | «5», если (9 – 10) баллов
| полный, обоснованный ответ с применением необходимых источников
| | «4», если (7 – 8) баллов
| неполный ответ в зависимости от правильности и полноты ответа:
- не были выполнены все необходимые расчеты;
- не было сформулировано и проанализировано большинство проблем, заложенных в мозговом штурме
| | «3», если (5 – 6) баллов
| неполный ответ в зависимости от правильности и полноты ответа:
- не были продемонстрированы адекватные аналитические методы при работе с информацией;
- не были подготовленные в ходе решения кейса документы, которые соответствуют требованиям к ним по смыслу и содержанию;
- не были сделаны собственные выводы, которые отличают данное решение мозгового штурма от других решений
|
Таблица 4.2.3 - Шкала оценки уровня знаний, умений и навыков при научном докладе
| Критерии оценки:
| Оценка
| | - соответствие выступления теме, поставленным целям и задачам;
- показал понимание темы, умение критического анализа информации;
- продемонстрировал знание методов изучения и умение их применять;
- - обобщил информацию с помощью таблиц, схем, рисунков и т.д.;
- сформулировал аргументированные выводы;
- оригинальность и креативность при подготовке презентации
|
мах 10 баллов
«5», если (9 – 10) баллов
«4», если (8 – 7) баллов
«3», если (6 –5) баллов
|
Таблица 4.2.4 - Шкала оценки уровня знаний, умений и навыков при дискуссии
| Критерии оценивания
| баллы
| | Студенты продемонстрировали, что усвояемый материал понят (приводились доводы, объяснения, доказывающие это)
| 2 – 1 – 0
| | Студенты постигли смысл изучаемого материала (могут высказать вербально, четко и ясно, или конструировать новый смысл, новую позицию)
| 2 – 1 – 0
| | Студенты могут согласовать свою позицию или действия относительно обсуждаемой проблемы
| 2 – 1 – 0
|
Кроме того, могут быть дополнительно использованы иные критерии оценивания, такие как оценка индивидуального вклада в дискуссию.
|
