Февраля 2013 года протокольным решением Президиума ФАС России N 8 был утвержден перечень из 20 лучших дел территориальных органов ФАС России 2012 года. 12 страница

С 2010 года рынок продаж ПВХ-С марок С-5868ПЖ, С-6069Ж, С-6358М, С-6359М, СИ-64, СИ-67, С-6768М, СИ-70, С-7058М, С-7059М в Российской Федерации подвергается воздействию ряда серьезных факторов, среди которых необходимо выделить следующие.

1. Резкий рост объема данного товарного рынка в 2010 - 2012 гг., связанный с существенным увеличением спроса на данный товар.

С 2005 года товарный рынок ПВХ-С увеличился по объемам почти в 2 раза. В момент заключения соглашения его участники контролировали около 90% рынка ПВХ-С в Российской Федерации. К 2010 - 2011 гг. их совместная доля на этом рынке снизилась до 54,17 - 48,20% соответственно.

a. Существенное увеличение импортных поставок. К 2010 - 2011 гг. доля импорта на товарном рынке ПВХ-С составила 41,9 - 48,8%. Наличие на товарном рынке Российской Федерации большого количества импортного ПВХ-С привело к уменьшению клиентской базы участников соглашения и невозможности реализации условий соглашения, определенных в 2005 году.

b. Изменение спроса потребителей по марочному составу. В частности, появились товары промышленного и народного потребления, которые не производились в 2005 году. Увеличилось производство труб, профилей, покрытий для пола, для производства которых используются марки, не поименованные в соглашении. Изменение спроса потребителей по марочному составу привело к перераспределению объемов производства по маркам или прекращению производства отдельных марок производителями (в частности, к 2010 году ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак) прекратило производство марок ПВХ-С С-6069Ж, М-7058М).

Комиссия пришла к выводу, что с 2010 года соглашение по объему продаж ПВХ-С марок С-5868ПЖ, С-6069Ж, С-6358М, С-6359М, СИ-64, СИ-67, С-6768М, СИ-70, С-7058М, С-7059М в том виде, в котором оно было заключено в 2005 году, в том числе под влиянием объективных экономических факторов, не реализуется.

Вместе с тем в материалах дела содержатся сведения о том, что ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак) и ОАО "Саянскхимпласт" при различных производственных мощностях и различной себестоимости производства товара у каждого из производителей осуществляют реализацию ПВХ-С (при участии своих трейдеров) в 2010 - 2012 гг. в устойчивых долях и по схожей цене.

ФАС России получены материалы из Главного следственного управления ГУ МВД РФ по городу Москве (вх. N 23886ДСП от 24.04.2012), содержащие материалы оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о реализации ответчиками в 2010 - 2012 гг. некоего соглашения по торговле ПВХ.

Таким образом, Комиссия имеет основания сделать вывод о том, что с 2010 года по настоящее время между вышеперечисленными и иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими реализацию ПВХ-С, заключено и реализуется другое антиконкурентное соглашение, отличное от описываемого в рамках данного решения.

Заключение и реализация ответчиками соглашения по разделу товарного рынка ПВХ-С марок С-5868ПЖ, С-6069Ж, С-6358М, С-6359М, СИ-64, СИ-67, С-6768М, СИ-70, С-7058М, С-7059М по объему продаж в 2005 - 2009 гг. и по составу покупателей в 2005 - 2006 гг. подтверждаются также следующими доказательствами:

- документами и информацией, полученными в ходе проверок.

В том числе:

1.1. В ходе осмотра помещений ОАО "ЕТК" в октябре 2011 года обнаружены следующие документы и информация:

- Соглашение о взаимодействии ООО "Сибменеджмент Групп" и ОАО "Единая торговая компания" по реализации натра едкого и ПВХ, достигнутое на совещании ОАО "ЕТК" и ООО "Сибменеджмент Групп" (далее - также стороны).

Соглашением предполагалось, учитывая баланс планов производства товарного ПВХ на 2005 год, установить баланс поставки ПВХ в РФ и СНГ в следующих долях: ОАО "ЕТК"-46,4%, ООО "Сибменеджмент Групп" - 53,6%. Для обеспечения данного соглашения ОАО "ЕТК" должно было "передать" ООО "Сибменеджмент Групп" ряд покупателей ПВХ марки С-7059М в РФ и СНГ с ежемесячным объемом потребления 2000 тонн начиная с 01.06.2005.

Далее стороны договорились по факту производства и отгрузки ПВХ за 9 месяцев 2005 года проверить реальное соотношение производства и отгрузки и внести необходимые коррективы путем передачи покупателей. При этом придерживаться сложившегося на 01.06.2005 перечня покупателей РФ и СНГ (приложение N 1 к соглашению) и по взаимному согласию обмениваться равнозначными по объемам закупки покупателями.

В распоряжении ФАС России имеется экземпляр соглашения, не подписанный сторонами. Но, в ходе проверки получены документы, свидетельствующие о том, что оно было достигнуто и исполнялось, а именно:

- список клиентов для передачи от ОАО "ЕТК" ООО "Сибменеджмент Групп" с 01.06.2005;

- служебная записка директора Департамента ПВХ ОАО "ЕТК" от 17.05.2005 о необходимости внесения изменений в проект соглашения о взаимодействии, в частности ...отказаться от пункта о распределении долей по ЗАО "Галактика" и ООО "Активатехнохим", так как этот вопрос предварительно не рассматривался и не учитывался...;

- письмо от 01.03.2006 N 3563 ООО "Сибменеджмент Групп" в ОАО "ЕТК" об отдельных отступлениях от договоренностей по разделу рынка;

- ответ на письмо от 01.03.2006 N 3563 ОАО "ЕТК" о том, что ОАО "ЕТК" условий соглашения не нарушало;

- служебная записка Департамента ПВХ ОАО "ЕТК" от 30.05.2006 о рассмотрении проекта изменений соглашения между ОАО "ЕТК" и ОАО "СХП" (ОАО "Саянскхимпласт");

- служебная записка Департамента ПВХ ОАО "ЕТК" от июля 2006 года о фактах нарушения соглашения со стороны ООО "Сибменеджмент Групп";

- письмо от 21.07.2006 N 3421-ЕТК ОАО "ЕТК" в ООО "Сибменеджмент Групп" А.В. Кривопуско (ответ на письмо от 19.07.2006 N 105) о необходимости проведения переговоров для обсуждения текущей ситуации на рынке и перспектив сотрудничества;

- письмо от 23.08.2006 N 317 ООО "Сибменедмент Групп" ОАО "ЕТК" о том, что в связи с запланированными на 24.08.2006 переговорами между компаниями необходимо направить в ООО "Сибменеджмент Групп" информацию о производстве и отгрузках ПВХ ЗАО "Каустик" (г. Стерлитамак) и ОАО "Пласткард";

- пояснительная записка по клиентской базе ОАО "СХП" (ОАО "Саянскхимпласт");

- таблица отгрузки ПВХ ОАО Саянскхимпласт в мае 2006 года;

- сравнительные анализы потребления ПВХ по клиентам, потребления ПВХ по сегментам, продаж ПВХ для производства оконного профиля, объема продаж ПВХ на внутреннем рынке РФ ОАО "Единая торговая компания" и ОАО "Саянскхимпласт";

- проект письма коммерческого директора ОАО "ЕТК" П.Н. Ляховича о рассмотрении предложенного проекта соглашения о взаимодействии на рынке ПВХ в Российской Федерации и СНГ и предложении фиксации существующего положения по результатам продаж апреля 2005 года. К проекту прилагаются 2 варианта протоколов о принципах сотрудничества, которые предусматривают, что каждая из сторон имеет равную долю продаж ПВХ в Российской Федерации (50/50%), а также таблицы с распределением долей заводов-производителей;

- варианты (N 1, 2) цен для ЗАО "Каустик", ОАО "Саянскхимпласт", ОАО "Пласткард" в зависимости от марок ПВХ-С;

- расчет повышения цен на ПВХ с 01.03.2004 для ЗАО "Каустик", ОАО "Саянскхимпласт", ОАО "Пласткард";

- приказ от 21.08.2003 N 5а об установлении минимальной цены на ПВХ-С и формировании кредитного комитета в составе генерального директора Селиванова К.В, Коммерческого директора А.В. Кривопуско, финансового директора Н.И. Пинигиной;

- приказ от 19.09.2003 N 10в об установлении минимальной цены на ПВХ-С с 01.10.2003 по 01.03.2004;

- приказ от 22.01.2004 N 27в об установлении минимальной цены на ПВХ-С с 01.03.2004 по 01.08.2004;

- стратегия продаж ПВХ в 2007 году;

- таблица реализации ПВХ с учетом прямых отгрузок в 2006 году, где указано, что ОАО "ЕТК" всегда регулировало производство ПВХ ОАО "Каустик" и ОАО "Пласткард" по марочному ассортименту, исходя из изменяющейся потребности ПВХ в Российской Федерации;

- таблица с предлагаемым распределением производства товарного ПВХ на 2007 год с учетом прямых поставок по марочному составу 2006 года;

- таблица с клиентской базой ЗАО "Каустик", ОАО "Саянскхимпласт", ОАО "Пласткард" с указанием объемов и марок ПВХ-С;

- план перехода на производство товарного ПВХ по измененному марочному ассортименту;

- таблица о распределении клиентов между ОАО "ЕТК" и ООО "Сибменеджмент Групп" с 01.06.2005;

- письмо от 28.08.2006 N 4098-ЕТК генерального директора ОАО "ЕТК" Н.И. Пинигиной в адрес заместителя генерального директора ООО "Сибменеджмент Групп" по коммерческим вопросам А.В. Кривопуско с просьбой направления предложений по совместному сотрудничеству по ПВХ в связи с достигнутыми договоренностями во время переговоров;

- структура продаж ПВХ в 1 квартале 2006 года в Южном федеральном округе, где указаны доли ОАО "ЕТК" и ООО "Сибменеджмент Групп";

- структура продаж ПВХ во 2 квартале 2006 года в Южном федеральном округе, где указаны доли ОАО "ЕТК" и ООО "Сибменеджмент Групп".

1.2. В ходе осмотра помещений ОАО "Башкирская химия" в октябре 2011 года обнаружено и скопировано письмо генерального директора ООО "НИКОХИМ" Э.Э. Азизова в адрес Д.Ю. Пяткина (акционер ОАО "Башкирская химия") о механизме возможного взаимодействия конкурентов - ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак) и ОАО "Каустик" (г. Волгоград) с ОАО "ЕТК".

1.3. В ходе осмотра помещений ООО "НИКОХИМ" в ноябре 2011 года обнаружены следующие документы и информация:

1.1. положение о ЕТК (датировано 2003 годом), в котором сказано, что российские производители - ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ОАО "Пласткард", ОАО "Саянскхимпласт", ЗАО "Каустик" (г. Стерлитамак) - "решили создать Единую торговую компанию для организации продаж поливинилхлорида на отечественном и зарубежных рынках";

1.2. регламент ЕТК (датирован 2003 годом), в котором устанавливается порядок действия российских производителей - ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ОАО "Пласткард", ОАО "Саянскхимпласт", ЗАО "Каустик" (г. Стерлитамак) - по организации продаж ПВХ-С через ЕТК.

- кадровыми назначениями и перемещениями в компаниях - участниках соглашения.

Участниками соглашения при создании ОАО "ЕТК" в целях контроля и быстрого урегулирования разногласий между производителями было предусмотрено создание координационного центра в составе представителей заводов (зафиксировано в положении о ЕТК и в регламенте ЕТК). По сути, координационному центру отводилась роль руководящего органа и координатора соглашения.

Как установлено комиссией, при создании ОАО "ЕТК" ключевые позиции в новой торговой компании заняли лица, занимавшие ранее руководящие должности на заводах - производителях ПВХ-С. В дальнейшем эти лица меняли места работы в зависимости от изменения состава компаний, являвшихся участниками соглашения. Например:

- А.В. Кривопуско до 2003 года работал в ОАО "Саянскхимпласт"; в 2003 - 2005 гг. - коммерческий директор ОАО "ЕТК", в 2005 - 2006 гг. - заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ООО "Сибменеджмент Групп" (трейдер ОАО "Саянскхимпласт"), в 2009 году - заместитель генерального директора по коммерции ООО "Сибирская химическая компания" (трейдер ОАО "Саянскхимпласт").

- Н.И. Пинигина: до 2003 года работала в ОАО "Саянскхимпласт", в 2003 - 2004 гг. - финансовый директор ОАО "ЕТК", в 2004 - 2007 гг. - генеральный директор ОАО "ЕТК", с 2007 года по настоящее время - генеральный директор ОАО "Башкирская химия" (входит в одну группу лиц с ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак)).

На заседании Комиссии по делу N 111/46-12 представители ответчиков отрицали факт заключения и реализации антиконкурентного соглашения на товарном рынке ПВХ-С. При этом представитель ОАО "Башкирская химия" пояснил, что ОАО "ЕТК" является признанным координатором рынка ПВХ-С.

С учетом изложенного, Комиссией делу N 111/46-12 установлено следующее.

В 2005 году ОАО "Единая торговая компания", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ЗАО "Каустик" (г. Стерлитамак), ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибменеджмент Групп", ОАО "Пласткард" заключили ограничивающее конкуренцию соглашение.

Предметом соглашения являлся раздел рынка ПВХ-С марок С-5868ПЖ, С-6069Ж, С-6358М, С-6359М, СИ-64, СИ-67, С-6768М, СИ-70, С-7058М, С-7059М в географических границах Российской Федерации по объему продажи товара и по составу покупателей.

Соглашение в части раздела рынка по составу покупателей действовало в 2005 - 2006 гг.

Его участниками являлись ОАО "Единая торговая компания", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак), ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибменеджмент Групп" и ОАО "Пласткард".

Соглашение в части раздела рынка по объему продажи товара действовало в 2005 - 2009 гг. Его участниками являлись:

- ОАО "Единая торговая компания", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак), ОАО "Саянскхимпласт", ОАО "Пласткард" в период с 2005 по 2009 год включительно;

- ООО "Сибменеджмент Групп" в период с 2005 по 2006 год;

- ООО "Сибирская химическая компания" в период с 2007 по 2009 год включительно;

- ОАО "Башкирская химия" в период с 2008 по 2009 год включительно;

- ООО "НИКОХИМ" в 2009 году.

Заключение подобных соглашений и участие в них до 26.10.2006 было запрещено частью 1 статьи 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которая в том числе содержала запрет на заключение договора, иной сделки, соглашения между хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков).

С 26.10.2006 по настоящее время участие в описываемом в данном решении соглашении квалифицируется как нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, был установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводили или могли привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Согласно действующей редакции пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении. Иное применение указанных разъяснений будет являться неверным толкованием норм материального права, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 N Ф09-6977/11 по делу N А71-992/2011, оставленным в силе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 N ВАС-15592/11.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 названного Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежат установление факта достижения между ответчиками по делу соглашения, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели, а именно - осуществить раздел товарного рынка ПВХ-С марок С-5868ПЖ, С-6069Ж, С-6358М, С-6359М, СИ-64, СИ-67, С-6768М, СИ-70, С-7058М, С-7059М в границах Российской Федерации, а также установление факта реализации ими данного соглашения.

То есть у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывать, и в предмет доказывания по настоящему делу не может входить вопрос об отграничении правонарушения, состоящего в заключении антиконкурентного соглашения, от смежных составов правонарушений, в том числе от антиконкурентных согласованных действий.

Антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия - это различные правонарушения. В настоящем деле правонарушение квалифицировано антимонопольным органом как антиконкурентное соглашение.

Правонарушение установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств.

Одним из основных доказательств наличия между ответчиками по делу запрещенного антимонопольным законодательством соглашения является их поведение на товарном рынке ПВХ-С, которое не соответствует принципам и целям нормальной коммерческой деятельности и может быть обусловлено только заключенным между ответчиками соглашением, так как во всех иных случаях противоречит логике и здравому смыслу.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения.

Комиссией установлено, что ООО "Саянскхимпласт" и ООО "ТПК "Винил" осуществляют закупку ПВХ-С у ОАО "Саянскхимпласт" для последующей реализации с 2010 года и 2011 года соответственно. При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях ООО "Саянскхимпласт" и ООО "ТПК "Винил" нарушений антимонопольного законодательства.

Комиссией установлено, что ООО "ЭксПроф" является переработчиком ПВХ-С и занимается производством оконных профилей ПВХ. Реализацию ПВХ-С не осуществляет. При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях ООО "ЭксПроф" нарушений антимонопольного законодательства.

Комиссией установлено, что ООО "Сервис-Каскад" в 2006 году осуществляло закупку ПВХ-С у ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак) и реализовывало часть товара ОАО "ЕТК". В 2006 году поставки ООО "Сервис-Каскад" носили эпизодический характер, а с 2007 года покупку и реализацию ПВХ-С общество не осуществляет. Доказательств участия данного хозяйствующего субъекта в антиконкурентном соглашении не выявлено. При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях ООО "Сервис-Каскад" нарушений антимонопольного законодательства.

Комиссией установлено, что ОАО "Пласткард" (400097, Россия, г. Волгоград, 40 лет ВЛКСМ, д. 57 А) реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Каустик" (400097, Россия, г. Волгоград, 40 лет ВЛКСМ, д. 57).

Частью 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

ОАО "Каустик" (г. Волгоград) (вх. N 4963 от 22.06.2012) представило выписку из ЕГРЮЛ от 31.12.2011 N 1795 и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица от 31.12.2011 серия 34 N 003682927, в соответствии с которыми с 31.12.2011 прекращена деятельность ОАО "Пласткард". При таких обстоятельствах дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Пласткард" на основании пункта 3 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с ликвидацией юридического лица подлежит прекращению.

Комиссией установлено, что ООО "Сибменеджмент Групп" ликвидировано. При таких обстоятельствах дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Сибменеджмент Групп" на основании пункта 3 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции подлежит прекращению.

Комиссией установлено, что ОАО "Единая торговая компания", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ОАО "Башкирская химия", ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак), ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибирская химическая компания" в период с 2007 по 2009 годы получали ежегодно доходы от реализации антиконкурентного соглашения в размере более 25 млн. рублей.

Точная сумма доходов, полученных от реализации ПВХ-С марок С-5868ПЖ, С-6069Ж, С-6358М, С-6359М, СИ-64, СИ-67, С-6768М, СИ-70, С-7058М, С-7059М, не приводится в решении в связи режимом коммерческой тайны, установленным ответчиками по делу в отношении данных сведений.

При таких обстоятельствах в действиях участников соглашения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 178 УК РФ.

Основания для выдачи ответчикам предписаний об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации соглашения отсутствуют в связи с завершением реализации антиконкурентного соглашения.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, частью 1 статьи 48, статьей 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Признать ОАО "Единая торговая компания", ООО "НИКОХИМ", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ОАО "Башкирская химия", ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак), ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибирская химическая компания" нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем участия в соглашении, которое привело или могло привести к разделу товарного рынка ПВХ-С марок С-5868ПЖ, С-6069Ж, С-6358М, С-6359М, СИ-64, СИ-67, С-6768М, СИ-70, С-7058М, С-7059М в границах Российской Федерации по объему продажи товаров в период с 2005 по 2009 годы.

2. Рассмотрение дела в отношении ООО "Сибменеджмент Групп" и ОАО "Пласткард" в части нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем участия в соглашении, которое привело или могло привести к разделу товарного рынка ПВХ-С марок С-5868ПЖ, С-6069Ж, С-6358М, С-6359М, СИ-64, СИ-67, С-6768М, СИ-70, С-7058М, С-7059М в границах Российской Федерации по объему продажи товаров в период с 2005 по 2009 годы, прекратить в связи с их ликвидацией.

3. Рассмотрение дела в отношении ОАО "Единая торговая компания", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак), ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибменеджмент Групп" и ОАО "Пласткард" в части нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем участия в соглашении, которое привело или могло привести к разделу товарного рынка ПВХ-С марок С-5868ПЖ, С-6069Ж, С-6358М, С-6359М, СИ-64, СИ-67, С-6768М, СИ-70, С-7058М, С-7059М в границах Российской Федерации по составу покупателей (заказчиков) в период с 2005 по 2006 годы, прекратить в связи с истечением срока давности.

4. Рассмотрение дела в отношении ООО ТПК "Винил", ООО "Саянскхимпласт", ООО "ЭксПроф", ООО "Сервис-Каскад" прекратить в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

5. Предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации соглашения ответчикам не выдавать в связи с завершением их участия в нем.

6. Поручить Управлению по борьбе с картелями рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Единая торговая компания", ООО "НИКОХИМ", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ОАО "Башкирская химия", ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак), ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибирская химическая компания" на рынке реализации поливинилхлорида в 2010 - 2012 гг.

7. Материалы дела направить в МВД РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 178 УК РФ.

Судебные акты

1.1.3. Гепсол

Краткое описание дела