Студопедия КАТЕГОРИИ: АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Февраля 2013 года протокольным решением Президиума ФАС России N 8 был утвержден перечень из 20 лучших дел территориальных органов ФАС России 2012 года. 16 страница
Так, на бланке письма ОАО "СтавТриС" (вх. N 6133 от 27.05.2011) указано: "Официальный дистрибьютор ОАО "ЕТК" в Ставропольском крае и Карачаево-Черкесской Республике" (в материалах дела имеется договор поставки, заключенный между ОАО "ЕТК" и ОАО "СтавТриС" от 19.01.2011 N ЕТК810/3176-11). В письме ИП Терешкина Н.Д. (вх. N 5522 от 16.05.2011) указано: в заключении договора поставки бикарбоната натрия ОАО "Сода" было отказано по той причине, "что на территории Пензенской области и г. Пензы ОАО "Сода" имеет дилера в лице ООО "Пензенская бакалейная компания". ОАО "Сода" поставляет бикарбонат натрия в Пензенский регион исключительно ООО "Пензенская бакалейная компания" и с другими покупателями бикарбоната натрия на данной территории ОАО "Сода" сотрудничать не намерено". Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.05.2011 N 05/5034э, на территории Санкт-Петербурга поставки соды пищевой осуществляет единственная организация - ООО "Каштан СПб", являющаяся аффилированной с ООО "Каштан М" (в материалах дела имеется договор поставки, заключенный между ОАО "ЕТК" и ООО "Каштан М" от 18.01.2011 N ЕТК810/3133-11). Согласно письму ИП Штильман В.Ю. (вх. N 6415 от 03.06.2011) в настоящее время его поставщиком бикарбоната натрия является региональный дилер ОАО "Сода" - ООО "Регионпродторг" (в материалах дела имеется договор поставки, заключенный между ОАО "ЕТК" и ООО "Регионпродторг" от 18.01.2011 N ЕТК810/3137-11). Также к письму ИП Штильман В.Ю. приложена копия письма поставщика ООО "Регионпродторг", на котором указано: "Региональный представитель ГП "Артемсоль" (Украина) и ОАО "Сода" по Южному федеральному округу РФ". В письме Кемеровского УФАС России от 20.05.2011 N 03/198э сказано, что основным поставщиком соды пищевой на территории Кемеровской области является ООО "Юнивест-Кемерово". Вышеизложенное подтверждает, что соглашение между ОАО "Сода" и ОАО "ЕТК" относительно реализации новой системы (схемы) сбыта бикарбоната натрия приводит к созданию препятствий к доступу на товарный рынок реализации бикарбоната натрия другим хозяйствующим субъектам, так как весь бикарбонат натрия на территории Российской Федерации реализуется ОАО "Сода", ОАО "ЕТК" и выбираемыми ими по своему усмотрению контрагентами, вследствие чего другие хозяйствующие субъекты доступа на рынок реализации бикарбоната натрия не имеют. Таким образом, признаки нарушения п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции подтвердились. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что созданные ими условия реализации бикарбоната натрия на территории Российской Федерации являются результатом действий, соответствующих нормам Закона о защите конкуренции. Изложенный ОАО "Сода" в письме от 19.05.2011 N 10-265 довод о том, что политика продаж бикарбоната натрия, существовавшая до 2011 года, вела к росту цены, не подтвержден никакими документами и расчетами, поэтому не принимается Комиссией. Кроме того, данный довод опровергается информацией, представленной по запросам Башкортостанского УФАС России покупателями бикарбоната натрия и территориальными антимонопольными органами. О повышении цен на бикарбонат натрия после того, как реализацию данного продукта на территории Российской Федерации стало осуществлять ОАО "ЕТК" через своих контрагентов, упоминается в письмах ИП Терешкина Н.Д. (г. Пенза) вх. N 5522 от 16.05.2011, ООО "Межрегионпромхимснаб" (г. Волгоград) исх. N 29 от 16.05.2011, Санкт-Петербургского УФАС России вх. N 5616 от 17.05.2011, Нижегородского УФАС России вх. N 5739 от 20.05.2011. В силу п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Для квалификации нарушения по статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеет значения, занимает ли хозяйствующий субъект доминирующее положение; не требуется устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к поименованным последствиям. Вместе с тем в результате соглашения между ОАО "Сода" и ОАО "ЕТК" данные хозяйствующие субъекты с декабря 2010 года имеют возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара - бикарбоната натрия - на территории Российской Федерации, так как имеют возможность определять, когда, у кого, по какой цене может быть приобретен бикарбонат натрия тем или иным покупателем. В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами является одним из признаков ограничения конкуренции. Соглашения и согласованные действия участников рынка являются инструментом ограничения конкуренции. Пунктами 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по составу продавцов и созданию препятствий к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе статьи 11, носят также упреждающий нарушение антимонопольного законодательства характер. В статье 11 указано буквально следующее: могут привести к названным в этой норме последствиям. Таким образом, для вменения совершения действий, запрещенных статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доказывания наступления негативных последствий не требуется. Таким образом, на основании вышеизложенного в действиях ОАО "Единая торговая компания" и ОАО "Сода" установлено нарушение п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения путем достижения договоренности в устной форме по реализации бикарбоната натрия на территории Российской Федерации, которое привело к разделу товарного рынка реализации бикарбоната натрия (пищевой соды) по составу продавцов или покупателей и созданию препятствий к доступу на данный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Основания для прекращения рассмотрения дела отсутствуют. Рассчитать размер причиненного ответчиками ущерба не представляется возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. Согласно ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия
решила:
1. Признать ОАО "Сода" и ОАО "Единая торговая компания" нарушившими пункты 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка реализации бикарбоната натрия по составу продавцов или покупателей и созданию препятствий к доступу на данный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 2. Выдать ОАО "Сода" и ОАО "Единая торговая компания" предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 3. Материалы по делу направить должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные акты
1.2. Сговоры на торгах (Антиконкурентные соглашения по повышению, снижению или поддержанию цен на торгах)
1.2.1. Вещевое имущество
Краткое описание дела
Решение антимонопольного органа
Решение по делу N 111/6-11 г. Москва
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2012 года.
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя Комиссии А.Ю. Цариковского - статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС России, членов Комиссии: А.П. Тенишева - заместителя начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России, М.А. Хамукова - начальника третьего отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России, Е.В. Покидовой - заместителя начальника отдела обобщения практики правоприменения и методического сопровождения Аналитического управления ФАС России, Б.Б. Дроздова - заместителя начальника отдела правовой экспертизы Правового управления ФАС России, В.В. Русаковой - заместителя начальника третьего отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России, Е.А. Дебда - главного специалиста-эксперта третьего отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России (далее - Комиссия), в присутствии представителей ответчиков по делу: ООО "Афродита" - С.А. Арутюняна, ОАО "Надежда" - Н.Н. Афониной, О.Н. Хайнак, ООО "Альянс плюс" - О.А. Хлебниковой, ООО "Столичный трикотаж" - П.М. Хакимовой, ООО "Павлово-Посадский камвольщик" - К.Ю. Коневего, ООО "ПТФ "ЮДИНО" - Е.В. Холюзевой, ИП Лачинин В.П. - М.З. Мирзаевой, ООО "Спецодеждаоптторг" - Л.Н. Моисейцевой, ЗАО "ПКФ "Формекс" - В.Е. Мельниченко, ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист" - М.А. Попкова, ООО "ПКФ "Символ" - Е.А. Терещенко, ООО "ТК "Русич" - А.С. Кузнецова, |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2018-04-12; просмотров: 136. stydopedya.ru не претендует на авторское право материалов, которые вылажены, но предоставляет бесплатный доступ к ним. В случае нарушения авторского права или персональных данных напишите сюда... |