Февраля 2013 года протокольным решением Президиума ФАС России N 8 был утвержден перечень из 20 лучших дел территориальных органов ФАС России 2012 года. 9 страница

Для реализации этой цели члены Ассоциации при ее посредничестве сократили производство данного товара.

Цель соглашения была достигнута. Это подтверждается материалами дела, в частности, протоколом собрании членов Ассоциации от 20.05.2009, где были подведены итоги исполнения данного соглашения в части ограничения объема вылова в сезоне "А" и было принято решение: "Признать целесообразным опыт регулирования физических параметров вылова водных биологических ресурсов и производства продукции при организации работы в 2010 году с учетом результатов совместной работы в ходе специализированного промысла минтая в Охотском море в 2009 году". То есть в том числе было решено продолжить практику распределения объемов вылова между сезонами "А" и "Б", таким образом сокращая объемы производства товара в сезон "А".

Основным покупателем российского минтая и продукции из него с начала 90-х годов является один из крупнейших в мире производителей замороженной и готовой рыбопродукции - компания Pacific Andes International Holdings Limited, ее дочерние и зависимые общества (далее - "Пасифик Андес").

Компания зарегистрирована в Гонконге, там же расположен ее головной офис. Она имеет подразделения в Сингапуре, Китае, Перу, США и Японии. Официальных подразделений и офисов в России нет.

С целью обеспечения стабильного и долгосрочного доступа к ресурсной базе - российским водным биоресурсам - "Пасифик Андес" ведет целенаправленную работу по приобретению контроля за рыбопромышленными предприятиями Дальнего Востока путем скупки пакетов акций и долей уставного капитала, кредитования по низкой процентной ставке, предоставления в аренду судов на льготных условиях и т.д., выдвигая при этом жесткие требования, обязывающие сбывать рыбопродукты в КНР по фиксированным ценам.

В феврале 2012 года "Пасифик Андес" разместила свои акции на Лондонской бирже, указав в одном из меморандумов для инвесторов, что "контролирует более 60 процентов квот на вылов минтая" в российских дальневосточных морях и что "в 2009 и 2010 годах по российским квотам был обеспечен вылов 225500 тонн и 317500 тонн рыбы и других водных биоресурсов", подавляющее большинство из которых составляет минтай.

В настоящее время "Пасифик Андес" в той или иной степени контролирует более 20 рыболовных компаний, зарегистрированных в Приморском, Хабаровском, Камчатском краях и Сахалинской области, за которыми закреплены долгосрочные (до 2018 года) квоты на вылов минтая, сельди, трески и т.д. общим объемом более 320000 тонн в год (порядка 500 млн. долларов США в текущих ценах), и имеющих в своих активах около 30% всего крупнотоннажного добывающего флота Дальневосточного региона России (более 40 судов).

Вопрос о незаконном влиянии компании "Пасифик Андес" на рыбодобывающую отрасль Российской Федерации, являющуюся стратегически важной, не раз поднимался на заседаниях Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - Комиссия по иностранным инвестициям).

По результатам заседания 28.11.2012 Комиссия по иностранным инвестициям констатировала нарушение компанией "Пасифик Андес" Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон об иностранных инвестициях).

Для координации деятельности российских компаний в "Пасифик Андес" был создан "русский отдел".

Это подтверждается материалами дела, в частности, фрагментом электронного письма (копия получена в ходе процедуры осмотра помещений ООО "Востокрыбпром") следующего содержания:

Настоящим уведомляем вас о том, что руководство компании утвердило следующий структурный порядок взаимодействия между офисом в ГК и компаниями на местах:

- В дальнейшем основной функцией русского отдела головного офиса в Гонконге будет являться контроль и координация всей деятельности российских компаний на местах, включая их взаимодействие с российскими и зарубежными контрагентами, а также с другими структурными подразделениями нашей группы компаний.

- В этой связи:

1. Вся переписка российских операторов должна дублироваться для русского отдела, в том числе включая переписку с судами и местную переписку. При необходимости направлять как скрытую копию. Любые письменные обращения к высшему руководству группы компаний должны направляться в первую очередь на имя русского отдела с копией в адрес руководства.

2. Бункеровки флота, фрахтование транспортных судов, координация перегруза, реализация готовой продукции осуществляются централизовано непосредственно русским отделом.

3. По снабжению флота просим продолжать обращаться к г-ну Е. Курносову. Все заявки отправлять с копией на имя ответственного лица по компаниям. Все обращения по снабжению к зарубежным контрагентам также дублировать на Курносова и на имя ответственного лица по компаниям.

4. Все заявки по ремонту судов направлять непосредственно на имя Касьяна/Михайлова/Емельянова с копией на имя ответственного лица по компаниям.

5. Вся финансовая отчетность направляется на имя ответственного лица по компаниям с копией на имя А. Безверхого. Все заявки на платежи (IPA) заполняются в установленной форме ответственным лицом в компании, визируются руководством и направляются на имя ответственного лица по компаниям в ГК офис.

Распределение контролирующих функций внутри русского отдела будет осуществляться следующим образом:

Алексей Цзенхунович Бай: "Имлан", "Пелагиаль", "Тралфлот", "СЛФ"

Никита Валерьевич Демин: "Дальвест", "Софко", "Востокрыбпром".

Сотрудниками русского отдела являются (являлись) граждане РФ с постоянным местом проживания в Гонконге: Алексей Бай, Никита Демин, Олег Сизов, Евгений Курносов.

Каждый из указанных лиц имел электронные почтовые ящики, зарегистрированные в домене pacificandes.com (принадлежит Pacific Andes с 19.04.2001).

В 2006 году эти граждане, а также гражданин США Григорий Абовский принимали участие в создании некоммерческой организации "Ассоциация добытчиков минтая", которая была учреждена в том числе компаниями, подконтрольными "Пасифик Андес".

Это подтверждается, в частности, приводившимися выше аудиозаписями заседаний Совета Ассоциации.

Предположительно, "Пасифик Андес" мог использовать Ассоциацию как инструмент по регулированию добычи рыбопродуктов в российской части Тихого океана, их обороту, в том числе экспорту, логистике и ценообразованию; как структуру, имеющую возможности по выходу на органы государственной власти Российской Федерации, в том числе с законодательными инициативами, и как площадку, позволяющую оказывать влияние на предприятия, не находящиеся под прямым контролем.

Алексей Бай входил в руководящие органы Ассоциации, в частности, являлся членом ее Совета.

Сотрудники "Пасифик Андес" участвовали в разработке антиконкурентных решений, принимавшихся на заседаниях Ассоциации, и соглашений, заключенных при ее посредничестве.

Например, 13.02.2006 Алексей Бай направил с адреса Cha.Bai@pacificandes.com в Ассоциацию электронное письмо, где изложил "свое видение развития предложений г-на Абовского ("ТУРНИФ") по контролю уровня выпуска икры.

А. Бай присутствовал на совещании рыбодобывающих компаний Дальнего Востока 12 - 13 апреля 2006 года. На данном совещании, как уже было описано выше, он предложил для рассмотрения "вариант выхода из кризиса путем создания компании консорциума". Там же присутствовал юрист компании "Пасифик Андес", который детально ознакомил участников совещания с проектом создания "консорциума".

В соответствии с Протоколом расширенного заседания Совета Ассоциации от 22.01.2010, как уже указывалось выше, в качестве приглашенных на Совет Ассоциации были обозначены представители "Пасифик Андес" Алексей Иванович Бай и Никита Валерьевич Демин. На данном заседании пятым пунктом повестки дня рассматривался вопрос "Об организации коммерческой деятельности в первом квартале 2010 года". По данному вопросу, в частности, выступил Бай Алексей Иванович, представитель "Пасифик Андес".

В рамках рассмотрения данного дела ФАС России в адрес "Пасифик Андес" был направлен ряд запросов, однако представленные в ответ на них документы и информация требуют дополнительной проверки. Представители "Пасифик Андес" присутствовали не на всех заседаниях Комисии, при этом не дали полноценных пояснений по вопросам, заданным Комиссией.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия не смогла сделать окончательных выводов о роли и степени участия "Пасифик Андес" в Минтаевом картеле.

Комиссия не нашла достаточных оснований для признания нарушившими Закон о защите конкуренции и полагает прекратить дело в отношении следующих хозяйствующих субъектов: ООО "Акваресурсы", ООО "Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь" (как правопреемника ООО "Интрарос-ДВ"), рыболовецкого колхоза "Огни Востока", ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55", ЗАО "Пиленга", ООО "Симар", ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", ООО "Управление тралового флота - 1", ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт".

Комиссия установила, что ОАО "Корякрыба" ликвидировано, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции дело в отношении данного предприятия подлежит прекращению.

В соответствии с признаками, указанными в статье 9 Закона о защите конкуренции, а также письмами, ООО "АЯН" (вх. ФАС России N 59626 от 23.10.2012), ОАО "Дальрыба" (вх. ФАС России N 59141 от 19.10.2012), ОАО "НБАМР" (в том числе как правопреемник ООО "Дальневосточная рыболовная компания") (вх. ФАС России N 58802 от 18.10.2012), ЗАО "Интрарос" (в том числе как правопреемник ЗАО "Рыбмаркет") (вх. ФАС России N 57774 от 15.10.2012), ЗАО "Камчатимпэкс" (вх. ФАС России N 57668 от 15.10.2012; исх. N 2735 от 31.08.2012), ООО "Магаданрыба" (вх. ФАС России N 58131 от 16.10.2012), ОАО "Океанрыбфлот" (вх. ФАС России N 58803 от 18.10.2012; исх. N 25-112 от 06.09.2012), ЗАО "Остров Сахалин" (вх. ФАС России N 59826 от 24.10.2012), ООО "Поллукс" (вх. ФАС России N 65423/12 от 13.11.2012), ОАО "Преображенская база тралового флота" (исх. N 25/13 от 13.09.2012), ООО "Ролиз" (в том числе как правопреемник ООО "Рыбозавод "Каменский", ООО "Рыбоколхоз "Дальневосточная база рыболовства") (вх. ФАС России N 58531 от 17.10.2012; исх. N 1/171 от 14.06.2012 и N 1/284 от 04.09.2012), ООО "РКХ "САХАЛИН" (вх. ФАС России N 58484 от 17.10.2012), ЗАО "Сахалин Лизинг Флот" (вх. ФАС России N 58535 от 17.10.2012), ОАО "ТУРНИФ" (вх. ФАС России N 58965 от 19.10.2012; исх. N 02-05/08 от 02.05.2012 и N 02-09/05 от 11.09.2012), ООО "Фиш Рейн" не образуют одну группу лиц.

На основании статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также в соответствии с письменными ответами ООО "Востокрыбпром" (вх. ФАС России N 58967 от 19.10.2012), ОАО "Тралфлот" (вх. ФАС России N 58719 от 18.10.2012), ООО "Дальвест" (вх. ФАС России N 59414 от 22.10.2012), ООО "Совгаваньрыба" (вх. ФАС России N 58966 от 19.10.2012), ООО "Пелагиаль" (вх. ФАС России N 58717 от 18.10.2012), ООО "Софко" (вх. ФАС России N 59418 от 22.10.2012) установлено, что указанные организации образуют одну группу лиц.

В соответствии с признаками, указанными в статье 9 Закона о защите конкуренции, а также письмом АДМ (вх. ФАС России N 57679 от 15.10.2012), АДМ в одну группу лиц с ответчиками по делу N 111/98-12 не входит.

Частью 1 статьи 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) было запрещено заключение договора, иной сделки, соглашения хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые могут привести к установлению (поддержанию) цен.

Частью 2 статьи 6 Закона о конкуренции было запрещено заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), иных соглашений, в результате которых имеются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в 2006 году соглашения, которые могли привести к установлению (поддержанию) цен, были запрещены частью 1 статьи 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", соглашения, которые приводили к сокращению производства товаров, были запрещены частью 2 статьи 6 этого же Закона.

В связи с тем что с 26.10.2006 года вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", участие в описываемом в данном решении Соглашении (Минтаевом картеле) квалифицируется как нарушение пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 указанного Закона.

Ассоциация координировала деятельность Минтаевого картеля с момента ее создания. Законом о защите конкуренции с 26.10.2006 года введен запрет на координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 этого Закона.

Частью 5 статьи 6 Закона о конкуренции была запрещена координация предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

До вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401-ФЗ) частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещалась координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Законом N 401-ФЗ были внесены изменения в Закон о защите конкуренции, улучшающие положение ответчика. Так, в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действующей редакции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов только если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.

В связи с этим Комиссия квалифицирует деятельность Ассоциации по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции с 26.10.2006 до окончания действия Соглашения.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения.

В данном случае доказыванию подлежит установление факта достижения между ответчиками по делу соглашения, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели, а именно: установление или поддержание цен, сокращение производства товаров, а также, при необходимости, установление факта реализации ими данного соглашения.

То есть у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывать и в предмет доказывания по настоящему делу не может входить вопрос об отграничении правонарушения, состоящего в заключении антиконкурентного соглашения, от смежных составов правонарушений, в том числе от антиконкурентных согласованных действий.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 названного Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия - это различные правонарушения. В настоящем деле правонарушение квалифицировано антимонопольным органом как антиконкурентное соглашение.

Правонарушение по заключению Соглашения установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств, перечисленных в решении.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции некоммерческая организация признается хозяйствующим субъектом в том случае, если она осуществляет деятельность, приносящую ей доход.

На основании ответа налоговых органов (вх. ФАС России от 08.10.2012 N 56137 ДСП) установлено, что согласно отчету о прибылях и убытках Ассоциация "получала доходы от коммерческой деятельности" за период с 2006 по 2010 годы, следовательно, в понимании Закона о защите конкуренции Ассоциация является хозяйствующим субъектом.

Комиссия по обстоятельствам изложенным выше считает, что данные о реализации, представленные ответчиками по делу, не могут быть признаны достоверными.

В связи с этим, точные сведения о доходе, полученном ответчиками за период участия в Минтаевом картеле (2006 - 2010 годы) на основании имеющейся у Комиссии информации, установить невозможно. При этом материалами дела подтверждается, что все ответчики осуществляли в этот период реализацию минтая и продукции из него и доход от этой реализации у каждого из них превышает 25 (двадцать пять) миллионов рублей.

Таким образом, в действиях ответчиков по делу имеются признаки преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как размер дохода, полученный хозяйствующими субъектами - ответчиками по делу, превышает сумму дохода, которая является квалифицирующим признаком данного состава преступления.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Прекратить рассмотрение дела N 111/98-12 в отношении ОАО "Корякрыба" на основании пункта 3 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с ликвидацией организации.

2. Прекратить рассмотрение дела N 111/98-12 в отношении ООО "Акваресурсы", ООО "Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь" (как правопреемника ООО "Интрарос-ДВ"), рыболовецкого колхоза "Огни Востока", ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55", ЗАО "Пиленга", ООО "Симар", ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", ООО "Управление тралового флота - 1", ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" по пунктам 1, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

3. Признать ООО "Аян"; группу лиц в составе: ООО "Востокрыбпром", ООО "Дальвест", ООО "Совгаваньрыба", ООО "Пелагиаль", ООО "Софко", ОАО "Тралфлот", ЗАО "СахалинЛизингФлот"; ОАО "Дальрыба"; ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (в том числе как правопреемника ООО "Дальневосточная рыболовная компания"); ЗАО "Интрарос" (в том числе как правопреемника ЗАО "Рыбмаркет"); ЗАО "Камчатимпэкс"; ООО "Магаданрыба"; ОАО "Океанрыбфлот"; ЗАО "Остров Сахалин"; ООО "Поллукс"; ОАО "Преображенская база тралового флота"; ООО "Ролиз" (в том числе как правопреемника ЗАО "Ролиз", ООО Рыбоколхоз "Дальневосточная база рыболовства", ООО "Управление тралового флота", ООО "Рыбзавод Каменский"); ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"; ОАО "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота"; ООО "Фиш Рейн" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нем.

4. Признать ООО "Аян"; группу лиц в составе: ООО "Востокрыбпром", ООО "Дальвест", ООО "Совгаваньрыба", ООО "Пелагиаль", ООО "Софко", ОАО "Тралфлот", ЗАО "СахалинЛизингФлот"; ОАО "Дальрыба"; ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (в том числе как правопреемника ООО "Дальневосточная рыболовная компания"); ЗАО "Интрарос" (в том числе как правопреемника ЗАО "Рыбмаркет"); ЗАО "Камчатимпэкс"; ООО "Магаданрыба"; ОАО "Океанрыбфлот"; ЗАО "Остров Сахалин"; ООО "Поллукс"; ОАО "Преображенская база тралового флота"; ООО "Ролиз" (в том числе как правопреемника ЗАО "Ролиз", ООО "Рыбоколхоз "Дальневосточная база рыболовства", ООО "Управление тралового флота", ООО "Рыбзавод Каменский"); ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"; ОАО "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота"; ООО "Фиш Рейн" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участия в нем.

5. Признать НО "Ассоциация добытчиков минтая" нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (сокращение производства товаров).

6. Выдать предписания ООО "Аян"; группе лиц в составе: ООО "Востокрыбпром", ООО "Дальвест", ООО "Совгаваньрыба", ООО "Пелагиаль", ООО "Софко", ОАО "Тралфлот", ЗАО "Сахалин Лизинг Флот"; ОАО "Дальрыба"; ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (в том числе, как правопреемнику ООО "Дальневосточная рыболовная компания"); ЗАО "Интрарос" (в том числе, как правопреемнику ЗАО "Рыбмаркет"); ЗАО "Камчатимпэкс"; ООО "Магаданрыба"; ОАО "Океанрыбфлот"; ЗАО "Остров Сахалин"; ООО "Поллукс"; ОАО "Преображенская база тралового флота"; ООО "Ролиз" (в том числе, как правопреемнику ЗАО "Ролиз", ООО Рыбоколхоз "Дальневосточная база рыболовства", ООО "Управление тралового флота", ООО "Рыбзавод Каменский"); ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"; ОАО "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота"; ООО "Фиш Рейн", НО "Ассоциация добытчиков минтая" об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

7. Передать материалы дела в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Поручить Управлению по борьбе с картелями ФАС России рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства компанией Pacific Andes International Holdings Limited, НО "Ассоциация добытчиков минтая" и ее членами в период с 2010 по 2012 годы.

9. Поручить Управлению международного и экономического сотрудничества ФАС России рассмотреть вопрос о направлении материалов дела в конкурентные ведомства Японии, Республики Кореи, Китайской Народной Республики.

Судебные акты

1.1.2. ПВХ

Краткое описание дела