Договор, не содержащий указания на основание совершения

***Приобретение одним юридическим лицом у другого права требования безотносительно к основанию такого приобретения, расценено арбитражным судом как сделка, соответствующая требованиям законодательства*** (Президиум ВАС, NN 7863/95 от 26 ноября 1996 г., 4945/96 от 25 февраля 1997 г., 3709/97 от 18 ноября 1997 г.)

***Приобретение банком у юридического лица, не являющегося кредитной организацией, права требования безотносительно к основанию такого приобретения, расценено арбитражным судом как сделка, соответствующая требованиям законодательства*** (Президиум ВАС, N 4837/97 от 2 сентября 1997 г.)

***Приобретение Банком России у кредитной организации права требования по исполнительной надписи нотариуса, безотносительно к основанию такого приобретения, расценено арбитражным судом как сделка, соответствующая требованиям законодательства*** (Президиум ВАС, N 2422/97 от 5 августа 1997 г.)

Все три этих правила оказались достаточно казуистичными, поэтому очень важно определиться, насколько эта казуистика может не приниматься во внимание при разрешении аналогичных дел.

Общий смысл каждого из них сводится к тому, что отсутствие в договоре сингулярной сукцессии указания на основание совершения такового (на полученный или обещанный эквивалент) само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Следовательно, если ни одна из сторон не настаивает на противоположном и нет аналогичных заявлений от третьих лиц, арбитражный суд не вправе интересоваться вопросом о наличности и действительности основания совершения договора сингулярной сукцессии - оно предполагается наличным и действительным, даже если о нем ничего не сказано в самом договоре.

Все остальное в этих правилах - казуистика, являющаяся продуктом случайности, но не необходимости. Самое ценное в ней - указание на возможные стороны правоотношений по договору цессии, не содержащему условия об основании совершения. Такие договоры могут быть заключены, в частности, (а) двумя юридическими лицами; (б) двумя юридическими лицами, причем на стороне цессионария выступает банк; (в) двумя юридическими лицами, причем банк выступает на стороне цедента, а цессионарием является Банк России. Подчеркиваем, что все это - лишь "в частности", ибо многочисленные иные дела косвенно свидетельствуют в пользу возможного участия в договорах сингулярной сукцессии и иных субъектов во всяких их сочетаниях.

***Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Как известно, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Поскольку из существа оспариваемого договора уступки также не вытекает его безвозмездность, то даже в отсутствие доказательств возмездного характера этого договора и передачи подлинных документов, удостоверяющих право требования по договору, его нельзя признать недействительным (ничтожным)*** (Президиум ВАС, N 7030/01 от 26 апреля 2002 г.)

Позднейшее обобщение рассмотренных выше и многих других казуистических правил, сводящееся к признанию абстрактного характера договора уступки требования.

Основательность договора как предмет судебной оценки

***Фигурирующий в деле договор уступки требования должен оцениваться судом с точки зрения его основательности, даже если того не требует ни одна из сторон*** (Президиум ВАС, NN 3101/97 от 21 октября 1997 г., 2422/97 от 5 августа 1997 г.)

В корне неверное правило, противоречащее абстрактной природе договора сингулярной сукцессии и не согласующееся с такими принципами арбитражного процесса, как инициативность сторон и их состязательность. Задача арбитражного суда - разрешить спор по представленным сторонами материалам. Инквизиционные начала (типа истребования дополнительных материалов, выхода суда за пределы иска и производство иных процессуальных действий в интересах какой-либо стороны по собственной инициативе), в т.ч. и самовольная постановка вопроса об основательности совершения договора цессии, должны быть самым решительным образом оставлены в стороне.

Принятие долга как основание уступки

***Сделка уступки требования на основании одновременного принятия на себя цессионарием определенных долгов цедента является, с точки зрения своего основания, законной*** (Президиум ВАС, N 8414/00 от 9 октября 2001 г.)

Работы как основание уступки

***Сделка уступки права требования по депозитному сертификату на основании принятия такового в платеж за произведенные работы является ничтожной, как противоречащая требованиям нормативного акта*** (Президиум ВАС, N 1334/97 от 19 августа 1997 г.)

Нормой, которой противоречило использование депозитного сертификата банка для расчетов за выполненные работы, являлся абз. 4 п. 2 Правил по выпуску и оформлению депозитных и сберегательных сертификатов, утвержденных Письмом ЦБ РФ от 10 февраля 1992 г. N 14-3-20 (с последующими изменениями)*(386). Согласно этой норме "сертификат не может служить расчетным или платежным средством за проданные товары или оказанные услуги". Уступка требования по банковскому сертификату, будучи произведенной на основании получения эквивалента в виде выполненных работ, влечет использование в качестве платежного средства за выполненные работы не только самого уступленного права (требования) из сертификата, но и самого сертификата в том же качестве*(387). Поэтому выведенное Президиумом правило представляется законным и обоснованным.

Анализируя смежные случаи уступки требований из банковских сертификатов, нужно отметить, что: (а) законодательством не запрещена, а напротив, предполагается возможной и естественной купля-продажа сертификатов за деньги, а также объекты, не являющиеся товарами в экономическом смысле этого слова; (б) столь же естественно (с точки зрения законодателя) совершение чистой сукцессии требования из сертификата, т.е. сукцессии, не содержащей указания на свое основание; (в) во всех случаях, когда речь идет об уступке иных требований, вытекающих из иного основания, чем банковский сертификат, выполненные работы (переданные товары, оказанные услуги) вполне могут быть тем эквивалентом, который передается за уступленные требования. О путях практического использования этих выводов пусть поразмышляет сам читатель. Мы лишь подтолкнем его к рассуждениям описанием следующей ситуации: если лица заключат два договора - (1) уступки требований из сертификата за деньги и (2) производства работ (передачи товаров, оказания услуг) за ту же сумму денег, то нет никаких препятствий к производству зачета однородных денежных требований. Итогом окажется передача сертификата в обмен на работы (товары или услуги), но (внимание!) передача, безупречная с точки зрения нормативных актов.

Б) Содержание договора цессии и правоотношения, из него возникающие