Предмет договора, его определение

***Норму п. 1 ст. 382 ГК о том, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, следует понимать в том смысле, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, а поэтому положения гл. 24 Кодекса, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, не применяются к регрессным требованиям. Толкование ее в смысле запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, является неправильным*** (Президиум ВАС, NN 6437/00 от 27 февраля 2001 г., 5106/04 от 17 августа 2004 г.)

***Уступка требования, возникшего не из договора, а из факта причинения вреда, не противоречит положениям гл. 24 ГК*** (Президиум ВАС, N 8352/98 от 11 мая 1999 г.)

***Уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции без одновременной уступки всех прав, возникающих из договора банковского счета, является ничтожной, так как противоречит ст. 384 ГК*** (Президиум ВАС, NN 2759/96 от 26 декабря 1996 г., 3172/96 от 29 октября 1996 г.)

Правило, не соответствующее не только логике и смыслу законодательства, но и противоречащее другому правилу, выработанному самим же Президиумом*(390).

Уже неоднократно рассматривавшаяся нами ст. 384 ГК говорит о том, что к новому кредитору права по договору сингулярной сукцессии переходят в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали в момент перехода прав, в частности - вместе с правами акцессорными, возражениями и возможностями прекращения требований зачетом. В сформулированном же правиле Президиум применил обратное рассуждение. По его мнению получается, что не только акцессорные права следуют судьбе главных (требование штрафа цедируется вместе с требованием по основному обязательству), но и главные следуют судьбе акцессорных (если передали требование штрафа, то должны были передать и требование, обеспечиваемое этим штрафом). Такого предписания в законодательстве не имеется, а потому комментируемое правило Президиума нельзя признать законным.

Кроме того, следует иметь в виду, что выражения типа "уступка требования штрафа" (пени, неустойки), "уступка требования основного долга", "уступка требования процентов", "цессия права возмещения убытков" и любые иные, содержащие указание на свою юридическую природу, имеют значение только для индивидуализации уступаемого требования и определения условий его осуществления цессионарием. Переход перечисленных требований в порядке сингулярной сукцессии не означает возникновения у цессионария прав требования уплаты штрафа, неустойки, пени, убытков и т.д. Титул прав цессионария - договор сингулярной сукцессии, а не договор, из которого возникли права, принадлежащие цеденту и ставшие предметом уступки. Приобретенные им требования - это денежные (в наших примерах) требования из договора сингулярной сукцессии, а не требования штрафа, убытков и т.п. по договору, заключенному когда-то цедентом. Соответственно этому можно говорить лишь о возникновении у цессионария прав с определенным предметным содержанием и (внимание!) осуществляемых на тех же условиях, на которых осуществлял бы соответствующие права цедент, не соверши он их уступки - на условиях осуществления требований об уплате штрафа, процентов, убытков и пр.

***В договоре цессии требования о взыскании части неустойки должен быть указан ее денежный эквивалент и период, за который данная неустойка начислена. В противном случае условие о предмете договора цессии не может считаться согласованным*** (Президиум ВАС, N 2048/97 от 22 июля 1997 г.)

Правило в полном соответствии с требованиями теории и логики определяет необходимость и способ индивидуализации требования части неустойки.

Вообще же нужно отметить, что общего правила - о порядке определения предмета всякого договора уступки требования - Президиум не выработал. Однако из правил по частным вопросам вполне выводимо искомое общее правило, гласящее о необходимости индивидуализации предмета договора уступки требования, рассмотренное нами ранее с теоретических позиций.

***Цессия требования, которым цедент не обладал (в т.ч. требования не индивидуализированного, т.е. требования, о котором нельзя точно судить, обладал ли им цедент или нет), является недействительной (ничтожной)*** (Президиум ВАС, NN 2759/96 от 26 декабря 1996 г., 3544/96 от 21 января 1997 г., 572/97 от 20 мая 1997 г., 4149/97 от 2 декабря 1997 г., 1676/98 от 29 декабря 1998 г., 2028/00 от 27 июня 2000 г., 1362/00 от 15 августа 2000 г., 2781/01 от 23 октября 2001 г., 8218/02 от 26 ноября 2002 г., 2430/02 от 3 декабря 2002 г.)

Основной целью, которая преследуется индивидуализацией предмета уступки, является обоснование тезиса о том, что предмет уступки действительно возник, не противоречит законодательству и не отпал после возникновения (существует в момент уступки). Если уступаемое требование не индивидуализировано участниками договора сингулярной сукцессии, нет никаких оснований считать такой договор соответствующим требованиям законодательства, ибо из него нельзя установить, а действительно ли предмет уступки существует, если существует - то в каком состоянии и на каких условиях и принадлежит ли таковой цеденту.

Предметность договора как предмет судебной оценки

***Фигурирующий в деле договор цессии всегда должен оцениваться судом с точки зрения его предметности (даже если этого не требует ни одна из сторон): суд должен исследовать вопрос и сделать вывод о наличии обязательств, содержание которых составляют уступленные требования, их объеме, размере задолженности и периоде, за который возможно начисление процентов, составляющих часть задолженности*** (Президиум ВАС, NN 3593/96-3604/96 от 9 января 1997 г.)

Поскольку условие о предмете является существенным для всякого договора, в том числе и для договора уступки требования (сингулярной сукцессии), суд обязан при ссылке какой-либо из сторон на такой договор установить, действительно ли он был заключен. Для этого необходимо проверить наличие договоренности сторон по всем условиям, являющимися существенными, в частности - условию о предмете.

Подчеркиваем, что данные действия суд не только имеет право, но и обязан совершить, безотносительно к тому, заявлялось ли об этом требование какой-либо стороной. Заключение беспредметного договора не может быть признано соответствующим закону, а значит должно считаться нарушающим публичные интересы, защиту которых арбитражный суд обязан осуществлять во всех случаях, безотносительно к вопросу об интересах частных лиц, участвующих в данном договоре.

Прекращение договора уступки требования и его последствия

***Параграф 1 гл. 24 ГК, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования. Это означает, что, расторгнув ранее заключенное соглашение, стороны фактически совершили обратную уступку прав (требования)*** (Президиум ВАС, N 77/00 от 18 июля 2000 г.)

***Параграф 1 гл. 24 ГК, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам обусловить возврат уступленного требования нарушением обязательства по встречному предоставлению (в частности - уплате покупной цены за уступленное требование). С прекращением действия такого договора уступки требования происходит автоматический обратный переход прав (требования)*** (Президиум ВАС, N 10254/01 от 13 августа 2002 г.)