Арбитражная оговорка и ее судьба при уступке требований

***Точка зрения истца о том, что арбитражная оговорка как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, почему и не может быть передана истцу по договору цессии, признана арбитражным судом неправильной. На основании ст. 384 ГК и признания условия о порядке разрешения споров и предъявления иска в защиту нарушенных прав составными частями (правомочиями), входящими в субъективное право требования, арбитражный суд счел третейскую оговорку условием осуществления цедированного цессионарию права, обязательным для него даже в случае, когда в договоре цессии не было условия о цедировании арбитражной оговорки*** (Президиум ВАС, N 1533/97 от 17 июня 1997 г.; п. 15 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС N 29 от 16 февраля 1998 г.)

По вопросу о судьбе арбитражной оговорки (так называемого пророгационного соглашения) и ее взаимосвязанности с условиями соглашения, устанавливающего обязательство, и у нас, и на Западе существует целая отрасль специальной литературы. Беда в том, что исследованием этой проблемы у нас занимаются, главным образом, специалисты в области международного частного права и ей почти не уделяют внимания представители классической цивилистики. Это положение совершенно не соответствует сегодняшней ситуации, в которой случаи передачи споров на рассмотрение третейских судов, а также случаи договорного изменения законной подсудности не просто участились, но приобрели характер устойчивой тенденции. В области цивилистической проблемологии проблема судьбы арбитражной оговорки и ее связи с основным обязательством сегодня должна занимать одно из первых мест по своей значимости и при этом степени неразработанности.

Приведенное правило свидетельствует о том, что специалисты Президиума, готовившие проекты текстов Постановления и (на его основе) Обзора, даже не подозревают о существовании данной проблемы. Арбитражную оговорку никак нельзя признать условием, обязательным для цессионария в силу ст. 384 ГК, ибо она не является ни условием существования, ни условием осуществления права. Арбитражная оговорка составляет условие защиты нарушенного права; подчеркиваем, не права (в его нормальном состоянии, регулятивного права), о коем и говорит ст. 384, а нарушенного права, права на такой стадии его существования, когда помимо него возникает отношение из нарушения данного права (охранительного права). Имея же в виду, что цедент (уступивший) не отвечает за эксцессы при осуществлении права (ст. 390 ГК), было бы по меньшей мере несправедливым возлагать на цессионария бремя соблюдения тех условий о защите, о которых договорился цедент*(388).

По указанным соображениям полагаем, что выведенное Президиумом правило не соответствует смыслу и значению норм ГК о договоре сингулярной сукцессии. По нашему мнению, должно применяться обратное правило: арбитражная оговорка должна считаться цедированной только в том случае, когда об этом прямо сказано в договоре. Р. Джурович указывает, что автоматический перенос арбитражной оговорки на цессионария может иметь место лишь тогда, когда идет речь об уступке договора в целом*(389).

Залог и его судьба при уступке требований из обеспеченного обязательства

***Уступка одновременно с требованием о взыскании части неустойки всех прав по договору залога является неправомерной, поскольку обязательства залогодателя являются производными по отношению ко всем обязательствам из основной сделки в целом*** (Президиум ВАС, N 2048/97 от 22 июля 1997 г.)

Вопрос, который разрешается данным правилом, касается объема прав по договору о залоге, который может и должен считаться уступленным в случае уступки части прав (прав из части) обеспеченных обязательств. Имея в виду мотивировку правила, можно сказать, что в случае частичной уступки требований права по договору залога могут и должны считаться уступленными только в соответствующей части. Так, если речь идет об уступке требования взыскания неустойки, сумма которой соотносится с суммой основного обязательства, допустим, как 1 к 5, цессионарий может и должен получить право удовлетворить приобретенные требования из 1/6 выручки, полученной от реализации предмета залога, а цедент - из 5/6.

Говоря "может и должен", мы имеем в виду, что (1) договоренность о том, что цессионарий приобретает права на большую часть выручки от реализации предмета залога, ничтожна в части, превышающей нормально необходимую, и (2) отсутствие специальной договоренности по данному вопросу означает, что к цессионарию перешло право на часть выручки от реализации предмета залога не меньшую, чем прямо пропорциональная соотношению части приобретенного им требования с размером требования, оставшегося у цедента.

Зачет при уступке требования

***Требования должника к цеденту по договору банковского счета в соответствии со ст. 412 ГК могут быть зачтены против требования цессионария*** (Президиум ВАС, N 6173/97 от 17 марта 1998 г., 6005/01 от 3 сентября 2002 г.)