Деньги как основание уступки

***Приобретение места стороны в договоре с условием уплаты денежного вознаграждения уступающему это место расценено арбитражным судом как сделка, соответствующая требованиям законодательства*** (Президиум ВАС, N 6056/96 от 28 октября 1997 г.)

Данное правило выкристаллизовалось в процессе рассмотрения весьма непростого дела. Заключенный между юридическим лицом и гражданином-предпринимателем договор разные судебные инстанции квалифицировали по-разному: одна - как договор комиссии, другая - как договор поручения, третья - как договор о торгово-посреднической операции (!). Судя по тому, однако, что его предметом было заключение гражданином-предпринимателем сделки с третьим лицом за вознаграждение, и ряду косвенных данных, упомянутых в Постановлении, имел место именно договор комиссии. Условия заключенной сделки комитента не удовлетворили, вследствие чего он предложил комиссионеру уступить ему, комитенту, "право заключения данного договора"*(385) с сохранением в силе условия договора комиссии о выплате за это вознаграждения комиссионеру. Комиссионер дал согласие на уступку, после чего комитент своими фактическими действиями продемонстрировал свое вступление в договор, но при этом отказался платить комитенту обусловленное вознаграждение.

Президиум признал, что в данном случае имела место договоренность об уступке места стороны в договоре за денежное вознаграждение со стороны приобретающего это место. Отсутствие каких-либо противоречий такой уступки нормам законодательства послужило основанием для оценки данной сделки как действительной.

***Договор уступки права требования за деньги (договор купли-продажи права) не противоречит нормам ГК об уступке требования; нормы о купле-продаже применяются к такому договору лишь постольку, поскольку они не противоречат нормам гл. 24 ГК*** (Президиум ВАС, NN 1676/98 от 29 декабря 1998 г., 2152/06 от 27 июня 2006 г.)

***Договор, согласно которому лицо, передавшее право требования за то, что его приобретатель обязался перечислять взысканные с должника суммы на счет лица, передавшего права, суд не признал договором цессии. По мнению суда, в данном случае не происходит уступки права, поскольку первоначальный кредитор из обязательства не выбывает, а изменяется лишь фактический источник получения долга*** (Президиум ВАС, NN 1617/96 от 10 сентября 1996 г., 5464/96 от 25 марта 1997 г., 7889/98 от 1 июня 1999 г., 7945/98 от 19 октября 1999 г.)

Данное правило представляется незаконным и необоснованным. Нами неоднократно подчеркивалось, что отсутствие четкого законодательного определения в вопросе о том, по какому основанию можно совершить уступку требования, означает, что допустимо любое, не противоречащее закону, основание. Договоренность об уступке требования должна считаться достигнутой с момента ее однозначного словесного выражения в документе о сделке. Коль скоро документ о сделке свидетельствует о наличии такой договоренности, у арбитражного суда отсутствуют основания для констатации обратного (разве что сделка была бы признана недействительной).

В описанном случае уступка требования происходит, хотя и имеет одну особенность. По общему правилу с правом требования уступаются также и все риски, связанные с невозможностью или затруднительностью его осуществления, т.е. предоставление эквивалента по договору сингулярной сукцессии никак не связывается с возможностью или невозможностью осуществления цессионарием приобретенных прав. Здесь же налицо отступление от этого общего правила, ибо возможность получения цедентом эквивалента за уступленные требования связывается договором с осуществимостью этих требований цессионарием. Можно говорить о том, что в данном случае не произошло передачи пассива, связанного с требованием - риска невозможности его осуществления, каковой продолжает оставаться на цеденте. Такое исключение из правила ни в чем не противоречит закону, который, кстати сказать, допускает и большее - возможность принятия на себя цедентом не только указанного риска, но и ответственности за нарушение обязательств, в содержание которых входят уступленные требования (ст. 390 ГК).

Фраза об "изменении фактического источника получения долга" и вовсе представляется странной. При наличии договоренности об уступке требований арбитражный суд не может игнорировать таковую. А значит, с момента достижения такой договоренности должник перед цедентом более не отвечает. Существуют два новых долга - должника цессионарию и цессионария цеденту (последний - по договору цессии). То обстоятельство, что фактически платежи по второму долгу производит не цессионарий, а бывший должник, ставший теперь для цедента третьим лицом, не оценено арбитражным судом с юридической точки зрения. Если же эту оценку дать, то комментируемое правило разрушится, ибо платеж лица бывшему кредитору по распоряжению нового есть как раз изменение не источника, а правовой природы платежа. До совершения уступки требования это был бы платеж кредитору по обязательству, после совершения уступки - это исполнение, предложенное по договору цессии за должника (цессионария) третьим лицом. Если что-то и меняется то, как раз не "фактический источник получения долга" (он-то в обоих случаях остается неизменным - должник), а юридическая природа платежа со стороны должника во имя погашения долга.

Если же под "изменением фактического источника" суд подразумевал то, что как до, так и после уступки деньги по обязательству будет получать цедент, с той лишь разницей, что до уступки - непосредственно от должника, а после - через цессионария, то и здесь нельзя не принять во внимание различие в юридической природе того и другого платежа. Если до совершения уступки должник обязан был платить цеденту по обязательству, содержанием которого являлись уступленные впоследствии права, то после совершения уступки цессионарий обязан платить цеденту вовсе не потому, что он "присоединился" к должнику по данному обязательству, а в силу своих собственных обязательств по договору сингулярной сукцессии. Изменился, следовательно, не только источник получения долга, но и основание этого долга.

Последнего Президиум почему-то не увидел. Или не пожелал увидеть.