Уведомление должника об уступке требования

***Исполнение должником обязательства первоначальному кредитору в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, освобождает должника от исполнения обязательств новому кредитору, однако не исключает права нового кредитора обратиться с иском к первоначальному кредитору в случае неосновательного получения последним денежных средств по уступленному праву требования*** (Президиум ВАС, N 6717/95 от 30 ноября 1995 г., 15550/05 от 16 мая 2006 г.)

***На стадии судебного разбирательства по обязательству, требование из которого стало предметом уступки, значение уведомления об уступке имеет только заявление о процессуальном правопреемстве. Исполнение, произведенное прежнему кредитору до получения сведений о таком заявлении, признается надлежащим*** (Президиум ВАС, N 14528/05 от 11 апреля 2006 г.)

***В законодательстве отсутствует норма, обязывающая прежнего кредитора (цедента) уведомлять должника о совершенной им уступке требования. Обязанность цедента по уведомлению должника о состоявшейся уступке может основываться только на договоре цессии*** (Президиум ВАС, N 7112/97 от 12 января 1999 г.)

***Иск цессионария о понуждении цедента к исполнению договорной обязанности по уведомлению должника о произведенной цессии не может быть удовлетворен, если в деле нет материалов, которые свидетельствовали бы о нарушении прав цессионария со стороны должника*** (Президиум ВАС, N 7112/97 от 12 января 1999 г.)

На наш взгляд, это правило не имеет под собой достаточных оснований. Уведомление должника об уступке требования как раз и имеет целью предупредить нарушение прав (умаление имущественных интересов) нового кредитора. Отсутствие надлежащего уведомления об уступке может стать, как это ясно из п. 3 ст. 382 ГК, причиной, по которой исполнение обязательства, произведенное должником прежнему кредитору (цеденту) будет признано надлежащим, несмотря на то, что реально оно осуществлено ненадлежащему лицу. Отказывая в удовлетворении иска, направленного на понуждение к производству уведомления, арбитражный суд невольно способствует возникновению описанной ситуации.

***Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке, равно как и неисполнение цедентом обязанности по передаче цессионарию всех документов, удостоверяющих уступленное право, не может служить основанием признания договора уступки требования недействительным*** (Президиум ВАС, N 8414/04 от 23 ноября 2004 г.)

Эффект уступки требований

***С заключением договора уступки требования (цессии) происходит перемена лиц в обязательстве, первоначальный кредитор выбывает из обязательства и утрачивает право, а новый кредитор вступает в обязательство"*** (Президиум ВАС, N 6717/95 от 30 ноября 1995 г.)

Из этого вполне правильного понимания юридической цели и результата уступки исходят и все последующие акты Высшего Арбитражного Суда РФ.

***Если на основании соглашения произошла полная замена стороны в договоре, и к новому участнику договора перешли как права, так и обязанности прежнего участника, то вывод суда о квалификации спорного соглашения только как договора цессии неправомерен*** (Президиум ВАС, NN 9293/99 от 3 октября 2000 г., 6748/01 от 18 декабря 2001 г.)

Да, это действительно так. Перед нами - соглашение о замене стороны в договоре в целом, а не в отдельно взятом договорном обязательстве, т.е. комплексный договор, соединяющий в себе как элементы договора цессии, так и договора перевода долга.

***Если из материалов дела следует, что, оформляя цессию прав по банковскому сертификату, стороны могли иметь в виду не передачу, а лишь залог этого сертификата, суду надлежит изучить имеющиеся материалы и выяснить действительную волю и цель, преследовавшуюся сторонами при оформлении цессии*** (Президиум ВАС, N 6717/95 от 30 ноября 1995 г.)

В материалах конкретного дела, разрешенного названным постановлением, были документы, свидетельствовавшие о том, что цессия требований по банковскому сертификату в действительности была притворной сделкой - сделкой, прикрывающей залог банковского сертификата. Президиум счел необходимым исследовать данные документы, для чего и направил дело на новое рассмотрение. Примечательно, что данный вопрос возник не в рамках дела о применении последствий недействительности цессии как притворной сделки (такого вопроса вовсе не ставилось), а по делу о взыскании с мнимого цедента неосновательно полученного от должника исполнения.

***Права, уступленные в порядке цессии, переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав*** (Президиум ВАС, NN 2759/96 от 26 декабря 1996 г., 3172/96 от 29 октября 1996 г., 3593/96-3604/96 от 9 января 1997 г., 1533/97 от 17 июня 1997 г., 4149/97 от 2 декабря 1997 г.; п. 15 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС N 29 от 16 февраля 1998 г., 2884/98 от 15 декабря 1998 г., 6925/98 от 30 марта 1999 г., 5551/00 от 21 ноября 2000 г.)

Практически дословное воспроизведение нормы статьи 384 ГК РФ, за исключением той ее части, в которой говорится о возможности сторон договора сингулярной сукцессии предусмотреть полную или частичную отмену последствий применения этого правила.

***Поскольку предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, на последнего падают все неблагоприятные последствия такого предъявления, в т.ч. процессуальные последствия отказа первоначального кредитора от предъявленного иска*** (Президиум ВАС, N 12752/04 от 22 марта 2005 г.)

Совершенно неверное правило, выведенное из неправильной посылки. Предъявление иска в защиту нарушенного права является действием, направленным на реализацию правомочий, входящих в состав субъективного охранительного гражданского права - права на судебную защиту или искового притязания. Возникает оно из факта гражданского правонарушения, в т.ч. фактов умаления или нарушения субъективных регулятивных гражданских прав. Цессия (уступка) регулятивного права никак не связывается с судьбой возникшего на его основе права охранительного хотя бы потому, что нарушение регулятивного права имело место до его уступки и, стало быть, причинило убытки одному только цеденту, но никак не могло повредить цессионарию*(392). Разумеется, в цессии искового притязания тоже нет ничего невозможного, но такая цессия не может предполагаться - она должна быть прямо выговорена договором.

***При отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок новый кредитор приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор*** (Президиум ВАС, N 2884/98 от 15 декабря 1998 г.)

Не вполне ясное правило. Что значит "такие же права, какие имел прежний кредитор"? Имеются ли здесь в виду права на уже начисленные ко времени уступки, но еще не уплаченные проценты или же права на проценты в целом, безотносительно к тому, начислены ли они к моменту уступки, или нет? Примечательно то, что какой бы ответ ни выбрать, он все равно окажется теоретически неправильным, ибо, как было показано выше, логично было бы выдвинуть совершенно иную презумпцию: сохранив за цедентом требование уплаты процентов, ко времени уступки уже начисленных и "отвердевших", признать перешедшим к цессионарию право требования процентов, имеющих быть начисленными в будущем.

***Если по условиям договора цессии цедент передал цессионарию лишь права требования по основным обязательствам, не передавая прав требования по соглашениям об обеспечении их исполнения (залоге), то это означает прекращение основного обязательства в отношении цедент, и, следовательно, с прекращением обеспеченного залогом обязательства должен прекратиться и залог*** (Президиум ВАС, NN 7144/01 и 9831/01 от 6 марта 2002 г.)

Вывод не соответствует ст. 384 ГК, согласно которой к новому кредитору переходит не только само уступаемое требование, но и обеспечивающие его права, к числу которых, несомненно, относится и право залога.

***Лицо, получившее право требования на основании договора цессии, не вправе требовать с должника взыскания убытков, причиненных нарушением корреспондирующей приобретенному праву обязанности, если это нарушение имело место до приобретения им требования. Это связано с тем, что нарушение должником своих обязательств не повлекло для цессионария каких-либо отрицательных последствий, в частности - не повлекло причинения ему убытков*** (Президиум ВАС, N 5407/96 от 1 апреля 1997 г.)

Совершенно справедливое правило, основанное на точном разграничении регулятивного субъективного гражданского права, являющегося предметом уступки, с правом охранительным, возникшим из факта нарушения права регулятивного*(393).