Исследования федеративных отношений в современной России

Россия – крупнейшее в мире многонациональное государство, поэтому в эру демократических реформ предпочтение в пользу федерализма было очевидной необходимостью.

Среди главных особенностей российского федерализма исследователи, например, Р. Туровский, указывают его неравномерность, как политическую, так и географическую.

Так, отмечается, что различие по уровню урбанизации между Москвой и Усть-Ордынским Бурятским АО составляет 100 процентов, по численности населения между Москвой и Эвенкией – 443 раза, по площади – в 338 раз между республиками Саха и Северная Осетия. Не говоря уже о экономических различиях, разнице бюджетного сальдо и ВРП.

Пространственно-географическая неравномерность российского федерализма частично объясняется объективными причинами - тем, что регионы различаются по размерам своей территории, обеспеченности ресурсами, по степени дотационности бюджетов и т. д. Но во многом эта неравномерность обусловлена традициями, сложившейся практикой, личностными факторами. Одни регионы, как, например, Татарстан с его одноканальной налоговой системой, собственными судами, гражданством, наконец, конституцией, предусматривающей "ассоциированность" с Россией, строят отношения с Центром на фактически конфедеративной основе. Положение других, как, скажем, большинства автономных округов, мало отличается от регионов в составе унитарного государства.

Исследователи, например Бусыгина, выделяют условные этапы развития федерализма в России:

1. 1990 – 1993 гг. В начале 90-х лозунги федерализма служили прикрытием стихийной децентрализации власти, то есть массового присвоения регионами, а в особенности национальными республиками функций и полномочий федеральных органов.

Федеративный договор 1992 года не был в состоянии переломить эту ситуацию. Он закрепил статус регионов РФ как субъектов федерации, предприняв попытку разграничения полномочий; он закрепил ассиметричность федерации, согласно ему субъекты были разделены на классы, имеющие различные полномочия в сфере льгот, налогов, выплат.

Этот договор подверг угрозе само существование федерации, превращая ее в договорную – а затем и в конфедерацию (в результате парада суверенитетов).

Этот период характеризуется слабостью федерального центра.

2. 1993 – 1994 гг.

Начиная с 1993 года ф.Ц. усиливает свои позиции. В декабре 1993 года на референдуме принимается новая конституция РФ, которая закладывает основы федеративных отношений, поднимает РФ на иной уровень легитимности – конституционную федерацию.

Однако конституция, по сути, не решила всех назревших проблем.

Ст. 5 ч 1. проводила принцип равенства субъектов федерации. Но одновременно некоторые статьи декларировали их неравенство, было закреплено преимущество республик, основываясь на правах наций.

Решения не нашел и так называемый парадокс матрешки: 9 субъектов одновременно входили в состав 7 других.

 (ст. 6 оставляла право решения этой проблемы за самими субъектами)

3. 1994 – 1999 гг.

Следующим этапом стали двухсторонни внутрифедеральные договоры федерального центра и субъектов, о разграничении полномочий и предметов ведения с. И Ц.

Одним из правых был заключен договор с Татарстаном, в феврале 1994 года. А в июне была создана специальная комиссия при Президенте.

Они были незрелы и нестабильны, содержали противоречия.

4. с 2000 – совр. этап

 Новый этап начался с 2000 года, когда новый лидер страны Путин заявил новый тренд развития – «усиление вертикали власти» и начал проводить совокупность административных реформ. Эти реформы имели очень сильное значение в изменении характера федеративных отношений в РФ.

И включали следующие элементы:

- введение поста полномочного представителя Президента в 7 федеральных округах. Для сглаживания ассиметрии субъектов, национальных признаков формирования и процесса централизации.

- Усиление полномочий федеральной власти во вмешательстве в региональную. Возможность роспуска региональных легислатур и отставки губернаторов – июль 2000.

- Реформа совета Федерации, изменение принципа формирования, он состоит не из глав субъектов, а из назначенных представителей.

- Реформа МСУ

- Гармонизация регионального з-ва и приведение его в соответствие с федеральным.

Реформы преследовали цель ослабления региональных элит и концентрации власти в федеральном центре. В эту же линию укладывается и введение назначаемости губернаторов, и реформа избирательных систем в регионах.

А также налоговые реформы.

Петров, Смирнягин: Для российского федерализма характерно нагромождение проблем - старых, унаследованных от Российской империи или Советского Союза, и новых, благоприобретённых. К числу первых можно прежде всего отнести:

· смешанный этнотерриториальный характер субъектов Федерации - атавизм, от которого очень трудно (если только возможно) избавиться, чреватый этноконфликтами и практикой "этновыдавливания", дроблением регионов по этническому признаку [3] и т. д.; этническое и территориальное начала, накладываясь друг на друга, дают эффект бинарного боеприпаса, который может рвануть в любую минуту;

· "многоэтажный" централизм, то есть гипертрофия центров любого уровня, трудно сочетающийся с принципом равноправности частей федерации и повсеместно воспроизводящий схему "Центр - периферия" с присущей ей асимметрией.

Среди других проблем, отчасти производных от двух первых, отчасти проистекающих из особенностей политического развития последних лет, отмечу:

· асимметричность масштабов и статусов (губернизация и республиканизация, субъекты второго порядка) субъектов Федерации;

· нарастающая дифференциация регионов в социальном и политическом отношениях, по уровню жизни; при этом отсутствие или крайняя слабость механизмов саморегулирования, привязанность граждан к территории своего субъекта Федерации, их закабалённость тотальной зависимостью от властей препятствуют переливу факторов производства, норм политической культуры и т. д., а тем самым и выравниванию положения регионов;

· государственный, инициированный сверху, характер российского федерализма, когда вся жизнь общества втиснута в региональные границы; отсутствие серьёзной базы федерализма в обществе, в частности регионального самосознания (в республиках его часто заменяет этническое);

· противоречие между суперпрезидентством (до конца ещё не проявившимся из-за общей слабости Центра) и суперцентрализмом в одних сферах и регионализмом в других (в большинстве регионов статус главы субъекта смоделирован по суперпрезидентскому образцу);

· чрезмерная роль субъективного фактора, когда личностные качества главы региона могут во многом определять и отношения с Центром, и политическую ситуацию в регионе, и положение в нём гражданина;

· совмещение политической власти с собственностью в отсутствие разделения властных ветвей делает контроль над гражданином и над региональным социумом всеобъемлющим, не оставляя пространства для политического плюрализма и автоматически увязывая политические конфликты с борьбой за передел собственности;

· нестыковка регионального законодательства с федеральным, что противоречит принципу равенства прав граждан независимо от места их проживания и выводит всю политическую конструкцию за рамки закона, делая её шаткой, зависимой от колебаний политической погоды.