Междисциплинарность как фактор самовоспроизведения истории, её развития вширь и вглубь

Междисциплинарность выступает, таким образом, как фактор самовоспроизведения истории, её развития вширь и вглубь. Составными звеньями междисциплинарности стали гуманитарные, социальные, естественнонаучные и другие дисциплины. Её можно охарактеризовать как сочетание этих дисциплин, наличие между ними определенных связей. При этом полидисциплинарность как способ преодоления относительно устойчивого разрыва между реальной научной практикой и самосознанием ученых, до этого ощущавших себя узкими специалистами, следует отличать от монодисциплинарности, т. е. исследований в области одной научной дисциплины.

Методологическая роль междисциплинарности, основу которой должна составлять единая группировка универсальных концепций различных дисциплин, в чьих рамках могут и должны быть проинтерпретированы те или иные исторические события и явления, её воздействие на конечный результат исследования – одна из наиболее актуальных проблем. Оценка этой роли имела самый широкий спектр: от однозначно положительной до полного игнорирования. Последнее было характерно для советской исторической науки, где абсолютизация формационного подхода отрицала важнейшие аспекты функционирования того или иного общества (образ жизни, ментальность, нормы поведения и т. д.).

В настоящее время требуется переосмысление сути происходящих процессов в мировой исторической науке, характера и направленности эволюции государств, обществ. Эти процессы в западной историографии также зачастую понимались довольно упрощенно, что выразилось в господстве так называемой теории модернизации, т. е. прогрессивного развития общества через государственные или социальные структуры. «Простой человек» со свойственными ему картиной мира, стереотипами восприятия и повседневной жизнедеятельностью, обусловленной его ментальностью, при таком подходе лишался исторической инициативы и присутствовал лишь в качестве пассивного объекта целенаправленной преобразовательной деятельности общества ^[359].

Накопленный исторической наукой огромный фактический материал о повседневной жизни людей показывает ограниченность такого подхода. Исторические реалии последних десятилетий (развал СССР, крах социалистической системы, кровавые конфликты на Балканах и т. п.) отразили своего рода неадекватные реакции людей на политические и общественные инновации. Как отмечает современный германский историк А. Людтке, «продуктивной могла бы стать попытка понять историю как многослойный процесс, который воспроизводится и, в первую очередь, трансформируется теми, кто является одновременно и объектами истории и её субъектами» ^[360]. При этом со всей очевидностью вырисовывается необходимость понять историю не как сам факт или самодовлеющее явление, а как отражение событий в психике человека ^[361].

Эта задача заставила историков, в том числе отечественных, обратиться к поиску новых исследовательских подходов. Развернулись дебаты по теоретико-методологическим проблемам, что постепенно сделало реальным взаимное обогащение методов, казалось бы, совершенно различных дисциплин. В этом ракурсе междисциплинарные связи предстают как способ активного межнаучного диалога, взаимодействие активных дисциплин, которые прошли длительный путь самостоятельного развития со свойственными им динамичностью и особенностями, как беспрецедентный по своей активности способ воздействия на объект исследования.

В современной исторической литературе термин «междисциплинарность» употребляется не только для обозначения простого заимствования методов из других дисциплин (социологии, демографии, антропологии, лингвистики и т.п.), но и в интеграции на уровне конструирования междисциплинарных объектов, которые можно определить как нечто онтологически самостоятельное, как некоторую существующую реальность, независимую от исследования.

Междисциплинарный подход по-прежнему приветствуется. Взаимодействие с другими науками позволяет уточнять понятия. Эклектизм, присущий школе «Анналов» оказался полезен. Он позволил уяснить, что для истории как гибридной дисциплины, пытающейся схватить развитие общества в целом, полезнее иметь меньше правил, а понятия должны быть более размытыми, чем в других социальных науках. История – самая синтетическая наука из всех социально-гуманитарных дисциплин. Историк адаптируется к логике материала, и не придерживается жёстких ограничений, создаваемых при введении в оборот понятий, созданных по образу естественнонаучных дисциплин. Отсюда разногласия с другими социальными дисциплинами. Например: разногласия по поводу понятия «историческая память». Все понятия используемые историками являются «рабочими», их используют не постоянно, а только тогда, когда они позволяют что-либо объяснить.