Тема 15. Материальная ответственность сторон трудового договора

В результате изучения данной темы студент должен:

― знать:понятие и виды материальной ответственности, основание и условия ее наступления; случаи привлечения к материальной ответственности работодателя; основания возмещения морального вреда, причиненного работнику; виды материальной ответственности работника; случаи привлечения работника к полной материальной ответственности; обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; порядок определения и возмещения материального ущерба;

― уметь: отличать материальную ответственность от гражданско-правовой ответственности; оформлять письменные договоры о полной материальной ответственности работников;

― владеть: методикой определения размера материального ущерба, причиненного работнику и работодателю; навыками оформления документов, необходимых для привлечения к материальной ответственности.

Вопросы для обсуждения

1. Материальная ответственность: понятие, виды, отличия от гражданско-правовой ответственности. Основания и условия привлечения к материальной ответственности.

2. Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный работнику. Возмещение морального вреда, причиненного работнику.

3. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Виды материальной ответственности работника. Ограниченная материальная ответственность.

4. Полная материальная ответственность: индивидуальная и коллективная (бригадная).

5. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

6. Определение размера ущерба, причиненного работодателю. Порядок возмещения ущерба.

Задания

1. Проведите сравнительный анализ материальной и гражданско-правовой ответственности. Результаты проведенного анализа отразите в таблице.

2. Изучите приведенную далее таблицу.

Ответьте на следующие вопросы:

― какой вид материальной ответственности должен быть применен к работникам, виновным в причинении ущерба;

― в какой сумме виновные должны возместить ущерб;

― в каком порядке следует взыскать причиненный ущерб, если виновные отказались от добровольного возмещения.

3. Рассчитайте размер возмещения материального ущерба, причиненного работнику, если в феврале 2018 г. работодателем на 18 дней была задержана выплата заработной платы.

4. Составьте перечень федеральных законов, на основании которых на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Задачи

1. Чистяков Д.Д. работал в ООО «Энергия» в должности продавца-консультанта. Приказом от 10 мая 2016 г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Чистяков Д.Д. после увольнения неоднократно обращался в организацию с просьбой выдать ему трудовуюкнижку, однако уведомление от работодателя о том, что он может получить трудовую книжку, пришло ему только 1 июля 2016 г.

Чистяков Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о взыскании заработной платы, в исковом заявлении просил взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки (с 10 мая по 1 июля 2016 г.) в размере 18 095 р. 24 к., компенсацию морального вреда в размере 12 000 р.

Имеются ли основания для удовлетворения иска?

В каком порядке и в каком размере возмещается моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав работника?

2. На одной из буровых установок в Тюменской области из-за сильных морозов вышел из строя ряд механизмов. Однако бригада буровиков смогла продолжить работу, используя сохранившееся в исправности оборудование и применив в экстремальных условиях не предусмотренные правилами ведения работ методы и приемы. В противном случае работодателю мог быть причинен значительный материальный ущерб. Но и новый метод ведения работ привел к поломке части оборудования и агрегатов. Тем самым работодателю был причинен материальный ущерб, правда, в значительно меньших размерах, чем если бы члены бригады не проявили инициативу.

Работодатель лишил коллектив бригады премии, предусмотренной системой оплаты труда за нарушение правил ведения буровых работ, и потребовал от работников возмещения ущерба, вызванного поломкой бурового оборудования.

Правомерны ли требования работодателя?

3. Доцент биологического факультета Стороженко при проведении занятий со студентами по неосторожности разбил сосуд с наглядным пособием. Ректор университета, ознакомившись с докладной запиской декана факультета, принял решение не привлекать Стороженко к материальной ответственности, поскольку пособие было старым (середина XIX), его балансовая стоимость с учетом амортизации составляет 77 р., а на факультете имеется еще достаточное количество подобных пособий.

Имеет ли право работодатель в приведенной ситуации освободить работника от материальной ответственности?

4. При обработке деталей у токаря Иванова на рабочем месте сломался станок. Проверкой на предприятии было установлено, что поломка произошла по небрежности токаря. Приказом работодателя Иванову был объявлен выговор.

Получив заработную плату за месяц, Иванов узнал, что из его заработной платы бухгалтерией удержана полная стоимость ремонта токарного станка.

Иванов посчитал неправомерным применение одновременно двух мер воздействия за один и тот же поступок и обратился в комиссию по трудовым спорам. Кроме того, в заявлении он указал, что станок был очень старый.

Должен ли Иванов нести материальную ответственность?

Возможно ли одновременное привлечение работника к материальной ответственности и наложение на него дисциплинарного взыскания?

5. Маслова А.С. 8 декабря 2015 г. была принята на работу в Старицкое районное потребительское общество продавцом в магазин на неопределенный срок. Распоряжением председателя правления Старицкого райпо с 11 января 2016 г. в магазине установлена полная коллективная (бригадная) ответственность коллектива магазина в составе: Масловой А.С., продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина, и Смирновой А.И., продавца.

В связи с увольнением Масловой А.С. в порядке перевода к другому работодателю, в магазине 29 января была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача в размере 3 811 р. 87 к. Согласно отработанным дням недостача распределена пропорционально между Масловой А.С. – 2 320,27 р. и Смирновой А.И. – 1 491,60 р., которая недостачу уплатила. Старицкое районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Масловой А.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2 320 р. 27 к., расходов по уплате госпошлины в сумме 400 р.

Ответчик Маслова А.С. исковые требования не признала, считая, что вины продавцов в образовании в магазине недостачи нет. Причиной их образования является некорректная работа автоматизированной системы учета товара, сбои в работе компьютера, неправильное занесение операторами наименования и штрих-кода товара при поступлении. Письменные объяснения от Масловой А.С. и Смирновой А.И. о причинах возникновения недостачи работодатель не истребовал. Акт о том, что они отказались или уклонились от предоставления указанных объяснений, суду не представлен.

Какое решение примет суд?

6. Главный бухгалтер ООО «Альянс» Викторов Д.В. путем искажения данных бухгалтерской задолженности организации, неуплаты налогов в федеральный бюджет занимался хищением денежных средств. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки выявлена задолженность по уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды за 3 года, общая сумма которой с учетом пени и штрафов составила более 2 млн р.

Органами предварительного расследования по уголовному делу подтвержден факт хищения только суммы в размере 900 000 р. Приговор суда в отношении Викторова вступил в законную силу.

Имеются ли основания для привлечения Д.В. Викторова к материальной ответственности? Если основания имеются, то в каком размере?

7. ООО «Меньшие братья», занимающееся ветеринарной помощью, обратилось в суд с иском к И. Паниной о взыскании ущерба, где указало, что Паниной была получена под отчет сумма для приобретения ветеринарных медикаментов. Однако в полном объеме Панина не смогла отчитаться по денежной сумме. Возражая против иска, Панина указала, что часть денежных средств была у нее похищена, поэтому она не смогла отчитаться за полученные деньги в полном объеме. Сразу после похищения Панина обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по ее заявлению возбуждено уголовное дело. Как следует из материалов дела, имело место разбойное нападение на Панину, что воспрепятствовало ей должным образом выполнить возложенные на нее обязанности. Суд первой инстанции вынес решение в пользу ООО, обосновав свое решение тем, что ответчица, получив большую сумму денег, не предприняла должных мер к их сохранности.

Панина обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Имеются ли основания для отмены решения?

8. К руководителю ООО «Такси Люкс» обратился водитель Петров В.А., работающий в организации на своем автомобиле с 2015 г., с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу работника. В заявлении он указал, что при заключении трудового договора условие о привлечении автомобиля Петрова к работе на такой длительный срок не оговаривалось, работодатель обещал в течение месяца предоставить Петрову В.А. автомобиль, принадлежащий ООО. Документального оформления приказом привлечение личного автомобиля не получило.

Петров указал, что в течение работы он самостоятельно нес расходы по заправке автомобиля топливом, техническому обслуживанию. Кроме того, постоянная работа на автомобиле повлекла его повышенный износ. К заявлению были приложены платежные документы, акт оценки степени износа автомобиля.

Кроме того, 12 октября 2017 г. Петров стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя рейсового автобуса. Ущерб составил более 200 000 р. Петров просил возместить ему расходы, связанные с ремонтом автомобиля.

Работодатель отказал Петрову на том основании, что Петров использовал свой автомобиль добровольно, никаких заявлений о предоставлении автомобиля, принадлежащего ООО «Такси Люкс», от него не поступало.

Петров обратился в юридическую консультацию.

Имеются ли основания для обращения Петрова в суд?

9. С работниками склада электротехнической продукции Павловым, Юдиным и Рыбиным работодатель заключил письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении инвентаризации за отчетный период на складе была выявлена недостача электротехнических изделий на общую сумму 67 тыс. р. Также было установлено, что в указанный период времени в отпуске находился только Павлов. Должностной оклад Юдина составляет 40 тыс. р., Рыбина — 35 тыс. р., Павлова — 30 тыс. р.

С кого, в каком порядке и в каких размерах может быть взыскан материальный ущерб в данном случае?

10. Токарь Крылов при производстве работы нарушил технологические нормы и разрушил резец станка. Работодатель привлек Крылова к материальной ответственности, определив размер подлежащего возмещению ущерба в 15 тыс. р. При этом порядок расчета суммы был следующим: стоимость нового резца — 8 тыс. р.; отпускная цена изделий, которые токарь мог бы изготовить, если бы не сломал станок, — 6 тыс. р.; неустойка, выплаченная по договору купли-продажи изделий, — 1 тыс. р.

Основан ли на трудовом законодательстве произведенный работодателем расчет суммы подлежащего возмещению ущерба?

В каком порядке определяется размер причиненного ущерба?

К е й с

Окунев работал на борту судна «Барс», принадлежащего на праве собственности ООО «База тралового флота» (ООО «БТФ»), в должности мастера обработки.

При выполнении мероприятий по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФСБ России в порту Находка при осмотре грузовых, производственных и жилых помещений судна «Барс» на его борту под производственной тарой, картонными коробами обнаружена скрытая неучтенная рыбопродукция общим весом 387 кг.

Привлеченному к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ ООО «БТФ» Находкинским городским судом было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 360 000 р. Штраф был полностью оплачен ООО.

В ходе проведенного ООО служебного расследования было установлено, что 6 марта 2012 г. по судну «Барс» был издан приказ «О запрещении изготовления, хранения морепродуктов в личных целях», с которым все члены экипажа судна были ознакомлены под роспись. Вопреки приказу капитана, члены экипажа судна «Барс» изготовили рыбопродукцию в личных целях. По результатам служебного расследования ООО «БТФ» установлены виновные в нахождении на борту судна неучтенной рыбопродукции лица, в количестве трех человек, в том числе Окунев, работающий на судне в должности мастера обработки. Из письменных объяснений Окунева следовало, что, находясь в море, он изготовил из наживки минтая филе и засушил.

По результатам служебного расследования Окуневу был объявлен выговор. Кроме того, директором ООО «БТФ» издан приказ «О материальной ответственности» об удержании из заработка каждого виновного 1/3 части от суммы уплаченного административного штрафа – по 120 000 р. На основании его личного заявления из заработной платы работодатель ежемесячно удерживал часть заработка Окунева.

До увольнения Окунева по собственному желанию всего было удержано 30 000 р. После увольнения по собственному желанию Окунева, работодатель обратился в суд с исковым заявлением, с просьбой взыскать оставшиеся невыплаченными 90 000 р. В иске работодатель опирался на п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, полагая, что действия ответчика по изготовлению и хранению рыбопродукции в личных целях носили умышленный характер.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Окунев подал апелляционную жалобу на решение суда.

В каких случаях на работника возлагается полная материальная ответственность?

Каковы условия привлечения работника к полной материальной ответственности при причинении ущерба третьим лицам?

Какой ущерб подлежит возмещению?

Что значит наличное имущество?

Можно ли сумму оплаченного административного штрафа за нарушение законодательства считать наличным имуществом?

Имеются ли основания для отмены решения суда и принятия нового решения по делу?

Изменился бы ответ на данный вопрос, если бы ООО «БТФ» первоначально заявило другие исковые требования? Какими нормами права эти требования были бы обоснованы?

Имеет ли право суд освободить работника от возмещения материального ущерба, причиненного работодателю?

Тестовые задания

1. Расторжение трудового договора после причинения ущерба:

а) освобождает стороны от материальной ответственности;

б) невозможно до окончательного возмещения материальной ответственности;

в) влечет заключение дополнительного соглашения между работником и работодателем о порядке и условиях возмещения вреда, носящего гражданско-правовой характер;

г) не освобождает стороны от материальной ответственности.

2. Какими признаками обладает поведение стороны трудового договора, влекущее причинение ущерба другой стороне и наступление материальной ответственности:

а) противоправность;

б) виновность;

в) наказуемость;

г) верны ответы (а) и (б).

3. Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает указанный ущерб:

а) в полном объеме;

б) в объеме среднего месячного заработка работника;

в) в объеме, устанавливаемом договором о материальной ответственности работодателя;

г) ущерб возмещению не подлежит.

4. Работник обязан возместить работодателю:

а) упущенную выгоду;

б) уменьшение наличного имущества работодателя;

в) моральный вред;

г) неустойку, подлежащую выплате контрагентам работодателя вследствие нарушения договора из-за причинения работником ущерба.

5. За причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах:

а) полного месячного заработка;

б) минимального размера оплаты труда;

в) среднего месячного заработка;

г) премии, устанавливаемой работнику по итогам работы за год.

6. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с:

11. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста:

а) шестнадцати лет;

б) шестнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество;

в) восемнадцати лет;

г) восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

12. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день:

а) обнаружения ущерба;

б) причинения ущерба;

в) вынесения судебного решения;

г) совершения проступка, в результате которого причинен ущерб имуществу работодателя.

13. Распоряжение о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, может быть сделано не позднее:

а) трех месяцев со дня обнаружения ущерба;

б) двух месяцев со дня обнаружения ущерба;

в) двух недель со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба;

г) одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

14. К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, не относятся:

а) причинение ущерба по неосторожности;

б) причинение ущерба вследствие непреодолимой силы;

в) причинение ущерба вследствие нормального хозяйственного риска;

г) причинение ущерба вследствие неисполнения обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

15. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, органом по рассмотрению трудовых споров не производится:

а) если ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом;

б) если ущерб причинен в аффективном состоянии;

в) если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях;

г) если ущерб причинен в условиях крайней необходимости.

Нормативные правовые акты

2. О связи: Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

3. Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности: Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 12.

4. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.

5. Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 // Финансовая газета. 1995. № 28.

Судебные акты

1. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 // Российская газета. 1995. 8 февр.

2. О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1.

3. Определение Приморского краевого суда от 24.08.2015 по делу № 33-7376/2015 // СПС «КонсультантПлюс».