Распределение домохозяйств-участников

ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года» по способам

Оплаты своей доли в строительстве (покупке) жилья

Помощь от своей организации (работодателя) в различной форме при строительстве (покупке) жилья получили 75,2% домохозяйств-участников ФЦП социального развития села. Из них для 8,2% организация (работодатель) помогла с транспортом, для 6,7% - выполнила бесплатно (по льготным ценам) строительные работы, 13,7% - обеспечила бесплатно (по льготным ценам) строительными материалами. Безвозмездную и безвозвратную ссуду получили 10,7% участников программы, беспроцентный заем – 19,5%, заем с выплатой процентов – 13%.

В мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, и обеспечению доступным жильем молодых смей и молодых специалистов на селе в рамках федеральной целевой программы социального развития села участвовали 76,6% муниципальных районов, в которых проводился опрос сельских домохозяйств. Основными причинами неучастия являются отсутствие средств в местных бюджетах (66,7%) и недостаток внебюджетных средств (51,9%).

Из числа сельскохозяйственных организаций, на территории которых проводился опрос, в мероприятиях по обеспечению доступным жильем молодых семей, молодых специалистов в рамках ФЦП социального развития села принимали участие 35,8%. Половина из них на эти цели взяли кредиты, причем абсолютное большинство воспользовалось субсидированием процентных ставок. Почти 42% сельскохозяйственных организаций в кредитовании на строительство (покупку) жилья молодым семьям, молодым специалистам не нуждались, еще для 8% кредит оказался недоступен.

На вопрос о достаточности нормы предоставления жилья сельским жителям, молодым семьям и молодым специалистам, в пределах которых осуществляются социальные выплаты в рамках ФЦП социального развития села, структура ответов специалистов была, практически, одинакова: 42,5% руководителей управлений (отделов) сельского хозяйства района и 42,9% руководителей сельскохозяйственных организаций ответили утвердительно, 26,8 и 26,4% соответственно считают, что нормы надо увеличить на 20%, а 20,5 и 26,4% - на 30% (табл. 4.1.14).

Распределение ответов экспертов на вопрос о норме

Предоставления жилья, в пределе которых осуществляются

Социальные выплаты в рамках ФЦП социального развития села

(% от числа опрошенных)

В 81% сельскохозяйственных организаций, участвовавших в мероприятиях ФЦП социального развития села по обеспечению жильем молодых семей, молодых специалистов, остались молодые специалисты, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. В 17% хозяйств потребности в жилье для молодых специалистов больше нет, 2% руководителей затруднились с ответом на вопрос.

Не участвовали в мероприятиях ФЦП социального развитии села по обеспечению жильем молодых семей, молодых специалистов 57,7% хозяйств, 6,5% руководителей сельскохозяйственных организаций затруднились с ответом на вопрос. Среди причин, по которым хозяйства не принимали участия в указанных мероприятиях, 2/5 составляют причины, свидетельствующие об отсутствии необходимости в таких мероприятиях. К ним относятся такие как отсутствие потребности в дополнительном привлечении молодых специалистов, либо потребности в жилье для молодых специалистов, либо реальной заинтересованности с их стороны, либо обеспечение жильем молодых специалистов полностью за счет работодателя.

Больше хозяйств (53,2%), которые бы хотели принять участие в программных мероприятиях по обеспечению жильем молодых специалистов, но не имеют средств для долевого участия в оплате такого жилья (37,6%) или получили отказ на заявку (2,1%). Более 13% руководителей СХО вообще не осведомлены о возможности обеспечения жильем молодых специалистов в рамках ФЦП социального развития села (табл. 4.1.15).

Причины, по которым сельскохозяйственные организации

Не участвовали в строительстве (приобретении) жилья

Для молодых семей, молодых специалистов в рамках

ФЦП социального развития села, 2011 г.

Образование

Дошкольное воспитание. В 2010 г. строительство дошкольных образовательных учреждений в сельской местности оживилось. Было введено ДОУ общей вместимостью почти на 3,5 тыс. мест, что в 2 раза больше, чем в предыдущем году. В сравнении с дореформенным периодом (1990 г.) ввод ДОУ составил 4,2%, однако, уровень 2000 г. был превышен на 15%, а уровень 2005 г. почти в 4 раза (рис.4.2.1). Более 4/5 ввода пришлось на новое строительство.

Рис. 4.2.1. Ввод образовательных учреждений

в сельской местности, % к 2000 г.

Ввод ДОУ вырос в большинстве федеральных округов, наибольшими темпами в Центральном (в 9,5 раза), Уральском (4,4), Северо-Кавказском (3,6), Сибирском (2,2), Дальневосточном (1,7). В Северо-Западном ФО он сократился до 11,5%, в Южном ДОУ не строили совсем уже второй год.

В 2010 г. сеть сельских дошкольных образовательных учреждений включала 18,2 тыс. самостоятельных ДОУ (без учета находящихся на ремонте) и 250 обособленных структурных образований (филиалов) общей вместимостью 1235,2 тыс. мест (табл. 4.2.1). Кроме того, дошкольные образовательные услуги предоставлялись почти в 1 тыс. филиалов общеобразовательных учреждений и 5,3 тыс. групп, организованных в них. За прошедший год общее число самостоятельных ДОУ сократилось на 0,6%, количество филиалов ДОУ практически не изменилось. В общей структуре сельских учреждений дошкольного воспитания и образования доля филиалов выросла до 26,6% против 25 в предыдущем.