Ссылки на дела, рассматриваемые в апелляционной инстанции суда

Тот, кто подает жалобу на приговор или определение суда пер­вой инстанции, называется апеллянтом (appellant), противополож­ная сторона — ответчиком (respondent). Истца всегда указывают первым, а ответчика — вторым. Однако если жалоба подана ответ­чиком по гражданскому делу, то первым указывают ответчика.

Иные правила

Некоторые условности строго соблюдаются в произношении названий прецедентов. Названия уголовных дел могут произно­ситься так, как они пишутся. Однако в суде считается необходи­мым вместо "R" (regina или rex) произносить "королева" (The Queen) или король (The King) соответственно "против такого-то".

Что касается гражданских дел, то "v.", разделяющая стороны в деле, произносится как союз "и" (and). Причем это принято как в суде, так и вне суда, например в учебной аудитории, в официаль­ном выступлении и т.п. Так произносится, но никогда не пишется.

Ссылки на иные источники права

В числе иных источников права можно назвать публикации от­четов судов. При ссылках на такой источник права, как судебные отчеты, юристы пользуются сокращениями. Поначалу это вос­принимается с трудом, но потом к этому быстро привыкают, и система оказывается весьма удобной. Ссылки на судебные реше­ния четко структурированы, и каждый элемент ссылки имеет свое место и несет полезную информацию, которая обеспечивает бы­стрый поиск нужного источника. Это хорошо видно на примере, приведенном ниже.

Итак, дело обозначено как:

Giles v. Thompson [1993] 2 W.L.R. 908

Разберем соответствующие элементы ссылки:

Преимущества и недостатки прецедента

Преимущества прецедента:

1. Определенность. Прецедент обеспечивает необходимую сте­пень единообразия в решениях судов, на которую можно положиться. Для целей правосудия единообразие необходимо. Оп­ределенность прецедента в глазах английских юристов имеет та­кое большое значение, что только это уже перевешивает все не­достатки прецедентной практики.

2. Способность к развитию. С помощью прецедента могут устана­вливаться новые положения права, а старые положения — приспосабливаться к новым обстоятельствам и условиям. Кро­ме того, становится возможным применять старое право с уче­том изменяющихся общественных потребностей.

3. Учет конкретных обстоятельств. Система кодифицированно­го права не позволяет обеспечить при формировании право­вых норм такого детального учета конкретных обстоятельств, какое возможно в прецедентном праве.

4. Практичность. Нормы права конструируются с учетом реаль­ных дел и уже существующих в действительности обстоя­тельств. Они не рассчитаны на обстоятельства и условия, ко­торые могут возникнуть и возможны в будущем.

5. Гибкость. Общая правовая норма (ratio decidendi) может быть распространена на значительное количество реальных ситуа­ций. Например, стандарт требования "не допускать небреж­ности в отношении окружающих людей", сформулированный в деле Donoghue v. Stevenson (1932), применяется ко всем случаям независимо от конкретных обстоятельств причине­ния вреда.

Недостатки прецедента:

1. Строгость. Прецедент строг в том смысле, что он не допуска­ет никаких отклонений, если был признан имеющим силу за­кона (binding). Отклонения от прецедента не допускаются да­же в тех случаях, когда считается, что прецедент ошибочен.

2. Опасность непоследовательности. Этот недостаток прецеден­та рассматривается как производный от строгости системы прецедента в целом. Те судьи, которые не хотят следовать конкретному решению, могут впасть в соблазн мотивировать это за счет весьма тонких и незначительных различий, яко­бы обнаруженных ими. Это приводит к появлению искусст­венных образований в праве, т.е. к разрастанию его нелогич­ности.

3. Громоздкость и сложность. Благодаря системе прецедента объ­ем правовых норм настолько велик, что отдельный человек не может претендовать на то, чтобы знать их все. Даже умудрен­ный опытом профессионал-юрист может выпустить из виду некоторые важные нормы и положения права. Достаточно сказать, что в настоящее время в английском праве насчиты­вается более 350 тыс. действующих прецедентов*.

* Ingham Т. The English Legal Precess. Blackstone Press, 1996. P. 242.

4. Медлительность изменений. Возникновение новых положений права зависит от рассмотрения судами конкретных дел. По­скольку судебные тяжбы имеют тенденцию к затягиванию на годы, формирование нового права нередко не поспевает за стремительными изменениями в жизни общества. Кто-то из английских судей отметил в связи с этим, что обычно требует­ся не меньше ста лет, чтобы ввести через прецедент новое пра­во. Однако после того как в нем нужда отпала, должно прой­ти еще сто лет, чтобы от этого права можно было избавиться.

5. Изолированность ratio decidendi. Этот недостаток связан с тем, что собственно право оказывается изолированным от того су­дебного контекста, в котором оно развивается. Поэтому в тех случаях, когда оказывается затруднительным установить ratio decidendi, это не прибавляет праву определенности.

В системе прецедента отсутствует реальная возможность ис­черпывающим образом сформулировать неписаную норму прецедентного права. Однако когда судьи договорились о содержа­нии ratio decidendi по данному делу, то во всех последующих де­лах это решение должно применяться в качестве прецедента, ес­ли, конечно, факты в деле будут в целом совпадать с фактами того дела, в решении по которому была установлена прецедентная норма права. Поскольку полное совпадение фактов практи­чески исключается, судье ничего не остается, как выбирать из нескольких прецедентов тот, который наиболее подходит для данного случая.

Процесс выбора прецедента достаточно субъективен. Он зави­сит от оценки, которую дает судья фактам, лежащим в основе не­скольких дел. Выбор судьи определяется разными обстоятельст­вами. Например, он может исходить из строгих логических по­строений или из стремления к справедливости. Понятно, что ре­шение дела на основании логики может оказаться не всегда "пра­вильным" с точки зрения требований справедливости. Однако возможность выбора руководящего прецедента дает возможность судье отойти от прецедента, не отменяя его. Ведь судья сам оп­ределяет, какой прецедент для него по данному делу является обязательным. В результате не судья подчиняется праву, а право во многом зависит от субъективных установок и пристрастий су­дьи.