Судебный прецедент: понятие

В самом широком смысле прецедентом считается то, что произош­ло в той или иной ситуации раньше и что воспринимается как сво­его рода пример, подсказывающий, как следует поступать в схожей ситуации, если она возникнет вновь. Если прецедент касается су­дебных дел, то он рассматривается как судебный прецедент. Таким образом, судебный прецедент — это такое решение суда по кон­кретному делу, которое подсказывает другим судьям, какое решение следует принять при разрешении аналогичных дел в будущем.

Как уже отмечалось, те нормы права, которые своим происхо­ждением обязаны судебным решениям, в английском праве отно­сятся к прецедентному праву (case law). В этом смысле термин "прецедент" означает не что иное, как судебное дело, т.е. такое процессуальное производство, которое может (гражданское дело) или должно (уголовное дело) завершиться судом, либо разбира­тельство того или иного дела непосредственно в судебном заседа­нии. Поэтому в принципе решения судов рассматриваются как прецедентное право.

Принцип прецедента действует по вертикали, определяя обя­занность судей следовать решениям соответствующих вышестоя­щих судов. Решения вышестоящих судов обязательны для всех нижестоящих судов, но не связывают вышестоящие. Так, реше­ния английской Палаты лордов (высший суд, стоящий во главе английских судов) обязательны для всех нижестоящих судов. Ре­шения Апелляционного суда (кассационная судебная инстанция) обязательны для всех судов, кроме Палаты лордов. Решения Вы­сокого суда обязательны для всех судов, кроме Палаты лордов и Апелляционного суда*.

* Подробнее см. гл. 12.

С содержательной стороны к прецедентам относится только та часть решения суда, которая отражает позицию большинства су­дей, рассматривавших данное дело в составе коллегии. Если мне­ния судей в составе коллегии расходятся, то судьи, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, излагают свое мнение отдельно. Эта часть судебного решения не имеет силы прецедента, а пред­ставляет собой особое мнение судьи, отличное от мнения боль­шинства состава суда по данному делу. При этом в принципе не исключается также и то, что со временем позиция, выраженная в особом мнении, может войти в прецедент.

Историческая роль прецедента в развитии системы современ­ного права Англии достаточно велика. Напомним, что статутное право в стране развивается в уже готовой среде прецедентного права и прецедентной правовой культуры. Поэтому судьи, воспи­танные в профессиональном отношении в традициях прецедент­ного права, воспринимают категории законодательства так, как они понимаются в прецедентном праве, если, конечно, в самом законе специально не оговаривается иное значение того или ино­го термина.

Например, как мы уже отмечали, вплоть до начала XX в. анг­лийские судьи к "лицам" в праве относили только мужчин. И это было вполне естественно для прецедентного права многовековой давности, сложившегося в те времена, когда муж выступал от имени и вместо жены по всем юридическим вопросам, а женщи­на не имела практически никаких собственных прав. Лишь в 1930 г. в деле Edwards v. A.-G. Can судебный комитет Тайного со­вета*, рассматривая апелляцию на решение одного из судов, при­знал, что в категорию "лица" входят и женщины.

* О судебном комитете Тайного совета подробнее см. в гл. 12.

Как видим, существование прецедентного права применитель­но к системе общего права приводит к тому, что вполне справед­ливым представляется сравнение закона с хамелеоном: его окра­ска всегда зависит от окружающей среды. В Англии такой "окру­жающей средой" для статутного права было и остается право прецедентное.

Правила судебного прецедента

В английской правовой системе судьи не располагают такой полнотой власти и абсолютной свободой усмотрения, чтобы при­нимать любые решения, какие только им заблагорассудится. Судебный прецедент предполагает существование определенной системы правил и требований, которым судьи должны следовать так же неукоснительно, как и закону. Эти правила, выработанные практикой и обобщенные поколениями судей, называются прави­лами судебного прецедента.

Согласно правилам судебного прецедента, судья, рассматри­вая дело, обязан обращаться к тем делам, которые были рассмо­трены судами ранее. Но для принятия решения одних лишь норм материального права часто оказывается недостаточно, и они дополняются особыми правилами, требованиями и принци­пами.

Правила судебного прецедента обращены к судьям. Поэтому и в теории, и на практике можно встретить несколько видов преце­дентов, в которых эти правила выражаются. Вот как об этом го­ворит известный исследователь английского права Р. Кросс:

"Если посмотреть на прецедент с позиции судьи, то можно заметить, что прецеденты бывают нескольких сортов. Так, в одном случае судья должен будет рассматривать предыдущее судеб­ное решение как материально-правовое основание, на котором он должен принять решение по данному делу. В другом случае судья должен принять точно такое же решение, какое было при­нято по аналогичному делу в прошлом, если, конечно, он не сможет убедительно обосновать, что должно быть принято дру­гое решение. Наконец, судья обязан принять точно такое же ре­шение, как было принято по аналогичному делу в прошлом, да­же в том случае, если у него найдутся веские доводы, что лучше этого не делать"*.

* Cross R. Precedent in English Law. Clarendon Press, 1977. P. 4—5.

Во многом благодаря исторически случайному стечению об­стоятельств при отсутствии необходимого законодательства на до­лю английских судей выпала задача самостоятельно разрабаты­вать и развивать основные и принципиальные положения Право­вой системы Англии. Применительно к правилам прецедента это находит выражение в том, что судья не может отказать в рассмо­трении дела на том основании, что подходящее для данного слу­чая законодательство еще не принято.

Внося свой вклад в развитие современного права, английские судьи на свой страх и риск вынуждены были идти на то, чтобы признавать сделки или действия, которые не причиняют явного вреда другим лицам, юридически правомерными. При этом они прибегали к помощи таких приемов, как обращение к мнению "разумного человека" или оценка ситуации в терминах "послед­ствий, которые можно было предвидеть на разумных основани­ях". Нередко при этом судьи вынуждены были полагаться на соб­ственные представления, мнения и оценки, например, о том, как должен был бы повести себя в данной ситуации любой социаль­но ответственный член общества.

Как видим, правила прецедента обнаруживают достаточную гибкость. Поэтому следование им на практике не превращается в непреодолимое препятствие на пути развития права вообще и приспособления его системы к изменяющимся социальным и экономическим условиям жизни людей и общества. А внутреннее противоречие прецедента преодолевается за счет балансирования между определенностью права и его изменчивостью.