Юридическая сила судебного прецедента

Юридическая сила судебного прецедента определяется двумя обстоятельствами. Во-первых, она зависит от того, каким судом было принято решение и, во-вторых, от того, по отношению к ка­кому суду оценивается действие прецедента. Так, решения выше­стоящих судов являются юридически обязательными по отноше­нию ко всем нижестоящим судам и приравниваются к закону.

В то же время даже решение вышестоящего суда может оцени­ваться не как имеющее силу закона, а лишь как авторитетное или как заслуживающее внимания, например, если оно было вынесе­но судом со ссылкой на соответствующие статуты или на другие решения судов, вышестоящих по отношению к суду, вынесшему данное решение.

Считается, что действие судебного прецедента не ограничено во времени и если он имеет отношение к рассматриваемым су­дом вопросам, то остается значимым как источник права, сколько бы времени ни прошло с момента его появления. Мно­гие фундаментальные принципы общего права Англии основаны на действии очень старых прецедентов, например, таких, как личная свобода, свобода заключения контрактов, конкуренции и др. Однако все они претерпели значительную модернизацию в последующих судебных решениях, наивысшей формой которых являются решения Палаты лордов. Поэтому особой необходимо­сти обязательно обращаться к исторически первым прецедентам сегодня нет.

Ratio decidendi и obiter dictum

В ходе судебного заседания судьям приходится высказываться по разным поводам. Строго говоря, решение суда и состоит из вы­сказываний судей. Эти высказывания могут относиться к праву и к фактам. Поэтому далеко не все, что говорят судьи, должно рас­цениваться как имеющее отношение к праву. Любой прецедент содержит две части: ratio decidendi и obiter dictum.

Основная задача юриста, анализирующего высказывания суда, состоит в том, чтобы выделить из них ту часть, в которой отража­ется право, т.е. обнаружить ratio decidendi.

Ratio decidendi — это та часть решения суда, в которой излага­ются нормы права, на основе которых было разрешено данное де­ло. Его нельзя отождествлять с самим судебным решением или приговором, т. е. оно не является процессуальным документом. В этой части обнаруживаются принципы права, на основе которых суд принимает решение по данному делу. Это может быть норма права или же иная правовая основа, опираясь на которые судам надлежит принимать решения. Они затем будут обязательными для всех последующих решений судов, если им придется рассма­тривать аналогичные дела.

Ratio decidendi фиксирует правовую основу, которая имеет си­лу закона и должна применяться не только при разрешении всех последующих дел, но и в отношении всех других лиц, а не толь­ко сторон по данному делу.

Таким образом, ratio decidendi представляет норму прецедентного права. Остальная часть решения суда рассматривается как obiter dictum — замечания суда, сделанные им как бы "попутно", "между прочим" по вопросам, которые непосредственно не входят в предмет судебного решения. Это могут быть, например, рас­суждения суда о том, как бы надлежало поступить, если бы фак­ты дела были другими. В отличие от ratio decidendi эти высказы­вания не формулируют тот или иной принцип права и не обосно­вывают решение суда.

Obiter dictum носит дополнительный и аргументирующий, но необязательный характер. Эта часть решения суда по делу призва­на помочь судьям в будущем, но они не обязаны следовать содер­жащимся в ней высказываниям и мнениям.

Традиционно ratio decidendi определялось так, как его понимал судья, разрешая дело и создавая прецедент. Поэтому судья мог сформулировать тот или иной принцип права слишком широко или слишком узко, что могло затруднить применение прецедента в дальнейшем. Здесь следует обратить внимание на то, что в апел­ляционной инстанции каждый судья, входящий в состав суда, излагает свое отдельное мнение по делу. Поэтому он может изло­жить тот или иной принцип права в соответствии со своими пред­ставлениями о нем. В итоге решение будет состоять фактически из нескольких мнений, объединенных в одном документе. Пози­ции отдельных судей могут и не совпасть в деталях и формули­ровках. В таком случае, даже прибегая к цитированию материалов судебного решения, вывести верное представление о ratio deciden­di оказывается не всегда легко.

В соответствии с современным подходом считается, что ratio decidendi — это то, что определено как таковое судом, рассмат­ривавшим новое дело с использованием предыдущего прецеден­та, а не то, чем обосновывал свое решение суд в первом преце­денте. Считается, что такой подход более объективный. Факты в первом и последующих делах вряд ли могут быть абсолютно идентичными. Поэтому судья в последующем деле должен ре­шить задачу ограничительного или распространительного пони­мания как ratio decidendi, так и obiter dictum. Если судья прихо­дит к выводу, что ratio не подходит к тем фактам, которые он ви­дит в рассматриваемом им деле, он ограничивает его действие. Если он решает, что ratio применимо к фактам, которых не бы­ло в том прецеденте, в котором оно было сформулировано, су­дья "раздвигает" его рамки. К тому же такое понимание позво­ляет последующему суду отнести к obiter dictum то, что в первом прецеденте представлялось как ratio decidendi, но не выдержало проверки практикой.

Выяснение ratio decidendi — задача не из легких. Для ее реше­ния может потребоваться определить, что является релевантным, а что — нет. Вряд ли ratio когда-либо формулируется судьями в прямой форме. Скорее, оно может содержаться в скрытом виде в необязательных положениях и буквально "растворено" в obiter.