Изменение решения нижестоящего суда

(Reversing a decision)

В отличие от прямого пересмотра прецедента, при котором ре­шение нижестоящего суда по существу дела все же остается без изменений, вышестоящий суд может изменить решение, приня­тое нижестоящим судом. Если вышестоящий суд отклоняет реше­ние нижестоящего суда в порядке апелляционного пересмотра де­ла, то отклоненное решение утрачивает силу прецедента, а при­нятое решение апелляционной инстанции становится прецедентом по данному делу. Изменение решения нижестоящего суда, та­ким образом, может привести к тому, что прецедент, возникший в ранее рассмотренном судом первой инстанции деле, фактически отменяется.

Примером может служить дело Andreae v. Selfridge (1939). В этом деле истцом выступал владелец маленькой гостиницы, рас­положенной в одном из зданий, примыкавших к магазину Селфриджа на Оксфорд-стрит. Ответчик — магазин Селфриджа — за­теял реконструкцию своего здания. В результате строительных ра­бот, из-за пыли и шума дела гостиницы пошли совсем плохо. Су­дья, рассматривавший дело в первой инстанции, признал вину от­ветчика и возложил на него весь ущерб, который понес истец вследствие строительных работ. Однако апелляционная инстан­ция, куда обратился ответчик, недовольный результатом рассмот­рения дела, отменила решение суда первой инстанции и не при­знала, что ответчик в данном случае должен возмещать убытки истца. Тем самым вышестоящей судебной инстанцией решение по данному делу было изменено, и это привело к пересмотру пре­цедента.

Надо сказать, что английские судьи всегда довольно последо­вательно придерживались практики ретроспективного изменения судебных решений. Вместе с тем зачастую такая практика приво­дит к тому, что уже разрешенное дело не считается прецедентом и не может служить основой при разрешении аналогичных дел в будущем, включая и данное дело. Поэтому даже данное дело под­лежит новому разрешению судом. Такая практика по существу несправедлива. Ее несправедливость состоит в том, что стороны, только что принимавшие участие в деле, были уверены, что их спор был разрешен на основе права. Теперь же они узнают, что это не так, и то, что они, полагаясь на суд, рассматривали как право, на самом деле правом не является.

Ретроспективное изменение судебных решений основывает­ся на деклараторной доктрине английского общего права. На­помним, что, согласно этой доктрине, английские судьи не об­ладают властью правотворчества. Не могут они и изменять уже существующие нормы права. Их полномочия состоят в том, чтобы декларировать право таким, каково оно есть на данный момент. Как уже отмечалось выше, в современных условиях деклараторная теория английского общего права относится к чис­лу устаревших догматов. Согласно современным представлени­ям, английские судьи наделены властью правотворчества. Этот подход еще более драматизирует практику ретроспективного из­менения судебных решений и как бы подчеркивает ее неспра­ведливость.

Отклонение прецедента

(Distinguishing the facts)

Суд может отклонить предъявленный ему прецедент по мотивам того, что он не в полной мере отвечает фактическим обстоятель­ствам рассматриваемого дела. В этом случае суд должен конста­тировать, что обстоятельства дела, рассмотрение которого приве­ло к созданию прецедента, обнаруживают существенные расхож­дения с обстоятельствами того дела, которое ему приходится рас­сматривать сейчас. Поэтому данный прецедент не может быть применен по причинам его несоответствия фактическим обстоя­тельствам данного дела.

Однако отмену и пересмотр прецедента все же не следует ото­ждествлять. Отмена прецедента вышестоящим судом по данному делу возможна лишь тогда, когда вышестоящий суд вынесет ре­шение, что прецедент, состоявшийся ранее (но не по рассматри­ваемому им делу), был ошибочным решением суда. Изменение прецедента бывает лишь при пересмотре апелляционной инстан­цией решения нижестоящей инстанции по данному делу.

Ссылки на прецедент

(Citation of the Cases)

Важным формальным различием между уголовными и граждан­скими делами является способ их официального описания. Эти правила соблюдаются неукоснительно, так как без них техниче­ски невозможно обеспечить нормальное функционирование все­го прецедентного права.

Ссылки на уголовное дело

В соответствии с установленным порядком обвинение в совер­шении преступления предъявляется от имени Короны, которая в данном случае олицетворяет государство. Этот порядок распро­страняется на все тяжкие преступления. Дела по обвинению в со­вершении тяжкого преступления — дела первой категории — из­вестны законодательству как indictable offences*. Они называются так потому, что в соответствии с установленным порядком их рас­следование проводится по правилам полного предварительного следствия и несокращенной процедуры судебного разбирательства.

* В настоящее время тяжкие преступления, подлежащие рассмотрению в Су­де Короны, называют notifable offences.

Ко второй категории относятся уголовные дела по обвинению в совершении менее тяжких преступлений. Предварительное рас­следование этих дел и их судебное разбирательство проводятся в особой процессуальной форме. Она предполагает сокращенное производство по делу. Поэтому для обозначения этой формы су­допроизводства используется термин суммарное производство. Преступления, ответственность за которые может наступать по правилам сокращенного судопроизводства, получили название де­ла суммарного производства (summary offences)*.

* Обычно предварительное расследование уголовного дела предполагает про­ведение дознания и предварительного следствия. Есть категории дел, по ко­торым проведение предварительного следствия считается необязательным, и они могут передаваться в суд сразу после завершения дознания. Такие уго­ловные дела отнесены к категории дел суммарного (упрощенного) производ­ства. В английском праве, если обвиняемый согласен с предъявленными ему обвинениями, а совершенное преступление подпадает под категорию дел, отнесенных к компетенции магистратского суда, процедура предварительно­го расследования и судебного разбирательства проводится в порядке суммар­ного производства. Если уголовное дело не относится к категории суммар­ного производства, а магистраты пришли к выводу, что обвинение собрало достаточно доказательств, чтобы начать судебный процесс, или если обвиня­емый настаивает на суде присяжных, то магистратский суд обязан принять решение о передаче дела в Суд Короны.

О принадлежности рассматриваемого преступления к одной из двух категорий можно судить прежде всего по названию преце­дента.

Так, если дело рассматривалось королевским судом в порядке полной судебной процедуры, его название будет выглядеть следу­ющим образом: Reg. v. X. Первая позиция в названии — reg. — это сокращенная форма от лат. Regina (королева), "v. " — от лат. ver­sus (против). Когда правящим монархом является король, то вме­сто Regina употребляется лат. rex (царь). Соответственно Regina и Rex могут сокращенно обозначаться как "R". Вторая позиция в названии прецедента относится к обвиняемому по данному делу и обычно обозначается его фамилией.

Для обозначения дел суммарного производства применяются иные правила. Так, допускается отсутствие указания на монарха как на номинального обвинителя. Вместо этого на первом месте указывается фамилия должностного лица, расследовавшего дело и предъявившего по нему обвинение, т.е. имя фактического обвини­теля. Как правило, это соответствующий сотрудник полиции, на­пример Evans v. Jones. Эти дела рассматриваются в мировых судах.

Такой же порядок может применяться и при ссылках на дела по обвинению в совершении серьезного или достаточно сложно­го в расследовании преступления, например дел по обвинению в совершении убийства или в ложных показаниях, данных под присягой. По таким делам обвинение и расследование по делу могут осуществляться от имени руководителя Службы государственных обвинителей.                           

По определенным правонарушениям отдельными законода­тельными актами может предусматриваться предъявление обвине­ния только Службой государственных обвинителей. Это, напри­мер, дела о правонарушениях, посягающих на избирательное пра­во, ответственность за которые предусмотрена Законом о народ­ном представительстве (The Representation of the People Act) 1949 г.

Ссылки на гражданское дело

Гражданское дело обычно получает свое название по наимено­ванию сторон — истца и ответчика, например, дело Риландз про­тив Флетчера (Rylands v. Fletcher). Если стороной (истцом или от­ветчиком) в гражданско-правовом споре выступает государство (в таких случаях считается, что королева представляет в суде прави­тельство), то эта сторона обозначается как "королева" (The Queen). Аналогично решается этот вопрос в том случае, если это относится к королю (The King).

В отдельных случаях по гражданскому делу одна сторона мо­жет отсутствовать, например, когда речь идет о необходимости толкования текста завещания после смерти завещателя и т.п. В таких случаях на дело ссылаются указанием только на одну сто­рону. Например, если речь идет о необходимости получить судеб­ное толкование завещания Брауна, то такое дело официально бу­дет именоваться Re Brown, т. е. "за Брауна". В других же случаях дело может рассматриваться ex parte, т.е. "от имени такого-то".