Компоненты судебного решения

Каждое судебное решение должно содержать три компонента: по­становляющую часть, определяющую часть и собственно решение.

В постановляющей части решения излагаются установленные по делу факты, прямые и косвенные доказательства. Косвенными считаются доказательства, которые суд и присяжные выводят из прямых доказательств и фактов. Например, доказанный факт дви­жения машины с определенной скоростью в конкретном направ­лении может служить косвенным подтверждением небрежности водителя.

В определяющей части решения содержатся правовые принци­пы, в соответствии с которыми надлежит решить правовую проб­лему, лежащую за конкретными фактами дела.

Собственно решение суда по существу представляет собой те выводы, которые делает суд на основании применения положе­ний права к фактам, обнаруженным в данном деле.

Обе стороны заинтересованы в исходе дела, а значит, в тех вы­водах, которые сделает суд, когда применит право к фактам. Юристы, кроме того, также заинтересованы в том, чтобы суд сформулировал принципиальные положения права, так как эти положения образуют ratio decidendi судебного решения по данно­му делу.                     

Та часть судебных решений, которая относится к obiter dicta, бывает трех видов.

Первый вид — решения, принимаемые судом в отношении от­сутствующих в данном деле фактов или обстоятельств или фактов и обстоятельств, реально существующих, но не имеющих прямо­го отношения к данному делу. Например, в деле Rondel v. Worsley [1969] Палата лордов выразила мнение, что барристер (адвокат высшего ранга) может подлежать ответственности за ущерб кли­енту по небрежности, но только в том случае, если он не высту­пает в качестве защитника по делу своего клиента, и что солиси­тор (адвокат низшего ранга), выступая в качестве защитника, мо­жет быть признан имеющим иммунитет от обвинения в небреж­ности. Поскольку это дело касалось барристера, который высту­пал в качестве защитника, это мнение суда имело значение obiter dicta, так как в этой части оно выходило за пределы конкретных обстоятельств дела.

В деле Central London Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd. [1947] судья Деннинг выразил мнение, что владельцы недвижимо­сти не могут обращаться в суд с исками о взыскании арендной платы за период военного времени, хотя в данном деле таких тре­бований никто не заявлял.

Второй вид obiter dicta — утверждения суда, которые хотя и ос­нованы на доказанных по делу фактах, но не были использованы им при обосновании решения. Например, в деле Hedley Byrne & Со Ltd v. Heller & Partners [1964] Палата лордов высказалась о том, что банки, давая советы своим клиентам, обязаны проявлять о них заботу и что в тех случаях, когда банк проявляет небрежность, он несет ответственность. В данном деле договором предусматри­вался отказ клиента от исковых претензий. Поэтому оказалось, что решение суда в этой части к делу отношения не имеет и банк ответственности не несет.

Третий вид obiter dicta — мнение судей, оказавшихся по данно­му делу в меньшинстве. Это мнение суда, которое хотя и основы­вается на достоверных фактах, но не принимается в расчет в ре­шении по делу.

Убедительные прецеденты

(Persuasive precedents)

Прецеденты, которые не относятся к числу юридически обяза­тельных, называются убедительными. Иными словами, это такие судебные решения, которые судьи не могут не принимать во вни­мание, но следовать которым не обязаны. Значение убедительных прецедентов проявляется в основном там, где суду приходится восполнять отсутствие законодательной регламентации.

К числу убедительных прецедентов для английских судов от­носятся следующие судебные решения (или их составные части):

1) часть решения Палаты лордов, которая признается obiter dicta;

2) все решения нижестоящих судебных инстанций;

3) все решения судебного комитета Тайного совета;

4) все решения судов Шотландии;

5) все решения, принимаемые судами других государств, на ко­торые распространяется юрисдикция общего права;

6) прецеденты и мнения, изложенные в классических юридиче­ских трудах (например, это могут быть учебники и моногра­фии);

7) решения, вынесенные параллельными судебными инстанция­ми, если они не считаются юридически обязательными, или ratio decidendi;

8) все решения судов Европейского Союза.

В каждом конкретном случае решение вопроса о том, какой закон или какой прецедент надлежит применить по делу, остает­ся за судьей. Однако если суд этого не сделал, то его решение мо­жет быть попросту проигнорировано тем судом, который будет впоследствии рассматривать аналогичное дело. В таком случае считается, что предыдущее решение суда было принято по недо­смотру.

В настоящее время обязанность предпринять необходимый по­иск нужных статутов или прецедентов входит в функции адвока­тов каждой стороны по делу. Результаты этого поиска должны быть представлены суду. Однако судьи могут ссылаться и на дру­гие авторитетные источники права, в том числе на те, о которых не сообщили адвокаты, участвующие в деле. Особенно этим отличаются судьи Палаты лордов. В таких случаях суд в обязательном порядке испрашивает мнение адвокатов, представляющих сторо­ны в процессе.

Пересмотр прецедента

(Overruling)

Прецедент может быть пересмотрен (вновь определен) прямым указанием статута или решением вышестоящего суда. С техниче­ской стороны, однако, это не рассматривается как изменение действующего права, так как решение, принятое по делу ранее, все же остается в силе. Прецедент пересматривается вышестоя­щим судом не в связи с данным, а в связи с другим, более позд­ним делом. Все выглядит скорее как коррекция неверного заяв­ления нижестоящего суда по вопросам права. Логика таких представлений об отмене прецедента выглядит следующим обра­зом.

Как уже отмечалось, общее право декларативно по своей при­роде. В этом смысле его нормы ретроактивны, обращены в про­шлое. Действующее право становится известным лишь после то­го, как соответствующее действие или бездействие уже было со­вершено и суд был призван высказаться по этому поводу. Выше­стоящий суд в таких случаях просто считает, что нижестоящий суд, рассматривавший дело, неверно изложил свой взгляд на дей­ствующее право. В литературе приводится следующий пример, иллюстрирующий практику судебного пересмотра состоявшегося прецедента нижестоящего суда*.

* См.: Kiralfy A.K.R. Op. cit. P. 79.

В деле Chandler v. Webster [1904] Апелляционный суд постано­вил, что тот, кто заранее оплатил стоимость аренды комнаты с окном на улицу, где ожидалось публичное шествие, чтобы на­блюдать это событие, не может истребовать по суду назад свои деньги, если шествие отменили и наблюдать было нечего. Пре­цедент, сформулированный Апелляционным судом, гласил, что позиция права по данному вопросу состоит в том, что контракт в данном случае признается законным, хотя его выполнение и утратило смысл. Однако истец получить свои деньги назад в этом случае не может.

Спустя почти сорок лет Палате лордов пришлось рассматри­вать другое дело. Оно также было связано с исковыми требовани­ями о возвращении денег, уплаченных истцом во исполнение контракта в ситуации, когда исполнение контракта утратило смысл. Палата лордов вынуждена была обратиться к прецеденту, состоявшемуся в решении Апелляционного суда по этому же во­просу в прошлом. Обстоятельства нового дела были следующими.

Незадолго перед Второй мировой войной польская фирма Fibrosa Spolka Akcyjna оплатила авансом 1 тыс. ф. ст. английской фирме Fairbairn, Lawson, Combe Barbour Ltd. доставку товаров в Польшу. Вскоре начались военные действия, и выполнение кон­тракта для британской стороны оказалось невозможным. Поль­ская фирма обратилась в суд с иском о возврате денег. Палата лордов постановила, что иск должен быть удовлетворен. Таким образом, прецедент, сложившийся при рассмотрении аналогич­ного дела сорок лет назад в решении Апелляционного суда, был Палатой лордов пересмотрен. Палата лордов не согласилась с прецедентом на том основании, что, по убеждению судей выше­стоящего суда, право по данному вопросу не определяется так же, как сорок лет назад. За это время оно стало другим. Теперь, решили лорды-судьи, право состоит в следующем: лицо, опла­тившее заранее контракт, но ничего не получившее за свои деньги, имеет право на возвращение уплаченного.

Следует отметить, что английские судьи очень неохотно идут на прямой пересмотр прецедентов. Считается, что это ведет к воз­растанию неопределенности права и в целом не способствует це­лям правосудия и справедливости. Между тем с 1966 г. в Англии повышается значение пересмотра прецедентов нижестоящих су­дов актами Парламента. Палата лордов провозгласила отход от принципа "жесткого прецедента" и отметила, что понимает неже­лательность акцента на ретроспективное действие прецедента. Однако на деле это заявление означало, что лорды не будут торо­питься с отменой предшествовавших судебных решений, а зако­нодателю предоставляется большая возможность влиять на фор­мирование современного права.