Студопедия КАТЕГОРИИ: АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Росси на современном этапе развития⇐ ПредыдущаяСтр 53 из 53
С октября 1993 г. в России начался период «президентской республики», политико-правовые основы которой были оформлены 12 декабря 1993 г. принятием на всенародном референдуме новой Конституции Российской Федерации. Этот документ юридически закрепил изменения в политической системе страны. Значительное перераспределение властных полномочий в пользу президента отразило заинтересованность большинства элитных группировок, практически завершивших передел собственности, в стабилизации внутренней политической обстановки путем усиления вертикали исполнительной власти. Разработка и принятие политических решений переместились в президентские структуры. Система государственного управления в Российской Федерации
Новая Конституция провозгласила Россию «демократическим Федеративным правовым государством с республиканской формой правления», народ которого является носителем суверенитета и единственным источником власти в стране. Принципиальное значение в Конституции имеют положения о том, что Россия - социальное государство, политика которого призвана создать условия достойной жизни и свободного развития человека. Россия (Российская Федерация) провозглашена светским государством, все религиозные объединения в котором равны перед законом, и ни одна из религий не может считаться государственной или обязательной. В равной степени это относится к общественным объединениям и политическим партиям, а также к идеологии. Таким образом, Конституция РФ отказалась от изживших себя традиций, как самодержавных времен, когда православие считалось государственной религией, так и советской эпохи с узаконенной монополией коммунистической идеологии и политическим господством одной партии - КПСС - ядра политической системы, «руководящей и направляющей силы» общества.  В Конституции установлен принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из них является самостоятельной. Государственную власть в стране осуществляют: Президент, Федеральное Собрание, Правительство и суды, а в субъектах Российской Федерации - республиках, краях, областях и автономных округах - образуемые ими органы власти. В эту систему входят и органы местного самоуправления. Главой государства является Президент. Он избирается всенародно на четыре года и определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, обладая значительными полномочиями. Представительным законодательным органом является Федеральное Собрание (парламент), состоящее из двух палат - Государственной Думы и Совета Федерации. Дума принимает федеральные законы, которые передаются на рассмотрение Совета Федерации, а после одобрения им - Президенту для подписания и обнародования. Исполнительную власть в стране осуществляет Правительство, состоящее из Председателя, его заместителей и федеральных министров. Оно обеспечивает проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, управляет государственной собственностью, осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики, а также единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии. В обязанность правительства входит также обеспечение законности, прав и свобод граждан, охрана собственности и общественного порядка, борьба с преступностью. Судебная власть в стране реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судьи независимы, несменяемы, неприкосновенны и подчиняются только Конституции и разработанному в соответствии с ней Федеральному конституционному закону. Важное место в Конституции занимают положения о правах и свободах человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими, неотчуждаемыми и принадлежат каждому от рождения. Впервые в Основном законе закреплено право граждан России на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, включающее в себя и право владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами. Право на труд не носит теперь безусловного характера, хотя и включает в себя «право на защиту от безработицы». Реалии рыночной экономики в стране, законодательное закрепление частной собственности и свободы хозяйственной инициативы дают человеку возможность стать творцом собственной судьбы, а государство не связывает себя жесткой необходимостью опекать каждого из своих граждан. Таким образом, принятие Конституции явилось началом этапа коренного политического и экономического реформирования общества, становлением его нового типа, главными ценностями которого провозглашены: гражданские свободы, право частной собственности, законность. Новая Конституция законодательно подвела черту под советским коммунистическим режимом. Тем не менее, Основной закон страны несовершенен, значительно персонифицирован и в своем нынешнем виде рассчитан на переходный период. Конституция закрепляет первостепенные условия построения правового государства и вхождения России в систему рыночных отношений с учетом традиций и опыта западных демократий. О практической реализации гарантий многих декларируемых прав и свобод можно будет говорить лишь тогда, когда страна выйдет из затяжного экономического кризиса. Одновременно с всенародным референдумом по вопросу одобрения новой Конституции России 12 декабря 1993 г. состоялись выборы в Государственную Думу. Большинство политических партий и объединений приняли активное участие в предвыборной борьбе. Выборы проходили не только по избирательным округам, но и впервые по партийным спискам. Результаты их оказались достаточно неожиданными. Единое демократическое движение после свержения тоталитарного режима, распалось, а находившиеся в открытой оппозиции радикальным реформам коммунисты и национал-патриоты наоборот объединились в союз «Российское единство». В результате неожиданно для политиков почти четверть голосов избирателей на выборах получила Либерально Демократическая Партия России В.В. Жириновского. «Выбор России» Е.Т. Гайдара, оказавшийся на втором месте, поддержало около 15% проголосовавших без учета мест по одномандатным округам, Убедительную победу одержали и коммунисты. В числе депутатов оказались даже члены ГКЧП - А.И. Лукьянов и В.А. Стародубцев. Попытка стимулировать развитие многопартийности, поднять политическую активность общества через введение смешанной пропорционально-мажоритарной[152] избирательной системы на выборах в новый парламент не увенчалась ощутимым успехом. События 3-4 октября 1993 г. в Москве значительно пошатнули надежды на то, что традиционная для России пропасть между властью и обществом начала сокращаться. В который раз в истории России «верхи» остались один на один с проблемами и трудностями общенационального масштаба. 11 января 1994 г. новые органы законодательной власти приступили к работе. Правительство вновь возглавил В.С. Черномырдин, перед которым встала сложная задача - с одной стороны, продолжить курс реформ, а с другой - внести в них некоторые коррективы с целью оживления отечественного производства и снятия социальной напряженности в обществе. Первые результаты «шоковой терапии» довольно-таки скоро похоронили главное обещание радикалов-реформаторов - провести реформы без серьезного ухудшения положения народа. К концу 1993 г. вместо прогнозировавшегося реформаторами роста цен в три раза их увеличение на потребительские товары составило десятки раз. Повышение зарплаты и пенсий на 70% оказалось мизерной компенсацией в сравнении с реальным ростом цен. В результате большинство населения страны оказалось за чертой бедности. Введение экономической свободы в промышленности, по замыслу реформаторов, должно было стать основой структурных изменений. Свободная конкуренция была призвана произвести отбор товаров и товаропроизводителей, которые удовлетворяли бы потребности общества, и отторгнуть те, в которых оно не нуждалось. Однако в действительности, в силу целого ряда причин, экономическая свобода привела к жесточайшему кризису большинства предприятий, связанных взаимными долгами и неплатежами. Данная проблема явилась дамокловым мечом российской промышленности, парализовав инвестиционный процесс и возможность роста производства. В тяжелом положении оказались наукоемкие отрасли. Вместо ожидавшейся структурной перестройки промышленности начался процесс деиндустриализации страны. Приватизация, начавшаяся в 1992 г., так и не создала в стране средний класс. Исходя из правительственной оценки стоимости российских предприятий в 1,4 трлн. руб. на 1 января 1992 г. каждому россиянину на приобретение акций[153] был выделен ваучер стоимостью в 10 тыс. руб. Однако вследствие инфляции и кризиса сбыта только взаимные долги предприятий к середине 1992 г., еще до начала выдачи ваучеров населению, в полтора раза превысили эту сумму. Большинство населения лишилось шансов на приобретение доходных акций. Вместо появления в России среднего класса и построения народного капитализма восторжествовала тенденция «трансформации власти в собственность». Бывшая советская чиновничья и партийная бюрократия, воспользовавшись благоприятной для них обстановкой, развернула процесс присвоения государственной собственности. В результате, номенклатурный социализм начал уступать место номенклатурному капитализму. Развеявшиеся в сентябре-октябре 1993 г. иллюзии реформаторов на быстрое построение правового демократического государства уступили место президентскому режиму, внешне обставленному демократическими учреждениями. Взамен обещанного правового государства в стране утвердился чиновничий произвол. Вместо планировавшейся радикальными либералами североамериканской или западноевропейской модели стала утверждаться смесь раннекапиталистической и латиноамериканской экономики. В сложной ситуации оказались не только органы государственной власти, но и демократические силы общества в целом. С начала 1994 г. в стране развернулась острая дискуссия по вопросу непредвиденных результатов реформ. Одна из наиболее распространенных точек зрения заключалась в том, что роковую роль сыграло как нравственное «перерождение» и «предательство» либералов, оказавшихся у власти, так и то, что они действовали не в строгом соответствии с заветами оппозиционного демократического движения периода перестройки. Морально-нравственное перерождение радикал-либералов действительно было налицо. Однако более важная причина резкого разрыва между обещаниями демократов-реформаторов и практическими результатами реформ заключалась в изначальном утопизме этих обещаний. Радикально-либеральная модель социально-экономических и политических реформ, выдвинутая в 1989-1991 гг., при ее реализации в российских условиях могла дать жизнь именно номенклатурному капитализму. Многие идеологи реформ к середине 90-х гг. вынуждены были признать утопизм поддерживаемых ими программ. Поэт Е.А. Евтушенко очень точно заметил по этому поводу: «Поскольку мы не знали, так сказать, что такое свобода вообще, мы идеализировали свободу. Нам представлялось, например, свобода слова волшебным ключом к процветанию. А оказалось, что это совсем не так, потому что свободу слова нельзя есть, в свободу слова нельзя одеваться, свободой слова нельзя отопить дома во время холодной зимы». Некоторые демократы, стоявшие у истоков «чистого либерализма» в 1989-1991 гг. - Н.И. Травкин, С.Ю. Глазьев, С.С. Говорухин, Ю.П. Власов - вообще совершили поворот на 180 градусов, перейдя в ряды жестких «государственников». Оказавшись на «обочине» российской политики, отвергнутые массами в качестве лидеров, заслуживающих доверия, вчерашние идеологи демократизации общества и рыночных реформ достаточно быстро ушли в тень. Уже на выборах в декабре 1993 г. в Федеральное Собрание радикал-либералам серьезную конкуренцию составили социал-либералы. Уяснив невозможность быстрого создания среднего класса по типу западного образца в России и использования его как социальной опоры реформ, социал-либералы сделали ставку на широкие слои предпринимателей, интеллигенцию, трудящихся, предлагая, прежде всего, резкое увеличение бюджетных расходов на образование, науку и культуру. Приоритетными целями они объявили ослабление «номенклатурного капитализма» и активную помощь независимому предпринимательству, в первую очередь, фермерам и малому бизнесу. Среди антимонопольных мер выдвигались предложения об усилении государственного регулирования цен на продукцию естественных монополий - газ, нефть, электроэнергию. В сфере приватизации предлагалась исключительно аукционная продажа государственных пакетов акций с целью пресечения процесса узурпации государственной собственности номенклатурой. Итоги и результаты радикально-либеральных реформ не только раскололи демократический лагерь, не только скомпрометировали в глазах людей саму идею демократии и рыночной экономики, но и значительно усилили позиции «левых» сил во главе с КПРФ, которые в 1991 г., казалось бы, вообще сошли с политической арены. Перед представительными органами, правительством и президентом стала новая важная задача - преодолеть «кризис доверия» со стороны россиян не только к власти, но и к самой стратегии реформ, поскольку драматическим следствием кризиса реформ явилась реанимация коммунистических, державных и националистических идей и движений, стремительно набиравших силу. Под угрозой оказался весь процесс преобразования России в демократическое общество. Опасность второго пришествия коммунистов к власти, ввиду раскола демократического движения, заставила власти более четко и ясно определить дальнейшую стратегию реформ. Образовавшееся в 1995 г. движение «Наш дом Россия», выражающее правительственную линию, а следовательно, приверженное либерально-демократическим реформам, в своем программном документе провозгласило «окончание радикального реформирования российской экономики и переход к постепенному, продуманному, социально направленному пути в мировую цивилизацию». Вместе с этим, в адрес президента и правительства все настойчивее звучали требования общества принять реальные меры по поддержанию правопорядка, усилению морально-этического и патриотического воспитания молодежи, определению приоритетной национальной идеи. Период политического противостояния и борьбы за различные пути реформирования страны во многом обусловил спад промышленности и сельского хозяйства. Уровень промышленного производства в 1994 г. составил 59,8% от уровня 1990 г. В топливно-энергетическом комплексе он равнялся 81,2%, в машиностроительном - 58%, в пищевой промышленности - 65,1%, в легкой промышленности - 46,7%. При этом наблюдалось свертывание внешних и внутренних инвестиций в экономику. Их доля в валовом внутреннем продукте снизилась до 8% против 17% в 1990 г. Несмотря на приверженность правительства монетаристскому курсу, в России утвердилась стабильно высокая инфляция, которая составила к началу 1994 г. около 20% вместо 3-5% запланированных правительством. В январе 1994 г. сторонники монетаристской модели экономических реформ вышли из состава правительства. Из команды радикальных реформаторов в кабинете министров остался только А.Б. Чубайс, продолжавший курировать приватизацию. Однако у нового состава правительства не было собственной модели рыночных реформ, которая могла бы заменить «шоковую терапию». Тем не менее, в сложившейся обстановке премьер-министр В.С. Черномырдин вынужден был объявить о корректировке курса реформ, что означало при сохранении их общего направления смену некоторых ориентиров и частных задач. В качестве первоочередных мер на 1994-1995 гг. правительство провозгласило: - приостановление спада производства в промышленности; - дифференцированный подход в области кредитования, согласно которому экономическую помощь предполагалось оказывать только тем товаропроизводителям, которые гарантировали эффективную и быструю отдачу обществу; - снижение темпов инфляции и обеспечение финансовой стабилизации; - рост и сохранность денежных сбережений населения, и их трансформацию в инвестиции; - повышение жизненного уровня народа; Помимо этого Б.Н. Ельцин издал ряд указов, преследующих цель дальнейшего преобразования экономики и ускорения создания ее новой модели. Особое значение имели указы: о реформе госпредприятий и продаже предприятий-должников на коммерческих конкурсах; об отмене квот и лицензирования товаров и услуг, поставляемых на экспорт, что означало либерализацию внешней торговли и создание мощного стимула для предприятий, конкурентоспособных на мировом рынке; о снижении общего количества налогов, уровня налогов на прибыль и добавочную стоимость на 10-12%. В налоговой политике был взят курс не на увеличение налоговых ставок, а на резкое ужесточение контроля за их поступлением в бюджет. Среди социальных мер правительства следует отметить президентские указы о жилищных кредитах, о достройке незавершенных жилых домов, о защите прав потребителей, о повышении минимальной заработной платы, пенсий, пособий работникам бюджетной сферы. С 1 июля 1994 г. начался второй этап приватизации.Правительство В.С. Черномырдина вынуждено было признать, что ваучерная приватизация не только не создала среднего класса, но и не привела к оживлению промышленности, не дала значительных денежных поступлений в бюджет. Второй этап приватизации предполагал открытую продажу всех акций предприятий по рыночной стоимости в надежде на то, что предприятия, наконец-то, приобретут подлинных хозяев, а государственная казна получит серьезный реальный доход. К концу 1994 г. свыше 110 тыс. государственных и муниципальных предприятий сменили форму собственности. Негосударственный сектор стал доминирующим в отечественной экономике и в 1994 г. производил 62% валового внутреннего продукта. Приватизация дала импульс становлению рынка ценных бумаг и развитию рыночной инфраструктуры. Для создания правовой базы рыночной экономики была принята первая часть Гражданского кодекса. Началась реальная деятельность правительства по выявлению и реорганизации неплатежеспособных предприятий и ликвидации системы необоснованных льгот по уплате налогов и таможенных пошлин. В 1995 г. был введен «валютный коридор», предусматривавший регулирование Центральным банком РФ колебаний курса рубля по отношению к доллару США за счет валютных резервов. Эта мера привела к значительному снижению годовой инфляции и стабилизации потребительских цен, тем самым, ослабив социальную напряженность в обществе. Положительные результаты дали также жесткий контроль над увеличением дефицита федерального бюджета, отказ от предоставления льготных кредитов и введение реально положительной процентной ставки Центрального банка. Другой важной чертой правительственной политики, придававшей ей «центристский характер» стало стремление к поиску компромиссов и взаимопонимания с Федеральным Собранием. В конце апреля 1994 г. президенту и правительству удалось склонить подавляющее большинство политических партий и общественных организаций к подписанию «Договора об общественном согласии» сроком на два года, то есть фактически до следующих президентских и парламентских выборов. Это дало правительству реальный шанс на продолжение реформаторского курса, проведение крупных экономических и социальных мероприятий. Провозглашался гражданский мир, участники которого взяли на себя обязательство не инициировать политических кампаний с целью проведения досрочных, не предусмотренных Конституцией выборов федеральных органов власти. Профсоюзы и их объединения обещали не проводить и не участвовать в организации забастовок в целях, не имеющих непосредственного отношения к вопросам заработной платы, а хозяйственные органы, объединения товаропроизводителей и предпринимателей обязались использовать все возможные согласительные процедуры для предотвращения остановок производства. Тем не менее, экономическая ситуация в целом по стране продолжала оставаться достаточно сложной. Трансформация денежных сбережений в инвестиции в массовом порядке так и не состоялась, прежде всего, из-за политической нестабильности в стране и отсутствия полнокровной правовой базы рыночной экономики. Это вело как к усиленному оттоку капиталов за границу, так и к массовой скупке иностранной валюты внутри страны. По некоторым данным, вывоз капиталов за границу к весне 1996 г. составил около 300 млрд. долларов США, а валютные сбережения населения в самой стране оценивались в 20 млрд. долларов. Немалый вред нанесли и те «предприниматели», которые возглавили «финансовые пирамиды», рухнувшие в 1994-1995 гг. и ликвидировавшие уже новые сбережения нескольких миллионов россиян. Крах АО «МММ», «Хопра», «Селенга», других «финансовых пирамид» стал крупнейшим потрясением для сотен тысяч вкладчиков и вызвал значительное усиление социальной напряженности. Одним из самых негативных последствий таких событий стало нарастание недоверия многих граждан к самим реформам и их авторам. Из-за несовершенства налоговой системы бедствием для бюджета явилось массовое сокрытие доходов, что, в свою очередь, вызывало регулярные задержки с выплатами зарплаты работникам бюджетной сферы и пенсий. Несовершенство правовой базы рыночных реформ, слабый контроль над соблюдением законов, коррупция чиновников вели к нарушению правил внешней торговли, особенно в экспорте сырья, к разбазариванию национальных сырьевых богатств и обогащению узкой группы лиц, связанных с этой деятельностью. Продолжались устойчивый рост организованной преступности и криминализация предпринимательства. Крайне медленно реформировалось сельское хозяйство, которое переживало серьезный кризис. Несмотря на закрепленное в Конституции право граждан на частную собственность, по-прежнему отсутствовали правовые механизмы формирования рынков земли и недвижимости. Колхозники и рабочие совхозов, оставшиеся без привычных государственных кредитов и дотаций, страдавшие от недопоставок техники и горючего возлагали вину за это на реформаторов. Кроме того, отечественный производитель на внутреннем рынке впервые столкнулся с конкуренцией импортных товаров. Привычка к тому, что российский покупатель приобретет сельскохозяйственную продукцию любого качества, в новых экономических условиях сыграла с отечественным производителем злую шутку. В конкуренции с импортными товарами российские явно проигрывали и по качеству и по цене. Прокоммунистическая оппозиция в полной мере использовала недовольство селян и в значительной степени пополнила свой потенциальный электорат[154]. В соответствии с новой Конституцией 17 декабря 1995 г. прошли очередные выборы в Государственную думу. Их результатом стало заметное «полевение» ее состава. В ходе выборов по партийным спискам большинство получили коммунисты во главе с их лидером Г.А. Зюгановым, за ними следовали предвыборный блок премьера В.С. Черномырдина «Наш дом - Россия», либеральные демократы В.В. Жириновского и представители блока «Яблоко» Г.А. Явлинского. Характерно, что радикальные демократы, как, например, «Демократический выбор России» Е.Т. Гайдара, не сумели преодолеть пятипроцентный барьер и не прошли в Думу. Выборы наглядно продемонстрировали новые общественные настроения, неудовлетворенность людей проводимым курсом реформ. Против радикальных рыночных преобразований особенно усиленно выступали директора предприятий, которые не сумели вписаться в новые экономические отношения и наладить эффективное производство. Их главной опорой в трудовых коллективах в критике реформ стали малоквалифицированные рабочие, усматривающие в рынке не реализацию привычного, но не работавшего прежде принципа распределения «каждому - по труду», а нарушение привычной уравниловки, казавшейся им истинным проявлением социальной справедливости. В общей массе противников реформам выделялись также представители военно-промышленного комплекса. Спад этой важной для государства отрасли производства достиг 80%. Уменьшение объема государственных заказов и средств на их финансирование вызвало сокращение рабочих мест, многомесячные задержки выплаты заработной платы. Увеличился отток ученых и специалистов за границу. Значительная часть научной и инженерно-технической интеллигенции также проявила заметные колебания настроений в условиях прекращения или значительного сокращения научных и технических разработок, прежде всего имеющих прикладное значение. Недостаточное финансирование науки, образования, здравоохранения ставило под вопрос активное участие в осуществлении реформ ученых, учителей, врачей. На грани выживания, с обесцененными вкладами в сбербанках и обанкротившихся коммерческих структурах оказались пенсионеры, составлявшие значительную часть избирателей. Вывод российских войск из стран бывшего социалистического лагеря и сокращение их численности породил острую проблему обеспечения жильем офицеров на новых местах службы, а также трудоустройства отставников. Эти проблемы сказывалась не только на обороноспособности армии, но и на отношении к провозглашенной правительством военной реформе. Война в Чечне и гибель в ходе ее тысяч солдат срочной службы неизбежно привела к негативной реакции в отношении армии со стороны семей солдат срочной службы и призывников. В силу специфики своей деятельности особое отношение к реформам и к реформаторам испытывали работники органов безопасности и внутренних дел. В период подготовки новых парламентских и президентских выборов проблема сепаратизма отдельных субъектов Российской Федерации приобрела особое значение. «Наведение конституционного порядка» по замыслу властей должно было укрепить их позиции и обеспечить им победу на предстоящих выборах. Со второй половины 1994 г. федеральное правительство решило действовать в переговорах с чеченским лидером Д.М. Дудаевым не увещеваниями, а угрозами, так как попытки решить вопрос о признании руководством Чечни статуса субъекта Российской Федерации с помощью переговоров окончились провалом. 26 ноября 1994 г. Б.Н. Ельцин предъявил Д.М. Дудаеву ультиматум с требованием добровольного разоружения всех «незаконных военных формирований» до 15 декабря. После отказа Д.М. Дудаева выполнить этот ультиматум, Совет Безопасности РФ принял решение о силовом разрешении кризиса в Чечне. 10 декабря 1994 г. начался ввод федеральных войск в Чеченскую республику. Военная авиация подвергла Грозный бомбардировкам, а 30 декабря начался штурм Грозного, который стоил огромных потерь, как федеральным войскам, так и сепаратистам. Лишь к концу января федеральные войска завладели большей частью разрушенного Грозного. К лету 1995 г. федеральные войска блокировали дудаевцев в горных районах. Военный успех операции начал склоняться на сторону регулярных войск. В этих условиях группа чеченских сепаратистов во главе с Ш. Басаевым провела крупномасштабную акцию по захвату заложников в городе Буденновске Ставропольского края. Федеральные власти были вынуждены сесть за стол переговоров. Время, проведенное в бесплодных дискуссиях, сепаратисты использовали для перегруппировки своих сил и начала нового этапа вооруженной борьбы. В январе 1996 г. чеченские боевики предприняли новый захват заложников, на этот раз в дагестанском городе Кизляре. Попытка федеральных властей освободить заложников закончилась гибелью значительного количества, как солдат федеральных войск, так и террористов, а вместе с ними и самих заложников. Федеральным властям стало ясно, что решение проблемы лежит не на поле сражения, а за столом переговоров. 31 марта 1996 г. президент Б.Н. Ельцин заявил о прекращении боевых действий в Чечне и обнародовал план мирного урегулирования чеченской проблемы, который предусматривал: поэтапный вывод федеральных войск из Чечни; подготовку и проведение там свободных выборов в парламент республики; заключение договора с Чечней о разграничении полномочий между республиканской и федеральной властями; амнистию участникам боевых действий; оказание финансовой помощи в восстановлении экономики Чечни; создание двусторонней комиссии по мирному урегулированию во главе с В.С. Черномырдиным; согласие на ведение переговоров с Д.М. Дудаевым через посредников. Однако неожиданное сообщение о гибели Д.М. Дудаева в конце апреля вновь сделало перспективы начала переговорного процесса неопределенными. Судьба реформ во многом зависела от позиции среднего звена новой номенклатуры - руководителей администраций на районном и городском уровне, которые порой искусственно сдерживали даже реализацию уже принятых решений о приватизации и акционировании производства. Не могли быть довольными своим положением и связывали его с реформами многочисленные беженцы, устремившиеся в центр России из очагов межнациональных конфликтов. Кроме того, по мере снижения реальной заработной платы многие миллионы граждан пережили, по сути,люмпенизацию, что создавало социальную базу для возможных контрреформ. Состав и численность последовательных сторонников реформ были куда более скромными. К их числу относились предприниматели, фермеры, часть представителей научно-технической и творческой интеллигенции. Однако эти силы, в отличие от оппозиции, не были объединены и четко структурированы. Не последнюю роль в определении их предвыборной позиции играли личные амбиции, симпатии, обиды. Парламентские выборы 1995 г. привели и к значительным изменениям в руководстве Федерального Собрания. Совет Федерации возглавил бывший секретарь ЦК КПСС, а позже глава администрации Орловской области Е.С. Строев. Во главе Думы оказался бывший главный редактор газеты «Правда», один из лидеров КПРФ,Г.Н. Селезнев. Коммунисты пришли к руководству в большинстве комитетов Госдумы и произвели соответствующие изменения в ее аппарате. Расклад партийных сил в Думе был таков, что ни коммунисты, ни «партия власти» не могли обеспечить безоговорочного принятия своих законопроектов. Сложилась ситуация, когда принятие решений во многом зависело от фракции ЛДПР и ее непредсказуемого лидера В.В. Жириновского. Радикальные демократы в новом составе Думы оказались в абсолютном меньшинстве и принятие их предложений во многом зависело от блокирования с фракцией «Яблоко» Г.А. Явлинского. Политическая активность после парламентских выборов 1995 г. не только не ослабла, но, наоборот, усилилась. Это было связано с назначенными на лето 1996 г. президентскими выборами. Из одиннадцати кандидатов в президенты, собравшими необходимый миллион голосов и получившими удостоверения Центризбиркома, реальными претендентами являлись: Г.А. Зюганов, Б.Н. Ельцин, М.С. Горбачев, Г.А. Явлинский, С.Н. Федоров, А.И. Лебедь, В.В. Жириновский. Несмотря на многочисленные ошибки и просчеты в проведении реформирования страны, а также на значительное ухудшение здоровья, единственной значимой фигурой, олицетворявшей либеральную альтернативу развития России в условиях отсутствия единства демократов, был действующий президент Б.Н. Ельцин. Другой полюс представлял Г.А. Зюганов - лидер реанимированной Коммунистической партии, выступавший от имени блока национал-патриотов. Хотя его программные выступления и не носили открытый антирыночный характер, тем не менее, национализм, замешанный на коммунистической идеологии, объявлялся приоритетным и господствующим среди всех общественных интересов. Подчеркивалась направляющая и мобилизующая роль государства в проведении социально-экономической политики и восстановлении России в качестве сверхдержавы на мировой арене. По сути, победа лидера коммунистов означала бы откат к доперестроечным временам. Опасность реставрации социализма в России усиливалась и тем фактором, что после выборов в Государственную думу в 1995 г. коммунистическая фракция КПРФ в парламенте стала ведущей, а это значительно увеличивало шансы Г.А. Зюганова на победу на президентских выборах. В ходе первого тура выборов, состоявшегося 16 июня 1996 г. Б.Н. Ельцин получил 35% голосов, за Г.А. Зюганова отдали свои голоса 32% проголосовавших. 14,7% голосовали за генерала А.И. Лебедя, 7,4% - за Г.А. Явлинского, 5,7% - за В.В. Жириновского. Остальные кандидаты получили менее 1% голосов избирателей. В период между первым и вторым турами голосования Б.Н. Ельцин заключил политический союз с А.И. Лебедем, ставшим третьей по значимости фигурой в России. Он был назначен секретарем Совета Безопасности и помощником президента по национальной безопасности со значительными полномочиями. Этот шаг, а также значительная поддержка действующего президента средствами массовой информации во многом обеспечили Б.Н. Ельцину победу во втором туре, прошедшем 3 июля. В очередной раз россияне выдали ему кредит доверия. За Б.Н. Ельцина проголосовало 54% избирателей, за Г.А. Зюганова - 40%, а против обоих - 5%. Вне зависимости от мотивов голосования каждого было очевидно, что большинство избирателей все же поддерживает курс реформ. Но не менее важным итогом выборов было и то, что значительная часть населения высказалась за корректировку проводимого курса. В начале 1997 г. проблема задолженностей правительства по зарплате работникам бюджетной сферы еще более обострилась. В стране нарастал социальный протест. В массовых выступлениях, организованных профсоюзами, 27 марта участвовало по разным оценкам от 2 до 5 млн. чел. Поиск президентом виновных привел к значительному обновлению кабинета министров. Первыми вице-премьерами правительства, ответственными за экономический и социальный блоки, были назначены - глава президентской администрацииА.Б. Чубайс и нижегородский губернаторБ.Е. Немцов. Впервые прозвучало предложение о прямом финансировании бюджетных организаций через Центральный банк и ликвидации системы уполномоченных банков, задерживавших выплаты заработной платы. Однако эти меры не привели к оживлению российской экономики. Дестабилизирующем фактором российского общества продолжала оставаться чеченская проблема. После возобновления ожесточенных боевых действий в Чечне в августе 1996 г., приведших к большим потерям российских войск, Б.Н. Ельцин поручил новому секретарю Совета безопасности А.И. Лебедю найти основу для переговоров об окончании войны в Чечне. Генерал А.И. Лебедь провел с чеченскими лидерами плодотворные переговоры, на которых стороны договорились о прекращении боевых действий, обмене военнопленными, мораториина определение государственного статуса Чечни в течение ближайших пяти лет. 23 ноября 1996 г. подготовленное политическое соглашение подписали главы правительств России и Чечни - В.С. Черномырдин и А.А. Масхадов. Во многом благодаря этому в начале 1997 г. на выборах президента Чечни уже в первом туре А.А. Масхадов одержал убедительную победу. Однако доминирующей проблемой российской власти в конце 1997 г. - начале 1998 г. оставалась пробуксовывающая реформа экономики. Многочисленные заверения премьер-министра В.С Черномырдина о том, что «реформы идут» и «с этого пути мы не свернем» практически не подтверждались реальными результатами. Падение производства, рост безработицы, взаимные неплатежи, многомесячные задержки по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы, многотысячные акции протеста, вплоть до блокирования железных дорог и объявления голодовок, коррупция чиновников всех уровней, захлестнувшая страну преступность наглядно говорили о необходимости решительных шагов со стороны властных структур. Они последовали в марте 1998 г., когда Б.Н. Ельцин отправил в отставку весь состав правительства во главе с В.С. Черномырдиным. Новое правительство неожиданно для многих и при активном сопротивлении парламента возглавил тридцатипятилетний министр топлива и энергетики С.В. Кириенко. Его энергичные действия на посту премьер-министра, достаточно реалистичная программа вывода экономики из кризиса получили одобрение и поддержку Б.Н. Ельцина. Однако летом 1998 г. ряд стран Юго-Восточной Азии охватил серьезный финансовый кризис. Российская экономика, к этому времени уже значительно интегрированная в мировую хозяйственную систему, оказалась в крайне сложном положении. Ее мнимо благополучная финансовая система до поры до времени поддерживалась иностранными инвестициями и выпуском практически ничем не обеспеченных Государственных краткосрочных облигаций - ГКО. Крушение государственной «финансовой пирамиды» было неизбежно. Многочисленные валютные «интервенции» в процессе торгов на Межбанковской валютной бирже для поддержания стабильного курса рубля по отношению к доллару уже не могли предотвратить финансовый кризис в самой России. 17 августа 1998 г. началось резкое падение курса рубля. Кризис валютой системы России привел к резкому росту цен, особенно на импортные товары, краху многочисленных предприятий, коммерческих банков, реальному ухудшению уровня жизни основной массы населения. Значительные убытки понесли и иностранные инвесторы. Международный валютный фонд приостановил предоставление обещанных займов России на неопределенное время. Учитывая еще и необходимость регулярных валютных выплат в счет долга перед Западом, накопленного предыдущим правительством В.С. Черномырдина, положение в экономике стало угрожающим. Четырехмесячное пребывание правительства С.В. Кириенко у власти не только не выправило положение в российской экономике, а, наоборот, способствовало разрастанию в стране системного кризиса. После отставки правительства «молодых реформаторов» и длительных переговоров президента и Думы на пост премьер-министра была утверждена компромиссная кандидатура Е.М. Примакова, до этого успешно возглавлявшего министерство иностранных дел.
Сокращение импорта объективно способствовало поддержке отечественных производителей. Однако в целом ситуация оставалась тяжелой. Размер доходной части госбюджета на 1999 г. оказался равен лишь 20 млрд долларов (меньше городского бюджета Нью-Йорка), при том что западным кредиторам в этом же году Россия должна была выплатить 17 млрд долларов. Стало ясно, что расчеты либеральных экономистов на то, что экономика России быстро займет достойное место в мировом хозяйстве, не оправдались. Распад СССР и сокращение объемов производства, финансовые кризисы и разрушение хозяйственных связей привели к тому, что Россия в короткий срок оказалась на 55-м месте в мире по объему производства. Единственными экспортными товарами стали нефть, газ иоружие. Падение мировых цен на нефть и газ вызвало наращивание объемов продажи российского о сырья на внешних рынках при больших потерях бюджета. Страна все больше превращалась в сырьевой придаток Запада. Таким образом, экономическое развитие страны в 90 гг. было полно противоречий. С одной стороны, начали формироваться рынки труда, жилья, продовольствия, рубль стал частично конвертируемой валютой. Приватизация привела к передаче в частную собственность десятков тысяч предприятий. Начал формироваться отечественный средний класс- основа стабильности любого общества. С другой стороны, падение объемов производства нарастало с каждым годом, а процесс деиндустриализации страны нанес серьезный ударпо социальному развитию России. На грани краха оказали» многие учреждения образования, здравоохранения, социального обеспечения. Ускорились начавшиеся в ходе «революции сверху» изменения в социальной структуре населения. К концу 90-х гг. богатые составляли лишь 3% населен! страны, средний класс — 7, бедный — 25, а нищие — 65%. Вновь появились категории населения, о которых, казалось, давно забыли, — безработные (до 8 млн чело век), бездомные (более 1 млн человек), беженцы (до 7 млн человек), профессиональные нищие (не менее 2 млн человек) Война в Чечне стала крупнейшим военным столкновением на территории бывшего СССР со времен Второй мировой войны. Она обошлась россиянам в несколько миллиардов долларов и унесла жизни более 100 тыс. человек с обеих сторон. Боевые действия регулярной армии против вооруженных граждан собственной страны показали ошибочность надежд тех, кто рассчитывал е помощью новейших видов военной техники одержать победу в гражданской войне. Особую остроту во второй половине 90-х гг. приобрел русский вопрос, так как в ряде случаев дотации центра направлялись преимущественно на развитие национальных образований, а не краев и областей, преимущественно населенных русскими. К этому добавилась еще и необходимость обеспечить права беженцев из других бывших республик СССР (преимущественно русских). Одной из наиболее актуальных оставалась задача сохранения территориальной целостности страны. В условиях ослабления роли и авторитета федеральной власти и значения центра потребность в нем стала все меньше ощущаться в регионах, особенно отдаленных. Невозможность центра силой установите свою власть в Чечне вдохновила сепаратистов в других регионах страны. Ситуация еще более осложнилась летом 1999 г., когда чеченские боевики вторглись в пределы Дагестана и попытались провозгласить здесь исламское государство. Когда эта попытка не удалась, сепаратистами была осуществлена серия террористических актов в отношении мирного населения. . Распад СССР привел к серьезному изменению геополитической ситуации в мире. Страна потеряла традиционных союзников в Восточной и Центральной Европе, которые стали сотрудничать с НАТО. Приход националистически настроенных политиков к власти в Прибалтийских странах, ряде государств СНГ изменил характер их отношений с Россией. Бывшие республики Союза национализировали ударные. военные группировки, располагавшиеся прежде вдоль граи СССР. Военно-морской флот лишился своих баз в Эстонии, Латвии, Литве, на Украине, в Грузии, Азербайджане. Единый военно-промышленный комплекс перестал существовать. К концу 90-х гг. техника новейших образцов составляла лишь 20% вооружения российской армии. Только европейские страны НАТО стали превосходить Россию по военным расходам в 20 раз, а по ВВП более чемв 50 раз. Российское руководство, отдавая приоритет отношениям с США и другими странами Запада, взяло курс на установление с ними союзнических отношений. Ельцин объявил о том, что ядерные ракеты России больше не направлены на объекты в США и страны НАТО. В 1992 г. президенты США и России подписали кэмп-дэвидскую декларацию о прекращении состояния «холодной войны». В январе 1993 г. был заключен договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСНВ-2), согласно которому к 2003 г. ракетно-ядерные потенциалы двух стран должны были сократиться еще на 66%. Россия присоединилась к Конвенции о запрещении химического оружия. Досрочно были выведены российские войска из Германии. Летом 1994 г. Россия присоединилась к программе НАТО «Партнерство во имя мира».Было принято решение о расширении «семерки» ведущих западных стран за счет России (правда, она приглашалась лишь для решения политических, а не экономических вопросов). Началась серия неформальных встреч «без галстуков» президента России с лидерами ведущих мировых стран. Все это безусловно способствовало разрядке международной ситуации, однако стремление российской стороны любой ценой обеспечить укрепление связей с Западом вело к тому, что Россия постепенно утрачивала самостоятельную роль на международной арене. Уступчивость России воспринималась как проявление слабости и вела к усилению давления на российских политиков. В мае 1998 г. НАТО приняло решение о приеме в эту организацию трех бывших союзников СССР по ОВД (Польши, Венгрии и Чехии), что создавало дополнительную угрозу безопасности нашей страны. В расчете на получение кредитов от Японии Россия в 1998 г. согласилась на обсуждение в практической плоскости вопроса о передаче японцам Южных Курил.
Рубежом в отношениях России с Западом стал Балканский кризис, разразившийся в марте 1999 г. Обвинив Югославию в притеснении албанского населения в провинции Косово. 19 стран НАТО во главе с США 24 марта начали бомбардировку суверенного европейского государства, традиционного союзника России. Ситуация вокруг Югославии нанесла серьезный удар по отношениям России с Западом. В тоже время активизировались отношения России со странами Азии, Африки и Латинской Америки. Состоялись переговоры на уровне глав государств и правительств с руководителя m Японии, Индии, Южной Кореи, стран АСЕАН и Персидского залива. Одним из крупнейших торговых партнеров России стал Китай. Активно развивалось сотрудничество с Вьетнамом (добыча нефти) и с Ираном (строительство атомной электростанции). С распадом СССР главной задачей, стоявшей перед лидерами и народами бывших союзных республик, стало предотвращение вооруженных конфликтов из-за территориальных и иных противоречий. Печальный опыт Югославии, где этнический конфликт сопровождался многолетней гражданской войной, был серьезным предостережением. России в целом удалось избежать двух возможных крайностей в этом вопросе - силой восстановить союзное государство иполностью самоустраниться от проблем бывшего Союза. С помощью российских войск были погашены очаги вооруженных конфликтов в Таджикистане, Грузии, Нагорном Карабахе, Молдавии. Менее эффективным оказалось экономическое сотрудничество на постсоветском пространстве. Довольно быстро рассеялся миф о том, что бывшие союзные республики «кормят Россию». Оказавшись один на один со своими экономическими трудностями, они впервые остро ощутили нехватку российских энергоносителей. Переход на мировые цены привел к сокращению объемов поставок нефти и газа из России. В то же время сокращение посевов хлопка в Узбекистане практически парализовало российскую текстильную промышленность. Сложными были российско-украинские отношения. Их омрачали проблемы Крыма и Черноморского флота. Только в 1999 г. обе страны ратифицировали полномасштабный дого- 31декабря 1991 г. президент Ельцин подал в отставку. В результате состоявшихся 26 марта 2000 г. выборов новым главой государства стал В. В. Путин. Второй президент России родился в 1952 г. По окончании юридического факультета Ленинградского государственного университета он с 1975 по 1991 г. работал в органах госбезопасности. В марте 2004 г. В. В. Путин был переизбран на пост президента. За него высказались 71,22% участников голосования. Это показало, что население одобряет курс президента на консолидацию российского обще усиление роли государства в экономике и социальной сфере, налаживание равноправных партнерских отношений со странами. Продолжая линию на укрепление вертикали власти, Путин провел административную реформу, укрупнив министерств и ведомства. В сентябре 2004 г., после захвата террористами школы в североосетинском городе Беслане, было объявлено о начале нового этапа политической реформы и борьбы с терроризмом. Вместо прежних прямых выборов губернаторов населения регионов был введен порядок, по которому их кандидатур стали вноситься президентом страны и утверждаться законодательными собраниями субъектов Федерации. Ведущей политической партией стала «Единая Россия», которую возглавил сам президент В.В.Путин. Было решено проводить выборы всех уровней по-новому - президентские и местные — весной, а в Государственную думу — в декабре. Принятый Закон о политических партиях установил для них минимальную планку членства в 50 тыс человек и значительное представительство во всех регионах страны, что исключило из активной политики небольшие политические организации. Изменилось и избирательное законодательство. Избрание депутатов по одномандатным округах было отменено. Весь состав Думы теперь было решено формировать только по партийным спискам, на основе симпатии избирателей к самым крупным политическим партиям страны, а не конкретным кандидатам в депутаты. Был запрещен переход ход депутатов из одной фракции в другую и установлен более высокий избирательный барьер (7% вместо 5%) для политических партий. Одновременно создавалась Общественная палата, как народный орган по разработке и реализации политического курса страны. Важные процессы проходили в духовной жизни страны. После восьмидесятилетнего раскола в мае 2007 г. состоялось. воссоединение Русской православной церкви и Русской зарубежной церкви. Укрепление властной вертикали усиливало регулирующую роль государства во всех сферах жизни. Мировые цены на нефть с 2000г. держались на высоком уровне, доходы государственного бюджета росли. Правительство смогло не только рассчитаться с международными кредитными организациями, но и решить ряд социальных задач. Если в мае 2002 г. золотовалютные резервы страны составляли 40 млрд долларов, то к 2008 г. они достигли почти 450 млрд долларов, а по объему промышленного производства страна превзошла уровень 1990 г. Успехи в экономике, создание мощного Стабилизационного фонда сделали возможными перемены в социальной политике - были приняты национальные проекты, направленные на реформирование системы здравоохранения, образования, аграрного сектора, на обеспечение населения доступным жильем. В 2008 г. произошла политическая «рокировка», вследствие которой при поддержке «Единой России» на пост президента РФ по рекомендации Путина был избран бывший глава его администрации, вице-премьер Д.А. Медведев. Он продолжил путинскую политику, а в 2012 г. на очередных президентских выборах вновь победил В.В. Путин. Очередной президентский срок Путина включил в себя много событий …
ВЫВОДЫ
В начальный период модернизации страны преобразования в значительной мере инициировались сверху. Первый властный вектор реформ выражал усилия реформаторов номенклатурной элиты КПСС и государственных структур СССР. Они преследовали цель реформирования социализма советского типа в гуманный социализм с «человеческим лицом», пытались реализовать различные схемы рыночного социализма. По мере того, как планы социалистической модернизации провалились, изменились и взгляды «реформаторов сверху». Одни из них стали разделять социал-демократические воззрения, другие - переняли систему либерально-капиталистических ценностей, заимствованных, главным образом, из социокультурной и политической практики североамериканского общества. Второй вектор социальных сил реформирования возник «снизу» как реакция населения на призыв руководства страны к «революционной перестройке». Социальная база этой составляющей реформаторских сил имела широкую демократическую основу, интеллектуальным ядром которой стала настроенная более радикально, чем номенклатура, творческая и научная интеллигенция, в основном, столичных центров. Однако и в ориентации этих слоев со временем происходили фундаментальные социально-политические изменения. На этапе перестройки демократическая элита и поддерживающие ее массы выступили под лозунгом «Вся власть Советам, фабрики - рабочим, земля - крестьянам!». Первоначально движение развивалось в поддержку курса на улучшение социализма. К концу перестройки демократическая элита уже занимала прочные командные позиции во властных структурах страны и не скрывала своих симпатий к ценностям либерального капитализма. В условиях кризиса перестройки, резкого падения доверия народа к ее инициаторам, попыток нелегитимных действий властной элиты у демократической оппозиции возникла реальная возможность прихода к власти. Провал путча в августе 1991 г. означал не только конец социалистического реформаторства в СССР, но и победу тех политических сил, которые главным направлением вывода страны из затяжного экономического и политического кризиса видели в смене модели общественного развития. В 1991 г. власть выпала из рук «реформаторов сверху» и ее подобрала новая политическая элита - «реформаторы снизу». Особенностью новой волны реформаторов было то, что она испытала на себе сильное влияние старой, сходящей с политической арены партократической номенклатуры и унаследовала целый ряд ее качеств. Как «реформаторы сверху», так и «реформаторы снизу» в своей политической деятельности в значительной мере опирались на утопическую, авторитарную методологию и мифологизированное сознание. Они игнорировали демократические и научные процедуры принятия решений. Волюнтаризм и субъективизм - два системных порока мышления и практики отечественных политиков - продолжают и сегодня царить в российской действительности. Действие этих двух традиционных качеств российской политической жизни не удалось уменьшить или локализовать. Именно они и связанное с ними отсутствие целостной научной стратегической концепции развития российского общества с учетом его исторических традиций, позитивного опыта социально-экономических преобразований других стран определили провал перестроечных и пробуксовывание постперестроечных реформ. После распада СССР и создания СНГ руководство каждой из бывших республик Союза выбрало свой путь выхода из кризиса - от традиционного умеренного социалистического реформаторства до возврата к феодальным и родовым отношениям. Опыт 90-х гг. ХХ века показал, что наибольшие результаты были достигнуты там, где власти наиболее последовательно и радикально перешли к либеральному варианту развития общества, как, например, в Прибалтике. Итоги медленного и непоследовательного реформирования страны, как на Украине, не принесли ощутимых положительных результатов. «Шоковая терапия» в России привела к резкому обострению социальной ситуации и потребовала серьезной социальной корректировки курса реформ в последующие годы. Тем не менее, главными результатами первых лет реформ явилось формирование и насыщение потребительского рынка, относительная финансовая стабилизация, поощрение предпринимательской деятельности как основы будущего экономического возрождения страны. Важным итогом политического развития страны в 90-е гг. стало конституционное оформление новой российской политической системы и демонтаж тоталитарной основы советской организации власти. Однако цена этих перемен оказалась чрезвычайно высокой, о чем свидетельствовали трагические события в Москве осенью 1993 г. Не воспользовавшись в октябре 1993 г. возможностью перехватить социально-политическую инициативу, повести за собой все общество в проведении демократических реформ, государство и новая политическая элита, стали заложниками конфронтационной идеологии и либеральных концепций. Разрушив старую вертикаль власти, которая нуждалась в демократической модернизации, реформаторы оказались неспособными заменить ее новой, более эффективной. Властные структуры взяли на вооружение неадекватную для России модель реформ. Государство, по сути дела, самоустранилось из сферы экономической деятельности, перестало выполнять активную роль в формировании общественных отношений. В начальный период радикальных изменений в России практически полностью отсутствовала необходимая правовая и институциональная основа для подобного рода реформ. Инфраструктура рынка находилась в зачаточном состоянии. Государство было сознательно изолировано от общества, разрушены политические механизмы обратной связи, что создавало оптимальные условия для скоростного внеэкономического передела собственности в пользу властвующей элиты. В этом заключается главный концептуальный просчет радикального этапа реформ. Утопическая вера в монетаристские регуляторы лишила стратегию реформ социальной ориентированности. Того во имя чего и должны были осуществляться преобразования. С созданием слоя сверхбогатых реформаторы потеряли широкую социальную базу, которую они унаследовали от перестройки. Перемены в России в эти годы раскололи общество не только на богатых и бедных, но и на «консерваторов» (коммунистов) и «либералов», (демократов). В этих условиях главной гарантией от социальной конфронтации и возможной гражданской войны является обеспечение на практике гражданского согласия на базе следования букве и духу Конституции и законов Российской Федерации. Народ понял, что его в очередной раз ввели в заблуждение. Он расстался с иллюзиями о новых честных правилах игры, справедливой заработной плате и достойной жизни. В процессе реформ не удалось сделать главного - создать высокую мотивацию труда и повысить доверие граждан к государству. Вместо того чтобы снять антагонизм между номенклатурными «верхами» и бесправными «низами», реформаторы усилили его, дополнив имущественным расслоением, криминальным характером и правовым беспределом власти. Особенно негативную роль в этом сыграла позорная война по «наведению конституционного порядка» в Чечне. Общество в значительной степени потеряло доверие к власти. Расхождение слова и дела, которое было одним из главных недостатков советской системы, сменилось политикой сознательного обмана, которую проводит государство по отношению к своим гражданам. Ряд волюнтаристских решений - Беловежское соглашение, территориальные, военно-политические уступки другим странам, «изъятие» сбережений граждан в результате либерализации цен, итоги чековой приватизации - отрицательно воспринятые массовым сознанием населения, в значительной степени поставили под сомнение способность государства выражать и защищать интересы народа. Социальная цена, которую властные структуры заставили общество платить за избранную тактику реформирования России, оказалась слишком высокой. Серьезным испытанием для отечественной культуры, науки, образования стал переход к рыночным отношениям. Отчетливо проявился глубокий духовный кризис, связанный, главным образом, с болезненностью смены традиционных мировоззренческих установок, крушением веры и надежды многих россиян, переходом прежде идейно монолитного общества к плюрализму идеологий и научных концепций. Распад СССР привел к значительному изменению геополитического положения России, лишившейся в результате не только традиционных союзников, но и военных ударных группировок, располагавшихся, как правило, по периметру границ бывшего Советского Союза и оказавшихся на территории других стран после его распада. Планы продвижения НАТО к границам России за счет ее бывших союзников стали главной угрозой безопасности страны и заставили ее руководство корректировать внешнюю политику. В то же время сама Россия оказалась как никогда прежде интегрированной во многие международные структуры со всеми плюсами и минусами этого положения.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Август-91.- М.: Политиздат, 1991. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы.- М., 1991. Аврех А.Я. Русский буржуазный либерализм. Особенности исторического развития // Вопросы истории.- 1989.- №2. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения.- М., 1989. Авторханов А. От Андропова к Горбачеву // Октябрь.- 1990.- №8. Авторханов А.Г. Технология власти // Вопросы истории.- 1993.- №2. Аксенов Ю. Сталинизм: послевоенные утопии и реалии / Трудные вопросы истории.- М., 1991. Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. ХХ съезд КПСС: новации и догмы.- М., 1991. Актуальные проблемы новейшей истории / Под ред. академика Г.Н. Севостьянова.- М.: Просвещение, 1991. Алексеева Л. История инакомыслия в СССР.- Вильнюс-Москва: Весть, 1992. Алуф И.А. Большевизм: течение, фракция, партия // Вопросы истории.- 1990.- №12. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905-1917 гг. // История СССР.- 1991.- №2. Антонова Т.С., Харитонов А.Л., Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России. ХХ век. Компьютерный учебник.- М., 1998. Анфимов А.М. Тень Столыпина над Россией // Вопросы истории.- 1991.- №4. Арсеньев К.К. Законодательство о печати.- СПб., 1903. Афанасьев Ю. Реванш // Новое время.- 1994.- №4-5. Баевский Д.А. Рабочий класс в первые годы Советской власти (1917-1921 гг.).- М., 1974. Баталов Э. После перестройки // Народный депутат.- 1992.- №4. Безыменский Л. Собирался ли Сталин капитулировать в 1941 г. // Новое время.- 1991.- №13. Белади Л., Клаус Т. Сталин.- М.: Политиздат, 1990. Белое движение в лицах. Адмирал Колчак // Преподавание истории в школе.- 1991.- №1. Белое движение: неизвестные документы // Вопросы истории.- 1994.- №7. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма.- М., 1990. Бердяев Н.А. Смысл истории.- М., 1990. Берхин И.В. Что такое «военный коммунизм»? // История СССР.- 1990.- №3. Бестужев-Лада И.В. Аморальность и антинародность «политической доктрины» сталинизма // История СССР.- 1989.- №5. Богданович А. Три последние самодержца.- М., 1990. Бондарев Ю. Комиссары перестройки // Родина.- 1992.- №1. Боффа Д. История Советского Союза: В 2-х т.- М., 1990. Бочкарев Н.И., Маслин М.А., Федоркин Н.С. Революционная демократия и марксизм: история и современность.- М., 1989. Бровкин В.Н. Россия в гражданской войне: власть и общественные силы // Вопросы истории.- 1994.- №5. Булдаков В.П. У истоков советской истории // Вопросы истории.- 1989.- №10. Бурлацкий Ф. Вожди и советники: о Хрущеве, Андропове и не только о них.- М.: П |
||
|
|
Последнее изменение этой страницы: 2018-04-12; просмотров: 363. stydopedya.ru не претендует на авторское право материалов, которые вылажены, но предоставляет бесплатный доступ к ним. В случае нарушения авторского права или персональных данных напишите сюда... |
Получив в наследство от своих предшественников массу проблем, Е.М. Примаков определил перечень первоочередных задач - стабилизацию финансовой системы страны, принятие реального бездефицитного бюджета, снижение налоговых ставок, повышение исполнительской дисциплины, усиление борьбы с коррупцией и преступностью. Учитывая проблематичность предоставления России в сложившихся условиях новых зарубежных займов, Е.М. Примаков предложил в первую очередь рассчитывать на внутренние резервы. Вместе с тем, правительству удалось привлечь значительные капиталы. Внешний долг страны к 1999 г. составлял уже около 130 млрд долларов. Другим источником решения финансовых проблем стало привлечение денежных средств населения через сформировавшуюся банковскую систему. Все это позволило снизить темпы инфляции, обеспечить стабильность цен. Однако долго такое положение сохраняться не могло.
Угрозу национальной безопасности России представляла и экономическая зависимость от Запада, которая росла с каждым годом. Однако, когда наша страна попыталась ускорить выплату ей долгов СССР странами «третьего мира» (для того чтобы рассчитаться с частью собственных долгов Западу), ее вынудили как члена Парижского клуба «простить» больше половины этих долгов. Сами же долги СССР России никто «прощать» не собирался. Это наглядно показывало, что в отличие от России США и их союзники вовсе не собирались строить
Последнее десятилетие ХХ – начало ХХI вв. явилось драматическим и противоречивым период новейшей истории России. Ни одна страна мира не знала таких глобальных реформ во всех без исключения сферах жизни общества и связанных с ними потрясений, утрат и приобретений. Реформы явились результатом взаимодействия множества внутренних социально-политических сил и внешних факторов, которые меняли свой характер, направленность и степень влияния с течением времени.