Стиль лидерства: классические и современные представления.

Эксперимент Левина, Липпита, Уатта

Дети подростки (мальчики 11-12 лет) под руководством взрослых лепили маски из папье – маше. Руководители трех групп демонстрировали разный стиль (авторитарный, демократический, попустительский), сравнивалась эффективность деятельности групп.

Были выделены содержание отношений, предлагаемых лидером, способ осуществоения этих решений.

Можно выделить и другие типы лидеров: лидер – организатор, лидер – эрудит и т.д.

Л. И. Уманский разработал комплекс методов «лабораторный аппаратурный эксперимент», позволяющий выявить лидера в группе, определить стиль его деятельности.

Современные представления Фидлера:

Составляющие стиля лидерства:

— личностная стилевая характеристика руководителя и наличная ситуация

— эффективность деятельности руководителя (рассматривается по продуктивности деятельности группы, иногда примешивается критерий удовлетворенности).

Эффективность лидера зависит от:

— степени контроля в группе,

— ориентации лидера на решение задачи или межличностные отношения

— тношения к наименее предпочитаемому сотруднику (НПС)

Связь между личностно-стилевой ориентацией руководителя и его эффективностью носят вероятностный характер, будучи обусловлены степенью его контроля над ситуацией. При ориентации на задачу НПС низкий, а на отношения — выше.  

Социально-психологические феномены принятия группового решения.

Процесс приняти группового решения связан с проблемой лидерства и руководства. Принятие решений – функция руководителя, организация группы дял принятия решения 0 также функция руководителя.

Групповые ершения часто более эффективны чем индивидуальные.

Роль групповой дискусии

На экспериментальном уровне эта проблема была изучена Левиным.

Эксперимент был осуществлен в США в годы второй мировой войны. В условиях экономических затруднений в связи с военной ситуацией в США снизилось количество пищевых продуктов, поступающих в торговую сеть. Вместо мяса населению предлагались многочисленные субпродукты, однако домохозяйки бойкотировали их покупку.

Цель экспериментального исследования Левина состояла в том, чтобы сравнить эффективность воздействия на мнение домохозяек традиционной формы, используемой рекламой (лекции), и новой формы – выработки собственного группового решения на основе групповой дискуссии. Было создано шесть групп добровольцев-домохозяек из Красного Креста, каждая группа по 13-17 человек. Некоторым из этих групп были прочитаны лекции о пользе субпродуктов и о желательности их покупки, а в других группах была проведена дискуссия по этим же вопросам. Через неделю были проведены интервью с целью выяснить, насколько изменились мнения домохозяек. В группах, слушавших лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где прошли групповые дискуссии, — 32%.

В ходе групповой дискусии каждый член группы является включенным в принятие решения.

Особенности групповой дискусии:

1) групповая дискуссия позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации

2) если решение инициировано группой, то оно является логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму.

Формы групповых дискусий:

— «брейнсторминг» («мозговая атака»), А. Осборн.

Для выработки коллективного решения группа разбивается руководителем на две части: «генераторов идей» и «критиков». Сначала действую генераторы идей, они должны придумать как можно больше решений, они могут быть любыми, на этом этапе их никто не критикует. на втором этапе критики оценивают придуманные решения.

 Однако в экспериментальных исследованиях было установлено, что чрезмерная критичность на определенных фазах принятия группового решения играет не положительную, а отрицательную роль.

— метод синектики (метод соединения разнородного), У. Гордон.

Основная идея та же – выработать на первом этапе как можно больше разнообразных, а в данном случае — и прямо противоположных, взаимоисключающих предложений. Для этого в группе выделяются «синекторы» - своеобразные затравщики дискуссии. Дискуссию ведут именно они, хотя и в присутствии всей группы.

Важнейшим вопросом здесь остается вопрос о сравнительной ценности групповых и индивидуальных решений. Феномен –  «сдвиг риска»: групповое решение включает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения.

Социально – психологические тренинги: открытое общение, ролевая игра, групповая дискуссия.

Феномен «группомыслия» ( И. Джанис): стиль мысли людей, которые полностью включены в единую группу, где стремление к единомыслию важнее, чем реалистическая оценка возможных вариантов правильного решения.

Наиболее значимые факторы формирования «группомыслия»:

— очень высокая сплоченность группы,

— ярко выраженное наличие «мы-чувства»,

— изоляция группы от альтернативного источника информации

— высокий уровень неопределенности одобрения индивидуальных мнений членами группы.

Феномен «группомыслия» снижает качество групповых решений, т.е. представляет собой ограничение возможностей участников решения посмотреть на проблему объективно; группа становится жертвой своего единодушия.

Показатели эффективности групповой деятельности

1) Продуктивность.

Штайнер: формула вычисления продуктивности индивида:

актульная продуктивность=потенциальная продуктивность – нереализованная продуктивность.

Деловой лидер отвечает за потенциальную продуктивность, эмоциональный лидер должен минимизировать потери, связанные с человеческим фактором.

2) Удовлетворенность членов группы групповой деятельностью.

Сюда входят эмоциональная удовлетворенность и удовлетворенность совместной деятельностью.

3) Общественная значимость задачи.

4) Сверхнормативная активность (стремление членво добиваться высоких пкоазателей сврех необходимого задания).

Важно разделять подготовительную и инструментальную фазы в трудовой деятельности. Подготовительная имеет большое значение.

Эффективность групповой деятелньости связана с развитием группы.

Феномен «сдвига к риску».

Важнейший вопрос – сравнительная ценность групповых и индивидуальных решений. При его исследовании был обнаружен чрезвычайно феномен – «сдвиг риска». Все предшествующее открытию этого феномена изучение малых групп использовало установленный факт, что группа обладает свойством быть своеобразным модератором индивидуальных мнений и суждений ее членов: она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего рода среднее от индивидуальных решений. Этот процесс усреднения групповых решений был назван процессом нормализации группы.

Исходя из этой традиции, можно было предположить, что и при изучении механизма групповых решений должен быть зафиксирован такой же факт нормализации, т.е. групповое решение должно оказаться своеобразным усреднением решений отдельных членов группы. Однако это положение не подтвердилось в тех случаях, когда принимаемое решение включало в себя момент риска. В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения.

Эксперимент Стоунера

Группы по 5 – 7 человек, испытуемым предлагается набор дилемм для выбора: та, где высока вероятность успеха, но низка его ценность (синица в руке) или та, где вероятность успеха изкая, но ценность высокая (журавль в небе).

Например: молодому специалисту перейти без гарантий на новую, высокооплачивамую работу или остаться на старой, среднеоплачиваемой; среднему шахматисту сыграть в чемпионате на мировое первенство или надежно победить в не очень престижном турнире.

На первой фазе члены групп индивидуально выполняли задания, на второй проводили групповую дискуссию и принимали коллективное решение, на третьей снова принимали индивидуальные решения.

Во втором случае рискованная альтернатива выбиралась чаще, при повторном индивидуальном решении также наблюдался сдвиг в сторону риска.

Гипотезы объяснения:

1) сдвиг в сторону риска обусловлен диффузией ответственности

2) риск интепретируется как ценность в обществе.

НО ряде экспериментов был обнаружен сдвиг в сторону осторожности.

Групповое решение приводит к «сдвигу выбора», т.е. поляризации мнений в группе. Во время дискуссии средние мнения отметаются, крайние распределяются между полюсами.

Объяснения поляризации:

— нормативное (человек постоянно сравнивает себя с другими, сохраняя при этом позитивынй образ Я; слушая других, человек все больше укрепляется в своем мнении – сдвиг в сторону ранее существовавшего мнения),

— информационное (группа генерирует аргументы, если они в пользу субъекта, то он еще больше склоняется к своему мнению, если против, он все равно склоняется к своему).