Раздел V. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ

ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ

Глава 32. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ

С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ

Статья 247. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц

Комментарий к статье 247

1. Глава 4 АПК РФ содержит процессуальные нормы, определяющие компетенцию (подведомственность и подсудность) арбитражных судов в конкуренции с судами общей юрисдикции, Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ, несудебными органами и организациями. Иными словами, правила гл. 4 АПК РФ установлены для целей устранения внутренних коллизий компетенций.

Глава 32 АПК РФ содержит процессуальные нормы, определяющие компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц в конкуренции с иностранными судами, несудебными органами и организациями. Следует обратить особое внимание, что в гл. 32 АПК РФ содержатся правила определения как подведомственности, так и подсудности арбитражным судам дел с участием иностранных лиц, что исключает применение к этим делам правил гл. 4 АПК РФ (за исключением ч. 5 ст. 27 АПК РФ). В противном случае правила гл. 32 АПК РФ потеряли бы свое процессуальное значение.

Процессуальные отношения, урегулированные гл. 32 АПК РФ, традиционно находятся в сфере регулирования международного гражданского процесса.

Таким образом, гл. 4 АПК РФ определяется внутренняя компетенция арбитражных судов, а гл. 32 АПК РФ - их международная компетенция.

2. Международная компетенция арбитражных судов установлена в гл. 32 АПК РФ. В правилах этой главы используются категории процессуального (сторона, истец, ответчик и др.) и материального (предпринимательская деятельность, место нахождения и место жительства, филиал, представительство, место исполнения договора и др.) права. С определением категорий процессуального права, по понятным причинам, проблем не возникает. Другое дело категории материального права, поскольку в арбитражном процессе они не определяются, а только используются. Хорошо, если имеется международный договор РФ, определяющий соответствующее материально-правовое понятие. А если нет?

Одним из общепризнанных принципов международного гражданского процесса является принцип lex fori (предусматривающий применение к процессуальным отношениям с участием иностранного элемента закона места суда). В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ этот принцип является частью правовой системы РФ.

В силу принципа lex fori используемые при установлении международной компетенции арбитражных судов категории материального права определяются и истолковываются по российскому праву. Исключения из общего правила возможны лишь в следующих случаях:

- если иное предусмотрено международным договором РФ;

- если иное следует из смысла процессуальных норм, предусмотренных гл. 32 АПК РФ.

Таких исключений не так много. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 247 АПК РФ в предусмотренных случаях арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц. Из смысла данной нормы следует, что законодатель видит коллизию при решении вопроса о наличии у иностранного лица правомочий на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Настоящая коллизия подлежит разрешению посредством применения специально предусмотренных для этих целей коллизионных норм по принципу lex fori, в соответствии с которым применяются коллизионные нормы по месту нахождения суда. Если соответствующие коллизионные нормы не предусмотрены международным договором РФ, подлежат применению коллизионные нормы российского законодательства - гл. 67 ГК РФ.

По общему правилу правосубъектность физических лиц и организаций определяется в соответствии с их личным законом <1>. Личным законом иностранного гражданина считается право страны, гражданство которой это лицо имеет (п. 1 ст. 1195 ГК РФ), личным законом лица без гражданства - право страны, в которой это лицо имеет место жительства (п. 5 ст. 1195 ГК РФ). Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо (п. 1 ст. 1202 ГК РФ). Личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена (ст. 1203 ГК РФ). Право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяется по праву страны, где такое физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 1201 ГК РФ; см. также п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс РФ содержит специальные правила определения правового положения иностранных лиц.

По смыслу ч. 1 комментируемой статьи в случаях установления международной компетенции арбитражных судов с применением процессуальных (юрисдикционных) привязок, указывающих на договор, законодатель допускает применение материального права, регулирующего договорные отношения, - п. 3, а также возможно применение п. 10. В частности, процессуальная привязка, указывающая место исполнения договора на территории Российской Федерации, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ предусматривает установление международной компетенции арбитражного суда в соответствии с условиями договора. Если договор регулируется иностранным материальным правом, то место исполнения договора будет определяться в соответствии с применимым правом. Точно так же теснота связи спорного договорного правоотношения с территорией Российской Федерации (п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ) будет определяться арбитражным судом в соответствии с применимым правом, даже если это будет материальное право иностранного государства.

Кроме того, представляется допустимым применение доктрины "снятия корпоративного покрова" с целью недопущения злоупотребления лицами своими процессуальными правами.

Например, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16404/11, создание филиала или открытие представительства иностранного юридического лица в Российской Федерации может быть доказано в случае, если филиал или представительство действовал на территории Российской Федерации нелегально, т.е. без надлежащей регистрации или аккредитации. Кроме того, филиалом или представительством иностранного юридического лица может быть признано другое юридическое лицо, аффилированное с иностранным юридическим лицом, которое использовалось последним для целей осуществления своей деятельности (доктрина "срывания корпоративной вуали"). Как указал Президиум ВАС РФ, такой подход к оценке факта наличия представительства или филиала юридического лица, исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствует современной международной практике, в частности, практике Суда справедливости Европейского союза (г. Люксембург). Так, в деле SAR Schotte GmbH v. Parfums Rothschield (дело N 218/86, решение от 09.12.1987) Суд справедливости Европейского союза указал, что филиал или представительство считается существующим даже в том случае, если юридическое лицо не имеет собственного юридически оформленного подразделения на территории иностранного государства, тем не менее ведет деятельность на данной территории через независимую компанию со сходным наименованием, которая заключает сделки от своего имени и фактически выступает в качестве подразделения этого юридического лица.

3. В ч. 1 комментируемой статьи установлены правила определения международной подсудности по выбору истца (международной альтернативной подсудности). Международная альтернативная подсудность предусматривает возможность выбора между арбитражным судом и судом иностранного государства (но это никак не альтернатива правилу ст. 35 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 АПК РФ в предусмотренных случаях арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (иностранные лица).

Таким образом, компетенция арбитражного суда определяется прежде всего экономическим характером спора и способностью иностранного лица быть участником экономических правоотношений, и только потом - условиями отнесения таких споров (дел) к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Как разъясняется в п. 3 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, положение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных ч. 3 ст. 254 АПК РФ.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса"). Также следует руководствоваться разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года".

Условия отнесения экономических споров (дел) с участием иностранных лиц к компетенции арбитражного суда (в части международной альтернативной подсудности дел) установлены в ч. 1 ст. 247 АПК РФ.

Бремя доказывания указанных условий (условия) возлагается на истца (заявителя).

4. Международная альтернативная подсудность дел арбитражным судам определяется условиями (обстоятельствами), предусмотренными в п. п. 1 - 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ. Такие условия называются процессуальными или юрисдикционными привязками. Как правильно отмечено Т.Н. Нешатаевой в статье "О вопросах компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц" <1>, общим для всех обстоятельств, перечисленных в указанных пунктах, является связь гражданского правоотношения с территорией Российской Федерации. Именно эта связующая нить (правоотношение развивалось на территории Российской Федерации) является главной во всей ст. 247. Формы возможной связи гражданского правоотношения с территорией Российской Федерации закреплены в виде "привязок", изложенных в п. п. 1 - 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ. К ним относятся: домициль ответчика, место исполнения договора, место причинения вреда или неосновательного обогащения, место выпуска ценных бумаг, регистрации имен, оказания услуг в международной сети Интернет и т.д.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 12.

Следуя мировой тенденции установления гибких привязок (как коллизионных, так и процессуальных), в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ к международной компетенции арбитражных судов может быть отнесен любой спор в случае установления судом тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. При этом стоит обратить особое внимание, что в данном случае речь идет только о спорном правоотношении, а не об обязательстве (договоре) в целом. Применительно к п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ заявителю необходимо доказать арбитражному суду, что именно спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации.

Также важно отметить возможность применения правил определения тесноты связи, установленных в соответствующих нормах гл. 67 ГК РФ. Представляется невозможным применение коллизионных норм для целей регулирования процессуальных отношений.

5. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные АПК РФ, то применяются правила международного договора.

В частности, правила международной альтернативной подсудности, которые несколько отличаются от правил ч. 1 ст. 247 АПК РФ, установлены в ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992.

В качестве примера двустороннего международного договора РФ, содержащего правила международной компетенции, можно привести Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993. В ст. 21 указанного Договора предусмотрено только одно правило определения международной альтернативной подсудности: "Если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица".

6. Правила международной альтернативной подсудности применимы только в случае, если исковые требования не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов РФ (ст. 248 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (ст. 249 АПК РФ).

Вместе с тем перед обращением с иском в арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 247 АПК РФ заявителю целесообразно выяснить, не относится ли это дело к исключительной компетенции иностранного суда. В противном случае могут возникнуть проблемы с признанием и приведением в исполнение решения арбитражного суда на территории этого иностранного государства.

Обратите внимание: правила международной исключительной подсудности и возможности заключения пророгационных соглашений могут быть предусмотрены международным договором РФ. В таком случае будут применяться правила международного договора как имеющие большую юридическую силу.

7. В силу ч. 4 комментируемой статьи дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных данной статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда.

Статья 248. Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц

Комментарий к статье 248

Комментируемая статья содержит круг экономических споров (дел) с участием иностранных лиц, составляющих исключительную компетенцию арбитражных судов.

Решение иностранного суда, принятое по вопросам международной исключительной компетенции арбитражных судов, не может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации в силу п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ.

Международная исключительная компетенция арбитражных судов может быть изменена только международным договором РФ.

Статья 249. Соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации

Комментарий к статье 249

Комментируемой статьей предусматривается международная компетенция арбитражных судов в соответствии с пророгационными соглашениями, т.е. процессуальными соглашениями, заключенными сторонами спора (при этом хотя бы одной из сторон должно являться иностранное лицо), обусловливающими, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. И наоборот, если стороны заключат пророгационное соглашение (иногда его называют дерогационным соглашением), в котором в качестве компетентного суда укажут иностранный суд, арбитражный суд утрачивает компетенцию по рассмотрению таких споров.

Возможность заключения пророгационных соглашений может быть предусмотрена международным договором РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 7 Постановления "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражные суды РФ могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (пророгационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993; п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 и другие международные соглашения о правовой помощи).

К форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок.

При наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд РФ по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству. В случае возбуждения производства по делу в судах нескольких государств между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражный суд прекращает производство по делу, если окажется судом, в котором производство возбуждено позднее.

Пророгационным (дерогационным) соглашением не может быть изменена международная исключительная компетенция арбитражного суда (ст. 248 АПК РФ), если иное не установлено правилами международного договора РФ.

Статья 250. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по применению обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц

Комментарий к статье 250

В соответствии со ст. 250 арбитражные суды, компетентные рассматривать экономические споры (дела) с участием иностранных лиц, могут принять обеспечительные меры по правилам гл. 8 АПК РФ.

Согласно п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах.

Статья 251. Судебный иммунитет

Комментарий к статье 251

1. Под иммунитетом государства понимается определенное изъятие в отношении этого государства, его органов и его имущества из-под юрисдикции другого государства.

Существуют две теории иммунитета: теория абсолютного иммунитета и теория функционального иммунитета.

Сущность теории абсолютного иммунитета заключается в том, что государство при вступлении в любые правовые отношения обладает иммунитетом от привлечения его к суду в другом государстве, если государство в лице его компетентного органа само от него добровольно не откажется. В то же время иск к государству без каких-либо ограничений может быть заявлен в суде этого государства.

В соответствии с теорией абсолютного иммунитета традиционно выделяются три вида иммунитетов: от привлечения к суду в качестве ответчика или третьего лица, от принятия мер по обеспечению иска и от принудительного исполнения решения суда. Причем каждый из трех видов иммунитетов рассматривается как самостоятельный иммунитет, т.е. отказ от одного из иммунитетов не означает отказа от других иммунитетов.

В соответствии с теорией функционального иммунитета за государством, его органами и его имуществом признается иммунитет только в случае, когда государство осуществляет свои публичные функции. Поэтому при вступлении государства в гражданско-правовые отношения, в том числе при совершении внешнеэкономических сделок, характеризующихся признаком равенства сторон договора, государство утрачивает судебный иммунитет.

2. В силу ч. 1 комментируемой статьи иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом.

При буквальном толковании указанных положений можно сделать вывод, что они сформулированы в соответствии с теорией функционального иммунитета, поскольку иммунитет признается за иностранным государством, выступающим в качестве носителя власти. Однако Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" истолковал положения ст. 251 АПК РФ в соответствии с теорией абсолютного иммунитета государства: "Арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации. Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета".

Представляется, в дальнейшем арбитражные суды будут все больше истолковывать положения ст. 251 АПК РФ в направлении признания за иностранным государством функционального иммунитета.

В частности, как следует из п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов", арбитражный суд принимает встречный иск по коммерческому спору, ответчиком в котором выступает лицо, наделенное международными иммунитетами, поскольку сам факт его обращения в арбитражный суд в связи со спором по коммерческому контракту свидетельствует об отказе от судебного иммунитета по этому контракту.

В п. 5 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ заложена идея определять наличие иммунитета у органа иностранного государства, заключившего договор, в зависимости от функции, осуществляемой этим органом иностранного государства (публично-представительской или коммерческой), но руководящих разъяснений не последовало.

3. Все международные организации можно условно разделить на две группы:

- международные организации, создаваемые в соответствии с международным договором;

- иные международные организации.

Международные организации второй группы, как и все иные юридические лица, создаются в соответствии с правом государства, на территории которого они учреждаются. Их правоспособность определяется правом этого государства и не предполагает наделения их судебным иммунитетом. В качестве примера таких международных организаций можно назвать МОК, ФИФА, УЕФА и др.

Международные организации первой группы создаются в соответствии с международным договором, а их правоспособность определяется международным договором и правом государства, на территории которого они создаются. Такие международные организации могут наделяться иммунитетом, основанием для которого является суверенитет государств, заключивших международный договор. Широко известны такие международные организации, как ООН, МВФ, ЕБРР и др.

В силу ч. 2 ст. 251 АПК РФ судебный иммунитет таких международных организаций определяется международным договором РФ и федеральным законом.

Например, ООН наделена иммунитетом в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций от 13.02.1946, Конвенцией о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений от 21.11.1947, ЕБРР - в соответствии с Соглашением об учреждении Европейского банка реконструкции и развития от 29.05.1990.

4. В ч. 3 ст. 251 АПК РФ установлен порядок отказа государства и международной организации от судебного иммунитета: отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном АПК РФ.

Статья 252. Процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Комментарий к статье 252

1. В комментируемой статье предусмотрены процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом тождественного иска.

Арбитражный суд продолжает рассмотрение тождественного иска, если этот иск относится к международной исключительной компетенции арбитражных судов.

Если тождественный иск не относится к международной исключительной компетенции арбитражных судов, то процессуальные действия зависят от следующих обстоятельств:

- арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам гл. 17 АПК РФ, если решение по итогам рассмотрения тождественного иска еще не вступило в законную силу;

- арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу по правилам гл. 18 АПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда по тождественному иску при условии, что указанное решение иностранного суда может быть признано и исполнено в Российской Федерации;

- арбитражный суд в Российской Федерации продолжает рассматривать дело, если решение иностранного суда не подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации.

2. Международным договором РФ могут быть предусмотрены другие процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом тождественного иска.

Например, в соответствии со ст. 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с данной Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство.