IX. Споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале ООО.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. В ряде установленных названным Законом случаев нотариальное удостоверение этой сделки не требуется.

С введением указанной нормы неизбежно стали возникать споры, связанные с деятельностью нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале ООО. Комментируемая статья относит их к числу корпоративных споров.

При нарушении указанной нормы права допускается заявление следующих исковых требований:

- о передаче приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества в случае, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки;

- о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя;

- о передаче доли или части доли обществу в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного ст. 21 Закона об ООО, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли;

- о признании удостоверенных нотариусом сделок с долями в уставном капитале общества недействительными.

Споры по обжалованию отказов нотариусов от совершения нотариальных действий по удостоверению сделок с долями в уставном капитале общества, по нашему мнению, не являются корпоративными спорами в понимании ст. 225.1 АПК РФ.

Статья 225.2. Порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам

Комментарий к статье 225.2

1. Корпоративные споры могут рассматриваться арбитражным судом:

- по общим правилам искового производства;

- по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (в случаях, установленных п. 5 ст. 225.1 АПК РФ);

- по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

В большинстве случаев рассмотрение корпоративных споров происходит в порядке искового производства. Применение к делам по корпоративным спорам общих правил искового производства означает, что между спорящими сторонами должен быть спор о праве и что бремя доказывания лежит на каждом лице, участвующем в деле, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Глава 28.1 устанавливает следующие особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам.

Исковое заявление, заявление по корпоративному спору должны содержать дополнительные требования, предъявляемые к исковому заявлению, заявлению по корпоративному спору, установленные ч. 1 ст. 225.3 АПК РФ.

Процессуальными правами и обязанностями наделено лицо, которое в ряде случаев (например, в случаях, установленных п. п. 2, 6, 9 ст. 225.1) не является лицом, участвующим в деле.

Так, извещению подлежат не только лица, участвующие в деле, но и юридическое лицо, указанное в ст. 225.1 АПК РФ, споры по созданию, управлению или участию в котором являются корпоративными спорами, рассматриваемыми арбитражными судами в порядке гл. 28.1. Это лицо может быть также извещено и при принятии арбитражным судом к производству заявления об обеспечении иска, при условии что суд специально возложит эту обязанность на лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска в соответствующем определении.

На данное лицо арбитражный суд может возложить обязанность по уведомлению о возбуждении производства по делу, предмете и об основаниях заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

Указанное юридическое лицо наделено рядом прав, предоставляемых лицам, на участие в деле: правом знакомиться с материалами дела по корпоративному спору, делать выписки из них, снимать копии, получать информацию о движении дела с использованием любых общедоступных средств связи.

Интересы данного лица учитываются при принятии арбитражным судом отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон, а также при принятии арбитражным судом обеспечительных мер.

В рамках корпоративного спора арбитражным судом могут быть приняты специальные обеспечительные меры, в том числе и одновременно несколько обеспечительных мер.

В ряде случаев установлены сокращенные процессуальные сроки на обжалование определений и решений арбитражного суда.

2. К корпоративному спору, предусмотренному п. 5 ст. 225.1 АПК РФ и связанному с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, предусмотренные гл. 24 АПК РФ, посвященной правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Данной главой установлены следующие особенности.

Срок, в течение которого может быть подано в арбитражный суд заявление по корпоративному спору, составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Предельный срок рассмотрения арбитражным судом заявления по корпоративному спору составляет три месяца со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, если иной срок не установлен федеральным законом. Следует отметить, что в ряде случаев на основании мотивированного заявления судьи данный срок может быть продлен председателем арбитражного суда.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Статья 225.3. Требования к исковому заявлению, заявлению по корпоративному спору

Комментарий к статье 225.3

1. Исковое заявление, заявление по корпоративному спору должны содержать указания на закон и (или) правовые акты, которые были нарушены, на положения устава общества, которые были нарушены, а также на права и законные интересы, которые, по мнению лица, подающего исковое заявление, заявление по корпоративному спору, были нарушены.

Исковое заявление, заявление по корпоративному спору должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 125 АПК РФ. Заявление по корпоративному спору должно также отвечать требованиям ст. 199 АПК РФ. Также указанные документы должны содержать следующие данные о лице, не являющемся лицом, участвующим в деле:

- государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ, споры по созданию, управлению или участию в котором являются корпоративными спорами, рассматриваемыми арбитражными судами в порядке гл. 28.1;

- содержащийся в ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ, споры по созданию, управлению или участию в котором являются корпоративными спорами, рассматриваемыми арбитражными судами в порядке гл. 28.1.

2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи к исковому заявлению, заявлению по корпоративному спору прилагаются документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ, а также выписка из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере. При этом законодатель напрямую не уточняет, о каком именно юридическом лице идет речь, поскольку, в отличие от предыдущих норм, не делает отсылку к ст. 225.1 АПК РФ. Толкование данной нормы в совокупности с толкованием положений п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель имел в виду юридическое лицо, указанное в ст. 225.1 АПК РФ, споры по созданию, управлению или участию в котором являются корпоративными спорами, рассматриваемыми арбитражными судами в порядке гл. 28.1.

Следует отметить, что, например, при подаче искового заявления о признании недействительным решения органа управления юридического лица необходимо также дополнительно указать информацию об участии (неучастии) в собрании и о том, каким образом было осуществлено голосование - отрицательно или положительно. Данные факты будут иметь существенное значение для удовлетворения названного требования, поскольку законодатель предоставляет акционерам (участникам) право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров (участников) с нарушением требований федеральных законов об акционерных обществах, ООО, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае если акционер (участник) не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (п. 7 ст. 49 Закона об АО и п. 1 ст. 43 Закона об ООО). При этом в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об АО); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об АО) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 указанного Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Указанный вывод подтверждается и правоприменительной практикой (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2007 N Ф04-6272/2007(38908-А45-16); решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 N А40-10538/08-131-108).

Сторонами в исковом производстве являются истец и ответчик. В большинстве случаев при разрешении корпоративных споров понятие истца имеет свое обычное содержание.

Статья 225.4. Обеспечение доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле

Комментарий к статье 225.4

1. Нормы комментируемой статьи подлежат буквальному толкованию, поскольку их смысл совпадает с содержанием. Доступ к информации о корпоративном споре осуществляется с использованием общедоступных средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.4 арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о принятии искового заявления, заявления к производству, а также о движении дела по спору и соответствующие судебные акты, в том числе о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде.

Как правило, суд направляет сторонам определение о принятии искового заявления (заявления) и подготовке дела к судебному разбирательству. В дальнейшем суд, руководствуясь нижеприведенной нормой, указывает, что информацию о движении дела можно узнать на сайте суда или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Указанные правила в полной мере применимы и к корпоративным спорам.

2. По правилам, установленным ч. 2 ст. 225.4, извещению подлежит и юридическое лицо, указанное в ст. 225.1 АПК РФ, споры по созданию, управлению или участию в котором являются корпоративными спорами, рассматриваемыми арбитражными судами в порядке гл. 28.1.

На данное лицо арбитражный суд может возложить обязанность по уведомлению о возбуждении производства по делу, предмете и об основаниях заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица. За неисполнение этой обязанности на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган, может быть наложен судебный штраф.

3. В соответствии с ч. 5 ст. 225.4 юридическое лицо, указанное в ст. 225.1 АПК РФ, споры по созданию, управлению или участию в котором являются корпоративными спорами, рассматриваемыми арбитражными судами в порядке гл. 28.1, имеет следующие права:

- знакомиться с материалами дела по спору;

- делать выписки из материалов дела;

- снимать копии с материалов дела;

- получать информацию о движении дела с использованием любых общедоступных средств связи.

Статья 225.5. Примирение сторон корпоративных споров

Комментарий к статье 225.5

1. К корпоративному спору применяются примирительные процедуры, установленные гл. 15 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Следовательно, стороны корпоративного спора могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. АПК РФ не устанавливает специальных условий мирового соглашения в рамках корпоративного спора. В ч. 2 комментируемой статьи указано, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Для заключения мирового соглашения в рамках корпоративного спора важно, чтобы оно не нарушало права и (или) законные интересы юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ, споры по созданию, управлению или участию в котором являются корпоративными спорами, рассматриваемыми арбитражными судами в порядке гл. 28.1. Однако необходимо отметить, что указание таких, достаточно общих, критериев не позволяет учесть специфику данного вида споров.

Так, например, неразрешенный конфликт по поводу полномочий единоличного исполнительного органа общества является прямым препятствием для утверждения судом мирового соглашения по корпоративному спору, поскольку возникает вопрос о волеизъявлении самого общества. Суды полагают, что если в акционерном обществе существует конфликт относительно полномочий единоличного исполнительного органа, то отказ от кассационной жалобы, заявленный руководителем либо представителем общества, недопустимо считать волеизъявлением самого общества (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 N А58-9164/06-Ф02-933/07, от 17.04.2006 N А19-38611/05-6-Ф02-1394/06-С2, ФАС Московского округа от 10.05.2007, 11.05.2007 N КГ-А40/3798-07, от 04.12.2006 N КГ-А41/11631-06-П). Аналогичные вопросы могут возникнуть и при принятии судом отказа истца от иска и признании иска ответчиком в рамках корпоративного спора. Суд не принимает признание иска, заявленное одним из руководителей общества, при наличии возражений другого в случае, если в акционерном обществе имеется неразрешенный конфликт относительно полномочий единоличного исполнительного органа (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2007, 03.07.2007 N КГ-А40/5450-07-2).

Следует отметить, что не все корпоративные споры могут быть урегулированы путем заключения мирового соглашения, поскольку в ряде случаев это противоречит Федеральному закону (ч. 2 ст. 138 АПК РФ). Так, например, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, по нашему мнению, не могут быть урегулированы путем заключения мирового соглашения в случае, если такие решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров. В соответствии с п. 10 ст. 49 Закона об АО такие решения общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Следовательно, ни судейское усмотрение, ни тем более воля лиц, участвующих в корпоративном споре, не могут повлиять на данный факт.

В юридической литературе ставился вопрос о справедливости допустимости заключения мирового соглашения по делам об оспаривании решений общих собраний <1>. Так, М.А. Рожкова справедливо указывает: возникает вопрос, может ли единоличный исполнительный орган заключать с акционером мировое соглашение по искам, в которых оспаривается решение другого органа юридического лица - высшего органа общества (общего собрания) <2>. Ученый делает вывод, что недопустимы мировые соглашения, предметом которых выступает признание исполнительным органом иска об оспаривании решений общих собраний: ни исполнительный орган, ни соответственно уполномоченный им представитель не обладают полномочиями признавать недействительными решения общего собрания, являющегося высшим органом управления акционерного общества. В соответствии с правилами ч. 5 ст. 49 АПК РФ мировое соглашение, содержащее в себе признание иска по делу об оспаривании решения общего собрания акционеров, не может быть утверждено арбитражным судом по причине того, что оно нарушает права других акционеров общества <3>.

--------------------------------

<1> См.: Рожкова М.А. О допустимости заключения мирового соглашения по делам об оспаривании решений общих собраний акционеров // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Там же.

<3> См.: Рожкова М.А. Указ. соч.

Возможно, законодателю следовало бы установить специальные ограничения на заключение мирового соглашения в рамках корпоративных споров.

Относительно процедуры медиации необходимо отметить следующее. Институт медиации появился в российском законодательстве сравнительно недавно.

Указанная примирительная процедура была введена Законом о медиации, вступившим в силу с 1 января 2011 г.

Примирительная процедура (медиация) применяется в качестве альтернативной процедуры урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная процедура осуществляется с участием независимого лица - медиатора на основе добровольного согласия сторон и в целях достижения ими взаимоприемлемого решения путем переговоров (ч. ч. 1, 2 ст. 1, ст. ст. 2, 3 Закона о медиации).

Процедура медиации может быть применена при возникновении спора до обращения в суд, а также после начала судебного разбирательства, в том числе по предложению судьи (ч. 2 ст. 7 Закона о медиации).

Поскольку в рамках корпоративного спора могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, то необходимо учитывать следующее. В случае если споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы, процедура медиации не может быть применена (ч. 5 ст. 1 Закона о медиации).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о медиации, если спор передан на рассмотрение суда или третейского суда, стороны могут применять процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом или третейским судом. Отложение рассмотрения дела в суде определяется процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ и ч. ч. 1 и 2 ст. 13 Закона о медиации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора на срок, не превышающий 60 дней. В исключительных случаях в связи со сложностью разрешаемого спора и с согласия медиатора отложение дела судом допускается на срок проведения процедуры медиации до 180 дней. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства судами, как правило, выясняется, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем если процедура медиации была проведена сторонами до обращения в суд, но по каким-либо обстоятельствам спор был передан на рассмотрение суда и стороны вновь приняли решение о ее проведении (ч. ч. 3 и 4 ст. 7 Закона о медиации), то в этом случае суд может отложить рассмотрение дела не более чем на 60 дней, независимо от продолжительности предыдущей процедуры (ч. 3 ст. 13 Закона о медиации).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона о медиации медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством.

Процедура медиации может быть прекращена в связи с отказом одной из сторон от дальнейшего проведения процедуры медиации (п. 4 ст. 14 Закона о медиации), а также по решению медиатора, признавшего нецелесообразным ее дальнейшее проведение (п. 3 ст. 14 Закона о медиации).

Анализ судебной практики показал, что указанные примирительные процедуры при рассмотрении корпоративных споров в настоящее время не нашли широкого применения.

Статья 225.6. Обеспечительные меры арбитражного суда по корпоративным спорам

Комментарий к статье 225.6

Порядок принятия обеспечительных мер установлен гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В Постановлении ВАС РФ о применении обеспечительных мер указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Часть 3 ст. 93 АПК РФ предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 10 Постановления ВАС РФ о применении обеспечительных мер обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу положений гл. 8 АПК РФ (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень видов обеспечительных мер по корпоративным спорам, которые могут быть приняты арбитражным судом, является открытым. Законодатель допускает принятие одновременно нескольких обеспечительных мер.

Комментируемая статья устанавливает особенности применения обеспечительных мер в рамках корпоративных споров.

Отказ в принятии обеспечительных мер по корпоративному спору возможен в случае, если принятие обеспечительных мер приводит к фактической невозможности осуществления юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ. Так, например, по одному из дел суд указал, что не могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание акционеров, поскольку установление запрета на голосование по вопросам, являющимся обязательным для собрания акционеров, приводит к невозможности общества осуществлять деятельность и нарушает закон (см. Определение ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-12868/11). По другому делу суд пришел к выводу, что с учетом законодательно возложенных на общее годовое собрание акционеров функций такие меры приводят к фактической невозможности осуществления обществом уставной деятельности (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2011 N А12-7630/2011). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. При этом судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на исполнение решений органов управления юридического лица, принятых на оспариваемом собрании или приостановления действия самих решений.

Анализ многочисленной судебной практики по корпоративным спорам показывает, что суды часто отказывают в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или принесет значительный ущерб заявителю (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2011 N А10-499/2011; ФАС Московского округа от 03.08.2012 N А40-93193/11-136-526). Однако, безусловно, существует и положительная судебная практика. Так, например, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию участников общества принимать решения о распределении прибыли между участниками общества оставлено в силе, поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в применении данной меры обеспечения иска. Заявленная мера обеспечения иска соответствует п. 1 ст. 29 Закона об ООО (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2011 N А55-10077/2009).

В целом необходимо отметить, что разрешение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер полностью зависит от судейского усмотрения, поскольку закон не устанавливает случаев безусловного удовлетворения заявления об обеспечении иска. Вопрос относительно необходимости предоставления встречного обеспечения по корпоративным спорам также оставлен Кодексом на судейское усмотрение.

Статья 225.7. Рассмотрение дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников

Комментарий к статье 225.7

1. Органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников только в установленных законом случаях.

Так, например, согласно п. 6 ст. 55 Закона об АО в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с п. 8 ст. 55 Закона об АО в случае, если в течение установленного срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

2. Часть 2 ст. 225.7 АПК РФ устанавливает сокращенный срок рассмотрения дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Указанное дело должно быть рассмотрено судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

3. Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Суд в своем решении может указать срок, по истечении которого данное решение приводится в исполнение. Очевидно, это должно быть сделано при объявлении резолютивной части принятого решения. В случае если решение подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается сразу после его принятия или обращения его к немедленному исполнению (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Также законом установлены сокращенные процессуальные сроки на обжалование вынесенного решения суда. В арбитражный суд апелляционной инстанции вынесенное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия данного решения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 10 дней со дня принятия данного решения.

Судебная практика исходит из того, что для удовлетворения требования о понуждении созвать годовое общее собрание акционеров необходимо подтвердить факт нарушения норм законодательства об акционерных обществах, а также что заявленное требование должно быть оценено с позиции его соответствия положению об общем собрании акционеров ОАО (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2011 N А36-3253/2010).

По другому делу суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для понуждения ответчика в порядке ст. 225.7 АПК РФ провести повторное внеочередное общее собрание акционеров общества с предложенной истцом повесткой дня, поскольку обязанность по назначению даты нового собрания советом директоров общества выполнена не была, что привело к нарушению прав акционера на участие в управлении, в том числе путем голосования на общем собрании по предложенным вопросам повестки дня (см. Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2011 N А36-3253/2010).

Статья 225.8. Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу

Комментарий к статье 225.8

В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Указанные случаи установлены п. 5 ст. 71 Закона об АО, п. 5 ст. 44 Закона об ООО, а также ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 03.12.2011 N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах".

Названные иски принято называть производными (косвенными) исками, т.е. исками, предъявленными участниками (членами, акционерами) юридического лица для защиты прав и законных интересов последнего, по основаниям, прямо предусмотренным законом.

В силу ч. 1 комментируемой статьи такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Таким образом, участник юридического лица, предъявляющий производный иск, является истцом по делу, поскольку, выступая в защиту прав и интересов юридического лица, он защищает одновременно и свои собственные права (интересы) и имеет, таким образом, не только процессуальную, но и материально-правовую заинтересованность в исходе дела. Само юридическое лицо при этом может как являться, так и не являться лицом, участвующим в деле.

Названные иски предъявляются к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему). В случае если ответственность несут одновременно несколько лиц, их ответственность является солидарной.

Как было отмечено выше, в судебной практике возникают споры по искам акционеров (участников) относительно признания действий членов совета директоров и единоличного исполнительного органа виновными в причинении юридическому лицу убытков, доказывания причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными обществу убытками. Так, анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что суды исходят из того, что члены совета директоров и единоличный исполнительный орган не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 N А19-11027/07-Ф02-218/08). Факт отсутствия убытков по данным бухгалтерского баланса при условии отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения ведения бухгалтерского учета, является основанием для отказа во взыскании с единоличного исполнительного органа убытков (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 N А21-15/2007).

Относительно исполнительного листа, выдаваемого в рамках данной категории дел, необходимо отметить, что, поскольку акционеры (участники) обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица с целью реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, участник общества, по чьей инициативе было возбуждено производство по делу о взыскании убытков, должен быть указан в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2009 N А46-13913/2007).

При подаче иска судебные расходы несет истец (истцы).

Относительно возмещения судебных расходов необходимо отметить, что их распределение между лицами, участвующими в деле, происходит в общем порядке, установленном в ст. 110 АПК РФ. Важно, чтобы заявителем были доказаны факт и размер понесенных расходов.

Статья 225.9. Особенности обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам

Комментарий к статье 225.9

Часть 1 комментируемой статьи устанавливает общий порядок обжалования определений арбитражного суда, выносимых по корпоративным спорам. При этом АПК РФ установлен сокращенный процессуальный срок на подачу жалобы по таким определениям, который составляет 10 дней со дня их вынесения.

Так, по одному из дел суд указал, что дело в части проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер направлено для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии апелляционной жалобы к производству по истечении установленного ч. 1 ст. 225.9 АПК РФ срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2010 N А55-10077/2009.

Исключения составляют определения о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения. Срок на обжалование таких определений составляет один месяц со дня их вынесения.

Возможность обжалования того или иного определения должна быть предусмотрена АПК РФ. Так, например, по одному из дел суд указал, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии доказательств законом не предусмотрено (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2010 N А65-22436/2009).

Подача жалобы на указанные в ч. 1 комментируемой статьи определения не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом и совершению отдельных процессуальных действий по делу.