ИНЫМИ ПУБЛИЧНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Статья 197. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Комментарий к статье 197

1. Положениями ст. 197 определяются правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Вместе с тем ч. 1 комментируемой статьи установлено, что указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями. В частности, особенности обусловлены применением правил административного судопроизводства при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Так, по правилам искового производства не могут быть рассмотрены дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Статья 329 АПК РФ, регламентирующая вопросы оспаривания постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), отсылает к гл. 24 Кодекса и федеральным законам, под которыми прежде всего понимаются Закон об исполнительном производстве и Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с положениями ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются в 10-дневный срок, тогда как дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) иных органов публичной власти в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ рассматриваются в срок, не превышающий трех месяцев, и в порядке искового производства.

Таким образом, оговорка об особенностях рассмотрения некоторых категорий дел необходима для исключения случаев рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в порядке искового производства, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Так, в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания рассматриваются судом в порядке искового производства.

2. Основанием для возбуждения производства по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов и должностных лиц является заявление заинтересованного лица с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

При рассмотрении арбитражными судами заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов публичной власти возникают вопросы квалификации того или иного решения как нормативного или ненормативного акта (см. комментарий к ст. 191 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Президиум ВАС РФ отмечает, что суды не вправе ограничиваться формальным установлением соблюдения порядка и формы принятия обжалуемого акта, а должны выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение, затрагивает ли права и законные интересы, соответствует ли закону; при этом вопрос о том, носит ли тот или иной акт нормативный характер, надлежит разрешать независимо от его формы.

Под ненормативным актом, как правило, понимается индивидуально-правовой акт, принимаемый в основном по организационно-распорядительным вопросам, например постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, предписание антимонопольного органа, уведомление органа Федерального казначейства и т.д.

Понятие "решение" следует трактовать широко не только как отдельный документ, например постановление судебного пристава-исполнителя, но и в качестве иных видов ненормативных правовых документов, таких как информационные письма, методические рекомендации, разъяснения, резолюции на документах и др.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом. В определении о прекращении производства по делу указываются мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт является нормативным правовым актом.

Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

Комментарий к статье 198

1. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действием (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку ненормативный правовой акт может незаконно возлагать какие-либо обязанности либо создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативный правовой акт может быть оспорен не только лицом, которому он адресован, но и лицом, чьи права в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности нарушены принятием этого акта. При применении указанных положений необходимо учитывать, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов (ст. ст. 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, ст. ст. 10, 12, 15 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Вместе с тем граждане, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, могут обратиться в арбитражный суд, если они полагают, что оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) или решением публичной власти нарушены его права в сфере экономической, предпринимательской деятельности, например, по заявлению акционера о признании недействительным решения органа управления акционерного общества.

2. Наряду с организациями, индивидуальными предпринимателями и другими лицами, имеющими право обращаться в суд за оспариванием ненормативного правового акта, действия (бездействия) или решения публичной власти, в случае нарушения их прав в сфере экономической, предпринимательской деятельности, правом на обращение в суд с заявлением по указанной категории споров обладают и органы публичной власти (ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

Так, органы, осуществляющие публичные функции, в том числе и органы прокуратуры, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), решений, которыми, по их мнению, нарушаются права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Примечательно, что Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" четко определил, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, должностного лица, если он полагает, что оспариваемый акт нарушает права неопределенного круга лиц или публичные интересы в сфере предпринимательской или экономической деятельности (ст. ст. 52, 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении оспариваемого акта судом будет установлено, что заявление в суд предъявлено прокурором в интересах конкретного лица, суду надлежит прекратить производство по делу.

Также заявленные прокурором требования будут оставлены без рассмотрения, если им не будет доказано, что оспариваемые постановление, акт, действия нарушают публичный интерес.

3. Арбитражные суды рассматривают и разрешают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение не отнесено к компетенции других судов.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве:

1) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

2) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

3) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

Обратите внимание: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (п. 5 ст. 101.2 НК РФ). При несоблюдении этого порядка заявление подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

4. Законодателем предусмотрен трехмесячный срок для подачи заявления, который исчисляется со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства (ст. 117 АПК РФ), о чем судьей единолично выносится соответствующее определение.

При этом пропуск данного срока или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления судьей указывается в итоговом судебном акте.

Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Комментарий к статье 199

1. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными предъявляются те же требования, которые предусмотрены в ч. 1, п. п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ в качестве требований, предъявляемых к исковому заявлению.

В заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). Кроме того, в этом заявлении должны быть указаны сведения, касающиеся оспариваемых актов и действий, названы законы и иные правовые акты, которым, по мнению заявителя, оспариваемые акты не соответствуют, и др.

2. В ч. 2 комментируемой статьи содержатся требования о необходимых документах, прилагаемых к заявлению.

При этом следует иметь в виду, что при оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя к заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие направление копий всех документов, в том числе заявления судебному приставу-исполнителю и стороне или сторонам исполнительного производства, а также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются его действия.

Кроме того, в отличие от других заявлений, предусмотренных в данной главе, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, поэтому к такому заявлению не применяется требование, предусмотренное в п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

3. Часть 3 комментируемой статьи наделяет арбитражный суд правом приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения приводятся мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с защитой деловой репутации.

В информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (реализовано имущество, списаны средства со счета и др.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Вынесенное определение о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ зачастую используется недобросовестным должником как возможность "увода" ликвидного имущества. В связи с этим суды, рассматривая вопрос о приостановлении действия ненормативного правового акта, например, в исполнительном производстве, учитывают возможность наступления неблагоприятных последствий, препятствующих своевременному и полному исполнению исполнительного документа. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества арбитражным судом, как правило, удовлетворяется ходатайство при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Комментарий к статье 200

1. Частью 1 комментируемой статьи предусмотрен трехмесячный срок для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. При этом указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. Кроме того, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представляется, что продление срока обосновано, когда важным становится учесть такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, общая продолжительность судопроизводства.

В то же время можно предположить, что порядок рассмотрения дел указанной категории нацелен на скорейшее восстановление нарушенных прав заявителей, иных лиц и снижение нагрузки на судей.

Представляется, что именно такой позиции придерживался законодатель, принимая Федеральный закон от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства", согласно которому арбитражный суд одновременно с принятием искового заявления ставит вопрос об относимости дел к перечню дел, рассматриваемых в упрощенном порядке.

В соответствии с положениями ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, при этом по общему правилу срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

К категории дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, относятся в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих актах содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает 100 тыс. руб.

Таким образом, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, но лишь в тех случаях, когда в оспариваемом ненормативном правовом акте содержится требование об уплате (взыскании) денежных средств или обращение взыскания на имущество.

При этом примечательно, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятия решения по делу, можно говорить о том, что именно указанная категория дел с учетом сокращенных сроков разрешения спора рассматривается судом в "упрощенном порядке".

2. В своем Определении от 24.01.2006 N 8-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ при рассмотрении вопроса о противоречии нормы ч. 2 ст. 200 АПК РФ Конституции РФ, ее ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 в той мере, в какой допускает возможность отсутствия в судебном заседании представителя органа или должностного лица, принявшего оспариваемый акт, решение или совершившего оспариваемые действия (бездействие) и обязанного доказать их законность, позволяя указанным лицам самим принимать решение об участии в судебном заседании, указал следующее. Решение вопроса о необходимости явки в судебное заседание представителей государственного органа, должностного лица, или иного органа, или лица, указанного в ст. 200 АПК РФ, принявших оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или совершивших соответствующее действие (бездействие), относится к компетенции арбитражного суда и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица и содержания иных представленных заявителем документов. Признание арбитражным судом явки указанных лиц в судебное заседание обязательной или необязательной зависит от обстоятельств, которые судья арбитражного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сочтет имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Закрепление подобного права судьи в нормах АПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вместе с тем по таким категориям дел, как, например, оспаривание постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, явка в большинстве случаев признается обязательной не только в связи с необходимостью предоставления материалов исполнительного производства, иных документов, на основании которых принято оспариваемое решение, но и по вопросам получения разъяснений в связи с принятым постановлением, совершенным исполнительным действием либо бездействием соответствующего должностного лица службы. При этом зачастую неявка судебных приставов-исполнителей в судебное заседание при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также непредставление ими по запросу суда материалов исполнительного производства влекут неоднократное отложение судебного разбирательства и, соответственно, нарушение установленных сокращенных сроков рассмотрения указанной категории дел.

3. Неявка представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке гл. 11 АПК РФ.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Как правило, наложение штрафа арбитражным судом в связи с неявкой в судебное заседание на должностных лиц публичной власти в судебной практике встречается не часто, однако сам факт вынесения такого штрафа является следствием неоднократных нарушений норм АПК РФ и неуважения к суду.

4. В ходе судебного заседания арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, совершивших оспариваемые действия.

Суд также должен установить в судебном заседании, нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, действия (бездействия) - незаконным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Как правило, недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении жалобы по существу.

Необходимо отметить, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

5. В соответствии со ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме. При этом лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям. При этом первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого были вызваны эксперты и свидетели.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вышеизложенные положения являются неотъемлемыми частями арбитражного процесса и важнейшими гарантиями вынесения по делу справедливого решения.

В этом также проявляются особенности административного судопроизводства, поскольку предполагается, что у более сильной стороны в споре административно-правового характера больше организационно-правовых возможностей для защиты.

При этом распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, различно в рамках рассмотрения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти (административный порядок) и о взыскании убытков (исковой порядок).

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом для удовлетворения судом требования о взыскании убытков в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих оснований возникновения деликтных обязательств: противоправного деяния (действия, бездействия) должностного лица государственного органа, убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками).

В свою очередь, в административном производстве обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Указанный срок обусловлен прежде всего необходимостью оперативного выявления и устранения возможных нарушений законодательства с целью предотвращения в дальнейшем причинения вреда неправомерными постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Однако в случае, когда постановление, действия (бездействие) не оспорены в самостоятельном порядке, оценка их правомерности в рамках спора о взыскании убытков осуществляется судом без учета срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ВАС РФ высказана правовая позиция, согласно которой оценка законности действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти или местного самоуправления возможна в рамках рассмотрения имущественного спора о возмещении ущерба.

6. Арбитражный суд может истребовать доказательства (документы, свидетельствующие о наличии у должностного лица полномочий по вынесению ненормативного правового акта, свидетельствующие о наличии оснований для принятия соответствующего решения, совершения действия и др.) у органа (должностного лица), которые приняли оспариваемый акт (решение) или совершили оспариваемое действие (бездействие) по собственной инициативе. Копии истребованных документов направляются судом заявителю и иным заинтересованным лицам.

Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Комментарий к статье 201

1. По результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ.

Судом принимаются следующие виды решений:

- об удовлетворении заявления и признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными;

- об отказе в удовлетворении заявления.

2. Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, если в ходе судебного заседания установит, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания судом ненормативного правового акта недействительным (незаконным) является доказанность всех элементов деликтной ответственности, а именно незаконность действий и причинно-следственная связь между неправомерными действиями и возникшими последствиями.

При этом доказанность всех элементов состава ответственности в последующем может иметь преюдициальное значение при принятии судом решения о возложении материальной ответственности на орган публичной власти в рамках рассмотрения требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) его должностных лиц.

Так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с ликвидного имущества должника. В последующем уже на уровне Президиума ВАС РФ в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ВАС РФ, опираясь на наличие преюдициальных фактов, возложил ответственность за неисполнение обязательств должником на Российскую Федерацию в лице ФССП России.