Д) Соотношение перевода долга с возложением исполнения на третье лицо (перепоручением исполнения)

Согласно п. 1 ст. 313 ГК "должник вправе возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом". Однако при этом, согласно ст. 403 ГК "должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо".

Возложение исполнения обязательства на третье лицо (перепоручение исполнения) характеризуется тем, что должник, получивший юридическое господство над третьим лицом в силу, например, заключенного с ним договора, может обязать третье лицо произвести от своего имени и за свой счет, но в его, должника, пользу, исполнение его, должника, обязательства. Обыкновенно должник сообщает кредитору, что исполнение обязательства может быть получено не только у него, должника, но и у третьего лица, по выбору кредитора. Выбор кредитора должен выражаться в заявлении последним требования об исполнении одному из лиц или каждому из них (в последнем случае, естественно, в части суммы исполнения). Но может случиться и так, что о существовании третьего лица, на которое должником возложено (которому должником перепоручено) исполнение, кредитору станет известно либо в процессе производства исполнения, либо даже уже после того, как надлежащее исполнение будет фактически произведено.

Подобно договору в пользу третьего лица, отличающимся одновременным существованием двух лиц, имеющих право требовать исполнения, в результате возложения должником исполнения обязательства на третье лицо перед кредитором оказываются фактически два должника. Точнее - два лица, от любого из которых, но не с каждого из них сполна, кредитор имеет право потребовать исполнения. При этом статус должника отличается от статуса выступающего на его стороне, связанного с ним третьего лица тем, что (а) должник участвует в обязательстве вместе с кредитором, а третье лицо нет (оно связано обязательством с должником) и (б) ответственность за нарушение обязательства, в том числе, и нарушение, последовавшее со стороны третьего лица, падает на должника; третье лицо может быть субъектом лишь регрессной ответственности по иску должника, но, как правило, не ответственно перед кредитором.

Таким образом, конструкция перевода долга не может быть причислена к числу общих с институтом возложения исполнения обязательства на третье лицо главным образом потому, что они приводят к различным правовым результатам. Перевод долга влечет то, что традиционно называется пассивным правопреемством - замену обязательства с одним должником на обязательство идентичного содержания с другим должником. С возложением исполнения обязательства на третье лицо последнее не становится преемником обязанностей должника, а вступает в иное обязательство, будучи обязанным к исполнению обязательства должника не перед кредитором последнего, а перед самим этим должником.

Однако определенное сходство между договором перевода долга и договором, по которому должник возлагает исполнение своего обязательства на третье лицо все же существует. Выше мы отмечали, что до момента получения согласия кредитора на перевод долга договор о таковом не производит самого главного из своих эффектов - не новирует правоотношений с участием кредитора. Но третье лицо становится обязанным перед должником произвести исполнение кредитору за должника немедленно по вступлении заключенного договора в силу, безотносительно к согласию кредитора. Следовательно, договор перевода долга на определенном (первом) этапе своего существования - от своего заключения до получения сторонами согласия кредитора - может порождать те же самые последствия, что и договор о возложении исполнения обязательства на третье лицо.