Системы управления крупными и крупнейшими городами: структура, новые механизмы процесса управления

Управляющая система в гигантских городских системах должна от­ражать свойства объекта управления, т.е. города, агломерации или мега­полиса как составом элементов, так и применением адекватных методов и механизмов управления. Как показывает практика управления многи­ми крупными городами, осуществление процесса управления из единого центра затруднено уже в компактном городе, не говоря о более сложных формах расселения. Таким образом, в крупных и крупнейших городах необходимо создание многоуровневых систем городского управления с соблюдением тонкого баланса процессов централизации, децентрализа­ции и деконцентрации в ее деятельности.

Перед рассмотрением различных вариантов подобных управляю­щих систем охарактеризуем специфику протекания вышеназванных процессов в условиях целостной городской системы, каковой являются не только компактный город, но и агломерация, мегаполис как более сложные формы расселения, так как полностью сформированными их можно считать только при условии соблюдения ряда условий:

• • достижения определенной степени связанности элементов систе­мы, не позволяющей ее элементам (часто существовавшим длительный период как автономные системы) далее функционировать и развиваться эффективно в автономном режиме;
• • развитие единой инфраструктуры для всех элементов системы, как технической (сети, коммуникации, транспорт), так и социальной (образование, здравоохранение, рекреация, спорт, культура);
• • формирование в достаточной степени единой для всей системы самоидентификации граждан, ощущающих свою принадлежность к определенному сообществу в большей степени, чем к его отдельным элементам (хотя это может сочетаться и с сохранением частично прежней самоидентификации).-
  -----320-----

В такого рода системах невозможна децентрализация процесса управления в полном смысле этого слова, так как она предполагает от­сутствие какой бы то ни было субординации, т.е. подчинения ниже­стоящего уровня управления выше стоящему, а значит, не позволяет достаточно четко координировать функционирование систем жизне­обеспечения. Этот вопрос вызвал острую дискуссию в период формиро­вания системы МСУ в С.-Петербурге, в результате чего был сделан вы­вод, что создание эффективной системы в городе невозможно, так как нельзя разделить компетенцию по управлению данными отраслями. Од­нако и управление городской системой крупного масштаба из одного центра неэффективно, а одной только деконцентрации функций недос­таточно, так как она не позволяет нижестоящим уровням решать про­блемы внутригородских территорий самостоятельно и под собственную ответственность, а лишь создает дополнительный уровень для реализа­ции решений, принятых на вышестоящем уровне. На основании сказан­ного можно сделать вывод, что в рамках целостных городских систем необходимо формировать структуру системы управления смешанного характера, комбинируя элементы децентрализации, деконцентрации, а также централизации осуществления функций, значимых в равной сте­пени для всего города.

Система управления Берлина как образец системы городского управления, оптимально отражающий структуру городской системы как управляемого объекта. Система управления Берлина может в значи­тельной степени служить образцом системы управления, оптимально отражающей структуру самой городской системы как управляемого объекта. Она представляет собой систему управления со сложной двух­уровневой структурой и демонстрирует очень высокую степень устой­чивости как во временном аспекте, так и с точки зрения сохранения сво­их основных параметров. Начиная с 1920 г. и вплоть до настоящего времени, в структуру системы управления городом и принципы ее функ­ционирования не вносились никакие кардинальные изменения (не считая периода с 1933 по 1945 г., когда она была полностью демонтирована фашистами).
Впервые вопрос о создании специальной организационной структу­ры для управления делами и решения проблем на территории современ­ного Большого Берлина встал еще в 1871 г., после того как город пре­вратился в столицу Германской империи. Уже к концу XIX в. Сложились
-----321-----

экономические условия, делавшие это необходимым. Попытка создания такой структуры была сделана при принятии Закона о создании Целево­го союза в 1912 г. (Gesetz, 1912, 8-12). Закон действовал на огромной территории с населением в 4,2 млн человек (население города на 1994 г. — З.,46 млн). По данному закону Целевой союз регулировал все взаимоотношения с общественными рельсовыми транспортными сред­ствами, за исключением государственных железных дорог; определял красные линии улиц и планы застройки для всей территории союза; приобретал и сохранял сравнительно большие по площади, не подлежа­щие застройке территории. Данное управленческое решение оказалось недостаточно эффективным, что продемонстрировали первая мировая война и события, непосредственно последовавшие за ней. Организаци­онно данная форма оказалась слишком неопределенной, кроме того, не были достаточно четко отрегулированы с правовой точки зрения права и обязанности участников союза. Круг задач Целевого союза был очерчен слишком узко, не затрагивал никаких проблем, связанных с органами управления города, структурой системы управления, взаимоотношения ее элементов. Целевой союз был создан как некая временная структура, для решения частных, технических проблем. Степень связанности эле­ментов осталась недостаточной, единая инфраструктура не была сфор­мирована, самоидентификация не возникла, т.е. не была создана целост­ная городская система, чего настоятельно требовало дальнейшее разви­тие города.

После первой мировой войны и объявления Германии республикой сложилась качественно иная политическая ситуация, которая сделала возможным принципиально иное решение судьбы Большого Берлина. В феврале 1919 г, было избрано Законодательное собрание Пруссии, где очень большим влиянием пользовались Социал-демократическая и Де­мократическая партии Германии. Шло формирование новой политиче­ской системы, на основе принятой Конституции Веймарской республи­ки, а также новой Конституции Пруссии. Это стало базой проведения ряда реформ, в том числе и реформы системы управления Берлина.
Главными сторонниками создания единого муниципалитета на тер­ритории, приблизительно соответствовавшей территории Целевого сою­за, были правительство Пруссии и представители СДПГ и НСДПГ (Не­зависимая социал-демократическая партия Германии — непосредствен­ная предшественница КПГ). Обе политические силы, давая отрицатель­ную оценку деятельности Целевого союза, не видели дальнейших пер­спектив его развития. При этом для правительства на первом плане
-----322-----

стояли экономические и управленческие проблемы. «Левые» силы рас­сматривали создание нового муниципалитета как базу для распростра­нения своего влияния на весь город.

Противники создания единого Берлина, партии правого крыла (ГНП, ГННП и партия Центра), отмечая несостоятельность Целевого союза, тем не менее стремились к его совершенствованию и развитию, а также вносили предложения о создании некоей организационной струк­туры, которая могла бы объединить участников союза на правах членов своего рода «федеративного» образования. Их позиция диктовалась не­желанием создавать условия для консолидации левых сил, а также эко­номическими соображениями, в соответствии с которыми богатые при­городные муниципалитеты совершенно не желали часть своих доходов отдавать на нужды всего города в целом. Из всего выше сказанного можно сделать следующие выводы.

1. 1. Борьба, разворачивавшаяся между сторонниками и противника­ми создания единого муниципалитета, носила острый политический ха­рактер. Все участники процесса (за исключением, может быть, предста­вителей правительства Пруссии) думали не только и не столько об управляемости города, перспективах его развития, экономических про­блемах, сколько о будущей расстановке политических сил в органах го­родского управления и связанных с этим процессах. Крайняя политиза­ция общества, характерная для Германии 20-х годов, могла отрицатель­но сказаться на принятии стратегически верного решения, а значит, и на судьбе города.
2. 2. В обстановке острой политической борьбы в Законодательном собрании Пруссии было найдено тем не менее компромиссное решение, которое позволило создать единый муниципалитет, имевший новую для того времени организационную структуру, удовлетворившую, хотя бы частично, интересы всех сторон.
3. 3. Результативность Процесса, протекавшего в столь сложных поли­тических и экономических условиях свидетельствует об эффективности действий административных органов (в данном случае, Министерства внутренних дел Пруссии и магистрата Берлина во главе с обер-бургомистром А. Вермутом), сумевших преодолеть сопротивление про­тивников принятия закона и добиться создания оптимальной структуры, а также способствовавших этому конструктивно ориентированных по­литических сил (в данном случае, партия Центра).

Большой Берлин был создан после принятия закона «Об образова­нии нового городского муниципалитета Берлин» в 1920 г. (Gesetz, 1987 833). Им определяется достаточно высокая степень децентрализации системы городского управления, в которой каждый из районов обладает определенной (хотя и ограниченной) степенью автономности. Районы являются в данной системе субъектами местного самоуправления с ог­раниченной компетенцией. Все вопросы муниципального права регули­руются законами «О системе управления в районах» (3) и «О разграничении компетенции между городским и районным уровнем» (2).

Закон «О системе управления в районах» регулирует вопросы из­брания районных собраний депутатов, формирования ими районных администраций.

Параграф 2, определяющий общий правовой статус районов города и систему органов управления в районе, гласит:

(1) районы являются самоуправляющимися образованиями в рам­ках Берлина без статуса юридического лица;

(2) органами управления в районе являются собрание народных представителей района и районные правления.5

Одним из чрезвычайно важных представляется нам параграф 4 дан­ного (Bezirksverwaltungsgesetz, 1994, 154) закона, так как он определяет бюджетную деятельность районов, предусматривая выделение районам общих финансовых сумм в рамках их бюджетного плана для выполне­ния ими задач в соответствии с законом о бюджете. Ответственность за выполнение бюджета несет сам район. Утверждается районный бюджет Собранием народных представителей района, что является одной из его основных компетенции согласно параграфу 12 данного закона (ibid., 157).

В процессе развития города объем компетенции районов постепен­но расширялся, что увеличивало степень децентрализации системы го­родского управления. Одним из этапов этого развития стал принятый в 1998 г. о территориальной реформе, которая сократит количество рай­онов с одновременным предоставлением им более широких полномо­чий, в том числе и в бюджетной сфере. Принятие данного закона — также следствие политического компромисса.6 Названия органов управления даны по: Коротко о новом Берлине. Берлин, 1995. С. 24.
__________
6 Gesetz ilber die Verringerung der Zahl der Bezirke (Gebietsreform) vora 10. Juni 1998 // Gesetz- und Verordnungsblatt ftir Berlin, Nr. 19, 20. Juni 1998. Количество районов сокра­щается с 23 до 12, что соответственно значительно увеличивает их способность к авто­номному функционированию.
-----324-----

Большое значение для функционирования системы городского управления имеет закон «О разграничении компетенции между город-Щ ским и районным уровнем», который прежде всего проводит четко раз-

— граничение между задачами городского и районного уровня управления, _ подчеркивая при этом то, что «государственная и муниципальная дея-|тельность в Берлине не разделяются» (параграф 1) (Allgeimeines, 1994, _ Согласно закону, «городские органы управления выполняют задачи, ш имеющие общегородское значение или по своему характеру обязательно Ш требующие единообразного решения. Районные управления выполняют все остальные задачи. При этом они подлежат только специализированному контролю соответствующего управления сената...» (параграф 3, = часть 1-2) (ibid., 29-30).

Ряд параграфов закона предусматривает возможность для районов в рамках совета бургомистров выражать свою позицию по основным во просам законодательства и управления. Это относится также к внесению законопроектов членами палаты депутатов.

В вопросах бюджета пока можно наблюдать абсолютное преобла­дание компетенции городского уровня управления, что свидетельствует об ограничении суверенитета районов Берлина как субъектов местного самоуправления. Аналогичное ограничение можно наблюдать в сфере кадрового регулирования. Кроме того, районы не имеют собственной «общей компетенции», т.е. не могут расширять круг своих задач, а также не имеют права издания собственных «уставов», т.е. нормативных пра­вовых актов, которые издаются по различным вопросам самостоятель­ными муниципалитетами. Наиболее обширная компетенция принадле­жит им в области планирования использования территорий, застройки, землеустройства и отчуждения земельных участков для общественных нужд.

При анализе данного закона особое внимание привлекает чрезвы­чайно полное и подробное изложение всех аспектов взаимоотношений города и районов на современном этапе развития Берлина.

Пример данной городской агломерации позволяет сделать следующие выводы:

• • формирование единой системы управления в крупной городской агломерации или мегаполисе является сложной социально-политической и управленческой проблемой;
• • достижение консенсуса в ходе данного процесса возможно лишь на основе компромисса между всеми участвующими в нем политическими силами на основе учета интересов всего городского сообщества и городской системы в целом;
• • созданная структура системы управления не может сохраняться без последующих изменений, однако может сохранять свои базовые па­раметры в течение длительного времени;
• • элементы целостной городской системы могут обладать лишь от­носительной автономией, что требует создания в данных системах спе­цифических по их характеристикам систем МСУ (характерные особенности указаны выше);
• • в части балансировки механизмов централизации и децентрализации в системе управления крупной городской системой возможны различные варианты, диктуемые историческими национальными и иными особенностями самой системы.

Система управления Лондона как вариант высокой степени де­централизации структуры в системе управления городской системой большого масштаба. Не менее яркой иллюстрацией развития системы управления и ее специфической структуры в крупной городской агломе­рации может служить также система управления крупнейшего города Великобритании и одного из крупнейших городов Европы — Лондона.7 С 1985 г. в этом городе не существуют единый представительный и ис­полнительный орган на городском уровне. Город перестал быть муни­ципалитетом, передав эти полномочия городским районам (boroughs). В настоящее время система управления города включает в себя органы управления 32 городских районов и так называемую «корпорацию Лон­донского сити». Из этих 32 районов 12 районов и Сити составляют центр города, а остальные 20 являются окраинными. Различия между первыми и вторыми с административной точки зрения полностью утра­тило значение.

По сравнению с уже рассмотренной нами системой, степень децен­трализации в системе управления Лондоном значительно выше.

Совет Большого Лондона был создан в 1965 г. (он пришел на смену Совета графства Лондон) как орган стратегического управления на ме­стном уровне, принявший на себя ответственность за весь город. Этот орган городского управления просуществовал до его упразднения в 1986 г.

7 С середины XIX в. город пережил 4 кардинальных реформы системы управления и сейчас готовится к пятой. При этом вектор проведения реформы каждый раз отличался от предыдущего: до 1985 г. основным направлением было движение к большей центра­лизации, реформа 1985 г. носила противоположный характер.
-----326-----

Несомненно, одним из наиболее существенных вопросов, которые должны решаться в рамках всего города в целом, является вопрос стра­тегического планирования, особенно в аспекте долгосрочного развития города. Вкратце охарактеризуем функционирование системы планиро­вания в рамках городской системы с высокой степенью децентрализа­ции в структуре системы управления на примере Лондона.

До 1986 г. в качестве основного стратегического планового органа выступал Совет Большого Лондона (СБЛ). Управление и руководство развитием столицы осуществлялось с помощью Плана Развития Боль­шого Лондона (ПРБЛ). В рамках этого общего плана каждый район го­товил свой районный план в соответствии с потребностями и специфи­кой использования территорий в данной части города. Планы районов значительно отличались по объему, структуре и содержанию. Вслед за опубликованием в правительственных источниках в 1985 г. программы «Совершенствование городов» были упразднены так называемые «мет-рополитенские советы», включая СБЛ. Так в метрополитенских округах была создана одноуровневая система местного самоуправления. Таким образом, была изменена вся политическая география процесса планиро­вания в Лондоне, компетенция подготовки планов использования подве­домственных территорий была передана районам города.

Функции бывшего СБЛ в этой сфере были переданы 3 различным органам.

1. 1. Стратегическое планирование и управление транспортными по­токами на основных дорогах были сконцентрированы в инстанциях цен­трального правительства, а именно — в расширенном Лондонском ре­гиональном отделе Департамента по вопросам окружающей среды и транспорта.
2. 2. Ряд функций был передан квазиавтономным неправительствен­ным организациям, например, Британскому фонду или Комитету нацио­нальных рек, или совету Южного банка и т.п.
3. 3. Большинство же функций контролируется и осуществляется объединенными комитетами районов Лондона.

Планы районов составляются и принимаются в рамках имеющихся рекомендаций и основных направлений развития, разрабатываемых агентствами более высокого уровня управления (имеется в виду — об­щегородского). Первым из таких агентств является Лондонский кон­сультативный комитет по планированию. В него входят представители районов и центрального правительства, что делает его не абсолютно независимым с политической точки зрения. Успешная деятельность это-
-----327-----

го комитета способствовала укреплению его роли в решении вопросов, где районы оказывались конкурентами или там, где необходимы были принципиальные решения по вопросам, где требовалось сотрудничество районов.

Координация внутри Лондона осуществляется также целым рядом добровольных организаций, которые, однако, часто несвободны от влияния различных политических партий. Районы города, контролируе­мые консерваторами, представлены Лондонской ассоциацией районов. Районы, находящиеся под контролем лейбористов, — Ассоциацией ор­ганов управления Лондона. И хотя сотрудничество между этими двумя организациями является скорее исключением, чем правилом, по многим вопросам им удается прийти к консенсусу, например, при защите инте­ресов Лондона перед правительством Великобритании.
Существует и еще целый ряд органов координации в сфере плани­рования в рамках всего города, что вновь подтверждает тезис о большей степени консолидации городских систем по сравнению с системами ре­гиональными и государственными в связи с их более ограниченной тер­риторией и соответственно большей концентрацией населения, функ­ций, различных элементов системы, связанных гораздо более интенсив­ными связями, чем это имеет место в системах другого характера.

В настоящее время правительством лейбористов разработан проект реформы системы управления Лондона, предусматривающий создание на городском уровне единого органа в составе мэра Большого Лондона, избираемого горожанами, и ассамблеи в составе 25 человек, которая должна создать противовес мэру и его чиновникам и взаимодействовать с ними в процессе городского управления. Компетенция районов при этом практически не сужается, на городском уровне концентрируются только функции и задачи, решение которых необходимо осуществлять в рамках всего города: стратегическое планирование и развитие, внешние связи, транспорт, полиция, пожарная охрана и чрезвычайные ситуации. На новом этапе развития городской системы, таким образом, с одной стороны, создается более автономная по отношению к государству (цен­тральному правительству) система, а с другой стороны, повышается степень централизации внутри самой системы для создания более четко­го и струк!урированного процесса координации всей управленческой деятельности.

Обе рассмотренные системы управления находятся в настоящее время в процессе эволюции, что не дает пока возможности оценки эф­фективности вносимых в их системы управления изменений. Однако общее направление движения отчетливо прослеживается как поиск оптимального баланса в распределении функций и компетенции между элементами системы и уровнями ее управленческой структуры.
Новые методы и механизмы управления в системах управления агломераций и мегаполисов. Проблемы крупных городских систем не исчерпываются только поиском оптимальной структуры системы управления. В условиях финансового дефицита, усложнения и диверсификации функций, обострения политической и социальной обстановки, повыше­ния активности граждан, их участия все в большей степени в процессе управления городом возникла необходимость поиска новых форм и ме­тодов, используемых в процессе управления. Он осуществляется в рам­ках разработки моделей менеджмента в административной деятельности на разных уровнях управления.8

В связи с этим ставятся следующие основные цели:

• • усиление ориентации органов управления вовне, т.е. учет в боль­шей степени интересов граждан с позиций «ориентированной на клиента организации» в таких областях управленческой деятельности, как пла­нирование, соблюдение всех процедурных моментов, а также предос­тавление определенных услуг;
• • усиление ответственности внутри органов управления за результаты работы;
• • передача компетенции в базисные структуры органов управления (условное название: центры деятельности и ответственности — ЦДО);
• • стимулирование постоянного процесса обучения и, как следствие, расширение возможностей для совершенствования деятельности;
• • повышение степени экономичности и эффективности;
• • повышение привлекательности органов управления как возможного места работы для квалифицированных сотрудников путем создания больших возможностей для самостоятельной организации деятельности и ответственности за нее.

__________
8 В соответствии с решением сената Берлина от 10 мая 1994 г. основной целью ре­формы системы управления города является ее превращение «в современное, экономично работающее и ориентированное на интересы своих клиентов, т.е. граждан и экономики, предприятие по осуществлению различных видов деятельности» (Rogers, 1999, 4).

Основные требования, предъявляемые к системе:

• • необходимость создания ясных представлений о компетенции и организационной структуре органов управления, а также необходимость решения всех административных вопросов в одном месте, исключения дробления решения одного вопроса между несколькими исполните­лями;
• • доброжелательность в процессе деятельности должна быть обес­печена всем сотрудникам и руководителям организационно и стимули­роваться различными мерами (решение вопроса в одной инстанции, гибкая организация рабочего времени и наличие всего необходимого современного обеспечения являются обязательными условиями дости­жения данной цели);
• • сокращение пути от постановки проблемы до принятия оконча­тельного решения;
• • ответственность за получение четко определенных результатов деятельности должна быть децентрализована в той степени, в которой это возможно, чтобы предоставить право принятия решений тем со­трудникам, которые находятся в непосредственном контакте с клиентом, а значит, лучше всего знают предъявляемые требования и саму процедуру;
• • в децентрализованных подразделениях при наличии в них макси­мально возможной ответственности за результат деятельности необхо­димо создать за счет введения более свободных механизмов бюджетно­го регулирования возможности для принятия решений, обеспечивающие решения более экономичные и связанные с меньшими затратами;
• • перенесение большей части ответственности на уровень непо­средственных исполнителей (это создает возможности для более ответ­ственной работы, а значит, более высокий уровень мотивации и боль­шую привлекательность данного вида деятельности для молодых со­трудников);
• • работа ЦДО (Центры деятельности и ответственности) должна управляться специальными «целевыми соглашениями» (Фактически они представляют собой директивы, предварительно согласованные с адре­сатом. Новым в их деятельности является то, что вместе со специальны­ми параметрами в них включаются кадровые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения данной задачи и определяемые в ходе переговоров при участии специального центра стратегической поддерж­ки. Кроме того, такое соглашение фиксируется письменно на опреде­ленный срок. Вследствие этого достигается определение директив на более длительный срок, а также большая самостоятельность ЦДО в про­цессе деятельности. Отдельные указания по тем или иным специальным вопросам допустимы и в таком варианте, но ставится цель ограничить их частотность);
• • передача ряда функций ЦОД «свободным» (частным) трегерам должна оставаться прерогативой соответствующих политических орга­нов (городской палаты депутатов, сената, районного собрания депута­тов, районной администрации);
• • несмотря на использование экономических механизмов управле­ния административные органы должны оставаться по своей сути органи­зацией, параметры которой в значительной степени определяются поли­тическими решениями и правовым регулированием; демократически избранные политические органы должны сохранить свое право на осу­ществление контроля и вмешательство в процесс управления при созда­нии новой организационной структуры.

Реформа также предусматривает создание системы управления вто­рого уровня. Наличие необходимой для процесса управления информа­ции о результатах деятельности не дает еще непосредственно практиче­ских результатов. Соответствующие уровни в системе управления должны быть в состоянии на основе этой информации принимать реше­ния, способствующие ведению экономичной и соответствующей инте­ресам граждан деятельности. Для этого необходимы и структурные из­менения. В их процессе бывшие отделы (управления) или их части пре­вращаются в ЦДО, становясь базовыми подразделениями администра­тивных органов, которым передается не только ответственность за ре­шение тех или иных специализированных задач, но и ответственность за необходимые для их решения ресурсы (материальные, финансовые, кад­ровые). По действующему законодательству ЦДО объединяются в 5 от­делов, составляющих управление.

Большая роль в процессе создания новой организационной струк­туры отводится Службе стратегической поддержки (ССП), в задачи которой входит:

• • подготовка решений администрации соответствующего уровня;
• • разработка на основе этих решений основных направлений, зна­чимых для жизни всей системы или одного из ее элементов, а также формулировка требований к отдельным ЦДО;
• • регулирование процесса заключения целевых соглашений между соответствующим элементом и ЦДО с повышением их реалистичности, приемлемости для обеих сторон;
• • контроль достоверности основных параметров целевых соглашений.

К основным составляющим административной реформы можно отнести:

• • новые принципы управления персоналом, предусматривающие его постоянное развитие, стимулирование его творческой активности и стремления к принятию самостоятельных решений;
• • новую философию административной деятельности, в которой любой ее вид (или отдельный аспект) становится «продуктом», подоб­ным тому, который создается в сфере материального производства, или услуге, предоставляемой в сфере услуг; (Дефиниция продуктов, состав­ление их полного каталога — одна из предпосылок проведения рефор­мы. Качество продукта — базовое понятие реформы, менеджмент в этой области приобретает особое значение, так как переход на новую систему управления не должен уменьшать количественно и ухудшать с точки зрения качества параметры деятельности системы городского управ­ления.)
• • новая организационная структура, в которой меняются принципы взаимоотношения отдельных элементов системы управления (см. п.4.3.);
• • новые инструменты контроля и оценки деятельности, где цен­тральное место занимает учет результатов деятельности (экономические и финансовые параметры), а также процесс бюджетирования, т.е. разра­ботки критериев оценки эффективности и экономичности администра­тивной деятельности;
• • формирование нового мышления сотрудников системы управле­ния, для которых реформа должна стать долговременной задачей, тре­бующей серьезного анализа (в том числе, со стороны независимых экс­пертов), использования научных разработок и четкого руководства в процессе проведения; участие каждого — залог успеха,

В XXI в. человечество вступает как цивилизация гигантских и меньших по масштабам городских систем. Как и на заре цивилизации, проблемы жизни, развития и управления этих систем выходят на перед­ний план. От их решения во многом зависит как дальнейшая эволюция цивилизации, так и ее устойчивое развитие в долгосрочной перспективе.

-----332-----

ЛИТЕРАТУРА

• Города РФ. М., 1995.
• Allgemeines ZustSndigkeitsgesetz / Srocke E. Die Gesetze uber die Berliner Verwaltung. Berlin, 1994.
• Bezirksverwaltungsgesetz I Srocke E. Die Gesetze uber die Berliner Verwaltung. Berlin, 1994.
• Gesetz uber die Bildung des Zweckverbandes in den Grenzen des Grossen Berlins vom 19.7.1911 mit Anmerkungen vonCeszny. Berlin, 1912.
• Gesetz uber die Bildung einer neuen Stadtgemeinde Berlin / Geschichte Berlins: In 2 Ban-den / Hrsg. von W.Ribbe. Munchen, 1987. Band 2.
• Kainrath W, Der Gegensatz von Stadt und Land. / Kainrath W. Verandert die Stadt. Wien, 1988.
• Koolhaas-Stadtkultur an der Jahrtausendwende / Kursbuch Stadt: Stadtleben und Stadtkultur an der Jahrtausendwende. Stuttgart, 1999.
• Rogers. London / Kursbuch Stadt: Stadtleben und Stadtkultur an der Jahrtausendwende. Stuttgart, 1999.
• Verwahungsreformgesetz II Gesetz und Verordmmgsblatt fiir Berlin. 1994. 28. Juli.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

• Автономность городской системы, деконцентрация, децентрализация, городская система, государственное управление и местное самоуправление в городской системе, компактный город, агломерация, мегаполис, экуменополис, современный процесс урбани­зации, субсидиарность.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ