Социальная психология лжи и распознавания обмана

ОГЛАВЛЕНИЕ

Об авторе............................................................................................................................................................................................... 9

Благодарности................................................................................................................................................................................... 11

Предисловие...................................................................................................................................................................................... 13

ГЛАВА 1. Социальная психология лжи и распознавания обмана.................................................................................................. 17

Бедные детекторы лжи............................................................................................................................................................... 18

Определение обмана................................................................................................................................................................... 22

Почему люди лгут?.................................................................................................................................................................................................................................................................. 25

Различные типы лжи.............................................................................................................................................................................................................................................................. 29

Индивидуальные различия, связанные с ложью .............................................................................................................................................................................................. 31

Тендерные различия............................................................................................................................................................ 31

Возрастные различия.......................................................................................................................................................... 33

Черты личности..................................................................................................................................................................... 34

НЕВЕРБАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И ЛОЖЬ

ГЛАВА 2. Невербальное поведение во время лжи............................................................................................................... 41

Важность невербального поведения при оценке достоверности.................................................................................. 41

Что может испытывать лжец, когда говорит неправду..................................................................................................... 44

Эмоциональный подход..................................................................................................................................................... 45

Подход, основанный на сложности содержания......................................................................................................... 46

Подход, сопровождающийся контролем над поведением........................................................................................ 47

Разные подходы, разные предпосылки........................................................................................................................... 50

Поведение лжеца......................................................................................................................................................................... 52

Факторы, влияющие на поведение лжеца............................................................................................................................. 63

Логическая сложность лжи................................................................................................................................................ 63

Мотивированный лжец....................................................................................................................................................... 65

Ложь при высоких ставках................................................................................................................................................. 66

Подозрение наблюдателя................................................................................................................................................... 75

Индивидуальные отличия................................................................................................................................................... 76

Заключение.................................................................................................................................................................................... 77

ГЛАВА 3. Восприятие и невербальное поведение при обмане..................................................................................... 79

Что думают люди о поведении лжецов................................................................................................................................. 79

Действительно ли поведение лжецов соответствует ожиданиям наблюдателей?................................................... 87

Почему существуют различия между объективными и субъективными индикаторами обмана................... 89

Способности людей к распознаванию лжи......................................................................................................................... 92

Факторы, оказывающие влияние на способность к распознаванию лжи................................................................... 95

Недостаточная реалистичность лабораторных условий........................................................................................ 95

Характеристики изобличителя лжи............................................................................................................................. 100

Характеристики лжеца..................................................................................................................................................... 110

(стр. 5)

Почему люди столь неумело распознают ложь............................................................................................................... 122

Обучение распознаванию лжи.............................................................................................................................................. 125

Рекомендации............................................................................................................................................................................ 129

ВЕРБАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОБМАНА

ГЛАВА 4. Предварительные исследования, касающиеся вербальных характеристик обмана...................... 137

Эмоции......................................................................................................................................................................................... 139

Сложности при передаче содержания................................................................................................................................ 140

Попытки контроля.................................................................................................................................................................... 140

Обзор объективных и субъективных вербальных критериев обмана....................................................................... 141

Заключение................................................................................................................................................................................. 144

ГЛАВА 5. Оценка валидности утверждений....................................................................................................................... 147

История оценки валидности утверждений........................................................................................................................ 148

Оценка валидности утверждений (ОВУ)............................................................................................................................ 150

Структурированное интервью........................................................................................................................................ 150

Контент-анализ................................................................................................................................................................... 152

Содержательные элементы, отражающие особенности мотивации............................................................. 157

Элементы, характеризующие совершенное преступление.................................................................................. 158

Проверочный лист для оценки валидности................................................................................................................. 160

Психологические характеристики........................................................................................................................... 161

Особенности процесса интервьюирования.................................................................................................................................................................................... 162

Мотивация............................................................................................................................................................................................................................................................... 163

Исследовательские вопросы........................................................................................................................................... 164

Что говорят свидетели, дающие правдивые показания?.......................................................................................... 165

Литературный обзор результатов исследований, посвященных КАУК....................................................................... 165

Полевые исследования............................................................................................................................................... 167

Экспериментальные исследования.......................................................................................................................... 173

Как обнаружить правду с помощью процедуры КАУК................................................................................................. 177

Факторы, влияющие на присутствие в утверждениях критериев КАУК............................................................. 179

Стиль интервьюирования.......................................................................................................................................... 180

Количество интервью................................................................................................................................................. 180

Когнитивное интервью............................................................................................................................................... 181

Стрессогенные события.............................................................................................................................................. 182

Оценка валидности с помощью проверочного листа..................................................................................................... 183

Сложности в применении ОВУ............................................................................................................................................. 186

Количество критериев....................................................................................................................................................... 186

Вес критериев...................................................................................................................................................................... 187

Влияние внешних факторов............................................................................................................................................. 189

(стр. 6)

Оценки, полученные с помощью ОВУ, носят субъективный характер............................................................... 189

Непонятно, в каких случаях можно использовать этот метод.............................................................................. 191

Что, по мнению окружающих, говорят правдивые свидетели...................................................................................... 192

Критерии КАУК.................................................................................................................................................................. 192

Проверочный лист ОВУ..................................................................................................................................................... 195

Оценка........................................................................................................................................................................................... 196

Проблемы безошибочного узнавания сфабрикованных историй........................................................................ 196

Что такое «правда»?.......................................................................................................................................................... 197

Субъективные оценки........................................................................................................................................................ 200

Единственная улика........................................................................................................................................................... 200

Что нам известно об эффективности применения ОВУ?........................................................................................... 201

Направления дальнейшего изучения ОВУ......................................................................................................................... 203

ГЛАВА 6. Мониторинг реальности.................................................................................................................................................. 208

Освещение людских воспоминаний...................................................................................................................................... 208

Мониторинг реальности и обман.................................................................................................................................. 210

Мониторинг реальности как инструмент для детекции........................................................................................... 213

Ограничения при ведении мониторинга реальности...................................................................................................... 215

Заключение................................................................................................................................................................................. 216

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБМАНА

ГЛАВА 7. Полиграф.......................................................................................................................................................................... 221

Что такое полиграф?................................................................................................................................................................ 222

Техника значимых/незначимых вопросов......................................................................................................................... 226

Как работает полиграф?.......................................................................................................................................................... 228

Методика.............................................................................................................................................................................. 228

Тест контрольных вопросов............................................................................................................................................ 229

Критика теста контрольных вопросов......................................................................................................................... 235

Невиновные подозреваемые и контрольные вопросы...................................................................................... 235

Виновные подозреваемые и значимые вопросы................................................................................................. 237

Решающая роль экзаменатора................................................................................................................................. 237

Недостаток ясности при обработке результатов теста на полиграфе......................................................... 239

Субъективность анализа диаграмм полиграфа.................................................................................................. 240

Этическая сторона теста контрольных вопросов.............................................................................................. 242

Тест признания вины......................................................................................................................................................... 243

Критика теста признания вины....................................................................................................................................... 246

Действительно ли работает полиграф? .............................................................................................................................. 249

Показатели точности ТКВ и ТСВ: лабораторные исследования........................................................................ 255

Показатели точности ТКВ и ТСВ: полевые исследования .................................................................................... 258

Противодействия....................................................................................................................................................................... 262

Личностные особенности испытуемых и полиграф....................................................................................................... 264

Выводы......................................................................................................................................................................................... 265

(стр. 7)

ГЛАВА 8. Практические рекомендации по выявлению лжи.............................................................................................................................................................. 271

Кто такие хорошие лжецы?................................................................................................................................................... 272

Особенности, отличающие успешного лжеца........................................................................................................... 272

Хорошие и совершенные лжецы..................................................................................................................................... 276

Три способа выявления лжи................................................................................................................................................... 276

Невербальные признаки обмана ................................................................................................................................... 276

Вербальные признаки обмана........................................................................................................................................ 278

Физиологические реакции у лжецов.............................................................................................................................. 279

Сравнение трех способов обнаружения лжи................................................................................................................ 279

Индивидуальные различия.............................................................................................................................................. 279

Оснащение, необходимое для обнаружения лжи...................................................................................................... 279

Насколько хорошо определяют ложь малоискушенные люди, не получившие соответствующей подготовки? 280

Насколько хороши в определении лжи специально обученные профессионалы?......................................... 280

Можно ли подготовить людей и научить их мастерски отличать ложь от правды?...................................... 282

Трудно ли одурачить наблюдателей?......................................................................................................................... 283

Сочетание различных техник обнаружения лжи....................................................................................................... 284

Рекомендации по поимке лжеца.......................................................................................................................................... 287

Будьте подозрительны...................................................................................................................................................... 287

Ведите зондирование........................................................................................................................................................ 287

Не выдавайте важной информации............................................................................................................................... 288

Будьте информированы.................................................................................................................................................... 288

Предлагайте лгущим повторять уже сказанное........................................................................................................ 288

Следите и слушайте внимательно и избегайте стереотипов................................................................................. 289

Сравнивайте поведение лжеца с его обычным поведением................................................................................... 290

Последнее замечание................................................................................................................................................................ 290

Литература......................................................................................................................................................................................................................................................................................... 291

(стр. 8)

Об авторе

Олдерт Фрай (р. 1960) занимает должность преподавателя курса прикладной социаль­ной психологии на отделении психологии Университета Портсмута. Им опубликова­но большое количество работ, посвященных теме обмана, и в особенности теме взаимо­связи между невербальным поведением и обманом. В недавно проведенных им иссле­дованиях также рассматриваются вопросы содержания речи и обмана. За период своих исследований он получил несколько науч­ных грантов. Его текущая работа, посвящен­ная изучению поведения подозреваемых во время полицейских допросов, финансиру­ется Советом по экономическим и соци­альным исследованиям, а его исследование взаимосвязи между содержанием речи и об­маном также спонсируется Советом по эко­номическим и социальным исследованиям и Трестом Леверхульме. Олдерт Фрай полу­чил признание судебных органов в качестве Свидетеля судебной экспертизы.

(стр. 9)

(стр. 10)

Благодарности

Выражаю свою признательность профессору Тони Гейлу, профессору Гюнтёру Кёнкену, профессору Рэю Буллу и Саманте Манн за их полезные комментарии к предвари­тельным вариантам этой книги. Я также хотел бы поблагодарить те организации, ко­торые финансировали мои многолетние исследования, и в частности Голландскую организацию научных исследований (NWO), Министерство юстиции Голландии, Трест Леверхульме, Совет по экономическим и социальным исследованиям, а также Универ­ситет Портсмута. Без этой финансовой под­держки я не смог бы довести до конца мои исследования и не написал бы этой книги. В значительной части моих исследований принимали участие офицеры полиции. Я высоко ценю их готовность участвовать в этой работе и хотел бы поблагодарить раз­личные полицейские управления в Велико­британии и Нидерландах за разрешение привлечь к этой работе своих сотрудников. Наконец, я благодарен издательству «John Wiley & Sons» за предоставленную мне воз­можность опубликовать эту книгу.

(стр. 11)

(стр. 12)

Предисловие

В 1997 году Джонатан Эйткен, представлявший в то время бри­танскую Консервативную партию, был обвинен британской газетой «Гардиан», а также телекомпанией «Гранада Телевижн» в том, что в 1993 году, находясь в должности министра обороны, он останавли­вался в парижском отеле «Рид» на средства бизнесмена из Саудов­ской Аравии. Эйткен отверг эти обвинения и подал в суд на «Гарди­ан» и «Гранада Телевижн» за клевету. Действительно ли обвинение было ложным, или же лгал сам Эйткен?

В принципе, существует три способа распознавания лжи. Первый из них состоит в наблюдении за невербальным поведением людей (их телодвижениями, наличием или отсутствием улыбки, отведени­ем взгляда, высотой голоса, скоростью речи, заиканием и т. д.). Вто­рой способ заключается в анализе содержания речи, иными слова­ми, в анализе того, что было сказано. Третий способ представляет собой исследование физиологических реакций (кровяного давления, частоты пульса, потливости ладоней и т. д.).

В этой книге описаны все три аспекта распознавания лжи. В част­ности, особое внимание уделено в ней двум вопросам. Во-первых, наблюдаются ли систематические различия между индивидуумами, сообщающими достоверные и ложные сведения, в отношении их не­вербального поведения, содержания речи и психологических ре­акций? И во-вторых, в какой степени наблюдатели способны рас­познавать обман, когда они анализируют индивидуальные формы невербального поведения, содержание речи и психологические ре­акции?

Первая часть этой книги сосредоточена на взаимосвязи между не­вербальным поведением и обманом. В главе 2 будут рассмотрены типичные формы невербального поведения, демонстрируемые лже­цами. Здесь также будет обсуждаться пример того, как подозревае­мый, впоследствии обвиненный в убийстве на основании веществен-

(стр. 13)

ных доказательств, вел себя на полицейских допросах, во время ко­торых он отрицал свою причастность к преступлению. Материалы данной главы продемонстрируют тот факт, что взаимосвязь между обманом и невербальным поведением носит сложный характер, по­скольку различные типы людей демонстрируют различные формы поведения, когда они лгут. Более того, поведение лжеца зависит от ситуации, в которой ложь имеет место. В главе 3 обсуждается, на­сколько точны наблюдения неподготовленных непрофессионалов и профессиональных следователей (в частности, офицеров полиции и таможни) с точки зрения распознавания лжи при оценке поведения людей. Способности людей к распознаванию обмана при оценке ин­дивидуального поведения в целом невысоки, кроме того, существует ряд заблуждений, распространенных как среди неподготовленных людей, так и профессионалов, касающихся того, как обычно ведут себя лжецы.

Вторая часть этой книги сосредоточена на том, что именно гово­рят лжецы. Ранние исследования этого вопроса не были достаточно систематическими, однако в ходе них удалось пролить свет на вер­бальные индикаторы обмана. Эти ранние исследования рассматри­ваются в главе 4. Систематические исследования взаимосвязи между обманом и вербальным поведением являются относительно новой областью, начало которой было положено около десяти лет назад. Немецкий судебный психолог Удо Ундойч (Udo Undeutsch) описал несколько содержательных критериев, позволяющих оценивать до­стоверность утверждений лиц, согласно их заявлениям, явившихся жертвами сексуального насилия. Метод оценки достоверности пись­менных утверждений — «Оценка валидности утверждений» (Statement Validity Assessment, ОВУ) — был разработан прежде всего на основе работ Ундойча. На сегодняшний день этот метод является наиболее широко используемым инструментом оценки устных вы­сказываний. Результаты оценки методом ОВУ принимаются в качестве свидетельств в ряде судов США, а также судами таких запад­ноевропейских стран, как Германия и Нидерланды. Метод ОВУ бу­дет описан в главе 5. Исследования показывают, что оценки методом ОВУ представляют собой полезный инструмент, позволяющий про­водить различение между лицами, сообщающими правду и ложь. Однако его результаты не настолько точны, как хотелось бы. Резуль­татом попыток усовершенствования этого метода явился предложен­ный недавно альтернативный метод, названный «Мониторинг реальности». Этот новый метод обсуждается в главе 6.

(стр. 14)

В заключительной части этой книги рассматриваются физиоло­гические реакции на обман. Исторически сложилось представление о том, что ложь сопровождается особой физиологической активно­стью организма лжеца, и было разработано несколько методов из­мерения физиологических реакций. Этот современный метод анализа физиологической деятельности организма лжецов с использо­ванием полиграфа, известного также как детектор лжи (хотя это название вводит в заблуждение, о чем будет говориться в главе 7). Использование полиграфа широко распространено в ряде стран, включая США и Израиль. Результаты тестирования на полиграфе были приняты в качестве свидетельств в нескольких американских судебных процессах. В странах Западной Европы к тестированию на полиграфе относятся более скептически. Принципы работы по­лиграфа и точность тестирования этим методом при распознавании обмана будут обсуждаться в главе 7. Обзор научной литературы, представленный в этой главе, показывает, что ложь действительно можно выявить с помощью тестирования на полиграфе, однако его показания не настолько точны, как люди склонны полагать.

Результаты анализа вербального поведения и физиологических реакций иногда принимаются в качестве свидетельств в суде; ана­лиз невербального поведения никогда не предъявляется на судебных процессах, поскольку интерпретация невербального поведения является сложным, а потому не всегда надежным методом. Несмот­ря на отсутствие официального признания результатов анализа не­вербального поведения, взаимосвязь между невербальным поведе­нием и обманом будет подробно рассматриваться в этой книге. Одна из причин такого внимания состоит в том, что наблюдатели имеют больше возможностей для анализа невербального поведения, чем для анализа вербального поведения и физиологических реакций. Для анализа вербального поведения и физиологических реакций необходимо, чтобы индивидуум, подозреваемый во лжи, что-то сказал. Однако вербальные реакции не требуются для анализа невербаль­ного поведения индивидуума, и такой анализ может быть проведен, даже если индивидуум решает не произносить ни слова.

Во-вторых, в отличие от анализа вербального поведения и физиологических реакций, анализ невербального поведения может прово­диться непосредственно на месте и не требует какого-либо оборудования. Исследования вербального поведения требуют письменных стенографических протоколов высказываний индивидуума, а физио­логические реакции могут изучаться только с применением техни-

(стр. 15)

ческого оборудования. Из этого следует, что анализ вербального по­ведения и физиологических реакций невозможен в ситуациях, в ко­торых требуется непосредственное наблюдение, что имеет место в большинстве случаев. Очевидно, что родители никогда не попросят своего ребенка пройти тест на полиграфе для того, чтобы выяснить, а не курит ли он тайно от них. Аналогично, таможенный офицер не будет записывать свои разговоры с клиентами и на основании этих разговоров решать, следует ли ему проводить осмотр их багажа. Та­ким образом, в большинстве ситуаций наблюдатели вынуждены по­лагаться на анализ невербального поведения, пытаясь определить, лжет человек или говорит правду. Поэтому понимание характера вза­имосвязей между невербальным поведением и обманом представ­ляется особенно полезным.

В заключительной главе этой книги, главе 8, приводится краткий обзор темы психологии лжи и распознавания обмана. Надеюсь, что эта глава послужит в качестве руководства для тех, кто хотел бы усо­вершенствовать свои навыки в распознавании лжи. Однако здесь следует сделать предупреждение. Распознавание лжи — это нелегкая задача. Поэтому прочтения книги может быть недостаточно для усовершенствования ваших навыков по разоблачению лжецов. Ско­рее эта книга преследует цель расширить ваши знания, касающиеся обмана, что поможет вам при его распознавании.

Прежде чем мы перейдем к обсуждению невербального и вербального поведения, а также физиологических аспектов обмана и его рас­познавания, читателю будет предложена общая информация, касаю­щаяся психологии лжи.

Олдерт Фрай

(стр. 16)

Социальная психология лжи и распознавания обмана

Обман окружающих людей является неотъемлемой составляющей повседневных социальных взаимодействий. Человек может гово­рить, что ему нравятся преподнесенные на день рождения подарки, хотя в действительности они не представляют для него никакой цен­ности; хозяйку награждают комплиментами за ее умение готовить, хотя приготовленные ею блюда вовсе не так уж хороши; сидящий у телевизора школьник отвечает отцу, что он уже сделал уроки; невер­ный муж отрицает свою связь с другой женщиной; контрабандист заявляет на таможне, что не провозит товаров, подлежащих таможенной декларации; а убийца упорно отрицает факт, что совер­шил преступление. Это всего лишь несколько примеров из прак­тически бесконечного числа ситуаций, являющихся источниками возможного обмана. Как показывают исследования, ложь — это обычное явление повседневной жизни. Ежедневно мы неоднократ­но пытаемся провести других людей, и зачастую нам самим прихо­дится пытаться выяснить, не обманывают ли они нас. Иногда обман имеет весьма серьезные последствия. Мир был бы сегодня совершен­но иным, если бы люди полностью представляли себе истинные на­мерения Гитлера перед Второй мировой войной.

Однако, несмотря на тот факт, что мы ежедневно сталкиваемся с обманом и что обман может порой приводить к трагическим послед­ствиям, люди имеют массу ошибочных представлений о том, как лже-

(стр. 17)

цы преподносят свою ложь и как эту ложь можно распознать. Цель этой книги — помочь читателю выработать более глубокое понима­ние феномена обмана. В этой книге мы рассмотрим, как лжец пре­подносит себя и как работает детектор лжи. Но прежде чем рассмат­ривать эти вопросы, читателю будет предложена общая информа­ция, касающаяся обмана: почему люди далеко не всегда могут распознать обмана, определение обмана, а также как часто люди лгут, почему они лгут, о различных типах лжи и о категориях людей, наи­более часто прибегающих к обману. В этой главе мы поставим под сомнение стереотипное представление о том, что «лгать — это пло­хо». Как мы продемонстрируем, ложь является важным аспектом со­циальных взаимоотношений, и мы часто предпочитаем общество людей, которые лгут регулярно.

Бедные детекторы лжи

Что вы бы ответили, если бы вам задали два вопроса: «Хорошо ли вы умеете лгать?» и «Хорошо ли вы умеете распознавать ложь?» Вероят­но, вы бы ответили, что вы не такой уж хороший лжец, но что вы, как правило, замечаете, когда кто-то пытается обмануть вас. Данная кни­га покажет вам, что верно скорее обратное. В целом люди — довольно хорошие обманщики, но не слишком хорошие разоблачители обмана. Одна из причин, по которой людям не удается распознавать обман, заключается в том, что они не располагают достаточными знаниями о том, как застигнуть обманщика врасплох. Однако это не единствен­ная причина. Ложь также часто остается нераскрытой, потому что наблюдатель не заинтересован в разоблачении лжеца. Третья причи­на состоит в том, что некоторые люди являются очень искусными лжецами, так что их ложь очень трудно разоблачить.

Что касается мотивации, то порой ложь остается нераскрытой, по­тому что наблюдатели не хотят разоблачать эту ложь и потому что отнюдь не в их интересах узнать правду. Людям, как правило, нравят­ся комплименты в их адрес, касающиеся их фигуры, прически, мане­ры одеваться, достижений и прочего. Так стоит ли утруждать себя вы­яснением того, думает ли на самом деле человек то, что он говорит, отпуская свои комплименты? Супруги далеко не всегда хотят выяс­нять, а не завели ли их партнеры связь на стороне, по этой самой при­чине. Заявив своей неверной жене, что знает о ее любовнике, муж мо­жет поставить ее в ситуацию, в которой она вынуждена будет выби­рать между ним и другим мужчиной, что, вероятно, может привести к

(стр. 18)

разводу, которого он бы вовсе не хотел. Короче, сообщение о том, что он обнаружил, может иметь для него нежелательные последствия, и, осознавая это, он может решить не вдаваться в этот вопрос.

Иногда люди не хотят распознавать ложь, поскольку не знают, что бы они сделали, если бы узнали правду. Например, в большин­стве случаев гости не хотят выяснять, действительно ли хозяину по­нравились их подарки, из-за дилеммы, что делать в том случае, если подарки оказались нежеланными. По той же причине остаются не­раскрытыми и значительно более серьезные проявления лжи. Мно­гие дети курят, несмотря на тот факт, что родители запрещают им курить. Их курение часто остается незамеченным, потому что роди­тели не пытаются выяснить, курят ли они. Как только они обнару­жат, что их ребенок курит, им придется принять какие-то меры. Но что они могут сделать? Многие родители не представляют себе, что делать в такой ситуации, а потому предпочитают оставаться в неве­дении. А предположим, что жена в приведенном выше примере ре­шит не уходить от своего мужа. Что ему делать в этом случае? Адек­ватным шагом, было бы, пожалуй, самому уйти от нее, но по тем или иным причинам он может вовсе не хотеть этого.

Личный секретарь президента Клинтона Бэтти Карри пыталась избежать выяснения характера отношений между Клинтоном и Мо­никой Левински. Как-то раз Левински сказала (самой Карри) о себе и президенте: «До тех пор, пока нас никто не видел вместе, а нас ник­то вместе не видел, ничего не было». На что миссис Карри ответила: «Не хочу этого слышать. Ничего больше не говорите. Я ничего боль­ше не хочу слышать». Действительно, трудно понять, в чем ей польза от подобного знания, и, вероятно, именно поэтому миссис Карри предпочла остаться в неведении.

Джордж Стефанопопулос, когда-то бывший политическим совет­ником президента Клинтона, был заклеймен как лицемер журнали­стами, полагающими, что он должен был знать о связи Клинтона и Левински. Стефанопопулос на это сказал, что он не особенно влезал в эти дела, потому что не хотел знать правду.

После того как разразился скандал с Левински, президент Клин­тон объявил своим ассистентам в Белом доме, что не имел сексуаль­ных отношений с Моникой Левински. Эрскин Боулс, заведующий персоналом Белого дома, был готов поверить ему. Вот как он описы­вает этот момент верховному судье: «Я могу сказать лишь то, что этот парень, на которого я работал, посмотрел мне в глаза и сказал, что не имел с ней сексуальных отношений. И если бы я не поверил ему, мне пришлось бы покинуть свой пост. Поэтому я ему поверил».

(стр. 19)

Экман (Ekman, 1992, 1993) предположил, что бывший британ­ский премьер-министр Чемберлен не хотел знать правду, когда 15 сентября 1938 года он вел переговоры с Гитлером с целью пред­отвращения Второй мировой войны. Гитлер намеревался начать вторжение в Чехословакию, но его армия еще не была в состоянии полной боевой готовности. Если бы он мог помешать чехам мобилизовать свою армию, к весне его собственные войска могли бы быть подготовлены ко внезапному нападению в течение двух недель. По­этому Гитлер скрыл свои истинные намерения при встрече с Чемберленом и заверил того, что не будет нападать на Чехословакию при условии, что чехи не будут производить мобилизацию в армию. Чемберлен не обнаружил лжи Гитлера и попытался убедить чехов не проводить мобилизацию до тех пор, пока продолжаются перего­воры с Гитлером. После встречи с Гитлером Чемберлен написал в письме к сестре: «Несмотря на всю решимость и безжалостность, которую я видел в его лице, у меня сложилось впечатление, что я имею дело с человеком, на которого можно положиться, если он дал слово» (Ekman, 1992, p, 15-16). В парламенте Чемберлен сказал, что убежден в том, что Гитлер не пытался обмануть его. Таким образом, по-видимому, Чемберлен действительно доверял Гитлеру. По мне­нию Экмана, Чемберлен доверял Гитлеру потому, что у него не было другого выхода. Если бы он признал, что Гитлер скрывает свои пла­ны, ему также пришлось бы признать, что его политика примирения провалилась и что обстоятельства поставили Европу и Великобри­танию под реальную угрозу.

Иногда ситуация бывает и иной. Потенциальный покупатель хо­чет знать, действительно ли подержанная машина настолько хоро­ша, как ее расхваливает торговый представитель; работодатель хо­чет знать, действительно ли кандидат настолько профессионально подготовлен, как он заявляет; таможенный офицер хочет знать, дей­ствительно ли туристу нечего занести в декларацию; а полицейский хочет знать, действительно ли подозреваемый говорит правду, ут­верждая, что он невиновен. Исследования показывают, что даже про­фессиональные разоблачители лжи, такие как таможенные офице­ры и полицейские, часто ошибаются при распознавании лжи, что и их способности к этому не превосходят способностей простых граж­дан. Однако литература, используемая полицейскими, свидетель­ствует о поразительной уверенности полиции в своем умении рас­познавать ложь, а иногда и содержит подробные описания того, как якобы преподносят себя лжецы. Эта литература нередко также сви-

(стр. 20)

детельствует о недостатке исследований, посвященных феномену обмана.

Иллюстрацией тому послужат следующие три примера. Горячие дебаты по поводу использования полиграфа в качестве детектора лжи будут рассмотрены нами далее. Вера в надежность полиграфа среди профессионалов сильна. Так, например, Чарльз Хонтс, амери­канский профессор психологии и ведущий специалист в области ис­пользования полиграфа, недавно заявил: «Я протестировал много психопатов и убийц, и когда они лгали, то всегда увиливали от про­хождения теста» (Honts, цит. по: Sleek, 1998, р. 30). Однако твердая вера в надежность полиграфа может быть подвергнута сомнению на основе анализа литературы, посвященной исследованиям использо­вания полиграфа.

Инбау, Рид и Бакли (Inbau, Reid & Buckley, 1986) написали ши­роко используемое руководство, посвященное тактикам и техникам допроса. Они также утверждают, что их книга проливает свет на то, как обычно ведут себя подозреваемые, когда лгут. По мнению Ин­бау и его коллег, поведенческие сигналы обмана включают следую­щие формы поведения: человек меняет позу, отводит взгляд, зани­мается самоманипуляциями (поглаживает затылок, касается носа, поправляет или приглаживает волосы, дергает за нитки на одежде и т. д.), закрывает рукой рот или глаза во время говорения, прячет руки (садясь на них) или ноги (убирая их под стул). В частности, пред­ставление о том, что лжецы часто закрывают рукой рот или глаза, нередко упоминается в полицейской литературе (Brougham, 1992; Kuhlamn, 1980; Walkley, 1985; Walters, 1996; Waltman, 1983). Однако этот поведенческий сигнал обмана, как и другие поведенческие сиг­налы, упоминаемые Инбау, не считается признаком лжи, по данным литературы, касающейся взаимосвязи между невербальным поведе­нием и обманом.

С другой стороны, бывший начальник Управления голландской полиции Блаау выразил мнение, что валидных невербальных сигна­лов обмана практически не существует, а потому поведенческие сиг­налы не должны приниматься во внимание. Такой взгляд, вероятно, являлся уместным в 1971 году, когда Блаау опубликовал свою ста­тью, но сегодня мы имеем значительно больше информации для об­суждения вопроса взаимосвязи невербального поведения и обмана благодаря исследованиям, проведенным за последние 25 лет.

Тем не менее мы не всегда должны винить себя за неточные суж­дения при попытке распознать ложь. Иногда ложь не распознается

(стр. 21)

потому что она нераспознаваема, — то есть в случаях, когда лжец не выдает никакой информации. Это особенно часто касается тех кате­горий лжецов, для которых с когнитивной точки зрения лгать не со­ставляет труда и которые не испытывают никаких эмоций, когда лгут. Такие люди — очень хорошие лжецы, и их ложь крайне трудно, если вообще возможно, распознать, о чем мы будем говорить на про­тяжении всей книги.

Определение обмана

Обман может быть определен различными способами. Одним из самых замечательных является, вероятно, определение Митчелла (Mitchell, 1986). Он определяет обман как «ложную коммуника­цию, предположительно приносящую пользу коммуникатору». Определение Митчелла предполагает, что не только люди, но и жи­вотные, и даже растения, могут лгать. Некоторые психологии, в частности Бонд и Робинсон (Bond & Robinson, 1988), с этим со­гласны. Они описывают, как орхидеи (Ophrys speculum) завлекают самцов ос путем иллюзии сексуального контакта. Орхидея распространяет запах, имитирующий половые феромоны насекомых, ко­торый привлекает и возбуждает самцов ос. Самцы приближаются к центру цветка, потому что он напоминает самку осы. В центре цветка самец обнаруживает толстые длинные волоски, напомина­ющие пух, растущий на брюшке самки. Самцу кажется, что он на­шел сексуального партнера, и происходит псевдосовокупление. Затем оса перелетает к другому цветку, производя таким образом перекрестное опыление.

Определение Митчелла спорно, но не в силу предположения о том, что другие существа, кроме человека, способны на ложь в той форме, в которой она нам известна. Де Вааль (DeWaal), согласно описанию в книге Бонда и Робинсона, приводит ряд примеров изощ­ренного обмана в животном мире, включая случаи блефа со сторо­ны шимпанзе. Самцы шимпанзе используют взаимный показной обман при определении того, кто из двух самцов сильнее. Некото­рые шимпанзе во время таких демонстраций непроизвольно обна­жают зубы, что является признаком страха. Очевидно, что обнаже­ние зубов выдавало бы притворство шимпанзе, если бы эти сигналы были внешне наблюдаемыми. Поэтому шимпанзе стараются повер­нуться спиной к сопернику, перед тем как обнажить зубы, и продол-

(стр. 22)

жают свой блеф, когда это проявление ослабевает. Однажды Де Вааль даже наблюдал, как шимпанзе быстро натянул пальцами губы обратно поверх зубов. Определение Митчелла спорно, поскольку оно предполагает, что бессознательное и непреднамеренное введение в заблуждение других также следует классифицировать как обман. Продавец, который не был проинформирован своим шефом о том, что цены снижены, и потому запросил слишком большую сумму, согласно определению Митчелла, является лжецом. Многие люди не согласны с этим и считают, что обман представляет собой акт преднамеренного уклонения от сообщения истины. Поэтому вслед за Крауссом (Krauss, 1981) многие исследователи определяют об­ман как «акт, преследующий цель сформировать у другого лица убеждение или понимание, которое сам лжец считает ошибочным».

Ложь является преднамеренным актом. Человек, не сообщающий истину по ошибке, не лжет. Женщина, ошибочно полагающая, что в детстве она подверглась сексуальному насилию, а потому заявившая об этом в полицию, сообщает ложные сведения, однако она не лжет. Заявления мужчины, страдающего шизофренией и считающего себя Наполеоном, не являются ложью. То, что его заявления не соответ­ствуют действительности, очевидно, однако сам он верит своим рас­сказам и не имеет намерения обмануть других людей.

Согласно этому определению, саркастические замечания также не являются ложью. Действительно, человек, намеренно делающий саркастическое замечание, не сообщает истины, но такая форма ложного высказывания не преследует цель сформировать ложное убеждение у другого человека. Напротив, обманщик хочет, чтобы его обман был раскрыт, и пытается продемонстрировать другим факт обмана либо выражением лица, либо изменением тона голоса {Zuckerman, DeFrank, Hall, Larrance & Rosenthal, 1979).

Ложь не обязательно предполагает использование слов. Спорт­смен, притворяющийся, что получил травму ноги после неудачного выступления, лжет без использования слов. Лгать также можно пу­тем сокрытия информации, хотя повторяем, это должно быть сдела­но намеренно. Человек, забывающий сообщить некую информацию по ошибке, не лжет. Налогоплательщики, намеренно не сообщаю­щие о той или иной статье дохода, лгут, тогда как тех, кто (по той или иной причине) просто забывает указать эту информацию, нельзя назвать лжецами. Мужчина, рассказывающий своей жене о том, кто присутствовал на званом вечере, но случайно забывший назвать свою секретаршу, не лжет. Однако это будет ложью, если он намеренно не упомянет ее имя.

(стр. 23)

На мой взгляд, определение Краусса нельзя считать вполне удов­летворительным. Оно игнорирует один важный аспект обмана, на который обращает внимание Экман (1992). Экман утверждает, что люди лгут только в том случае, если они не информируют окружаю­щих заранее о своем намерении солгать. Поэтому фокусники не лгут во время своих представлений, поскольку зрители ожидают, что бу­дут обмануты. В связи с этим Экман определяет обман как «наме­ренное решение ввести в заблуждение того, кому адресована инфор­мация, без какого-либо предупреждения о своем намерении сделать это».

Определение Экмана, с моей точки зрения, также не является пол­ным. Лжецам иногда не удается ввести в заблуждение объектов сво­его воздействия, несмотря на очевидное намерение сделать это. На­пример, объект может знать, что информация, в которую лжец хочет заставить его поверить, не соответствует действительности. В этих случаях попытки обмана терпят неудачу, однако такие неудачные попытки также следует классифицировать как ложь. Поэтому я пред­почитаю определять обман как «успешную или безуспешную наме­ренную попытку, совершаемую без предупреждения, сформировать у другого человека убеждение, которое коммуникатор считает не­верным».

Люди иногда сами дурачат себя, и этот процесс носит название самообмана. Провалившись на экзамене, студенты часто заставля­ют самих себя поверить в то, что у них не было достаточной мотива­ции, чтобы заставить себя повторить материал перед экзаменом, вместо признания того факта, что они недостаточно хорошо пони­мают данный предмет. Самообман имеет как положительные, так и отрицательные стороны (Lewis, 1993). Люди могут игнорировать или отрицать серьезность определенных соматических симптомов, таких как опухоль груди или острая боль в грудной клетке во время физи­ческих нагрузок. Это может представлять угрозу их жизни. С дру­гой стороны, самообман может служить во спасение собственной самооценки. Будучи отвергнутым на свидании, человек может убеж­дать себя, что он сам не слишком заинтересован в том, чтобы встре­чаться с этим партнером, вместо признания того, что показался партнеру неинтересным. Согласно моему определению, акт обмана, предполагает участие как минимум двух людей. Это определение исключает самообман, который поэтому не будет далее обсуждаться в этой книге.

(стр. 24)

Почему люди лгут?

Наиболее исчерпывающим проведенным на сегодняшний день ана­лизом данных, посвященных обману в естественной обстановке, яв­ляется работа Беллы Де Пауло и ее коллег (DePaulo & Bell, 1996; DePaulo & Kashy, 1998; DePaulo, Kashy, Kirkendol, Wyer & Epstein, 1996; Kashy & DePaulo, 1996). Они просили участников своих ис­следований (студентов американского колледжа и членов студенче­ской общины) вести дневник в течение семи дней и записывать все свои социальные взаимодействия и все случаи лжи, которую они со­общали в ходе этих взаимодействий. Социальное взаимодействие оп­ределялось как общение с другим человеком, длящееся 10 минут или более. Короткие сигналы, такие как пожелания доброго утра, игно­рировались. Исследование показало, что ложь является заурядным повседневным событием. В среднем участники лгали по два раза в день, то есть в каждом четвертом взаимодействии с другими людь­ми. Из всех людей, с кем они взаимодействовали на протяжении всей недели, они солгали 34%. Некоторым людям, с которыми они взаи­модействовали, они лгали особенно часто. Людям, с которыми участ­ники чувствовали эмоциональную близость, они лгали реже. Кроме того, они лгали в каждом десятом социальном взаимодействии со своими супругами. Участники сообщали, что в целом они не чувство­вали дискомфорта, когда лгали, и в большинстве случаев их ложь была успешной. Только в 18% случаев их ложь была обнаружена другими. Однако участники чувствовали себя относительно некомфорт­но, когда лгали людям, с которыми ощущали эмоциональную бли­зость, кроме того, их ложь чаще разоблачалась теми, с кем они были эмоционально близки.

Хотя люди склонны реже лгать своим близким, существуют два исключения. Во-первых, люди относительно часто лгут своим ин­тимным партнерам, не являющимся их супругами (в каждом третьем социальном взаимодействии). Одно из возможных объяснений со­стоит в том, что люди не уверены, что их «истинное я» достойно любви в такой степени, чтобы привлечь и удержать партнеров, а потому они преподносят им себя такими, какими они хотели бы яв­ляться, а не такими, какими они фактически являются (DePaulo & Kashy, 1998). Во-вторых, студенты часто лгут своим матерям (почти в половине разговоров с ними). Возможное объяснение этого факта состоит в том, что они все еще зависят от своих матерей (например,

(стр. 25)

в финансовом отношении), и им иногда приходится лгать, чтобы обеспечить себе средства к жизни. Так, например, одна студентка со­лгала по поводу суммы, которую заплатила за пишущую машинку, чтобы родители прислали ей больше денег (Kashy & DePaulo, 1996). Другое объяснение состоит в том, что для них все еще не безразлич­но, что мать подумает о них. Например, один студент сказал своей матери, что не пьет пиво в колледже (DePaulo, Kashy, Kirendol, Wyer & Epstein, 1996).

To, как часто люди лгут, также зависит от ситуации. Робинсон, Шеферд и Хейвуд (Robinson, Shepherd & Heywood, 1998) провели интервью с выпускниками университетов, 83% из которых сообщи­ли, что они готовы солгать для того, чтобы получить работу. Они го­ворили, что плохо лгать своим лучшим друзьям, но не потенциаль­ным работодателям. Студенты считали, что нет ничего плохого во лжи, если это обеспечивает устройство на работу, и считали, что ра­ботодатели будут ожидать от них преувеличений своих положитель­ных качеств при подаче заявлений на рабочие места. Участники ис­следования, проведенного Роваттом, Каннингхэмом и Друэном (Rowatt, Cunningham & Druen, 1998), признали свою готовность ска­зать по крайней мере одно лживое утверждение на первом свида­нии.

Люди лгут по различным причинам. Во-первых, они делают это для того, чтобы произвести на других положительное впечатление или защитить себя от чувства неловкости и неодобрения окружаю­щих. Одна девушка, участвовавшая в исследовании Де Пауло, напи­сала в своем дневнике, что сказала своей подруге, будто все еще увле­чена одним юношей, хотя уже была уверена в том, что это не так. Ей было стыдно за то, что он утратил интерес к ней, и она не осмели­лась сказать об этом своей подруге. Когда президент Клинтон в пер­вый раз признался на телевидении американскому народу, что имел «неподобающие отношения» с Моникой Левински, первой причи­ной введения их в заблуждение, которую он назвал, было «желание защитить себя от стыда за свое поведение».

Во-вторых, люди лгут для того, чтобы получить преимущество. Например, кандидат может преувеличить размеры своего заработка на предыдущей работе во время отборочного интервью, чтобы обес­печить себе более высокое жалованье на следующей работе.

В-третьих, люди лгут, чтобы избежать наказания. К примеру, ре­бенок может не рассказать своим родителям, что взял печенье, чтобы не подвергнуться наказанию. Все приведенные выше примеры

(стр. 26)

являются примерами самоориентированной лжи (ориентированной на себя), направленной на то, чтобы представить лжеца в более по­ложительном свете или получить преимущество. Анализ дневников, проведенный Де Пауло, показал, что приблизительно в половине случаев ложь, к которой прибегают люди, является самоориентиро­ванной.

Кроме того, люди лгут, чтобы представить других в более выгод­ном свете, или сообщают ложь, стремясь помочь другим. Например, школьница говорит учителю, что ее подруга больна, хотя она знает, что та прогуливает школу. Девушка из исследования Де Пауло сказала подруге, что та (подруга) скоро встретит нового юношу. Она ска­зала это, чтобы укрепить ее самооценку после того, как ее бросил предыдущий партнер. Это примеры лжи, ориентированной на дру­гих. Около 25% всей сообщаемой людьми лжи подпадает под эту ка­тегорию (DePaulo, Kashy, Kirkendol, Wyer & Epstein, 1996). Доста­точно большая доля лжи, ориентированной на других, говорится людям, с которым лжец чувствует свою близость. Этот факт также был выявлен в ходе эксперимента, проведенного Беллом и Де Пау­ло (Bell & DePaulo, 1996), участники которого обсуждали картины, написанные студентами с факультета искусств, одни из которых им нравились, а другие — нет. Результаты показали, что участники раз­говаривали более дружелюбно, но и более неискренне со студента­ми, которые им нравились, чем с остальными, делая особенно много лестных замечаний понравившимся им студентам.

В-пятых, люди прибегают к тому, что я называю «социальной ло­жью». Они лгут ради сохранения социальных отношений. Общение между людьми стало бы дискомфортным и неоправданно жестоким, а фундамент социальных взаимодействий легко мог бы оказаться разрушен, если бы люди все время говорили друг другу правду. Для того чтобы поддерживать адекватные взаимоотношения с коллегами, лучше сказать, что вы заняты, когда они приглашают вас на обед, чем сказать, что они вам не нравятся, а потому вы не хотите обедать с ними. Аналогичным образом, муж поступит мудро, если воздер­жится от откровенной критики нового платья, купленного женой, особенно если знает, что она купила его на распродаже и не может вернуть его в магазин. Если люди будут время от времени делать друг другу комплименты, социальным взаимоотношениям это пойдет лишь на пользу. Большинство людей с благодарностью оце­нит положительные отзывы окружающих о своей новой прическе. Таким образом, неискренние, но лестные замечания могут способ-

(стр. 27)

ствовать развитию взаимоотношений. Социальная ложь служит как собственным интересам лжеца, так и интересам других. Например, лжец может быть доволен собой, если ему удалось угодить другим людям, или же он может солгать, чтобы избежать неприятной ситу­ации или обсуждения. Анализ дневников, проведенный Де Пауло, показал, что 25% сообщаемой людьми лжи служит как их собствен­ным интересам, так и интересам других людей;

Другой метод исследования лжи, сообщаемой людьми в услови­ях повседневной жизни, содержит просьбу описать последний слу­чай, когда они говорили ложь. Этот метод, недавно использованный Бэкбаером и Сисверда (Backbier & Sieswerda, 1997), привел к.результатам, аналогичным полученным Де Пауло и ее коллегами. Большин­ство случаев лжи, о которой сообщили участники, относилось к самоориентированной лжи (69%), и большая часть лжи говорилась собственной матери (29%). В большинстве случаев (80%) ложь оста­лась нераскрытой.

Если спросить людей, как часто они лгут, осознают ли они тот факт, что лгут практически ежедневно? Мои собственные исследо­вания (Vrij, 1997a, b) показали, что это так. Участников просили ука­зать в опроснике, сколько раз в неделю, с их точки зрения, они лгут на работе, какой процент этой лжи является самоориентированной и какой — ориентированной на других, насколько дискомфортно в целом они чувствуют себя, когда лгут, и как часто ложь остается не­раскрытой. Большая часть результатов оказалась аналогичной по­лученным Де Пауло. Участники считали, что они лгут в среднем пол­тора раза в день, что при этом они не испытывают дискомфорта и что, по их оценкам, около 75% их собственной лжи остается нерас­крытой. Единственное отличие от результатов исследования Де Пау­ло было связано с процентным соотношением самоориентирован­ной и ориентированной на других лжи. Участники моего исследова­ния считали свою ложь в большинстве случаев ориентированной на других, тогда как Де Пауло обнаружила, что большая часть лжи яв­ляется самоориентированной. Существуют два возможных объясне­ния того, почему люди склонны недооценивать количество сообща­емой ими самоориентированной лжи. Возможно, что люди либо не хотят, либо не готовы признать, что они часто прибегают к самоори­ентированной лжи. С другой стороны, возможно, что люди не осоз­нают того, как часто они используют самоориентированную ложь. Возможно, люди считают, что они не должны говорить самоориен­тированную ложь, а потому не хотят думать о ней и пытаются за­быть инциденты, в которых они сообщали такую ложь.

(стр. 28)

Различные типы лжи

Помимо различий между самоориентированной ложью и ложью, ориентированной на других, обычно проводится различение между явной (откровенной, грубой, outright) ложью, преувеличением, и тонкой (subtle) ложью (DePaulo, Kashy, Kirkendol, Wyer & Epstein, 1996). Явная ложь (также называемая фальсификацией; Ekman, 1997) — это полная ложь — ложь, при которой сообщаемая инфор­мация совершенно отлична или диаметрально противоположна ис­тине. Виновный подозреваемый, отрицающий всякую причастность к совершению преступления, высказывает явную ложь. Кандидаты, утверждающие на отборочном интервью, что они полностью доволь­ны своей теперешней работой, но хотели бы сменить ее, проработав на ней столько лет, говорят явную ложь, если настоящей причиной подачи заявления на другую работу явилось увольнение. Давая показания по делу Пола Джонса, президент Клинтон совершил явную ложь, когда сказал, что он не может вспомнить, был ли он один или вместе с Моникой Левински в Овальном кабинете. Исследование Де Пауло показало, что большинство случаев лжи (65%) относятся к явной лжи (DePaulo, Kashy Kirkendol, Wyer & Epstein, 1996). Ана­логичное процентное отношение (67%) явной лжи было получено в исследовании Бэкбаера и Сисверда (1997).