Мотивы, определяющие отношение детей к учению

Проведем сравнительный анализ полученных нами данных в ходе исследования. Если в констатирующей стадии исследования доминирующим учебно-познавательным мотивам – отдали предпочтение 23 % детей, то в формирующей часть исследования показатели учебного мотива несколько повысились 26 %. Полученные результаты можно объяснить систематическими развивающими занятиями с детьми, которое способствуют развитию у них познавательной мотивации. Во время занятий, педагоги делают упор на развитие детей, а не на обучение их навыкам счета, чтения и письма. У детей с доминирующим познавательным мотивом, как правило, не достаточно развит социальный мотив учения, возможны спады активности, темп и продуктивность учения имеют неровный характер. Заметим, что первоначальное доминирование социального мотива учения может привести к формированию познавательной мотивации путем сдвига мотива не цель.

Можно отметить, что только у 9 % в первой части исследования доминирующим является социальный мотив.

Познавательный мотив является одним из базовых в развитии мотивационной сферы ребенка, он начинает формироваться достаточно рано. Развитие познавательного мотива зависит от целого ряда факторов биологического (нормальное развитие ЦНС) и социального характера (стиль семейного воспитания, характер общения с родителями, обучение и воспитание в дошкольном учреждении и др.).

Игровой мотив по своей природе неадекватен учебной деятельности. Говоря об игровом мотиве в структуре мотивов учения старших дошкольников, мы имеем ввиду мотивы, присущие ролевой игре, правила и содержание которой определяется самим ребенком. Для 27% детей первой части исследования игровой мотив является доминирующим, а во второй части исследования показатель понизился – 23 %.

Представим полученные показатели в виде рисунка 2.10.

Рис. 2.10 Сравнительная характеристика мотивов, определяющих отношение детей к учению до и после подготовительной работы

ВЫВОДЫ

Анализ полученных результатов эмпирического исследования по проблеме психологической готовности детей к школьному обучению позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Психологическая готовность к школе появляется как новообразование на рубеже дошкольного и младшего школьного возраста, который, согласно отечественным периодизациям психического развития ребенка приходится на возраст 6-7 лет. Психологическая готовность к школе зависит от развития интеллектуальной и произвольной сферы будущего ученика и мотивационной сферы.

2. Мотивация детей, до и после подготовительной работы к обучению в школе различается. В констатирующей стадии было характерно преобладание игровых и оценочных мотивов, а в формирующей стадии исследования приоритет сдвинулся в пользу учебно-познавательных мотивов.

       Поскольку доминирование игровых и оценочных мотивов при недостаточно развитых познавательных и социальных мотивах отрицательно сказывается на успешности усвоения учебного материала, можно заключить, что часть детей на начало эксперимента по данному показателю к школьному обучению не готова.

3. Результаты исследования по методике «Экспресс-диагностика готовности к школе» до и после коррекционно-развивающей работы, направленной на подготовку к обучению в школе показали, что уровень развития психологической готовности к школьному обучению детей достиг более высокого уровня:

- по развитию навыков счета до коррекционно-развивающей работы направленной на подготовку к обучению в школе 50 % детей имеют высокие показатели, а после подготовительной работы этот показатель повысился на 70%;

- по развитию словесно-логического мышления до коррекционно-развивающей работы направленной на подготовку к обучению в школе высокий уровень имеют 40 % детей, а после – 70%.

Таким образом, у детей процесс обобщения повысился после коррекционно-развивающей работы направленной на подготовку к обучению в школе;

- по развитию произвольной сферы до коррекционно-развивающей работы направленной на подготовку к обучению в школе высокий уровень имели 40 % детей, а после неё 60 % детей.

 Таким образом, у детей произвольная сфера повысилась после коррекционно-развивающей работы направленной на подготовку к обучению в школе;

- развитию умения выявить закономерности, до коррекционно-развивающей работы направленной на подготовку к обучению в школе 10 % детей имели высокие показатели, а после неё - 30 % детей имеют высокий уровень.

- по уровню общего развития: высокий уровень до коррекционно-развивающей работы направленной на подготовку к обучению в школе имели 20 % детей, а после неё - 30 % детей. Высокий уровень свидетельствует о более высоком интеллектуальном развитии детей;

Таким образом, анализ полученных результатов исследования до и после коррекционно-развивающей работы направленной на психологическую готовность к обучению в школе позволил определить уровень психологической зрелости:

- 70 % детей были готовы к обучению в школе до подготовительной работы, а после специализированной коррекционно-развивающей работы стало 90% детей готово к школьному обучению.

 - 30 % детей до коррекционно-развивающей работы не достигли уровня психологической зрелости к обучению в школе, а после нее только 10% (один ребёнок) не психологически не готов к обучению в школе;

- из 100% детей 90% психологически готовы к обучению в школе.

3. Исследование развития такой логической формы мышления как умозаключения показало, что высокий уровень до коррекционно-развивающей работы, направленной на обучение в школе имело 30 % детей и столько же после коррекционно-развивающей работы. Но повысился процентный показатель среднего уровня развития логической формы мышления с 40% до 60%. У этих детей данная форма мышления «в зоне ближайшего развития».

 Таким образом, наша гипотеза подтвердилась частично: уровень готовности к обучению детей зависит от развивающей и коррекционной работы, способствующей появлению психологической готовности к школе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема готовности детей к обучению в школе – это не только научная, но и в первую очередь реально-практическая, очень жизненная и острая задача, еще не получившая своего окончательного решения. А от ее решения зависит многое, в конечном счете судьба детей, их настоящее и будущее.

В данной работе ставилась цель – изучение особенностей психологической готовности детей к школьному обучению.

Была использована комплексная программа диагностики детей дошкольного возраста к школьному обучению. Готовность определилась по следующим параметрам:

· интеллектуальный

· языковой

· мотивационной.

На основании полученных нами результатов эмпирического исследования, данные позволяют говорить о том, что дети с которыми проводится коррекционно-развивающая работа, способствующая появлению психологической готовности к обучению в школе, достигли того уровня психологической зрелости, который позволил бы им успешно перейти к школьному обучению. Результаты эмпирического исследования позволяют выделить ряд показателей психологической зрелости ребенка, поступающего в школу: достаточное развитие двигательной координации; мелкой моторики; развитие произвольного внимания, памяти, мышления;.

Выдвинутая нами гипотеза исследования – уровень готовности к обучению детей зависит от развивающей и коррекционной работы, способствующей появлению психологической готовности к школе подтвердилась частично. По результатам эмпирического формирующего исследования следует отметить, что не все дети после коррекционно-развивающей работы достигли уровня психологической зрелости. Полученные нами, в результате эмпирического исследования данные, позволяют выделить ряд показателей психологической незрелости ребенка, поступающего в школу: слабое развитие произвольного внимания; мышления; несформированность мелкой моторики, крайняя социально-педагогическая запущенность. В результате проделанной работы мы увидели, что общий уровень готовности к школьному обучению повысился у детей, прошедших коррекционно-развивающую работы на подготовку к школьному обучению.

Такие результаты мы смогли получить при совместной работе с педагогами, воспитателями.

Критерии готовности или неготовности к школьному обучению связаны с психологическим возрастом ребенка, с организованной средой и наличием в ней дидактических материалов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Анастази А. Психологическое тестирование. Книги 1,2. – М., 1982.

2. Безруких М.М. Ступеньки к школе. – М., 2000.

3. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. – М., 1968.

4. Божович Е.Д. Психологические и методологические аспекты исследования позиции субъекта учения //Психолого-педагогические проблемы развития школьника как субъекта учения. – М. – Воронеж, 2000.

5. Венгер Л.А. Переход от дошкольного к младшему школьному возрасту //Особенности психического развития детей 6-7 летнего возраста. – М., 1988.

6. Витулак Г. Основы психодиагностики //Психодиагностика: теория и практика. – М., 1986.

7. Выготский Л.С. Проблемы обучения и умственного развития в школьном возрасте //Педагогическая психология. – М., 1991.

8. Гинзбург М.Р. Развитие мотивов учения у детей 6-7 летнего возраста. – М., 1988.

9. Гиневская Т.О. Развитие движений руки при осязании у детей дошкольного возраста //Известия АПИ РСФСР, 1948. Вып. 14.

10.  Григорьева Е.Л., Зайцева Л.В. О факторах оптимизирующих психологическое развитие детей с перинатальной ЦНС //Сибирская психология сегодня: Сборник научных трудов. – Кемерово, 2002. – С. 326-331.

11. Гуткина Н.И. Психологическая подготовка детей к школе в группе развития //Активные методы в работе школьного психолога. – М., 1990.

12.  Доналдсон М. Мыслительная деятельность детей. – М., 1985.

13.  Домашняя школа Монтенссори. – М., 1997.

14. Забромная С.Д. Наглядный материал для психолого–педагогического обследования детей в медико-педагогических комиссиях. – М., 1981.

15. Загвоздин В., Хилтунен Е. Монтессори и Вальдорф. – М., 1999.

16.  Запорожец А.В. Изменение моторики ребенка дошкольника в зависимости от условий и мотивов его деятельности //Известия АПИ РСФСР, 1948. Вып. 14.

17. Зиненко П.И. Проблема непроизвольного запоминания //Научные записи Харьковского го пед. ин-та ин. яз. 1939. Т.1.

18. Ининкомпу К. Педагогическая диагностика – М., 1991.

19. Истомина З.М. Развитие произвольной памяти в дошкольном возрасте //Известия АПН РСФСР, 1948. Вып. 14.

20. Йиросек Я. Диагностика школьной зрелости //Диагностика психического развития. – Прага, 1970.

21. Йиросек Я. Диагностика школьной зрелости //Диагностика психического развития. – Прага, 1978.

22. Коломинский Я.Л., Панько Е.А., Игумнов С.А. Психологическое развитие детей в норме и патологии. – СПб.: Питер, 2004. – 480с.: ил.

23. Кравцова Е.Е. Психологические проблемы готовности детей к обучению в школе. – М., 1991.

24. Кеэс П.Я. К разработке диагностических тестов интеллектуально развития шестилетних детей //Вопросы психологии. 1983. № 6.

25. Леонтьев А.Н. К теории развития психики ребенка //Проблемы развития психики. – М., 1972 (а).

26. Лурия А.П. Мозговые механизмы и проблемы формирования умений и навыков //Советская педагогика. 1946. № 8-9.

27. Лусканова Н.Г. Методы исследования детей с трудностями в обучении. – М., 1999.

28. Мануйленко З.В. Развитие произвольного поведения у детей дошкольного возраста //Известия АПИ РСФСР, 1948. – Вып. 14.

29. Маркова А.К., Орлов А.Б. Фридман Л.М. Мотивация учения и ее воспитание у школьников. – М., 1983.

30. Матюхина М.В. Мотивация учения младших школьников. – М., 1984.

31. Маховер К. Проективный рисунок человека. – М., 1996.

32. Методика подготовки детей к школе (психологические тесты, основные требования, упражнения) /Сост. Кувашова Н.Г., Нестерова Е.В. – Волгоград: учитель, 2003. – 41 с.

33. Монтессори в России. Новый взгляд. – Вып. 1-2. – М., 1992-93.

34. Монтессори М. Метод научной педагогики, применяемой к детскому воспитанию в «Домах ребенка». – М., 1993.

35. Морозова Н.Г. Развитие отношения детей дошкольного возраста к словесному заданию //Известия АПИ РСФСР, 1948. Вып. 14.

36. Неверович Л.З. Овладение предметными движениями и пре дошкольном и дошкольном возрасте //Известия АПИ РСФРС, 1948. вып 14.

37. Нижегородцева Н.В., Шадриков В.Д. Психолого-педагогическая готовность ребенка к школе: Пособие для практических психологов. М.: Владос, 2001.

38. Нижегородцева Н.В., Шадриков В.Д. Психолого-педагогическая готовность ребенка к школе. – М., 2001.

39. Нежнова Т.А. Формирование новой внутренней позиции //Особенности психического развития детей 6-7 летнего возраста. – М., 1899.

40. Немов Р.С, Психология: Учебник: В 3 кн. – 4 изд. – М.: Владос, 2001 . Кн. 3.: Психодиагностика, Введение в научное психологическое исследование с элементами математической статистики.

41. Педагогика М. Монтессори :Курс лекций. – Ч. 1-2. – М., 1992-1993.

42. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. Т. 1. – М.: Педагогика, 1989. - 448 С.

43. Смирнов А.А. Психология запоминания //Избранные психологические труды: В 2 т. – М., 1987. Т.II.

44. Солдатов Д.В. Диагностика мотивационной готовности к обучению в школе. – Обнинск, 2001.

45. Солмина Н.Г. Закон и символ в обучении. – М., 1988.

46. Сорокова М.Г. «Жизненная практика» и сенсорное развитие дошкольников по методу Монтессори. – М., 1998.

47. Сорокова М.Г. Математика по методу Монтессори в детском саду и школе. – М., 1997.

48. Сумнительный К.Е. Как помочь ребенку построить себя? (Беседа о Монтессори – педагогике). – М., 1999.

49. Тестирование детей. /Автор - составитель В. Богомолов. Психологический практикум. – Ростов н/Д: Феникс, 2004.

50. Терри Мелоу Монтессори и ваш ребенок: Руководство для родителей: Пер. с англ. – М., 1997.

51. Упражнения с Монтессори – материал: Школа для малышей. – М., 1995.

52. Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность: В 2 т. – М., 1986.

53. Хрестоматия по психологии: Учеб. Пособие /Сост. В.В. Мироненко; Под ред. А.В. Петровского. – 2-е изд., М., 1986.

54. Швандара Й. и кол. Диагностика психического развития. – Прага, 1978.

55. Шевченко С.Г. Методологические рекомендации по организации и содержанию коррекционно-развивающего обучения в условиях общеобразовательных учреждений //Начальная школа (еженедельное приложение к газете «Первое сентября»). 1997 № 29.

56. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. – М., 1998.

57. Эльконин Д.Б. Некоторые вопросы диагностики развития детей //Диагностика учебной деятельности и интеллектуального развития детей. – М., 1981.