Что такое кадровые, массовые и универсальные партии?

"Кадровые" и "массовые" партии, по типологии М. Дюверже, различаются по количеству членов, организационной структуре, основным направлениям деятельности и типу связей, соединяющих граждан с партией.

Кадровыепартии представляют собой партии "нотаблей" то есть авторитетных в обществе лиц, умелых организаторов избирательных компаний, крупных финансистов. По существу, это партия активистов или функционеров с малым числом рядовых членов партии, аморфной организационной структурой. У кадровых партий есть свои источники финансирования и политические элиты. Руководящая роль, как правило, принадлежит парламентариям. Эти партии децентрализованы. В качестве примера можно привести европейские либеральные и консервативные партии, Республиканскую и Демократическую партии в США.

Массовые партии отличаются централизованной жесткой структурой и обязательным членством. Партии своим возникновением обязаны распространению избирательного права. Чаще всего формируются на основе массовых движений (профсоюзных, кооперативных и т. д.). Отражают интересы определенных классов, слоев, профессиональных групп. Стремятся вовлечь в свои ряды максимально большое число членов, так как финансируются за счет членских взносов.

В свою очередь, массовые партии подразделяются (Ж. Блондель) на три вида:

представительные партии западного типа:

коммунистические,

популистские.

Однако в 60-е годы нашего столетия появились партии, которые не вписывались в данную типологию. Авторитетные политологи - Ла Паломбара, Дж.Сартори, не отвергая схему М.Дюверже, предложили дополнить ее, выделив третий тип партий - "партии избирателей". Эти партии, не являясь массовыми, ориентировались на объединение максимального количества избирателей самой различной социальной принадлежности вокруг своей программы для решения основных вопросов текущего момента. Позже такие партии получили название "универсальных". В последние годы этот тип партий стал наиболее динамично развивающимся в Европе и в Америке. В значительной степени это было обусловлено ослаблением идеологических разногласий, ростом интереса граждан к универсальным, общечеловеческим ценностям. Многие политологи считают, что универсальным партиям принадлежит будущее в постиндустриальном обществе. Наблюдается в последнее время определенная трансформация и традиционных партий в универсальные.

Является ли легитимное обладание собственностью универсальным принципом демократического государственного строительства?

Многие либеральные политологи подчеркивают, что наличие сильного среднего класса и легитимной частной собственности являются необходимыми условиями демократии. Широкое распространение получила точка зрения, что идеология и практика либерализма (которые предполагают существование легитимной частной собственности - *** по Мизесу) и формирование демократических институтов в Зап. Европе в 17-19 веках шли рука об руку. Можно отметить таких выдающихся английских мыслителей, как Адам Смит и Джон Локк. Локк писал, что «жизнь, свобода и собственность» есть главные неотъемлемые права чел-ка. А права чел-ка, в свою очередь, являются фундаментом либеральной демократии.

 Вопрос и легитимном обладании частной собственностью как принципе демократического устройства остро стоит в транзитных (переходных) странах бывшего «социалистического лагеря» (т.е. в ЦВЕ и бывшем СССР). Почему?

В бывших социалистических странах не существовало частной собственности на средства производства (кроме мелкой частной собственности). Поэтому после падения социалистических режимов встал вопрос, который не стоял в других странах 3-ей волны демократизации, а именно: о приватизации (в странах южной Европы, Лат.Америки и Дальнего Востока, которые Хантингтон тоже относил к 3 волне, существовала частная собственность и при авторитарных режимах, поэтому после падения военных диктатур речь шла только о политических изменениях; фундаментальных соц-эк изменений и изменений прав собственности не требовалось). 

Приватизация в России и бывших советских республиках в начале 90-ых гг. рассматривалась как инструмент создания социальной базы демократии. Приватизация должна была, по замыслу либеральных реформаторов (Гайдар и Чубайс), создать класс не зависимых от гос-ва граждан (с частной собственностью), которые стали бы опорой нового режима. Приватизация проводилась быстро и не всегда эффективно. Значительная часть бывшей общественной собственности оказалась в руках узкой группы олигархов, тесно связанных с властью. Поэтому обладание крупной собственностью во многих странах бывшего СССР не рассматривается как легитимное (легитимное = законное + справедливое). Именно это обстоятельство сделали демократические институты в постсоветской России нестабильными.

Приведенный пример показывает, что легитимное обладание собственностью является необходимым (хотя и недостаточным) условием демократического гос-венного устройства. Легитимность частной собственности позволяет большинству граждан признать демократическое устройство тоже легитимным (законным + справедливым). Таким образом, мой вывод заключается в том, что легитимное обладание собственностью является универсальным принципом демократического государственного строительства.