В чем состоит различие между нормативно-юридическим и социологическим подходами к институтам?

Комментарий: с. 233 в Мельвиле,

Институт – определенная организация деятельности и отношений в сфере политики и не только, воплощающая общественные нормы и правила поведения людей.

Институты могут быть установлены законом или обычаем. Социологический подход рассматривает второй случай, истолковывая институт как коллективное поведение, которое в силу своей повторяемости и устойчивости приводит к утверждению некого социального феномена (например, английская традиция пить чай в 5 часов вечера повлияла на организацию труда и ритм жизни людей в целом).

Нормативно-юридический подход рассматривает более узкое понимание института как такового – речь идет о точной формализации очевидного и длительного характера института, уже призванного в социальном плане (скажем, когда люди обнаружили проблемы с экологией во многих странах, это стало побудительной причиной создания соответствующих министерств).

Гоббс (1588-1679) – один из основоположников нормативно-юридического подхода. Он считал, что политические институты – это учреждения, на которые распространяются полномочия гос-венной власти, т.е. легальные, разрешенные гос-вом организации и структуры.

Верно ли утверждение, что тоталитаризм является сугубо современным явлением?

Комментарий: с. 136 в Мельвиле, Муссолини, Арендт Х. – Массы и тоталитаризм, Джилас Милован – Лицо тоталитаризма и пр.

Да, это утверждение верно. Сам термин «тоталитаризм» появился только в 20ые года 20 века в Италии, в политическом словаре социалистов.  До ХХ века в мировой истории не было правления с признаками тоталитарных режимов. Об этом заявил еще основатель итальянского фашизма Бенито Муссолини: партия, которая управляет тоталитарно, - новый факт в истории; аналогии и сравнения неуместны.

Х. Арендт считает, что тоталитаризм возможен только там, где есть массы.

Массы - группы людей, которых в силу их количества и равнодушия нельзя объединить ни в какую организацию, основанную на общем интересе (полит.партия, органы местного самоуправления, проф. организации). Они появляются в индустриальных обществах.

Для тоталитаризма характерноатомизированное (индивиды обособлены) общество Сталину пришлось его создать, Гитлеру его приготовили исторические события. До индустриальной эпохи подобнаяатомизация была бы невозможна.

Наконец, в тоталитарных режимах должна быть руководящая партия (НСДАП, ВКП(б), фашистская партия в Италии). Соответственно, тоталитаризм до появления партий невозможен в принципе.

Верно ли, что любое правление в интересах народа является

Демократическим?

Нет, не верно. Польза определенного правления для народа (иначе говоря – его эффективность) и демократическое устройство есть разные категории, между которыми нет четкой и постоянной взаимосвязи, но только закономерности.

Но для начала необходимо определиться с понятием «правление в интересах народа». Очевидно, что лидеры всех режимов – тоталитарных, авторитарных, демократических – утверждают, что они правят в интересах народа. Поэтому нужны критерии. Например, можно предложить по крайней мере три: 1) экономический рост и развитие, от которых выигрывает народ, 2)стабильность и безопасность, 3) условия для развития и самореализации личности. По этим 3 критериям некоторые (далеко не все!!!) авторитарные режимы - в интересах народ (Китай, Сингапур, Малайзия).

Для научного обоснования ответа нужно обратиться к определениям демократии и посмотреть, окажется ли любое правление в интересах народа демократическим. Демократия – это народовластие (правление народа). С этой точки зрения любое правление в интересах народа не обязательно является демократическим, т.е. самоуправлением самого народа. В теории просвещенный монарх или узкая группа неизбираемых чиновников могут править в интересах народа.

Однако в современном мире в демократических странах (скорее всего) правление будет осуществляться в интересах народа. А в недемократических это скорее всего будет просто пропагандой.

Однако есть важные исключения из этого правила!

1) в странах, которые соответствуют всем формальных критериям современной демократии (многопартийная система, регулярные выборы с трудно предсказуемым исходом, защищенность меньшинств и т.д.) правление может быть не в интересах народа, а в интересах узких олигархических групп (элементы этого есть в Украине)

2) в странах с авторитарными режимами (Сингапур, Китай) политика в целом осуществляется в интересах большинства народа.

Можно сделать вывод: утверждение формальное неверно. Оно указывает лишь на статистическую закономерность – если взять, к примеру, 50 стран, где правление в интересах народа (по нашим трем или другим критериям) большинства этих стран окажутся демократиями. Если взять 50 других стран, где правление - не в интересах народа (по нашим критериям), то их большинство окажутся недемократическими.