Как соотносятся политика и мораль?

Проблема соотношения политики и морали с давнего времени занимает умы мыслителей. В центре проблемы всего стояли вопросы нравственного воздействия на власть, способности общ-ва к одухотворению политического конкуренции.

В процессе развития политической мысли образовалось 3 разныхпозиции по этим вопросам:

1) одна часть теоретиков (Макиавелли, Моска, Михельс, Бентли, Кан) считали, что мораль не может оказать серьезного влияния на политику.

2) другая часть ученых (Платон, Аристотель, Хаксли, Фромм, Мэмфорд) считали, что морально-этические оценки являются ведущими для любой деятельности, в том числе политической.

3) третья группа ученых (Швейцер, Ганди, Эпштейн) считали, что необходимо облагораживать политику моралью, соединять те и другие стандарты при осуществлении гос-венной власти.

В реальности в мотивации поведения в сфере гос-венной власти у человека переплетаются две системы координат: нравственная и политическая.

И моральное, и политическое сознание имеют групповое происхождение, однако они базируются на различных способах чувствования, оценивания и ориентации в социальном пространстве. Политическое сознание имеет логико-рациональный и целенаправленный характер, оно связано с оценкой конкретной проблемы. Моральное сознание – форма дологического мышления, базируется на принципах веры, перемещает чел-ка в мир идеальных сущностей. Мораль заставляет рассматривать социальную действительность с точки зрения «добра» и «зла». Моральное сознание максимизирует внутренние требования чел-ка к исполнению целей (т.к. чел-ек стремится к положительным самооценкам своих целей). С одной стороны, это превращает мораль в источник самосовершенствования, а с другой – делает сознание безотносительным к ситуациям, в которых действует чел-ек и к содержанию конкретных целей в сфере власти.

Таким образом, политика подчиняет чел-ка к приземленным целям, а мораль ориентирует на возвышенные идеи и представления. Политическое сознание заставляет чел-ка оценивать события с точки зрения вреда и пользы, выгоды и убытка, моральное сознание оценивает события с точки зрения абстрактного Добра и Зла.

Взаимоотношение этих 2 способов отношение к жизни приобретает в политике неоднозначное выражение. Конфликт политики и морали проявляется далеко не во всех зонах формирования и перераспределения гос-венной власти. Так, при ритуальных действиях, которые связаны с осуществлением повседневных гражданских обязанностей, нет большого противоречия между политическим и моральным сознанием. Однако при принятии принципиальных решений (связанные,например, с применением/ не применением насилия) обострение между политическим и моральным обостряется.

Во время длительных политических кризисов люди становятся безразличными к различению Добра и Зла. Политика становится проводником антиобщественных целей, способствует криминализации управления гос-вом , поощрению насилия, произвола.

Люди, которые являются носителями «этики убеждения», рассматривают политику в качестве пространства воплощение неизменных принципов и идеалов (по Веберу). Такой гиперморализм чаще всего вытесняет политические критерии оценки проблем и заменяет их абстрактными, оторванными от жизни идеями; идет подчинение веления государственной власти несуществующим целям и нерациональная трата ресурсов. Факты, несовместимые с возвышенными целями (конфликты, злоупотребления) порождаю представление о политике как о грязном деле. Такое расхождение между этикой убеждения и политической реальностью вырождается в то, что люди только критикуют власть и не решают практические проблемы.

Этика ответственности (по Веберу): осознание того, что достижение хороших целей связано с необходимостью использования «нравственно сомнительных» средств. Перед политиками стоит проблема выбора наименьшего зла. Появление данной формы политической этики символизирует потребность общ-ва в людях, чувствующих последствия своих действий. Люди, руководящиеся этикой ответственности, оправдывают методы достижения целей. Моральная оценка соотносится и с целями, и с ситуацией. Например, насилие может получить моральное оправдание, если применяется в ответ на действия агрессора.

Какая модель демократии в наибольшей мере соответствует условиям многосоставного общества?

Большинство современных обществ можно считать многосоставными. Обычно многосоставными общ-вами считаются те, где есть высокая степень этнического, религиозного, языкового многообразия. Яркими примерами таких стран можно назвать Россию и Индию. Перед всеми многосоставными странами остро стоит вопрос выбора модели демократии. Демократия = власть большинства. Адекватная модель демократии должна не только обеспечивать выражение воли большинства, но и защищать права меньшинств.

Есть 2 основных механизма обеспечить права меньшинств (не только этнических и религиозных, но и политических):

1)На индивидуальном уровне - защита фундаментальных прав и свобод человека. (принципы либеральной демократии).Например, «Билль о правах» в США, являющейся частью конституции, провозглашает: «Сенат не имеет права принимать законы, которые бы ущемляли следующие права человека….(и далее идет список)».

2)На коллективном уровне – права меньшинств обеспечиваются двумя способами: а) принципы плюрализма (модель плюралистической демократии)– обеспечено представительство различных групп интересов на всех этажах власти. Б)консоциальная модель демократии –жесткое обеспечение представительства меньшинств, которое не способно получить доступ к рычагам власти на прямых выборах .

Примеры: резервирование определенного кол-ва мест в парламенте для этнического меньшинства (в Малайзии обеспечено представительство в парламенте китайской и индийской общин); формализованные/неформальные договоренности о том, что определенные должности (президент, премьер-министр, спикер парламента, верховный судья и т.д.) будут заниматься представителями определенным этнических/религиозных групп (Ливан – сунниты, шииты, христиане; республика Дагестан – по этническим группам).