Адресный (дифференциальный) подход.

В идеале дифференциальный подход вообще не предполагает использование какой-либо априорной модели электората. Такая модель должна быть создана в результате обширных социологических исследований применительно к конкретной избирательной кампании и к конкретному округу. Чтобы сделать модель как можно более точной, исследования проводятся по максимально возможному числу параметров: возраст и социальное положение избирателей; территория проживания; их психологическая восприимчивость к различным видам предвыборной пропаганды; их отношение к как можно большему числу проблем; политические пристрастия; представления об идеале кандидата и т.д. Чем мельче координатная сетка, которая набрасывается на избирателей, тем точнее модель. В результате исследований избиратели разбиваются на целевые (адресные) группы, применительно к каждой из которых разрабатывается свой вариант стратегии. В частности, ряд целевых групп исключается из числа объектов агитации (чужой электорат), ряду, напротив, уделяется повышенное внимание - и т.д.

Вообще говоря, с научной точки зрения дифференциальный подход - самый правильный. Вдобавок он избавляет организаторов избирательной кампании от необходимости думать - на все вопросы отвечает социология. Однако, как и всякий идеал, в чистом виде он совершенно не реализуем на практике.

Прежде всего, классический дифференциальный подход требует такого объема социологических исследований, временные и финансовые затраты на которые намного превышают затраты на стандартную избирательную кампанию. Далее, дробление агитации на множество мелких адресных кампаний делает ее неподъемной ни в организационном отношении, ни с точки зрения ресурсозатрат; даже если в результате предварительного анализа значительная часть избирателей будет исключена из объектов агитации. Любая же необоснованная попытка сократить объем исследований может привести к тому, что как раз самые важные параметры модели останутся не охвачены, а сама модель потеряет адекватность.

Мы считаем, что адресный подход приобретает практический смысл только тогда, когда он применяется в рамках той или иной априорной модели электората (например, той же модели идеального кандидата или социально-экономической), что позволяет на порядок сократить объем исследований. Естественно, априорная модель должна быть достаточно адекватна. Иначе существует риск выплеснуть с водой и ребенка.

Именно в таком плане применяется адресный подход в западных странах. Прежде всего, голоса 60 -70% избирателей там жестко фиксированы (они десятилетиями голосуют за одни и те же партии), что сразу позволяет резко сократить объем предварительных исследований, ограничив их небольшим числом колеблющихся избирателей. Но и логика, в которой голосуют такие, также не является тайной: накопленный в ходе многочисленных кампаний опыт выявляет ее достаточно хорошо. Это дает возможность ограничить до разумных пределов число параметров, по которым проводятся социологические исследования. И все равно многие избирательные кампании часто преподносят те или иные сюрпризы: любая из них обладает только ей присущими нюансами, которые могут иметь решающее значение для конечного результата.

Таким образом, хотя адресный подход и является важным (а иногда и решающим) стратегическим моментом многих избирательных кампаний, формирование всей стратегии только на его основе мы считаем невозможным. Он весьма полезен, когда речь идет о таком существенном элементе стратегии, как определение агитационных тем, но подсказать основную идею избирательной кампании он в принципе не способен.

Более того. Можно привести ряд примеров, когда адресная агитация различных групп избирателей не только бесполезна, но даже определенно вредна. Это относится, в частности, к случаям, когда в силу тех или иных обстоятельств с кандидатом оказались связаны надежды и ожидания самых разных групп избирателей. Так было в свое время с Б. Ельциным; в 1998г. – с Е. Примаковым; в 1999г. – с В. Путиным. Их образ уже на стадии формирования оказался предельно адресным: каждый избиратель приписал этим политикам именно те положительные качества, которые хотел в них видеть. Вести в такой ситуации адресную агитацию просто нелепо: никакого прироста голосов она не уже не даст, зато, попав «не по адресу» (чего избежать практически невозможно), будет разрушать миф о кандидате.

Данный пример ясно показывает, что дифференциальный подход отнюдь не является универсальным методом построения стратегии.

Таким образом, при формировании стратегии избирательной кампании дифференциальный подход следует рассматривать как хотя и очень важное, но все же вспомогательное средство. Он может уточнить некоторые существенные параметры модели электората, установить границы их применимости - но не способен быть основой полноценной стратегии.

Комплексный подход.

Является компиляцией четырех предыдущих подходов.

Стратегия, построенная на основе этого подхода, предполагает донесение до избирателей позиции кандидата (или, как говорят, позиционирование кандидата) по следующим четырем параметрам:

- политическое позиционирование в «право-левой» системе координат, согласно социально экономической модели;

- личностное позиционирование: определение положительных личностных качеств согласно модели идеального кандидата;

- проблемное позиционирование: отношение кандидата к основным проблемам округа;

- позиционирование по отношению к конкурентам.

Легко видеть, что комплексный подход претендует на то, чтобы избежать односторонности, присущей описанным выше априорным моделям. Кроме того, его можно считать своеобразной разновидностью адресного подхода, поскольку он предлагает несколько разных линий агитации, которые, по идее, должны воздействовать на разные группы избирателей.

Несомненным достоинством комплексного подхода является высокая степень формализации разработки стратегии. Однако главное его преимущество - объединение плюсов целого ряда других подходов, основанных на разных моделях электората – далеко не так очевидно, как кажется с первого взгляда.

 Прежде всего, некритическая реализация комплексного подхода, т.е. равномерное донесение до избирателей позиционирования кандидата по всем четырем параметрам ведет к распылению ресурсов. Кандидат может «позиционироваться» по всем правилам теории, однако оказаться не в состоянии довести это отрадное событие до избирателей.

Далее, очень часто забывается, что суммирование преимуществ разных подходов часто означает и суммирование их недостатков. В избирательных кампаниях арифметическое суммирование вообще практически не применимо. Иногда «сумма» оказывается гораздо меньше, чем любое из слагаемых.

В качестве примера можно привести лидера движения «Вперед, Россия» Б. Федорова. В середине 90-х годов Б. Федоров, на наш взгляд, являлся одним из немногих российских публичных политиков, действительно владевшим избирательными технологиями и умевшим их эффективно использовать (сейчас общий уровень значительно повысился). Тем не менее, его избирательная кампания 1995г. оказалась неудачной. Одна из причин – излишнее позиционирование. В политическом плане Б. Федоров позиционировал себя как либерал и антикоммунист; в личностном – как сильная личность. Оказалось, что сумма двух позиций близка к нулю: сторонники либералов относятся к сильным личностям весьма настороженно, а у тех, кто готов голосовать за сильную личность, таковая никак не ассоциировалась с либеральной политической позицией. Характерно, что В. Жириновский и А. Лебедь, изображавшие сильные личности без какой-либо выраженной политической позиции, смогли набрать в 95-96гг. весьма внушительное количество голосов.

Естественно, существуют противоположные примеры. В частности, двойное позиционирование Г. Явлинского (политическое - либерал; личностное - самый честный), является одной из причин исключительной устойчивости его базового электората. С другой стороны, вполне возможно, что именно такое позиционирование и препятствует расширению электоральной базы Г. Явлинского.

В общем, комплексный подход страдает тем же принципиальным недостатком, что и адресный: он не предполагает выделения основной стратегической идеи кампании. Поэтому он не может быть принят как универсальное средство формирования стратегии. Однако на стадии развития основной стратегической идеи (в частности, при определении тем кампании и стратегии по отношению к конкурентам) он не только полезен, но и просто необходим. При этом его конкретная реализация будет существенным образом определяться тем, какая именно идея положена в основу кампании.

 2.2.7. Рекламный подход.

Особенно часто применяется, когда руководство избирательной кампании попадает в руки специалистов по рекламе и различных PR - агентств.

 В основе рекламного подхода лежит убеждение, что реклама кандидата в принципе не отличается от рекламы любого другого товара - сникерсов, памперсов и т.д. Задача избирательного штаба состоит в том, чтобы создать привлекательный «имидж» кандидата и затем максимально технологично «продать» этот имидж избирателям. Понятно, что такой подход вообще не предполагает наличия в избирательной кампании какой-либо содержательной стратегии.

Если читатель ждет теперь от нас разгромной критики рекламного подхода, то мы вынуждены его разочаровать. Рекламный подход не только заслуживает право на существование, но применительно к сегодняшней ситуации в России дает (или, во всяком случае, давал до сих пор) довольно большие шансы на победу.

Во-первых, рекламный подход обеспечивает высокую технологичность тактической составляющей избирательной кампании; в особенности ее части, связанной со СМИ и наружной рекламой. При невысоком технологическом уровне кампании у конкурентов применение эффективных рекламных технологий сравнимо с использованием автоматического оружия против луков и стрел. Обладая таким техническим превосходством кампанию можно выиграть и без какой-либо осмысленной стратегии.

Во-вторых, как это ни парадоксально, отсутствие стратегии у избирательной кампании часто далеко не так пагубно, как выбор неверной стратегии. Отсутствие стратегии в первую очередь грозит неэффективной растратой ресурсов кандидата и его команды, тогда как при стратегии ошибочной указанные ресурсы будут целенаправленно расходоваться на то, чтобы не приобретать, а терять голоса.

 Следует, однако, ясно понимать, что если у конкурентов имеется стратегически содержательная избирательная кампания, минимум ресурсов и они владеют хотя бы азами рекламных технологий, то попытка противопоставить им кампанию, построенную на одном рекламном подходе, скорее всего, потерпит неудачу, какие бы средства в нее не вкладывались. Сравнительно высокая эффективность рекламного подхода есть фактор сугубо временный, который перестанет действовать, когда большинство избирательных кампаний в России подтянется до некого общего технологического уровня. Отчетливую тенденцию в этом направлении можно было наблюдать на выборах 1999 - 2000гг.

Неудивительно, что рекламный подход в чистом, дистиллированном виде встречается все реже. Последнее время он часто применяется в сочетании с другими подходами. При этом, однако, сторонники рекламного подхода продолжают рассматривать любую стратегию лишь как средство упорядочить рекламную кампанию, а не как набор неких содержательных идей, которые необходимо донести до избирателей.

И еще об одной проблеме, связанной с рекламным подходом. Хотя общие принципы построения рекламных кампаний применимы и к политической рекламе, тем не менее, она все же представляет собой особый, довольно специфический жанр. Поэтому, даже весьма солидные рекламные агентства, не имеющие опыта политической рекламы, рискуют провалиться в результате некритического переноса методов рекламы товаров на рекламу кандидатов.