Отношение к гомосексуалистам

Один из типичных провокационных вопросов: «Как Вы относитесь к гомосексуалистам?». При ответе надо учитывать, что это не смысловой, а именно провокационный вопрос. В ходе лекции становится понятно, что лектор придерживается традиционных взглядов и не может нейтрально или хорошо относиться к гомосексуализму как явлению. Вопрошающий пытается заставить лектора признаться в негативном отношении к гомосексуалистам и показать свою нетолерантность или даже агрессивность, что, по его мнению, должно отвратить от него аудиторию, глубоко впитавшую идеи толерантности и, таким образом, опровергнуть всю лекцию.

Ответ во многом зависит от аудитории. Если лектор чувствует, что аудитория действительно сложная, подвержена либеральной пропаганде и с трудом воспринимает идеи, прозвучавшие в лекции, то откровенный довольно резкий ответ может окончательно ее отторгнуть. Примерный ответв такой аудитории:«С точки зрения классической психиатрии гомосексуализм – это приобретенная психопатология. Это утверждал, например, великий русский ученый, создатель психиатрической школы, специалист в области психопатологий Петр Борисович Ганнушкин, ученик Корсакова и Сербского. Однако с 70-х годов прошлого века в отношении гомосексуализма по политическим и идеологическим мотивам была включена технология «окон Овертона»: то, что всеми признавалось патологией (с этим никто не спорил), сперва ввели в разряд приемлемого, потом нормального. А сейчас на Западе в отношении гомосексуалистов фактически допустимо исключительно умилительно-подобострастное отношение, иное карается даже законом, как оскорбление сексменьшинств. Таким образом, политика и идеология победили науку, сделали ее своей прислужницей. Ученые-карьеристы переписали учебники психиатрии, и гомосексуализм был исключен из разряда психопатологий.

Сейчас точно такие же «окна Овертона» запускаются в отношении педофилии и каннибализма, например. Происходит окончательное расчеловечивание. Пройдет 10-15 лет, и точно так же, как сегодня на Западе (многие уже и у нас) относятся к гомосексуалистам, точно так же будут относиться к педофилам. Скажут: «Если не было насилия, то мы не имеем права навязывать им свою точку зрения. Они так хотят! (Сорокалетний дядька с маслянистыми бегающими глазками и девятилетняя девочка…) Это их выбор, им так нравится, они родились такими (хотя это откровенный бред, как в отношении педофилов, так и гомосексуалистов – это именно приобретенные, а не врожденные психопатологии). Скажут: у этой девятилетней девочки есть права! Права ребенка! Не ограничивайте ее сексуальную свободу. Он (дядька) ее же не насилует, у них все по обоюдному согласию… Уже сегодня в научном мире на Западе ведутся дискуссии о том, что и педофилию надо исключить из разряда психопатологий (как это было сделано раннее с гомосексуализмом)… А значит, и из категории преступлений, преследуемых по закону.

Мы должны оставаться людьми, нормальными людьми и не поддаваться на зомбирующие технологии манипуляции сознанием, которые с 90-х годов прошлого века стали применяться также по отношению к нам. Не задумываясь, под влиянием тонкой тоталитарной изощренной пропаганды, уже и мы в России готовы назвать черное белым, а белое черным. На эту тему существует множество научных исследований в области социологии, психологии и антропологии. Поэтому я придерживаюсь классической научной позиции и отношусь к гомосексуализму как психопатологии. Это не норма».

Если аудитория придерживается более традиционных взглядов (обычно это бывает понятно в ходе лекции) и симпатизирует лектору, а вопрошающий явно в меньшинстве, то можно говорить по сути тверже, а по форме – с улыбкой, некоторым образом высмеивая толерантность к гомосексуалистам. Можно использовать термин «педерасты». Помимо прочего эффекта, это неожиданно, сразу заостряет внимание. Это слово считается грубым, но в то же время оно не является ругательным, ранее оно использовалось нейтрально для обозначения данной психопатологии. Также можно говорить о гомосексуализме как извращении (иногда заменяя слово психопатология). Можно цитировать Библию и Коран в отношении гомосексуалистов, как бы «просто для информации». Если в аудитории есть мусульмане, это особо эффективно. Вообще, если вы будете называть вещи своими именами, нормальные молодые люди увидят, что лектор – не трус, не конформист, не «платный пропагандист», а человек с убеждениями, который не боится их отстаивать, что вызывает неизменную симпатию. Пусть вопрошающий останется при своем мнении (это, скорее всего, произойдет в любом случае), но большинство проникнутся к лектору уважением. Но все это допустимо только в аудитории с традиционными воззрениями.

Термин «гей» лучше не употреблять. Он возник как аббревиатура от английского выражения «good as you» - сокращенно «gay». По-русски это значит «такой же хороший, как ты». Причем получившееся слово «gay» также означает по-английски «яркий, радостный, веселый, беспечный» и напоминает другое английское слово: «guy» (парень). Получаются весьма добрые ассоциации: «веселый беспечный парень, такой же хороший как ты». В этом явно присутствует скрытая пропаганда гомосексуализма. Это, кстати, тоже можно рассказать.

Гражданские браки

Ситуация:среди слушателей несколько человек, которые уже родились в незарегистрированных браках, и семьи эти считаются счастливыми и удачными, им уже много лет. Поэтому выросшие дети уже убеждены в том, что регистрация и свадьба ни на что не влияют.Вопрос: «Вы говорите о том, что гражданские браки – это плохо. А мои родители всю жизнь прожили в гражданском браке, и у нас (у них) все хорошо. А сколько разводятся из тех, кто браки зарегистрировал! Вы ошибаетесь насчет гражданских браков!» Подобный вопрос в зависимости от тональности может быть как провокационным, так и смысловым.

Примерный ответ: «Из каждого правила есть исключения. И регистрация брака не панацея от всех проблем. Но! Есть факты и статистика. А факты вещь упрямая. По статистике незарегистрированные браки распадаются еще чаше и детей в таких браках в среднем рождается в 2 раза меньше. Т.е. разница есть и она существенная. (Прим.: Можно сослаться на исследование демографа А.Б. Синельникова, который преподает на кафедре социологии семьи МГУ им. Ломоносова[6].)

Даже если в таких браках нет предательства и использования одного человека другим, как это часто бывает (чаще мужчина использует женщину), то все равно женщина (возможно подсознательно) чувствует, что ей могут в любой момент указать на дверь… Отсюда неврозы, психозы, фригидность, быстрое старение. Женщине важен статус. Согласно соцопросам, 70% мужчин, живущих в гражданском браке считают себя холостыми, т.е. свободными, в то же время 90% женщин считают себя в таких браках замужними[7]. Делайте выводы...»

Для того, чтобы ориентироваться в теме гражданских браков, посмотрите документальный фильм Информационного центра «Колыбель» http://www.kolybel-ekb.ru/ «Игра в семью». Фрагменты этого фильма можно показывать на лекции.

Вообще, этот вопрос достаточно подробно раскрывается в самой лекции. См. Приложения 1-4 (стенограммы лекций).

Также можно пересказать в ответе на вопрос следующий сюжет:

«Говорят иногда: «Да зачем нужна эта печать в паспорте? Какая разница – есть она или нет?» Я всегда переспрашиваю: «Нет никакой разницы?» «Ну конечно, нет», – отвечают. «Точно нет?» – переспрашиваю еще раз. – «Точно». – «Ну тогда пойдите и поставьте эту печать!» И вот тут же, просто в мгновение ока оказывается, что разница всё-таки есть, потому что начинается какая-то заминка, а потом самооправдание и объяснения… А почему? Да потому что та самая «печать» означает большую степень ответственности, и вот именно ответственность, закрепленная законодательно, отличает брак от блудного сожительства[8]».

В завершение ответа можно поставить красивую точку, привести «убойный пример», спросить: «Вы знаете, кто (известная пара) прожил всю жизнь друг с другом гражданским браком, заключив официальный брак только перед смертью и покончив с собой на следующий день? Нет, не знаете? Я вам расскажу: всю жизнь прожили гражданским браком Адольф Гитлер и Ева Браун. Бракосочетание Гитлера и Евы Браун состоялось 29 апреля 1945 года, свидетелями на свадьбе были Мартин Борман и Йозеф Геббельс. 30 апреля 1945 года супруги совершили совместное самоубийство».

Покаяние

Ситуация:Аудитория разнородна, присутствуют как целомудренные, так и «опытные» юноши и девушки. Целомудренных, скорее всего, больше (кстати, это миф, что целомудренных в школе почти не осталось, на самом деле, все не так печально). Поэтому рассказывая о чистоте до брака, лектор ориентировался прежде всего на них и довольно жестко охарактеризовал последствия добрачных половых связей, половой распущенности: потеря счастья, «испорченность» таких девушек и парней. И это правильный подход. В то же время, это может привести оступившихся в отчаяние или, напротив, озлобление. Вопрос:«И что, если у меня есть парень, то я что «испорченная», по-вашему, и никогда не буду счастлива!?»Относится к категории провокационных.

Закон Геккеля или о жабрах

В ходе лекции обязательно надо проговаривать вопрос о так называемом «биогенетическом законе» Геккеля-Мюллера (закон Геккеля), который до сих пор преподается в школах в 8-м классе. Напомню, что согласно этому «закону», человек в своем эмбриональном развитии последовательно проходит стадии эволюции своего вида; говоря научным языком, онтогенез повторяет филогенез в краткой и сжатой форме. И у всех нас когда-то на эмбриональной стадии развития были зачатки жабр и хвоста (!?). Помню, как в восьмом классе учительница биологии на полном серьезе рассказывала нам о том, что ребенок якобы дышит в амниотической жидкости жабрами (!). До этого даже Геккель не додумался! Так, на уровне провинциальной школы завуалированная ложь Геккеля приобретает гротескные смехотворные формы.

 Конечно, этот «закон» является грубой фальсификацией, что было доказано еще в XIX веке, тем более, сегодня это очевидно для серьезных, незашоренных ученых-биологов, эмбриологов, генетиков, врачей-гинекологов, которые склонны опираться на научные факты, а не агрессивно навязываемое по идеологическим причинам частное мнение ангажированных исследователей.

В отношении закона Геккеля наблюдается та же тенденция, что и в отношении гомосексуализма: идеология победила науку, сделала ее своей прислужницей. Закон Геккеля был, очевидно, «пропиарен» вопреки абсолютной научной несостоятельности в целях пропаганды дарвинизма и секуляризации общества в целом. Это, конечно, непонятно рядовому обывателю, тем более школьнику. А у студентов-биологов это может вызвать даже агрессию. Что вполне объяснимо психологически: тяжело признать, что годами ты верил в примитивный обман, стал жертвой манипуляций, хочется убедить себя в обратном, даже вопреки очевидным фактам. Поэтому вопросы и реплики касательно закона Геккеля носят обычно провокационный характер, хотя в отдельных случаях могут быть и смысловыми. Смысловые вопросы по Геккелю обычно задаются уже индивидуально после лекции учителями биологии или думающими студентами, которые хотят действительно разобраться, а не найти оправдания своим ошибкам. Ответ на смысловой вопрос по Геккелю примерно такой же по содержанию, как и ответ на вопрос провокационный, но иной по форме и тональности.

Здесь мы приведем пример провокационного вопроса и ответа на него: «Скажите, Вы биолог? Вы ученый? Вы отрицаете общепризнанный закон Геккеля, идете против науки! Это абсурд!». Примерный ответ: «Аналогичные возгласы я однажды услышал, выступая в институте биологии Тюменского ГУ, от юной преподавательницы, которая, видимо, кроме двух-трех примитивных учебников ничего не читала на эту тему. Правда, меня тут же поддержал проректор по науке, кандидат биологических наук, тоже прослушавший лекцию. Он сказал примерно следующее: «Да, грамотные биологи знают, что закон Геккеля – фальсификация». Действительно, как потом выяснилось, этот ученый стажировался в Москве в МГУ им. Ломоносова на кафедре эмбриологии биологического факультета у профессора Голиченкова и знаком с этим вопросом не только по устаревшим учебникам. Кстати, ему не все понравилось в моей лекции в плане пафоса, тональности (он западник и либерал, а я патриот и государственник), но в вопросе о законе Геккеля он, как честный ученый, не мог меня не поддержать.

Можно привести массу ссылок на мнение ведущих ученых в этой области (некоторые из них демонстрировались во время презентации), даже в таком ненадежном, откровенно идеологизированном источнике информации, как «Википедия», признали, что, цитирую: «В настоящее время закон Геккеля не признается современной биологической наукой»[9]. То есть «Википедия» обычно не допускает альтернативных общепризнанным мнений или пишет о них, как о чем-то маргинальном и ошибочном (хотя это может не соответствовать действительности), а тут – признали! С оговорками, но признали. (Прим.: очень важно, как бы между прочим, убедить слушателей в том, что «Википедия» – ненадежный источник информации. Поскольку некоторые дотошные слушатели тут же сверяют все слова лектора с «Википедией» и другими интернет-источниками, пользуясь современными телефонами, подключенными к Интернету. Ведь многое из того, что мы говорим, подтверждается в научных публикациях, которые не всплывают по запросам в поисковиках, но отрицается и даже высмеивается в «желтом» (популярном, поверхностном) сегменте интернета, в том числе в «Википедии».

Если угодно, приведу несколько цитат. Профессор МГУ А.С. Северцов, заведующий кафедрой проблем эволюции: «С позиций генетики неправильность биогенетического закона очевидна»[10]. С. Гильберт (автор современного фундаментального учебного и справочного пособия в 3-х томах «Биология развития»): «Гибельный союз эмбриологии и эволюционной биологии был сфабрикован во второй половине XIX в. Эрнстом Геккелем… в его основе лежат ложные предпосылки»[11]. Р. Рэфф и Т. Кофмен: «…в сущности биогенетический закон — это всего лишь иллюзия»[12]. Когда Ученый совет Йенского университета доказал факт научного подлога Геккеля, авторитетный эмбриолог Вильгельм Хис, обличая «вопиющий обман», написал, что: «Геккель потерял всякое уважение и исключил себя из рядов научных исследователей всякого рода»[13]. Продолжать? В общем, возьмите после лекции листовку на эту тему, она называется «Несостоятельность эволюционной эмбриологии». (Прим.: см. https://yadi.sk/d/hSqnLJj-3PVCV8). Там указаны все подробные ссылки на источники.

Другая генетическая система должна закладывать другой организм по-другому – невозможно заложить дачный домик, а на его фундаменте построить небоскрёб, высотное здание (т.е. сложный организм) именно закладывать надо по-иному! Сегодня это очевидно учёным. Практически все серьезные эмбриологи соглашаются с тем, что закон Геккеля – фальсификат, но не говорят об этом открыто, боясь пойти против течения. Пишут об этом в своих научных монографиях и статьях, но не созывают по этому поводу симпозиум, не ставят вопрос перед министерством образования… Потому что это уже политика, идеология. А идеология, к сожалению, победила науку. Могут быть нехорошие последствия для карьеры…

В мире идет политика сокращения населения и определенным силам выгодно, чтобы женщины думали, что там рыбка с жабрами, а не человек и спокойно совершали аборты. Выстроить такой ассоциативный ряд: жаберные дуги – рыбка – аборт – это не страшно. Убиваем детей, вымираем по миллиону в год, освобождаем территорию, богатую недрами. Конечно, я излагаю эту схему в упрощении, но она работает! Закон Геккеля – это идеология в чистом виде. Идеология античеловеческая. Нас заставили в это поверить.

Да, Вы спросили, ученый ли я. Отвечу, да, я кандидат социологических наук. Социология – это наука, которая изучает процессы, происходящие в обществе, она поднимается над чистой биологией или медициной, или политикой, видит закономерности взаимного влияния и взаимопроникновения этих сфер.

Кстати, для поклонников Геккеля сообщу, он заявлял, что якобы слух и сознание отсутствуют у новорожденного ребенка. На этом основании он выступал за уничтожение «ненормальных новорожденных», утверждая, что это «не может оцениваться с разумных позиций как убийство»[14].

Как вы отнесетесь к женщине-убийце, которая выбросила своего новорожденного младенца в мусорный бак? Так вот, этот проходимец «недостойный носить звание ученого» - именно так отзывался о Геккеле великий биолог и его современник Вильгельм Хис - так вот, Геккель фактически предлагал узаконить и поставить на поток такие преступления, как убийство новорожденных. До этого не дошли даже в нацистской Германии…».

Если лектор выступает на биологическом факультете или в биологическом классе, то содержание приведенного ответа целесообразно проговорить в ходе лекции, не дожидаясь вопроса. Потому что слушатели могут уйти со своими сомнениями, так и не задав вопрос, или на этот вопрос не хватит времени, или они даже не удостоят вас вопроса, записав в мракобесы. Данные разъяснения заставят задуматься даже самых упертых дарвинистов (закон Геккеля – мнимое доказательство дарвинизма). Если лекция читается в обычной школе, и лектор чувствует доверие аудитории, то такие подробности можно выпустить, ограничившись основной информацией по данному «закону».

В любом случае, то, что закон Геккеля – фальсификация, должно звучать твердо, уверенно, внятно, без боязни своих слов, не допуская двояких толкований. Даже в случае агрессивных вопросов – надо не тушеваться, а спокойно стоять на своей позиции, подкрепляя ее ссылками и фактами, коих предостаточно.

Надо помнить, что закон Геккеля существует не сам по себе, это одно из мнимых доказательств дарвинизма, который так же, как и закон Геккеля, является грандиозной идеологизированной фальсификацией, возведенной в аксиомы в целях секуляризации антихристианскими силами, имеющими огромное влияние в науке с середины XIX века. Как и закон Геккеля, дарвинизм научно несостоятелен. Это фактически доказано многими иностранными и российскими учеными, в частности, академиком РАН, заслуженным профессором МГУ им. М.В. Ломоносова, доктором биологических наук, директором Института общей генетики, лауреатом государственной премии РФ Ю.П. Алтуховым и его учеником специалистом по молекулярной физике к.ф-м.н. С.Ю. Вертьяновым. Эти исследования просто игнорируются и замалчиваются, а в отношении С.Ю. Вертьянова развязана целая кампания клеветы и травли (в той же «Википедии»), ведь он замахнулся «на святое» - на дарвинизм и эволюционизм в целом. При этом надо всегда помнить о том, что апостолы дарвинизма и эволюционизма, даже если они рядятся в православные одежды, замахиваются на Бога.

Более подробно в популярном, т.е. доступном не только узким специалистам виде, эта тема раскрыта в учебнике биологии С.Ю. Вертьянова[15], а также в данных фильмах и видеолекциях:

Геккель, аборты и дарвинизм (кратко):

 http://www.youtube.com/watch?v=IPDBaNBOzME.  

«Гипотеза века», документальный фильм о жизни и творчестве академика РАН Ю.П.Алтухова: http://www.youtube.com/watch?v=JP4ekZHarog   

«Происхождение жизни», видеолекция С.Ю. Вертьянова о достижениях современной науки, ставящих под сомнение идею эволюции:

http://www.youtube.com/watch?v=kSgqAnao7H4.

Обзорная лекция С.Ю. Вертьянова «Происхождение жизни: последние научные открытия»: http://www.youtube.com/watch?v=_1BOc1_2wTM.

Также для погружения в тему (а лектор, читающий лекции «в защиту жизни» должен быть подготовлен по этой теме) рекомендую сайт С.Ю. Вертьянова http://vertyanov.ru/. На этом сайте можно заказать партию учебников биологии С.Ю. Вертьянова и дарить их в каждой школе, где Вы проводите лекцию. Именно так всегда поступает автор. Это и солидно, и эффективно.

Тем не менее на лекциях, а также при ответах на вопросы темы дарвинизма лучше не касаться (за исключением случаев, когда прямо ставится вопрос по дарвинизму), чтобы не превысить некий порог чувствительности аудитории. Присутствующие на лекции и так услышали много весьма неожиданного, нового, даже невероятного, идущего вразрез с общепринятыми мнениями и даже официальной наукой. Если мы еще замахнемся на Дарвина, то они могут вообще все вместе «записать в спам». А так, осознав чудовищный обман Геккеля, они сами постепенно усомнятся и в дарвинизме, который весь строится на подобных фальсифицированных доказательствах, поймут, что «король-то голый». Тем более, лектор может оставить в качестве раздаточного материала диск «Происхождение жизни» (можно скачать по ссылке: https://yadi.sk/d/CW0RXDtbwZzZm), в котором даны видеолекции и фильмы на эту тему, а также упомянутую выше листовку. Т.е. не следует пытаться рассказать сразу все обо всем. Надо заставить молодых людей задуматься, хотя бы на частном примере фальсификации Геккеля. Ведь если они услышат лектора и поймут «как это делается», то им легче будет понять, например, как так получилось, что гормональные таблетки, убивающие женское здоровье, продаются во всех аптеках или почему убийство человека в утробе матери стало нормой в секулярном мире.

В разговоре о фальсификации Геккеля желательно констатировать тот факт, что многие женщины не сделали бы аборт, если бы они знали, что там не «рыбка», а человек, и Россия не была бы сегодня вымирающей страной. Это дает некое оправдание женщинам, которые делали аборты, коих подавляющее большинство. И это некоторым образом располагает к лектору учительниц, присутствующих на лекции, которым психологически «не с руки» спорить с лектором по вопросу Геккеля. А молчание воспринимается как согласие, ведь услышав столь шокирующую для школьника информацию (то, что написано в учебнике – неправда), многие мысленно или непосредственно начинают озираться на учителей, и первая их реакция «дорогого стоит».

Пропаганда

Один из типичных провокационных вопросов/репликзвучит примерно так:«Вы много говорили о пропаганде, а мне кажется, Вы сами внушаете, занимаетесь пропагандой, навязываете свою точку зрения»и т.п.

Это вполне типичное и довольно глупое обвинение. Не тушуясь, отвечаем. Примерный ответ: «Вы, моя хорошая, не понимаете, о чем говорите. Что такое пропаганда, внушение, манипуляция сознанием? Это попытка убедить человека в чем-либо некорректными приемами: обманом, психологическим давлением, технологиями манипуляции сознанием (НЛП и т.п.), с помощью софистики, наконец! Вы знаете, что такое софистика?... Я же убеждаю фактами, логикой, примерами из жизни, ссылками на научные данные и традиционную культуру, которая вбирает мудрость веков! Если то, что я говорю, звучит убедительно, и Вам, моя хорошая, нечего возразить, это не значит, что мои слова – пропаганда и внушение. Это значит, что Вам надо задуматься об услышанном».

Быть самим собой

Вопрос:«Почему нельзя быть самим собой, делать то, что тебе хочется? Зачем эти требования? Вообще, все субъективно, у каждого своя правда. Истины нет!». Обычно такой вопрос звучит как провокационный.

Здесь можно зацепиться за слово «хочется».Примерный ответ:«Истина есть, и она одна, а вот разновидностей лжи (ошибочных мнений) много. Но не будем вдаваться в философию. Быть самим собой - это не значит потакать своим мимолетным, безрассудным желаниям (Прим.: мы не говорим страстям и похотям, т.к. говорим по-светски), которые нас потом погубят, приведут в тупик, сделают несчастными. Быть собой - это умение владеть собой, добиваться своих целей, не плясать под дудку мнения большинства, когда вы твердо убеждены в обратном. Например, не курить и не вступать в добрачные связи, даже если засмеют, когда "берут на слабо". Вот что значит быть самим собой! Слушать свою совесть, свое сердце, голос разума, а не навязчивые стереотипные мнения. Это умение волевым усилием не позволять себе то, что тебе же и повредит.

Например, тебе не хочется делать уроки или идти на тренировку. Безвольный и слабый так и поступит – уроки не сделает, на тренировку не пойдет, а будет делать то, что ему в данный момент хочется: играть в компьютерные игрушки, смотреть телевизор или «зависать» «Вконтакте». Потом ему, возможно, захочется попробовать наркотики…

Волевой, сильный, целеустремленный человек сделает не то, что ему вот прямо сейчас хочется, а то, что он сам считает нужным (знаете, есть слово «хочу», и есть слово «надо»). Потом, через месяцы, а может быть, и годы учебы, тренировок, упорного труда он будет пожинать плоды своих правильных решений, своего усердия и воли. Иногда плоды получаешь спустя несколько минут. Встал с утра, сделал зарядку, сходил на пробежку (хотя так хотелось поспать) и чувствуешь себя бодрым и счастливым. Также и никчемный человек, оставшийся на обочине жизни, тоже будет пожинать плоды своего «хочется».