Классификация вопросов и реплик

Вопросы и реплики, возникающие в ходе лекции или после ее окончания (как в аудитории, так и с глазу на глаз, так и в ходе интерактива) можно разделить на пять типов:

1. Вопрос (реплика) в поддержку сказанного на лекции, подтверждающий пример.

2. Смысловой вопрос, цель которого – действительно что-либо выяснить, уточнить по теме лекции.

3. Вопрос о лекторе.

4. Пустой вопрос (не по теме, шуточный, глупый, неадекватный, абсурдный).

5. Провокационный вопрос, задаваемый с целью опровергнуть, поставить под сомнение слова лектора или даже оскорбить его, вывести из равновесия, спровоцировать грубый ответ.

Вопрос (реплика) в поддержку. Если звучит такой вопрос, как это ни странно, но на него тоже нужно правильно ответить, иначе можно испортить поддерживающий вопрос некорректным ответом. Одной из ошибок является слишком многословный и восторженный (от излишнего воодушевления) ответ. Лучше спокойно и доброжелательно реагировать на такие вопросы, показывая, что это нормальная естественная реакция на то, что Вы говорите. Ничего особенного. Ведь Вы четко владеете материалом и говорите 10-30% от того, что знаете, говорите Правду. Даже если это не так, то это должно выглядеть таким образом. Не надо показывать, что Вы не ожидали такой реакции. Можно спокойно добавить еще несколько примеров или аргументов, усиливая свои тезисы, уже прозвучавшие в лекции, только не переусердствуйте. Главное, чтоб это было не слишком долго.

Смысловой вопрос, цель которого – действительно что-либо выяснить, уточнить. Здесь важно компетентно, четко, не очень пространно (избегая лишних подробностей) ответить на вопрос. За такой вопрос можно поблагодарить и даже сделать комплимент, например: «Какие у вас вопросы конкретные и интересные!». Здесь очень важно уважительно отнестись к собеседнику, не посмеиваясь, как иногда делают неопытные лекторы. Бывает так, что изначально настроенный антагонистически слушатель начинает задумываться и задает смысловой вопрос, который мы можем принять за провокационный и начать высмеивать и защищаться вместо того, чтобы ответить глубоко, уважительно и со смыслом. Это очень серьезная ошибка! Потому что человек стал что-то переосмысливать. Это очень тонкий и хрупкий процесс. Одно неверно сказанное слово или интонация могут все испортить. Вообще к слушателям, а особенно к тем, кто задает смысловые вопросы, надо относиться с уважением. Надо бояться чем-то невольно оскорбить его, задеть.

Отстаивая в разговоре ключевые моменты, можно пожертвовать второстепенными. Соглашайтесь с таким собеседником везде, где только можно согласиться, более того, подыграйте ему в мелочах или второстепенных вопросах, чтобы убедить в главном. Например, у молодых людей очень жесткие установки в отношении музыкальных пристрастий. И если мы здесь «наступим на больную мозоль», например, начнем не к месту убеждать любителя рока, что рок – это зло (хотя, по моему личному убеждению, рок – это действительно зло), то мы вряд ли добьемся в этом успеха. К тому же собеседник замкнется и не услышит главного, отторгнет то, что услышал на лекции, не задаст важный для него смысловой вопрос. У него уже пошел сложный процесс переосмысления, в ходе или даже в конце этого процесса он и на рок посмотрит иначе, но мы хотим конец подтянуть в начало и все рушим. Лучше и в шутку, и всерьез рассказать такому собеседнику про бывших рокеров, которые стали респектабельными многодетными папами (или монахами), или же привести мнение популярных рок исполнителей о недопустимости аборта.

Вопрос о лекторе. Далеко не все лекторы сами во всем являются образцовыми людьми. Как уже говорилось выше, хорошо, если лектор – образцовый семьянин, имеет положительный опыт создания крепкой счастливой семьи, имеет несколько детей. Но, к сожалению, сегодня это встречается не так часто. У многих имеется печальный опыт абортов, разводов и т.п. Это не причина отказываться от чтения лекций.

Однако в понимании рядового слушателя-школьника или студента читать лекции (учить их жизни) должен только тот, кто имеет безупречную биографию и сам на все 100% соблюдает и соблюдал в прошлом все, о чем говорил на лекции. Вышеописанные житейские премудрости понятны не всем. Поэтому, если лектор не является образцовым семьянином, вопросы к нему могут быть весьма щекотливыми. При ответах на такие вопросы следует придерживаться следующих правил (принципов):

1. Если это возможно, лучше уклониться от подробного ответа о личной жизни. Авторы курса «Нравственные основы семейной жизни. 10-11 кл.» протоиерей Дмитрий Моисеев и монахиня Нина (Крыгина) советуют: «Учителю категорически запрещается откровенничать на уроках об особенностях своей семейной жизни. Внутренняя жизнь человека должна быть сокровенна. На уроках должна быть создана атмосфера коммуникативно-диалоговой культуры. Следует сразу же установить правила общения старшеклассников на уроках данного учебного курса: быть искренним в ответах на поставленные вопросы и, вместе с тем, не допускать публичности в раскрытии тайн своей души»[5]. Конечно, недопустимо сообщать недостоверную информацию о себе, но при этом нет необходимости раскрывать все подробности. Например, у лектора трое детей от двух браков. На вопрос «Сколько у Вас детей?» лучше ответить просто: «Трое».

2. Ни в коем случае нельзя показывать испуг и неуверенность. Если Вы решили в ответе раскрыть некоторые смущающие подробности своей биографии (иногда это может быть уместно, если аудитория достаточно вдумчива и вопрос поставлен слишком конкретно), то делать это надо спокойно, с достоинством, «без ужимок». Можно сделать ремарку о том, что Ваш опыт помогает Вам разговаривать с молодыми людьми, помочь им не совершить тех же ошибок.

3. При этом в лекции надо действительно учитывать свой опыт и не допускать жестких фраз и насмешливых примеров в отношении того, что имело место в жизни самого лектора. Вообще, иногда можно и даже нужно высмеивать пороки, особенно в аудитории помладше, но только, если лектор смеется по-доброму и сам к этому непричастен. Например, спортивный, некурящий лектор может немного посмеяться над теми, кто курит. Но если лектор делала аборт (жена лектора делала аборт), шельмовать абортниц недопустимо. В общем-то, это недопустимо в любом случае, но если лектор к этому сам непричастен, у него все-таки «больше пространства для маневра». Таким образом, если лекция прочитана корректно, то даже недвусмысленный вопрос, например: «А Вы сами делали аборты?» и правдивый ответ на него не испортит впечатления от лекции. Можно даже предвосхитить такие вопросы и в самой лекции рассказать о своем опыте, хотя это далеко не обязательно. Здесь надо подумать и посмотреть на аудиторию, насколько она к вам расположена, вдумчива и способна к сопереживанию. В некоторых ситуациях вообще не уместно говорить о себе.

Пустой вопрос (не по теме, шуточный, глупый, неадекватный, абсурдный). Такой вопрос можно сразу отвергнуть (при этом можно даже сделать замечание), или по-доброму отшутиться в ответ, или перевести его в серьезный ответ, оттолкнувшись от чего-то. Главное, не пытаться всерьез отвечать непосредственно на пустой вопрос. Если вопрос не по теме, но вполне серьезный, можно предложить вопрошающему подойти к лектору после лекции за ответом: «Большинству здесь сидящих это совсем не интересно, подойдите ко мне после лекции, поговорим об этом». Или: «Ну, это отдельная тема для разговора, подойдите ко мне после лекции».

Провокационный вопрос,задаваемый с целью опровергнуть, поставить под сомнение слова лектора или даже оскорбить его, вывести из равновесия, спровоцировать грубый ответ. На грубые, неуважительные вопросы можно не отвечать, сделав замечание оппоненту за некорректную форму вопроса. Если же вопрос все-таки несет смысл, задан уважительно по форме, но имеет целью поставить под сомнение сказанное на лекции, то надо отвечать также уважительно, по сути вопроса, наглядно показывая ошибочность посылов оппонента. Это самый сложный вариант вопроса: вежливый, умный, провокационный вопрос.

Вообще, такие вопросы или реплики могут вскрыть ошибки, имеющиеся в лекции, что желательно не допускать. Если это произошло и вскрыта явная ошибка, то в определенных ситуациях следует спокойно и вежливо признать ошибку, поблагодарив оппонента за подсказку. Это принесет меньший ущерб, чем упорство в явно ошибочном мнении. Если же истина где-то посередине, оппонент нащупал слабое место в лекции, но и сам «плавает» в данном вопросе, то лучше не пасовать, а настаивать на своем мнении. При этом, при подготовке к следующей лекции, надо учесть этот момент, чтобы в следующий раз все было выверено.

Если провокационный вопрос перерастает в более-менее жесткую полемику, то ее надо или пресекать (так, чтобы последнее слово было за лектором, не считая дерзких выкриков с места), или доводить «до полной победы». Если аргументы лектора основательны, то можно и нужно идти «до победы», если не очень – лучше вовремя пресечь дискуссию. При этом надо учитывать несколько моментов:

1) Обычно времени на такую дискуссию немного, чаще всего это происходит уже в самом конце лекции, когда все устали и готовы разойтись, поэтому надо сразу побеждать оппонента самыми весомыми аргументами, не откладывая их на потом, не растягивая ненужную полемику.

2) Когда к весомым аргументам добавляют слабые, это портит всю картину. Не следует «для счету» собирать все аргументы, ограничьтесь самыми сильными. Это универсальное правило, применимое не только в такой ситуации.

3) В такой обстановке надо говорить четко уверенно и громко, не позволять оппоненту говорить без конца, уметь вовремя перебить оппонента. Иначе победителем в споре может стать не тот, чьи аргументы весомее, а тот, кто громче кричит – оппонент лектора.

В острых или даже жестких дискуссиях недопустимо переходить на личности, грубить. Это может спровоцировать откровенную грубость уже в отношении самого лектора, или, как минимум, снизит авторитет лектора (и, соответственно, всего, что он говорит) в глазах аудитории. Вовремя перебить, говорить громко и внятно, эмоционально подавить оппонента – это одно (и это необходимо уметь делать «в управляемом режиме»), а грубить, проявлять отсутствие выдержки и раздражительность – это совсем иное, и это недопустимо. Вообще, лектор не должен показывать слабость. Улыбка, спокойствие, доброжелательность, уверенность в себе (и своих аргументах), осознание того, что спорит с тобой хороший неравнодушный человек, который стал жертвой чудовищного обмана и которому надо помочь – и тогда победа в споре будет за Вами.

Можно не отвечать прямо на провокационный вопрос. Иногда лучше ответить «нелинейно». Например, лектор не обязан отвечать «да» или «нет» на провокационный вопрос типа: «Вы за кого: за гомосексуалистов или за фашистов?» и т. п. Можно ответить на такой вопрос (обязательно с улыбкой): «А Вы за кого?» или «Я за нормальных людей» или «Не задавайте глупые вопросы».

Вообще, когда задают провокационный вопрос, надо действовать как в шахматах: понимать игру на несколько ходов вперед (хотя бы на 1-2), знать, как ответит противник, если ты сделаешь тот или иной ход. Т.е. надо понимать какой ответ ждет от Вас совопросник, какой ответ запрограммирован в вопросе, и отвечать иначе, неожиданно, нелинейно, переводя дискуссию в иную, выгодную Вам плоскость.

Итак, к вопросу в поддержку надо относиться спокойно, к смысловому – уважительно, к вопросу о лекторе – без паники, к пустым и провокационным – с улыбкой и легким сердцем.