ЛЕКЦИЯ 4. Структурализм и семиотика, лингвистическая теория массовой коммуникации: основные концепции

На изучение коммуникации большое влияние оказал швейцарский линг-вист Фердинанд де Соссюр (1857-1913), осуществивший системный подход к анализу языковой и речевой деятельности. В концепции Соссюра язык рассмат-ривается как социальное явление, как средство общения людей. Социальная природа языка исследовалась еще в XVIII веке Д. Дидро и Ж.Ж. Руссо во Франции, В. фон Гумбольдтом в Германии и М.В. Ломоносовым в России. Ос-новная работа Соссюра - «Курс общей лингвистики» - была опубликована по-смертно в 1916 г. Шарлем Балли и Альбером Сеше по материалам университет-ских лекций Соссюра, в которых он сделал вывод о том, что понятия языка и речи не тождественны друг другу.

Язык, согласно теории Соссюра, отличается от речи как социальное от индивидуального; существенное от побочного и случайного. Язык - «функция говорящего субъекта», «продукт, пассивно регистрируемый индивидом», кото-рый « не предполагает предварительной рефлексии», а «анализ в нем выступает лишь в области классифицирующей деятельности». Речь - «индивидуальный акт воли и понимания», содержащий, во-первых, «комбинации, при помощи ко-торых говорящий субъект пользуется языковым кодексом», а во-вторых, - пси-

31

хофизический механизм, позволяющий субъекту объективировать эти комби-нации; «в речи нет ничего коллективного».

Речевая деятельность «имеет характер разнородный», а язык «есть явле-ние по своей природе однородное: это - система знаков, в которой единственно существенным является соединение смысла и акустического образа» [50].

Речевая деятельность, речевой акт, по Соссюру, имеет три составляющие: физическую (распространение звуковых волн), физиологическую (от уха к аку-стическому образу, либо от акустического образа к движениям органов речи), психическую (во-первых, акустические образы - психическая реальность, не совпадающая с самим звучанием, психическое представление о физическом звучании; во-вторых - понятия).

Хотя язык вне речевой деятельности индивидов не существует (« это не организм, это не растение, существующее независимо от человека, он не имеет своей собственной жизни, своего рождения и смерти»), тем не менее изучение речевой деятельности следует начинать именно с изучения языка как основания всех явлений речевой деятельности . Лингвистика языка - ядро лингвистики, лингвистика «в собственном смысле слова» [50].

Языковой знак состоит из означающего (акустического образа) и означа-емого (понятия). Языковой знак имеет два основных свойства. Первое заключа-ется в произвольности связи между означающим и означаемым, то есть в отсут-ствии между ними внутренней, естественной связи. Второе свойство языкового знака состоит в том, что означающее обладает протяжённостью в одном изме-рении (во времени).

Язык составляют языковые сущности - знаки, то есть единства означаю-щего и означаемого . Языковые единицы - это разграниченные между собой языковые сущности. Единицы выявляются благодаря понятиям (отдельно взя-тая акустическая составляющая делению не поддаётся): одной единице соот-ветствует одно понятие. Языковая единица - это отрезок звучания, означающий некоторое понятие.

Язык - система значимостей. Значение - это то, что представляет собой означаемое для означающего. Значимость же знака возникает из его отношений с другими знаками языка.

Определение места лингвистики среди других наук Соссюр видит именно

в ее связи с семиологией. Семиология, которую он создаёт, определяется им как «наука, изучающая жизнь знаков в рамках жизни общества» [50]. Соссюр утверждает, что семиология должна быть частью социальной психологии и определение ее места - задача психолога. Задача же лингвиста - выяснение того, что выделяет язык как особую систему в совокупности семиологических явле-ний. Поскольку язык - это одна из систем знаков, постольку лингвистика ока-зывается частью семиологии.

Теоретическое наследие Соссюра заложило основы семиологии и струк-турной лингвистики, оказало влияние на французских структуралистов Клода Леви-Стросса, Ролана Барта, Мишеля Фуко.

32

Клод Леви-Стросс(1908-2009) -французький антрополог,этнограф,со-циолог и культуролог, основатель и создатель школы структурализма в этноло-гии, исследователь и компаративист систем родства, мифологии и фольклора.

Изучая соотношение биологического (природного) и социального в чело-веческом поведении, Клод Леви-Стросс пришел к выводу, что первичным и ос-новным во взаимоотношениях между людьми является наличие формальных структур, что на поведение человека наибольшее влияние имеют символиче-ские формы, традиции и ритуалы, принятые в данной культуре.

«Структурная антропология» (1958) Леви-Стросса – сборник статей, объ-единенных в книгу, которая стала теоретическим фундаментом одноименной дисциплины. Все культурные системы традиционных обществ (правила браков, термины родства, мифы) рассматриваются Леви-Строссом как своего рода язы-ки, как бессознательно функционирующие означающие системы. Эта аналогия

с языком обосновывает для него применение в этнологии (или иначе - струк-турной антропологии) приемов и методов структурной лингвистики. Какой бы материал мы ни взяли, задачей становится нахождение основных бинарных оп-позиций (природа - культура, растительное - животное, сырое - вареное), анализ сложных явлений культуры как пучков дифференциальных признаков (подобно тому, как Р. Якобсон изучал фонемы - мельчайшие смыслоразличительные элементы языка).

Языковые аналогии лежат и в основе изучения мифов. В противополож-ность тем подходам, которые видят в мифе выражение общечеловеческих чувств или же объяснение непонятных явлений, для Леви-Стросса миф – это, скорее, логический механизм разрешения противоречий человеческой мысли о мире. При изучении всей совокупности известных вариантов мифа хаос содер-жаний постепенно перерабатывается в сходство структур. По аналогии с фоне-мами и морфемами «мифемы» – это пучки отношений, приобретающих смыс-лоразличительную функцию [15].

В «Структурной антропологии» заложен фундамент новой философской концепции, связанной с пониманием языка, речи, текстов и их структур, а так-же с социально-философским исследованием человеческих отношений, форм и типов общественного сознания. Эта концепция впитала в себя целый ряд до-стижений и открытий как в естественных, математических, так и в гуманитар-ных науках - открытий, совершенных к середине XX столетия. Среди них надо, прежде всего, назвать исследования структур первобытного мифологического мышления и символических форм (Э. Дюркгейм, Леви-Брюль, М. Мосс, Э. Кас-сирер и др.) и кибернетику вместе с соответствующим развитием математики. Леви-Стросс особое значение придал возможностям (математического) моде-лирования в их тогда еще необычном применении к этнографическому, антро-пологическому материалу. (Совместно с математиками Леви-Стросс разработал и содержательно интерпретировал модели, позволяющие понять сложные си-стемы родства в первобытном обществе.) Важнейшим источником концепции Леви-Стросса стало накопление новых знаний в разделе лингвистики, которая получила название «структурной».

33

Ролан Барт(1915-1980) –французский семиотик,критик,эссеист.Окон-чил Парижский университет по специальности «классическая филология». С 1955 г. работал в Парижской Высшей школе практических знаний, а с 1976 г. занимал должность профессора в Коллеж де Франс. Известность приобрел по-сле выхода первой книги «Нулевая степень письма» (1953). С середины 1950-х гг. он один из лидеров французского структурализма, теоретик семиотики. Барт применял структурно-семиотический метод для анализа массовой бытовой культуры («Мифологии», 1957), художественной литературы («О Расине», 1963), моды («Система моды», 1967).

Особое место в творчестве Р. Барта занимает проблема мифа и его функ-ционирования в культуре. Согласно Барту, все культурные феномены, все виды коммуникации кодируются в знаковых системах, которые являются продуктом мифотворческой деятельности. По мнению Барта, любое культурно значимое явление представляет собой речевое высказывание, являющееся носителем ми-фического сообщения.

Французский учёный подходит к проблеме происхождения и сущности мифа с точки зрения семиологии, исследующей знаковые системы любых типов социальной практики в аспекте скрытых смыслов, которые не могут непосред-ственно актуализироваться в сознании воспринимающих в процессе коммуни-кации, но требуют расшифровки или «чтения».

Согласно Барту, любые материальные носители мифа /статьи, фотогра-фии, репортаж, кинофильмы, спектакли, изобразительное искусство, реклама, спортивные соревнования, ритуальное поведение в обществе и т.п. становятся своего рода «письмом», поскольку в них присутствует «эффект значения».

Барт рассматривает миф как семиологическую систему, обращаясь при этом к известной модели знака Соссюра, выделявшего в ней три основных эле-мента:

- означающее

- означаемое

- сам знак, выступающий как результат ассоциации первых двух элемен-

тов.

Согласно Барту, миф имеет трехэлементную систему, однако, специфика его в том, что миф представляет собой вторичную семиологическую систему, надстроенную над первой языковой системой или языком-объектом. Эту вто-ричную семиологическую систему или собственно миф Барт называет «мета-языком», потому что это вторичный язык, на котором говорят о первом.

При исследовании семиологической структуры мифа Барт вводит свою оригинальную терминологию. Означающее, подчёркивает он, может рассмат-риваться с двух точек зрения: как результирующий элемент первой языковой системы и как исходный элемент мифологической системы. В качестве конеч-ного элемента первой системы Барт называет означающее смыслом, в плане мифа – формой. Означаемое мифологической системы получает название кон-цепта, а её третий элемент представляет значение. Это вызвано, по мнению

34

Барта, тем, что выражение знака двусмысленно, т.к. означающее мифа уже об-разовано из знаков языка.

Согласно Барту, третий элемент семиологической системы – значение или собственно миф – создаётся за счёт изменения отношения между концеп-том и смыслом. Значение мифа представляет постоянное чередование смысла означающего и его формы, языка-объекта и метаязыка. Именно эта двойствен-ность, по Барту, определяет особенность значения в мифе. Хотя миф это сооб-щение, определяемое в большей степени своей идеей, тем не менее буквальный смысл заслоняет эту идею.

Для иллюстрации данного семиотического истолкования мифа Барт при-водит два наглядных примера.

Первый пример: высказывание из Басни Эзопа «quia ego nominor leo» (по-тому что я зовусь львом), приведенное в учебнике грамматике.

В этой фразе два смысла. Первый смысл - непосредственный, показывает, что речь идет о льве. Второй смысл обращен именно к ученику пятого класса, а не к слушателю басни Эзопа. Он сообщает следующее: я есмь пример, который должен проиллюстрировать правило согласования предикатива с подлежа-щим.Истинное значение фразы не в том, чтобы передать что-либо о льве, а в том, чтобы привлечь внимание к определенному типу грамматического согла-сования. Но второй смысл определяется семиологической системой, настроен-ной над первой.

Второй пример: изображение на обложке журнала молодого африканца во французской военной форме, который, беря под козырек, глядит на развива-ющийся французский флаг.

Однако это лишь непосредственный смысл изображения, над которым выстраивается вторичная семиологическая система.

Мифологический смысл этого изображения заключается в том, что Фран-ция - это великая Империя, и все ее сыны, независимо от цвета кожи, верно служат под ее знаменам [17]..Согласно Барту миф выполняет различные функ-ции:

- он одновременно обозначает и оповещает, - внушает и предписывает, - носит побудительный характер.

Обращаясь к своему «читателю», он навязывает ему свою собственную направленность. Натурализация концепта является основной функцией мифа. Миф стремится выглядеть как нечто естественное, «само собой разумеющееся». Он воспринимается как безобидное сообщение не потому, что его замыслы тщательно скрыты, иначе они утратили бы свою эффективность, а потому, что они «натурализованы». В результате мифологизации означающее и означаемое представляются «читателю» мифа связанными естественным образом. Любая семиологическая система есть система значимостей, но потребитель мифов принимает значение за систему фактов. Согласно Барту «прочтение» мифа со-вершается мгновенно, поскольку он производит непосредственный эффект. Его

35

воздействие оказывается сильнее любых рациональных объяснений, которые могут опровергнуть его позже.

Уже сама знаковая деятельность, по Барту, связана с мифотворчеством. Миф – это «похищенный язык». При этом обычный язык, по мнению Барта, чаще всего «похищается» мифом, поскольку в нём самом содержатся предпо-сылки для мифологизации – знаковый механизм, предназначенный для мани-фестации (воззвании, призыв) идей говорящего, то, что называется экспрессив-ностью языка. Поскольку смысл, как подчёркивает Барт, никогда не находится

в мифе в «нулевой степени», концепт всегда имеет возможность деформировать его. Миф может даже воспользоваться отсутствием смысла и придать ему зна-чение абсурда, сюрреалистичности и способен извратить всё, даже само стрем-ление избежать мифологизации.

По собственному признанию французского учёного, стимулом к его раз-мышлениям над проблемами мифотворчества явилось стремление к демисти-фикации таящегося в знаковых системах современного общества, в том числе и различных видов коммуникации, идеологического обмана. Одна из наиболее блестящих работ Барта «Мифологии» была задумана как серия разоблачитель-ных очерков мистифицированного сознания массового общества. По мысли Барта, семиология должна служить для разрушения господствующих идеологи-ческих языков, выполнять критическую функцию.

Рассматривая различные явления повседневной культуры (еда, жилище, досуг, структура города, мода, масс-медиа, литература, сфера межличностного общения), Барт приходит к выводу, что современная масс-культура в цивилизо-ванном обществе нисколько не менее мифологична, чем первобытная культура. Суть мифа остаётся та же – обращение продуктов культуры в «природные ве-щи». Миф питает сознание людей, живущих в мире вечных ценностей.

Теоретические исследования Барта сыграли выдающуюся роль в раскры-тии семиологической природы мифа, «тайны» его возникновения и функциони-рования. Обращение к скрытым означаемым коннотативных знаковых систем связано с попыткой переориентировать семиологию на выявление непосред-ственно неосознаваемых людьми смыслов и значений, механизмов манипуля-ции сознанием людей и управления их поведением в условиях современного массового общества с точки зрения порождения и разоблачения всевозможных мифов.

Другой известный французский мыслитель Мишель Фуко (1926-1984) работал над проблемой изучения условий функционирования специфических дискурсивных практик. Формулируя цельную характеристику классического истолкования дискурса, он отмечал, что дискурс – это «насилие, которое мы совершаем над вещами», существующими в объективной окружающей нас ре-альной действительности; их мы можем только обозначить, назвать. Далее Фу-ко уточняет, что «дискурс – это всегда не более чем игра»: игра письма, игра чтения или игра обмена, но в любом случае «этот обмен, это чтение, это письмо всегда имеют дело только со знаками», а это реально означает, что, попадая, та-ким образом, в разряд означающего, дискурс анализируется в своей реальности.

36

Дискурсивные образования, по мнению ученого, появляются, формиру-ются и развиваются в конкретных условиях определенной культурно-исторической практики . Фуко создает свою модель философского объяснения различных социальных явлений, исследуя процесс эволюционного изменения понятийного аппарата, характерного для разнообразных отраслей науки. Например, Фуко изучает дискурсы «медицинской практики», «безумия» (пси-хиатрия представляет собой разумный дискурс о безумии) и некоторые другие темы.

Интересны также идеи Фуко, касающиеся вопросов неразрывной взаимо-связи знания и власти. Ученый анализирует, как знание порождает власть, и ос-новным способом анализа становится изучение многочисленных, непрерывных, разнородных траекторий дискурсов, практик и событий, а также определения их взаимосвязей. Еще его интересуют методы, технологии, извлекаемые из зна-ния (особенно научного знания) и их использование различными социально-политическими институтами в целях осуществления власти над людьми [44].

Итак, структурно-лингвистический подход к массовой коммуникации, как отмечает Л.Д. Подгорная, представлен тремя основными направлениями: классическим структурализмом, который воплотился в творчестве швейцарско-го лингвиста Ф. де Соссюра; современным структурализмом, проявленным в творчестве Р. Барта и К. Леви-Стросса, создавших семиотическую модель ком-муникации; а также постструктурализмом, воплотившемся в творчестве М. Фуко.

Классический этап в развитии структуралистского направления заклады-вает теоретические основы изучения социальных явлений, главным образом, явлений культуры, которые имели коммуникативную природу и воспринима-лись как различные, прежде всего, языковые системы. Современный этап в раз-витии структурализма берет свое начало в творчестве известного французского ученого -антрополога К. Леви-Стросса, который использовал структурный под-ход для исследования антропологических проблем системы родства, тотемизма, ритуалов, масок, мифов примитивных обществ, рассматривавшихся как особого вида языки и системы коммуникации. Продолжателем структуралистских идей стал другой французский ученый-лингвист Р. Барт, который применил струк-турный метод для исследования всей социальной реальности, состоящей из различных знаковых систем. Такие, например, социальные явления, как телеви-зионные шоу, мода, соревнования по борьбе, пища и многие другие, рассматри-вались им как специализированные языки, играющие значительную роль в обеспечении и функционировании коммуникативных процессов общества.

Постструктурализм является современным направлением развития струк-турной лингвистики и ярко представлен в творчестве М. Фуко, занимавшегося проблемами создания и преобразования дискурсивных образований. Определяя понятие «дискурса» как речевые и письменные документы, которые появляют-ся, формируются и развиваются в конкретных условиях определенной культур-но-исторической практики, французский ученый создает свою модель объясне-

37

ния социальных явлений через анализ эволюционного изменения понятийного аппарата, характерного для разнообразных отраслей науки.