Библиографический поиск литературных источников.

Знакомство с имеющейся по теме литературой начинается с обработки замысла предполагаемого научного исследования, которое как уже указывалось ранее, находит свое выражение в теме и рабочем плане диссертации. Это даёт возможность осуществить целеустремлённый поиск источников информации по выбранной теме и достичь требуемого уровня осмысления находимого вами материала.

Далее необходимо составить картотеку научных источников по теме. Хорошо составленная картотека даже при беглом обзоре заголовков позволяет охватить проблему в целом. Вы должны просмотреть все виды источников, связанных с содержанием вашей темы. В их число могут входить материалы, опубликованные в отечественной и зарубежной периодике, монографии, информация, полученная по сети Интернет, отчёты о научно-исследовательских работах, диссертации, депонированные рукописи, отчёты специалистов о зарубежных командировках.

Степень разработанности темы нагляднее всего становится после знакомства с информационными изданиями типа каталогов. В отличие от обычных библиографических изданий информационные издания включают в себя не только сведения о публикациях в печати, но и краткий обзор их содержания. Такие издания характеризуются информационной оперативностью, новизной, широтой охвата источников и наличием справочного аппарата, позволяющего быстро систематизировать и отыскивать документы.

Работа с научной литературой – основная часть подготовительного этапа работы.

Логическим центром работы над научной литературой является основная проблема работы. Проблема и тема – не одно и то же. Проблема – это как бы логический узловой пункт темы, задающий ракурс её рассмотрения; она является основной, стержневой; всей работы. Следовательно, нужно четко, ясно, корректно сформулировать проблему. Она может быть осознана в виде проблемной ситуации, нерешённого вопроса, теоретической или практической задачи и т.п. Формулировка проблемы научного исследования – это, по сути, кристаллизация замысла. Поэтому правильная постановка – залог успеха всей работы. Чтобы верно установить проблему, необходимо понять, что в выбранной теме уже разработано до вас, что слабо разработано, а чего вообще никто не касался, а это возможно лишь на основе изучения имеющейся литературы. Анализ источников и литературы обычно всегда входит во введение научной работы. Накопив определенный информационный задел можно с уверенностью отличить подлинную проблему от псевдопроблем, вопросов, обладающих кажущейся значимостью. Полученная из литературы информация служит основанием постановки проблемы.

Студенты должны на собственной практике научиться реализации трёх сюжетов: «Как исследовать?» – «Как писать?» – «Как говорить?»

Проблема – это своего рода граница между знанием и незнанием. Она возникает тогда, когда прежнего знания становится недостаточно, а новое ещё не приняло развитой формы. Актуальность темы исследования, взятая в логическом разрезе, по сути, и определяется в науке в такой ситуации, которая чаше всего возникает в результате открытия новых фактов, явно не укладывающихся в рамки прежних теоретических представлений. Поставленная проблема должна быть отражена в формулировке цели исследования. В свою очередь цель определяет тактику исследования – последовательность конкретных шагов (исследовательских задач), посредством которых проблема может быть решена. Вариант решения проблемы, составляющий содержание работы, первоначально кристаллизуется в виде основной гипотезы исследования. Это пробное решение, которое необходимо проверить и доказательно обосновать в тексте. Этой задаче, в конечном счете, и служит работа с литературой.

Изучение материала нужно начинать с наиболее фундаментальных работ, в которых данная тема освещается в контексте общей парадигмы науки, и двигаться дальше в направлении от общего к частному – от базисных положений к более конкретным. Целесообразно обращаться к источникам, авторы которых обладают максимальным научным авторитетом в данной области. Ориентация на научный авторитет – это хороший способ отделения достоверной информации от менее достоверной. Однако работа с авторитетными источниками может вызвать неосознанное желание прямого заимствования материала. Задача исследователя – найти самостоятельную позицию, которая опиралась бы на всё лучшее, что можно почерпнуть из авторитетных источников.

Если исследователь в своей работе использует недостаточно осмысленный и мало переработанный материал, это может привести к тому, что у текста работы не будет собственной органичной логики, он превратится в нечто механически сочленённое. Следует понимать, что необходимое условие присутствия элемента новизны в работе – собственное достаточно глубокое осмысление темы в целом.

Может случиться так, что часть выписанной информации всё; окажется бесполезной. При этом ни в коем случае не стоит пытаться загнать в исследование весь собранный материал. Здесь количество может и не перейти в качество. Обилие необязательных для вашего изложения цитат и звучных имен, без которых вполне можно было бы обойтись, вовсе не является достоинством, а только загромождает текст и делает расплывчатой мысль, которую вы хотели донести.

Тем не менее, если вы занимаетесь исследованием в области конкретных наук, может оказаться весьма полезным обращение к работам общеметодологического и философского характера, к трудам философов-классиков. Из них можно всегда выбрать доступные пониманию положения, которые будут способствовать раскрытию темы.

Вслед за фундаментальными работами целесообразно заняться конспектированием научных статей по теме в периодических изданиях. Для того чтобы разобраться в содержании статьи, необходимо исходить из её специфики. Научные статьи гуманитарного характера в гораздо большей степени насыщены словесными рассуждениями и аргументацией. Достоверность гуманитарного знания – принципиально иная, чем достоверность точного. В статьях такого рода важное место занимают мировоззрение автора, его этические, политические, идеологические взгляды. Ввиду такой специфической достоверности гуманитарных статей, содержащаяся в них информация может содержать неточности, полемические преувеличения, а иногда искажения вызванные политической конъюнктурой. Поэтому при работе с подобными статьями следует особенно тщательно отделять главное от второстепенного, достоверное от наносного.

3. НАПИСАНИЕ НАУЧНОГО СОЧИНЕНИЯ.

Общие принципы построения текста.

Вопреки широко распространенному мнению, приступая к написанию научной работы, нельзя сразу писать её начало – введение. Введение научной работы – наиболее ответственная часть текста, в которой, как в незамутнённом зеркале, должны отражаться все её достоинства, элементы новизны, основные результаты. Все это может окончательно выкристаллизоваться на последнем этапе работы, когда достигнута полная ясность в понимании выбранной темы. Во введении должно сообщать ровно столько, сколько автор диплома действительно в состоянии предложить. Введение нужно ещё и для того, чтобы было ясно, что помещается в фокусе исследования и что – на периферии.

Основная часть научной работы должна составлять не менее 70% её полного объема. Она неизбежно делится на главы и параграфы в: соответствии с логической структурой изложения, если речь идёт о курсовой или дипломной работе). Каждая глава состоит из двух параграфов, не менее. Желательно, чтобы главы (и соответственно параграфы) были примерно одинаковыми по объему.

Логическая структура научной работы вырисовывается далеко не сразу. Для того чтобы она стала предельно ясной, надо мысленно смакетировать свою работу как логическое целое, построенное в виде развернутого доказательства положений. Для этого нужен рабочий план, который состоит из заглавия и содержания. Исходный план работы может впоследствии меняться. Последний план работы превращается в её оглавление.

В сущности, указатель – проблемный план должен строиться по такому рецепту ^[514]:

1. Постановка проблемы

2. Опыт предшественников

3. Наша гипотеза

4. Данные, которыми мы располагаем

5. Анализ этих данных

6. Доказательство гипотезы

7. Выводы. Перспективы продолжения данного исследования

Главы научной работы – это основные структурные единицы текста Название каждой из них нужно сформулировать так, чтобы оно и оказалось шире темы по объему содержания и равновелико ей, так как глава представляет собой только один из аспектов темы и название должно отражать эту подчиненность.

После составления плана можно приступать к черновому написанию текста. Достаточно большой объем работы подсказывает, что текст лучше писать не целиком, а небольшими частями, причем каждая из них должна вписываться в общую интеллектуальную фабулу научной работы. Лишь при наличии надежнейшего указателя-плана можно себе позволить начинать не с начала. Можно первоначально прописать во всех деталях именно те пункты и рубрики, по которым материал подобран и идеи кристально ясны. Но всё написанное должно укладываться в ячейки сетки, называемой содержанием, – выражаясь иными словами, рабочей гипотезы.

Конечно, не существует стандарта композиции научной работы. Каждый исследователь сам выбирает порядок организации научных материалов. Однако выработались определенные общие требования к композиционной структуре научного произведения. Научная работа непременно должна содержать следующие элементы:

· Оглавление (если это курсовая или дипломная работа).

· Введение.

· Главы основной части.

· Заключение.

· Библиографический список.

Введение представляет собой наиболее ответственную часть любого научного исследования: от курсовой работы до диссертации, поскольку содержит в сжатой форме все фундаментальные положения, обоснованию которых посвящена научная работа. Это актуальность выбранной темы, цель и содержание поставленных задач, объект и предмет исследования, избранный метод (методы) исследования теоретическая значимость и прикладная ценность полученных результатов. Главная функция введения – проверить, в состоянии ли автор излагать идеи.

Умберто Эко: Предисловие – это, в сущности, развитие пунктов содержания. «В данной работе мы намереваемся доказать такую-то гипотезу. Предыдущие исследователи оставили нерешёнными такие-то и такие проблемы, и собранные факты на данный момент не представляются достаточными. В первой главе попытаемся ответить на такой-то вопрос; во второй – достичь такого-то результата. В заключении подчеркнем, что нами обнаружено то-то и сё-то. Следует оговорить, что наше исследование проводится в таких-то чётко очерченных рамках, а именно оттуда и досюда, оттоле и доселе. В означенных пределах будет применяться методология, которая заключается вот в чём...» [515]

С точки зрения композиционной структуры работы обоснование актуальности темы должно занимать примерно одну-две страницы введения (если речь идёт о курсовой или дипломной работе) и содержать объяснение того, почему к данной теме целесообразно обратиться именно сейчас, какова научная и практическая необходимость, в каком состоянии находятся современные научные представления о предмете исследования.

За обоснованием актуальности должно следовать рассмотрение степени научной разработанности проблемы. Здесь нужно перечислить прошлых и современных, отечественных и зарубежных ученых, занимавшихся данной проблемой в различных ракурсах, указать недостаточно освещенные пункты, а также искажения, обусловленные слабой освещенностью темы в отечественной литературе, если таковые имеют место. Обосновать обращение именно к этой теме можно, например, недостаточной ее исследованностью или обилием в зарубежной литературе неизвестного отечественной научной общественности материала по данной теме, который, с вашей точки зрения, следовало бы ввести в научный оборот. Здесь нужно продемонстрировать, что вы хорошо освоились в теме и овладели методам научной работы с текстами и библиографическим материалом, можете верно оценить вклад ваших предшественников и современников в решении данной проблемы. Принципиально важно не пройти мимо особо значимых работ, дать им обоснованную критическую оценку, отметить их главные достоинства и недостатки. Названия основных трудов отечественных и зарубежных исследователей, относящихся к теме исследования, можно указать в подстрочных сносках.

После рассмотрения степени научной разработанности проблемы осуществляется плавный логически обоснованный переход к формулировке лично вашего вклада в исследовании проблемы. Здесь формулируются цель исследования и его задачи, иначе говоря, его стратегия и тактика. При этом необходимо помнить, что перечисление задач задаёт план и внутреннюю логику текста всей работы. Далее формулируются объект и предмет исследования. Объект (научного исследования) – это избранный элемент реальности, который обладает очевидными границами, относительной автономностью существования и как-то проявляет свою отделённость от окружающей его среды. Объект порождает проблемную ситуацию и избирается для изучения. Предмет (научного исследования) – логическое описание объекта, избирательность которого определена предпочтениями исследователя в выборе точки (мысленного) обзора, аспекта, «среза», отдельных проявлений наблюдаемой части реальности.

Объект и предмет исследования как категории научного процесса соотносятся между собой как общее и частное. В объекте выделяется та его часть, которая служит предметом исследования. Именно на него направлено основное внимание студента, именно предмет исследования определяет тему научной работы.

Не обязательно, но желательно, во введении к работе кратко сказать о структурных этапах дальнейшего изложения и обосновать логику его построения.

Удовлетворительную рабочую программу можно построить, переняв для себя методику одной из критических работ по данному вопросу, входящей в вашу библиографию. Внимательно проанализируйте свою научную литературу и решите, какая структура исследования лучше соответствует специфике проблемы, заявленной в качестве «подлинного» сюжета вашего исследования.

Основная часть работы по объёму должна составлять примерно 70% всего текста и согласовываться в своей структуре с планом исследования. Здесь подробно излагаются ход исследования, обосновываются и формулируются его промежуточные результаты. Принципиальными требованиями к основной части являются доказательность, последовательность, отсутствие в ней лишнего, необязательного и загромождающего текст материала. В содержании ваша работа должна логически подразделяться на главы и параграфы, пункты и подпункты. Старый добрый метод попарного сопоставления позволит автору дописывать подпункты, не нарушая форму плана.

Например, костяк плана основной части работы может иметь такую форму [516]:

1. Центральная тема

1.1. Первостепенная подтема.

1.2. Второстепенная подтема

2. Распространение центральной темы.

2.1. Развитие первого аспекта.

2.2. Развитие второго аспекта и т.д.

В этом случае создаётся картина общей цельности работы. Исследование должно состоять из глав логически связанных между собой. Не должно появляться ощущение, что каждая глава толкует о своем, отдельном, как будто сказанное в предыдущих главах не играет большой роли.

Для отражения логической структуры научного сочинения (центральное поле исследования; периферия поля; основная тема; первостепенная и второстепенная подтемы…) в содержании должны быть перенумерованы всё главы, разделы и подразделы. Аналитическая структура максимально удобна для логического уяснения концепции. Содержание должно быть абсолютно логично: раздел 1.3.4 может быть лишь частным случаем тезиса 1.3. и ничем иным; это должно ясно выглядеть на бумаге.

Заключительная часть работы (заключение) должна содержать выводы, сделанные по результатам всей работы. Эта часть, самая небольшая по объему, имеет особую важность, поскольку именно здесь в завершенной и логически безупречной форме должны быть представлены на суд научного сообщества итоговые результаты вашего труда. Заключение – это не просто суммирование достигнутых результатов, а своего рода синтез, органично соединяющий эксплицитный [517] и имплицитный [518] уровни изложения, отдельные результаты по теме и совокупный итог вашей работы в целом. В заключении необходимо соотнести полученные выводы с целями и задачами, поставленными во введении, соединить в единое целое извлеченные выводы, оценить успешность собственной работы. Иногда целесообразно построить текст заключения как перечень выводов, разбив его на пункты, каждый из которых – выделение и обоснование одного конкретного вывода. Если работа наряду с теоретическими результатами имеет и практические следствия, это также нужно оговорить в заключении. Кроме того, следует оценить открывающуюся на основе результатов работы перспективу дальнейших исследований по данной теме, очертить встающие в этой связи новые задачи, охарактеризовать имеющиеся побочные результаты и идеи и оценить возможные перспективы их научного развития.

Вслед за заключением обычно приводится библиографический список использованной литературы. Это перечень литературных источников, использованных автором в ходе работы над темой.

Каждый включенный в такой список литературный источник необходимо отразить в рукописи научной работы. При ссылке на какие-то факты, взятые из работ других авторов, следует обязательно указать в подстрочной сноске, откуда взяты приведенные материалы. Не стоит включать в библиографический список те источники, на которые нет ссылок в тексте исследования, и которые вы использовали, а также энциклопедии, справочники, научно-популярные книги, газеты. Если есть необходимость в использовании таких изданий, то следует привести их в подстрочных ссылках.

Вспомогательные или дополнительные материалы, которые загромождают текст основной части исследования, помещают в приложении, если в этом есть необходимость.

Методика изложения содержания и стилистика.

Перед написанием научного сочинения рекомендуется ознакомиться с работой И.Я. Биска «Введение в писательское мастерство историка» [519].

Поскольку исследовательская работа будет восприниматься другими людьми, принципиальное значение имеет то, как подан и как выражен в языке представляемый материал. Удачное изложение и грамотный литературный язык сами по себе являются достоинством и способны замаскировать недостатки работы и подчеркнуть её удачные моменты. Невыигрышная подача текста, неряшливый или стилистически неграмотный язык, а тем более наличие в тексте грамматических ошибок могут испортить впечатление от самой талантливой и оригинальной работы.

Умберто Эко: Существует ошибочное представление: принято думать, будто текст, где всё разъяснено, чтоб всем было понятно, требует меньшей квалификации, нежели специальный научный доклад, полный формул, понятных только избранным. Это не так. Конечно, открытие Эйнштейна потребовало больше гениальности, чем работа над лучшим учебником физики. Но в принципе, если не растолкованы (пусть даже с чрезмерной тщательностью) употребляемые термины, если читателя то и дело попихивают локоточком: «мы-то с вами, ясно, понимаем», создается ощущение, что пишущий не до конца в себе уверен, не в пример другому, кто высвечивает каждую отсылку и каждую связь. Возьмите великих ученых или крупных критиков, и вы увидите, что за редчайшими исключениями всё они прозрачны и не гнушаются тщательно разжёвывать любую мысль [520].

Прежде всего, объясняется вся терминология, за вычетом самых базовых и устоявшихся слов профессии. Общее правило: поясняются всё специальные термины, являющиеся ключевыми категориями концепции, которой придерживается автор. Нельзя изначально предполагать, что подготовка читателя равна вашей подготовке. Текст – не личное письмо руководителю, а обращение по-крайней мере к научному сообществу, многие представители которого не являются специалистами в данном узком вопросе.

Надо учиться доносить до читателя свои мысли оптимальным образом. Здесь могут использоваться различные варианты. Это может быть сжатое описание хода исследования с подробным изложением результатов. Другой вариант подачи ориентирован на читателя-неспециалиста и отличается подробным изложением всех стадий работы; автор как бы вводит читателя в свою творческую лабораторию, ведет его от этапа к этапу, комментируя удачи и неудачи, и в конечном итоге раскрывает полученный результат и вытекающие из него следствия.

Этот вариант изложения наиболее приемлем для дипломной работы, поскольку позволяет автору лучше раскрыться как начинающему самостоятельному исследователю и продемонстрировать свое соответствие официальным требованиям, предъявляемым государством.

Все авторы, писавшие об истории, неизменно посвящали несколько страниц обоснованию необходимости писать хорошо. Например, А. Марру: «Для того чтобы успешно выполнить свою задачу, чтобы действительно исполнять свои обязанности, историку необходимо также быть хорошим писателем» ^[521].

Способы изложения материала весьма разнообразны. Это может быть изложение в виде развернутого доказательства сформулированной в начале работы гипотезы, когда вся работа представляет собой как бы расширенное подробное единое доказательство. Можно поступить наоборот: вначале формулируется задача исследования, а затем начинается движение от неё к конечному выводу. Наконец, изложение может быть описательным, когда автор старается скорее показать факты, чем сделать из них какие-то широкомасштабные выводы; в таких случаях факты должны быть поданы так, чтобы они говорили сами за себя. Значительное место занимает хронологический способ изложения, когда научные факты излагаются в определенной временной последовательности.

Неукоснительное требование – соблюдение принципа историзма при употреблении слов. Историзм, предусматривающий рассмотрение явлений в развитии и являющийся врагом модернизации, требует видеть события теперь такими, какими они были тогда, даже, несмотря на зачастую сохраняющуюся прежнюю терминологию, скажем, за фигурирующим в источнике словом «корабль» времен греко-персидских войн видеть большую лодку того времени, а не современный танкер или авианосец со 100-тысячным тоннажем. Обоснованно стремясь писать интересно и ярко, историк не вправе нарушать историческую правду в угоду образности, поэтому существенным вопросом для него является нахождение той грани, за которой он от историописания переходит к мифотворчеству.

Историзм – принцип мышления и следования, требующий рассмотрения каждого явления в его развитии: как оно возникло, как оно менялось, как стало современным. Надо учитывать специфику событий, не допуская их модернизации. Современным требованием, дополнившим это правило стало требование изучать меняющуюся социальную психологию. Таким образом, принцип историзма переносится на изучение сознания людей.

Р.Д. Коллингвуд:

«История – не знание того, какие события следовали одно за другим. Она – проникновение в душевный мир других людей, взгляд на ситуацию, в которой они находились, их глазами и решение для себя вопроса, правилен ли был способ, с помощью которого они хотели справиться с этой ситуацией» [522].

Если способ изложения раскрывает научную культуру автора, то его общую культуру характеризует уровень языка и стиля. Стилистические требования, предъявляемые к научной работе, складываются из двух компонентов – требований современного русского литературного языка и требований так называемого академического этикета. Академический этикет применительно к тексту исследования – это определенные принципы письменного общения членов научного сообщества между собой.

Наиболее характерной особенностью языка письменной научной речи является формально-логическое изложение материала, т.е. строение изложения в форме рассуждений и доказательств. Академический этикет требует исчерпывающей доказательности выдвинутых автором положений, смысловой законченности, целостности и связности текста. Это достигается с помощью специальных языковых средств выражения, логических связей.

Научный текст отличает прагматическая направленность на конечный результат. Поэтому в научном исследовании словоупотребление должно быть максимально точным, лишенным специальных стилистических украшений. Такой текст не требует художественности, эпитетов и метафор, эмоциональных средств выражения. Принципиальную роль в научном тексте играют специальные термины, которые нужно употреблять в их точном значении, умело и к месту. Нельзя смешивать терминологию различных наук. Помимо единичных слов-терминов в научном тексте используются устойчивые фразеологические обороты, превратившиеся в своего рода термины. Таковы устойчивые сочетания типа «ток высокого напряжения», «социальный институт», «экономическое регулирование» и т.д.

Характеризуя синтаксический строй научного текста, необходимо отметить, что логическая цельность и связанность его частей требует широкого использования сложных предложений. Им присуща разветвленная синтаксическая структура с обилием связок и союзов. Превалируют сложноподчиненные предложения, поскольку они более гибко отражают логические связи внутри текста. Студент не должен стремиться упростить синтаксис своей работы, так как это влечёт за собой потерю необходимой логической динамики. Не следует понимать требования простоты и ясности изложения как призыв максимально упростить синтаксис. В то же время синтаксическая структура предложений не должна быть чрезмерно сложной, такой, когда читатель, дойдя до конца фразы, забывал, с чего она началась. Нужна оптимальная синтаксическая модель.

Стиль научной работы – это стиль безличного монолога, лишённого эмоциональной и субъективной окраски.

Принцип точности научной речи должен быть ведущим принципом написания научного трактата. Лексические ошибки, связанные с неправильным выбором слов, чреваты смысловым искажением и потому значительно ухудшают текст.

Помимо точности словоупотребления научный текст требует ясности изложения. Нередко в тех случаях, когда сам автор не вполне четко понимает, что он хочет сказать, он формулирует свои мысли намеренно неясно. Э.то особенно характерно для студентов, которые считают, что наукообразие и научность – одно и то же, и поэтом пересыпают свой текст излишними наукообразными оборотами и терминами. Неясность может возникать и из-за неправильного порядка слов в предложении.

Ещё одним требованием, предъявляемым к научному тексту, является краткость. Это не означает, что предложения в тексте должны быть односложными. Просто не следует использовать слова и выражения, которые не имеют смысловой нагрузки, а также повторять, слова-паразиты, излишнюю конкретизацию.

Не следует торопиться с представлением работы кому бы то ни было. Написав текст, надо на некоторое время «забыть» о нем: при частом перечитывании примелькаться может даже нелепость, для правки нужна свежесть восприятия. Когда есть уверенность в качественности текста, его следует сначала представить на суд неофициального читателя.

Д.С. Лихачёв формулирует следующие требования к научному тексту [523]:

· Язык научной работы должен отличаться от языка художественной литературы.

· Метафоры допустимы только в случае крайней необходимости.

· Читатель должен замечать только мысль, но не язык которым она выражена.

· Главное достоинство научного языка – его ясность.

· Достоинство научно языка – лёгкость, краткость, свобода переходов от предложения к предложению, простота.

· Придаточных предложений должно быть мало. Фразы должны быть короткие, переход от одной фразы к другой должен быть логичным.

· Написанную фразу лучше всего проверять на слух.

· Меньше употреблять местоимения.

· Не следует бояться повторений. То или иное понятие должно называться одним и тем же словом.

· Избегать слов-паразитов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Антропологическая история: подходы и проблемы: Материалы росс. – французского научного семинара. / Рос. гос. гум. ун-т, Росс. – франц. центр исторической антропологии им. М.Блока. – М.,2000.-Ч.2.

2. Арон Р.Избранное: Введение в философию истории: Пер. с франц.-М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.-543 с.

3. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. – М.: Наука, 1984. 342 с.

4. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии.//Вопросы философии. – М. – 2002. – №5. – С.

5. Бессмертный Ю.Л. Тенденции переосмысления прошлого в современной зарубежной историографии // Вопросы истории. №9. – С. 152-158.

6. Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки. – Прага: Пламя, 1925. 338 с.

7. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с франц. 2-е изд. – М.: Наука, 1986. 254 с.

8. Борикова Л.В., Виноградова Н.А. Пишем реферат, доклад, выпускную работу: Учебное пособие. – М.,2000.

9. Бородкин Л.И. Методы прикладной математики и информатики в исторических исследованиях: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д-ра ист. наук. – М.: МГУ, 1993. 48 с.

10. Бродель, Фернан. Материальная цивилизация и капитализм.XV-XVIII вв.: (В 3 т.)/Пер. с франц.-Т.3.Время мира.-М.:Прогресс,1992.-679 с. Методы истории и осознание исторических событий. (История и философия истории).

11. Будущее искусственного интеллекта. – М.: Наука, 1991. 301 с.

12. Валеев Г.Х. Методология научной деятельности в сфере социогуманитарного знания. М.: Наука, 2004. – 234 с.

13. Варшавский К.Ю.Организация труда научных работников. – М.,1975.

14. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1990. 804 с.

15. Вевелков Ф.С., Нинциев К.Х.Методическое пособие по написанию и защите дипломных работ. – СПб.,1996.

16. Вжосек В.Метаморфозы метафор. Неклассическая историография в кругу эпистемологии истории // Вопросы методологии. – М.,1995. – №1 – 2. – С.84-101.

17. Винограй Э.Г.Общая теория организации и системный подход. Томск, 1989.

18. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. – М.: 1911. 284 с.

19. Гадамер Г.-Г.Истина и метод: основы философской герменевтики: Пер.с нем. М.: Прогресс, 1988. – 699 с.

20. Глинский Б.А. Философские и социальные проблемы информатики. – М.: Наука, 1990. 105 с.

21. Гречихин А. Л., Здоров И.Г. Информационные издания: Типология и основные особенности подготовки. – М.: Книга, 1988.

22. Губман Б.Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций./ АН СССР. – М.: Наука, 1991.-189с.

23. Гулыга А.В. Эстетика истории.- М.: Наука, 1974. 128 с.

24. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. – Л.: Наука, 1990. 279 с.

25. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993.

26. Гуревич А.Я. История ментальностей и социальная история. //Вестник Рос. гуманит. научногофонда.-М.,1999.-№3.-С.94-101.

27. Гуревич А.Я. К пониманию истории как науки о человеке.//Историческая наука на рубеже веков. – М., 2001. – С. 166 – 174.

28. Гуревич А.Я. Теория формации и реальность истории // Вопросы философии. 1990. № 11. С.31-43.

29. Демидова А.К. Пособие по русскому языку: Научный стиль. Оформление научной работы. – М.: Русский язык, 1991;

30. Дильтей В. Описательная психология / Пер. с нем. – М.: Русский книжник, 1924. 118 с.

31. Доорн П. Историческая информатика: статистические программные средства для историков. – Нидерланды, 1992 (на англ. яз.). 120 с.

32. Ерофеев Н.А. Что такое история? – М.: Наука, 1976.136с.

33. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. – М.; Наука, 1980. 247 с.

34. Захаров А.А., Захарова Т.Г. Дневник аспиранта: в помощь студентам, аспирантам, докторантам, научным сотрудникам. – 3-е изд. М.: Московский философский фонд, 2003. – 47 с.

35. Иванов Г.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. – М.: Высш. шк., 1981. 296 с.

36. Ивин А.А.Основы теории аргументации. Учебник. – М.,1997.

37. Иениш Е.В.Библиографический поиск в научной работе: Справочное пособие – путеводитель. М,1982.

38. Информатика для гуманитариев. Вводный курс. Учебное пособие / Под ред. Л.И. Бородкина и И.М. Гарсковой. М.: Изд-во УРАС, 1997. – 220 с.

39. Историческая наука: Вопросы методологии /Под. ред. Ю.В.Бромлея. – М.: Мысль, 1986. 259 с.

40. История в XXI веке: Историко-антропологический подход в преподавании и изучении истории человечества: Материалы международной интернет-конференции, проходившей 20.03-14.05.2001.на информационно-образовательном портале www.AUDITORIUM/ru/Межвузовский науч. Центр …, историко-антропологич. исслед.; Под общ. ред. В.В. Керова. – М.: Моск. обществ. научн. фонд, 2001. – 413.

41. История и компьютер: Новые информационные технологии в исторических исследованиях и образовании. Сб. статей / Под ред. Бородкина Л.И. и Леверманна В. – Германия, Геттинген, 1993. 278 с.

42. История ментальностей. Историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. / РАН, Ин-т всеобщей истории; Рос. гос. гум. ун-т. – М., 1996.-254 с.

43. К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли / Под. Ред. Могильницкого Б.Г. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1994. – 226 с.

44. Канке В.А.Основные философские направления и концепции науки / Итоги XX столетия: Учебное пособие … М.: Логос, 2000.-319 с.

45. Каракозова Э.В. Моделирование в общественных науках. Философско-методологические проблемы. – М.: Высш. шк., 1986. 101 с.

46. Кареев Н.И. Теория исторического знания. – СПб., 1913.320с.

47. Ключевский В.О. Методология русской истории // Соч. В 9 т. Т.6. – М.: Мысль, 1989. 476 с.

48. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. 438 с.

49. Козаков В.А.Самостоятельная работа студентов и её информационно – методическое обеспечение: Учебное пособие.- Киев,1990

50. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография / Пер. с англ. – М.: Наука, 1980. 485 с.

51. Коммеджер Г.С. Природа и изучение истории. – Колумбия, Огайо, 1966 (на англ. яз.). 160 с.

52. Коршунов А.М., Шаполов В.Ф. Творчество и отражение в историческом познании.- М.: МГУ, 1984.192 с.

53. Кроче Б. Теория и история историографии. М.: Шк. «Яз. русс. культуры», 1998. – 191 с. (Пер. с итальянского).

54. Кузнецов ВТ. Герменевтика и гуманитарное познание. – М.: МГУ, 1991. 191 с.

55. Кузнецов И.Н. Интернет в учебной и научной работе: Практическое пособие. М., 2002. – 192 с.

56. Кузнецов И.Н. Научное исследование: Методика проведения и оформление. М., 2004. – 432 с.

57. Кукушкин В.Л.,Неволин Н.Ф.,Бушуев В.С.Организация умственного труда. Курс лекций. – М.,1966.

58. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 605 с.

59. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Вып. 1 . – Ч. 1-2. – СПб., 1910-1913. 292 с.

60. Лотман Ю.М.Внутри мыслящих миров: человек-текст-семиосфера-история.-М.,1996.

61. Мейер Э. Теоретические и методологические вопросы истории / Пер. с нем.- М., 1904. 66 с.

62. Методологические проблемы исторической науки. Сб. статей / Под ред. В.Н.Сидорцова и В.Ф.Кушнера.

63. Мизес Людвиг фон. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции. М.: ЮНИТИ, 2001. – 259 с. (Пер. с англ.)

64. Миловидова И.Проверьте свою грамотность. – М.,1995.

65. Минский М. Фреймы для представления знаний. - М.: Энергия, 1979. 151 с.

66. Михайлова С.Ю., Нефёдова Р.М.Учимся писать конспекты, рефераты, изложения. Пособие с текстами и ключами. – М.,1998.

67. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989. – 174 с.

68. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века. Курс лекций. /Могильницкий Б.Г – Томск: Изд-во Томск. ун-та. Вып.1: Кризис историзма.-2001. – 210с.

69. Нечухрин А.Н. Смена парадигм в русской историографии всеобщей истории (90-е гг. XIX в.-1917 г.). – Гродно, 1992 / Депонир. в ИНИОН РАН № 47748 от 22.02.93/.

70. Парэн Ш. Структурализм и история. // Философия и общество = Philosophy a.society. – М., 1998. – №2. – С. 221 – 243.

71. Патнэм Х. Разум, истина и история/Хилари Патнэм;Пер.с англ. М.: Праксис, 2002. – 294 с.

72. Петров Ю.А.,Захаров А.А.Общая методология мышления. – М.,2001.

73. Петров Ю.А.,Захаров А.А.Практическая методология. – М.,1999.

74. Петров ЮЛ. Культура мышления: Методологические проблемы научно-педагогической работы. – М.: Изд-во МГУ, 1990.

75. Пихоя Р.Г. О некоторых аспектах "историографического кризиса" или о "непредсказуемости прошлого". // Новая и новейшая история. – М., 2000. -№4. – С. 15-28.

76. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

77. Поппер К.Историческое объяснение // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М.,2000.-С.330-339.

78. Поппер К.Нищета историцизма: (Пер. с англ.) – М.: Прогресс, VIA, 1993. – 185 с.

79. Портреты историков: Время и судьбы. Т.2: Всеобщая история. – 464с.-М.: Иерусалим: Унив. кн.: Gesharim, 2000.

80. Примаковский А.П.О культуре чтения. – М.,1969.

81. Про, Антуан. Двенадцать уроков по истории: Пер. с франц. / Рос. гос. гум. ун-т. – М., 2000. – 334 с. – (История и память). / (Пер. с изд.1996 г.)

82. Проблемы исторического познания: Материалы международной конференции, Москва,19-21 мая 1996 года. / РАН,Ин-т всеобщей истории; Редкол.: М.С.Бобкова и др.-М.: Наука, 1999. – 300с.

83. Проблемы методологии истории. // Новая и новейшая история. – М., 1996.-№6.-С.60-75.

84. Программа справочник по русскому языку (научный стиль речи). – М.,1998.

85. Радаев В.В.Как организовать и представить исследовательский проект: 75 простых правил. М., 2001.

86. Ракитов А.И. Историческое познание. – М.: Политиздат, 1982. 302 с.

87. Ревель Ж. История и социальные науки во Франции. На примере эволюции школы «Анналов». // Новая и новейшая история. – М., 1998. – №6. – С.64-87.

88. Ренир В.С. История. Ее цель и метод. – Лондон, 1950 (на англ. яз.). 320 с.

89. Репина Л.П. "Новая историческая наука" и социальная история. /РАН, Ин-т всеобщей истории. – М.: ИВИ РАН, 1998.-278с.

90. Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. / РАН, Ин-т всеобщей истории. М.: ИВИ РАН, 1998. – 278 с.

91. Рикёр Поль. История и истина. /Пер. с франц. И.С.Вдовиной и А.И. Мачульской/.-СПб.: Алетейя,2002.-400 с./(Изд-е 1955 г.)

92. Риккерт Г. Философия истории / Пер. с нем. – Спб.,1908. 196с.

93. Розенталь Д.Э. Секреты хорошей речи. – М.: Международные отношения, 1993.

94. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера. // Вопросы философии. – М., 1995. – №12. – С. 55 – 69.

95. Рузавин Г.И.Логика и методология научного поиска: Обзор англо – американской литературы. М., 1986.

96. Садовский В.Н. Карл Поппер и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2002.

97. Сапер П. Основы искусства речи: Пер. с англ. – 2-е изд., испр. – М.: Прогресс; Прогресс-Академия, 1992.

98. Сенкевич МЛ. Стилистика научной речи и литературное редактирование научных произведений. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Высш. школа, 1984.

99. Серова Г.А.Компьютер – помощник в оформлении диссертации. Практическое руководство. М., 2002

100. Сиденко В.П.,Грушко И.Я. Основы научных исследований.-Изд. 2-е, стереот. – Харьков, 1979.

101. Смоленский Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки // Новая и новейшая история. – М., 1993. – №3.-

102. Смоленский Н.И. Об исследовании британским учёным Д. Тошем проблем методологии истории // Новая и новейшая история. – М., 2002. – №6. – С. 176 – 190.

103. Составление библиографического описания. Краткие правила // Междувед. каталогизац. комис. при Гос. б-ке СССР им. В.И Ленина. – 2-е изд доп. – М.: Кн. палата, 1981.

104. Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов": (Сб. статей), РАН, Ин-т всеобщей истории. – М.: Наука, 1993. – 207с.

105. Справочная книга редактора и корректора: Редакционно-техническое оформление изданий. 2-е изд., перераб. – М.: Книга, 1985.

106. Таллер М., Kleio 4. Система управления банком данных / Пер. с нем. – М.: МГОА, 1995. 279 с. (на англ, и нем. яз.).

107. Тойнби А.Д. Постижение истории / Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1990. 730 с.

108. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995.

109. Тош Дж. Стремление к истине: Как овладеть мастерством историка. М.: Весь мир, 2000. – 295 с.

110. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М.: Юрист, 1994. – 719 с.

111. Усачёва И.В., Ильясов И.И. Формирование учебной исследовательской деятельности. Обучение чтению научного текста. – М., 1986.

112. Февр, Люсьен. Бои за историю: (Сборник статей)/Пер. с франц.-М.:Наука,1991.-629 с.

113. Филлипс Э., Пью Д. Как написать и защитить диссертацию: Практическое руководство / Пер. с англ. – Челябинск: Урал LTD, 1999.

114. Философия и методология истории. – М.: Прогресс, 1977. 334 с.

115. Философия и методология науки. Части 1 и 2. – М., 1994.

116. Философские проблемы исторической науки. – М.: Наука, 1969. 319 с.

117. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. – 7-е изд., перераб и доп. – М.: Республика, 2001. – 719 с.

118. Филюшин А.И. Методологические инновации в современной исторической науке.//Actio nova 2000. – М., 2000. С. 7 – 50.

119. Фуко, Мишель. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук./Пер. с франц. – СПб.: Асаd, 1994. – 406 с. / (Изд-е 1966 г.)

120. Хвостов В.М. Теория исторического процесса: Очерки по философии и методологии истории. – Изд. 2-е, испр. и доп. – М., 1914. 315 с.

121. Хьюз Г.С. История как искусство и как наука. - Нью-Йорк, Эванстон, Лондон, 1964 (на англ. яз.). 107с.

122. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1.- М. - Пг., 1923. 468 с.

123. Эко У. Как написать дипломную работу. Гуманитарные науки: Учебно-методическое пособие. М.,2001.

124. Эхо Ю.Практическое руководство для всех, кто пишет дипломные, курсовые, контрольные, доклады, рефераты, диссертации: успех без лишних проблем. М.,1996.

125. Юрганов А.А. Опыт исторической феноменологии. // Вопросы истории. – М., 2001. – №9. – С. 36-52.

126. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем.- М.: Политиздат, 1991. 527 с.