Есть ли в истории повторяемость?

Есть ли в истории повторяемость? Можно ли говорить о цикличности исторических процессов. В некотором смысле да! Сейчас стало ясно, что повторяется постоянно: история общества знает периоды стабильности (устойчивости) и нестабильности (неустойчивости, перехода, во время которого возникают разные альтернативы дальнейшего развития) Люди осуществляют совместную деятельность. Слово «общество» имеет один корень со словом «общение». Совместная деятельность может протекать нормально при условии, что все соблюдают общие правила поведения и эти правила удовлетворяют большинство. Однако, если правила начинают систематически нарушаться – вера в незыблемость ценностей исчезает, начинается «транзитивный период», различные группы предлагают иные системы ценностей, начинается конкуренция этих систем, которая заканчивается тем, что одна из них принимается большинством. И принимается она вовсе не потому, что она – самая целесообразная, а потому, что на уровне ощущений способствует консолидации общности уставшей от постоянных изменений присущих любому транзитивному периоду. Выбор в этом случае имеет значительную долю случайности. Выбор делают люди, обладающие воображением. В этом случае прогнозировать их поведение практически невозможно.

Стабильные периоды имеют жёсткую социальную структуру. Поэтому на них распространяются все теоретические наработки в границах социальной истории. Здесь люди придерживаются жёсткого исполнения социальных ролей. На транзитивные периоды приходится массовый отказ от исполнения привычных социальных ролей, постоянные изменения социального статуса. Жить в соответствии со стереотипами становится невозможно. Люди в этих условиях как правило ищут защиты, в этот момент им нужна творческая активная личность, за которой они могли бы пойти. Поэтому в транзитивный период резко увеличивается роль субъективного фактора в истории. В этом случае невозможно освоение действительности на уровне объяснения, возможно только понимание. Именно этим было обусловлено в своё время появление теории о необходимости разделить научное знание на науки о природе и науки о духе [272].

Науки о природе объясняют вещи, материальную реальность, науки о духе позволяют понять людей их поведение. Объяснение направлено на поиск и подтверждение законов. Объяснению свойственнее детерминизм: одни и те же причины всегда должны производить одни и те же следствия – именно это и устанавливают законы. Гуманитарные науки не могут подразумевать тот же самый тип рассуждения. Человеческая деятельность есть выбор средств в зависимости от цели. Её нельзя объяснить причинами и законами, но её можно понять [273]. Данная идея впервые была высказана Дильтеем и развита во Франции Р.Ароном в его диссертации (1938 год) [274]. Другими словами, когда историки говорят о закономерностях исторического развития, они говорят не о постоянно повторяющихся явлениях и связях, а о пределах человеческого воображения и возможностей на той или иной стадии развития человеческого общества, в той или иной ситуации. Историк как следователь, расследующий происшествие по следам, которые от него остались, исходит из общих представлений о причинах, которые могли привести к такому результату. Он строит версии, исходя из теории, а затем проверяет, опираясь на показания источников. И чем больше невольных свидетельств, тем выше шансы на установление относительной истины. Историк лучше понимает, что произошло, если у него есть возможность «поставить» себя на место участников событий, представить себе чувственное восприятие участников событий, которые стали предметом его исследования.

РАЗВИТИЕ СИСТЕМНОГО МЕТОДА ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛОЙ «АННАЛОВ». НОВАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА.

Ключевые слова

«Глобальная», или «тотальная» история. Исторический синтез. Междисциплинарные исследования. Понятие «ментальность». Идея множественности социального времени. Структурализм. «История молчаливого человечества». «Парадигма ключа». «Хаотический позитивизм». «Теории равноправных факторов». Вызов постмодерна. «Новая историческая наука».

Вопросы для обсуждения

1. Представления о природе исторического познания в зарубежной историографии и историческая школа «Анналов».

2. Историческая наука в ХХ в.

3. «Бои за историю». История как проблема.

4. «Новая историческая наука».

5. Что в научном плане привносила в историю парадигма «Анналов»?

6. Почему Марк Блок считал, что «причины в истории, как и в любой другой области, нельзя постулировать, что их надо искать»?

7. Какая система образов и представлений подразумевалась под ментальностью?

8. Должен ли историк охватить все стороны жизни человека и общества при описании исторического события?

9. Почему Ф. Бродель указал на значение системы факторов, но не определил который из них можно считать доминирующим?

10. Действительно ли история престала быть делом историков-одиночек после изменений связанных с деятельностью школы «Анналов»?

11. Как связаны структурализм и такие вопросы как пол, смерть, праздник?

12. Почему критики «Анналов» в 1980-е годы обрисовали состояние этого направления как «история в осколках»?

13. Можно ли утверждать, что функционалистская парадигма, несмотря на отсутствие сколь-либо явного кризиса, судя по всему, потерпела крах?

14. Чем мотивировано смещение исследовательского внимания с функционирования общественных институтов на стоящие за этим стратегии индивидуального и коллективного поведения и его мотивации?

В XX веке ведущие позиции в исторической науке Запада занимала французская историческая школа «Анналов». После 1991 года в нашей стране появилось большое количество работ посвящённых этому направлению, а в РГГУ был создан Российско-французский центр исторической антропологии им. М.Блока [275]. При изучении этой темы рекомендуется обратить внимание на работы, характеризующие основные теоретические подходы данной научной программы [276] и обобщающие историографические работы [277].

Историки Школы «Анналов» – научного направления, формирование которого было связано с созданным в 1929 г. Марком Блоком (1886 – 1944) и Люсьеном Февром (1878 – 1956) журналом «Анналы социальной и экономической истории», объектом своего научного поиска избрали средневековье и раннее новое время. Основатели нового направления потребовали освободить историю от государственных и идеологических институтов. Выдвинутая ими концепция «глобальной», или «тотальной», истории была призвана добиться достижения исторического синтеза, преодолеть разрыв между историей экономики и социальных структур, с одной стороны, и историей духовной жизни, с другой ^[278].

И Марк Блок и Люсьен Февр принадлежали к школе Ланглуа и Сеньобоса. Они критиковали узость проблематики и замкнутость исследований, преобладание политической событийной истории. Отсюда упор, который они сделали на изучение проблем социально-экономической истории. В научном плане парадигма «Анналов» привносила в историю совершенно новые возможности понимания исторической действительности: стремление к синтезу, обобщению, означавшее установление связи между различными аспектами той или иной ситуации или проблемы, позволяло понять и целое, и его части. Такая история была богаче, живее, умнее.

Утверждая, что «причины в истории, как и в любой другой области, нельзя постулировать. Их надо искать...» ^[279], М. Блок в фокус своих научных интересов поставил социальные связи, классовые структуры.Средневековое общество ученый представлял как единство всех его аспектов: производства, отношений господства и зависимости, политической власти, мировосприятия. Л. Февр особое внимание обращал на духовную жизнь, на психологию людей, на коллективные представления и ценности. Экологические, географические и иные материальные факторы его интересовали в силу их влияния на восприятие людьми окружающего мира. Основатели «Анналов» активно вводят в сферу исторических исследований понятие «ментальность» (mentalités), ставшее ключевым в историознании ХХ века ^[280]. Под ментальностью подразумевалась система образов и представлений, которые всегда лежат в основе человеческих суждений о мире, своем месте в нем и, следовательно, определяют поступки и поведение людей ^[281].

«Глобальный взгляд» нацеливался и на отдельный объект, проблему. Историк должен охватить все стороны жизни человека и общества – вот основополагающий принцип, который попытались реализовать и сами основатели школы М. Блок, Л. Февр, и признанный лидер «второго поколения» (конец 50-х – начало 70-х гг. ХХ в.) школы Фернан Бродель (1902 – 1985) ^[282], и его ученик Эммануэль Ле Руа Ладюри (род. 1929 г.), и Жорж Дюби (1919 – 1996), и Робер Мандру, и др. ^[283]