Схемы получения необоснованной налоговой выгоды

Существует ряд способов сэкономить на налогах, которые налоговики считают схемами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды ФНС России обобщила их в письме от 31 октября 2013 года № СА-4-9/19592, и привела примеры судебных решений по делам, в которых суды встали на сторону налоговиков. Мы рассмотрим такие из них, как увеличение стоимости товаров для завышения вычетов по НДС и «дробление» бизнеса с целю применения специального режима налогообложения, на котором НДС не платится.

Увеличение стоимости товаров

Увеличение стоимости товаров для искусственного завышения вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при наличии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товара – широко распространенный способ минимизации налоговых обязательств. Эта схема включает в себя, как правило, импортера или производителя товаров, ряд организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и самого налогоплательщика. Товар многократно реализуется через все эти организации, зачастую подконтрольные проверяемому налогоплательщику и не ведущие реальной деятельности. При этом на каждом «звене» стоимость товара увеличивается.

Арбитражные суды, рассматривая дела о применении такого метода оптимизации налогообложения, зачастую встают на сторону налоговых инспекций. При этом суд примет во внимание следующие обстоятельства:

· наличие взаимоотношений между импортером (производителем) и проверяемым налогоплательщиком за пределами проверяемого периода,

· наличие доказательств фактического движения товара напрямую от импортера (производителя) товаров,

· обстоятельства, установленные в отношении организаций, принимающих участие в схеме: отказ от руководства должностных лиц указанных организаций, непредставление отчетности, неуплата налогов, реорганизация или ликвидация после завершения спорных хозяйственных операций.

Пример

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщик ввозил на территорию России пиво через импортера, являющегося взаимозависимым с налогоплательщиком. Далее этот товар реализовывался импортером через организации, учредителями и руководителями которых являлись сотрудники проверяемого налогоплательщика, со значительным повышением стоимости товара на каждом этапе реализации. В результате торговая наценка составила более 300 процентов.

Суд пришел к выводу, что организации-посредники созданы проверяемым налогоплательщиком на короткий период времени исключительно в целях увеличения стоимости импортированной продукции. Было установлено, что денежные средства, составляющие торговую наценку, впоследствии выводились на счета организаций, не осуществляющих реальной деятельности. Кроме того суд учел, что налогоплательщик имел возможность закупать продукцию у импортера напрямую, поскольку учредитель и руководитель импортера одновременно являлся заместителем генерального директора организации, которая сдавала проверяемому налогоплательщику складское помещение для хранения продукции в аренду (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2013 года по делу № А40-54652/2012).

Дробление бизнеса

«Дробление» бизнеса с целью применения ЕНВД также является распространенным способом ухода от уплаты НДС. Ведь плательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на НДС.

ФНС России в письме от 31 октября 2013 года № СА-4-9/19592 отметила, что такой способ применяется при осуществлении деятельности, формально подпадающей под ЕНВД, но фактически под осуществление такой не являющейся. Как правило, эта схема применяется в розничной торговле с площадью торговых залов не более 150 квадратных метров. Речь идет о ситуациях, когда торговый зал большей площади формально разграничивается стеллажами и витринами , а фактически представляет собой единое торговое пространство, с единым кассовым аппаратом и персоналом без каких-либо перегородок.

В этой связи представляет интерес одно судебное разбирательство.

Суть спора такова. ООО применяло режим ЕНВД и занималось розничной торговлей пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

Инспекция провела выездную проверку организации, в ходе которой установила неправомерное применение ею ЕНВД.

Налоговики определили, что общая торговая площадь магазина, принадлежащего обществу, составляла 195,5 кв. метра. Руководителем общества являлся индивидуальный предприниматель, которому в этом же магазине для осуществления предпринимательской деятельности была сдана в субаренду часть торговой площади в размере 46,2 кв. метра. В итоге торговая площадь, используемая обществом, составила 149,3 кв. метра и формально не превысила максимальный размер 150 кв. метров, что позволило обществу применять «вмененный» режим.

Таким образом, были созданы искусственные условия для применения наиболее благоприятной системы налогообложения в виде ЕНВД путем «дробления бизнеса».

В связи с необоснованным применением ЕНВД по результатам проверки налоговики доначислили организации налоги, исходя из общего режима налогообложения: НДС и налог на прибыль, а также начислили пени и штрафы.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, организация обратилась в суд.

Судьи первой, апелляционной и кассационной инстанции вынесли решения в пользу контролеров. Арбитры подтвердили признаки схемы уклонения от уплаты налогов, которые были инкриминированы обществу налоговой инспекцией:

· ООО было создано исключительно с целью недопущения превышения предельного размера торговой площади и не имело никакой разумной деловой цели;

· торговая площадь, используемая обществом, формально не превышала максимальный размер 150 кв. метров, что позволило применять ЕНВД. Остальная часть площади была предоставлена ИП в субаренду, причем, исходя из договора субаренды, арендная плата составляла 1 рубль в год. Поэтому сам по себе факт наличия возмездного договора субаренды не свидетельствовал о деловой цели его заключения;

· расходы на содержание и обслуживание всей площади магазина несла «основная» организация. У «вспомогательного» ИП отсутствовали в штате работники. То есть для обслуживания арендуемой торговой площади безвозмездно использовался труд работников, трудоустроенных в «основной» организации;

· в торговых залах магазина был свободный доступ покупателей ко всем товарам и возможность расплачиваться на едином стационарном месте у кассира-операциониста. Это означает, что разделение торговых площадей между ООО и ИП было сделано лишь на «бумаге».

При таких обстоятельствах арбитры поддержали позицию налоговиков, что организация получала необоснованную налоговую выгоду вследствие создания искусственных условий («дробление бизнеса») для применения наиболее благоприятной системы налогообложения в виде ЕНВД.