С. Правила и ошибки по отношению к форме аргументации и критики

Сформулируем одно общее правило по отношению к форме: отно­шение между аргументами и тезисом должно быть, по меньшей мере, отношением подтверждения.

При нарушении этого правила возникает ошибка не подтверждает. Применительно к доказательству она имеет название не следует.

Аргументируя или исследуя готовую аргументацию, важно знать, ка­кова логическая связь между тезисом и аргументами: следует ли тезис из аргументов с необходимостью; аргументы лишь подтверждают тезис; ло­гической связи между тезисом и аргументами нет. Для решения этой за­дачи необходимо применять знание учения логики о дедуктивных и ин­дуктивных умозаключениях. При этом нужно иметь в виду, что правиль­ность или неправильность некоторых способов рассуждения можно выявлять «на слух», без использования бумаги и карандаша, а для анали­за других (сложных рассуждений) требуется письменное применение средств символической логики.

Со временем, если постоянно практиковаться в анализе рассужде­ний, логическая культура возрастет и карандаш будет применяться все реже и реже, и все большее количество правильных и неправильных способов рассуждениябудет различимо «наЬлУх».' :^г " ■ г " '' '

С ошибкой «не следует» связана уловка, которая заключается в сле­дующем. Противоположную сторону сбивают с! толку набором бессмыс­ленных фраз. При этом исходят из того, что некоторые люди привыкли думать: если звучит речь, то за словами что-то кроется. Особенно эта уловка действует тогда, когда противник сознает свою слабость и при­вык, слушая много того, чего не понимает, делать вид, что все ему по­нятно.

Такому человеку задают вопросы: «Вам это понятно?» Он с серьез­
ным видом отвечает: «Понятно». В конце концов утверждают, что тезис
доказан.                                                      ,

Такая уловка не применима к тем, кто не делает вид, что понимает
то, что ему не понятно.                        ^! ,

В заключение проанализируем проходившую несколько лет назад дискуссию по вопросу о мерах наказания за совершаемые преступления и приведем ряд советов, касающихся организации дискуссий и поведе­ния во время спора.

Участники дискуссии о мерах наказания разделились на две группы. Одни утверждали, что наказания нужно усилить: ндказЫвать в уголов-

§ 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

ном порядке за прогулы и опоздания на работу, за невыполнение мини­мума трудодней в колхозе; высшую меру наказания сделать обычной; пьяниц ссылать в колонии и поселения сроком на 5 лет; ухудшить со­держание заключенных в исправительно-трудовых учреждениях. Аргу­мент приводился один: «У нас нет социальной почвы для преступно­сти».

Вторая группа участников дискуссии считала, что сроки наказания нужно сократить, отменить высшую меру наказания. Выдвигались сле­дующие аргументы:

1. Суровые меры наказания не являются сдерживающим фактором, т. е. не предотвращают преступлений, не останавливают тех, кто совер­шает тяжкие преступления.

2. Суровое наказание не справедливо, не милосердно.

3- Плохие условия содержания заключенных в местах лишения сво­боды не исправляют, а озлобляют.

4.. Случаются судебные ошибки, поэтому сурово могут быть наказа­ны невиновные. Кто из участников дискуссии был прав?

Рассмотрим аргументы. У сторонников первой точки зрения аргу­
мент один: «У нас не было социальной почвы для преступности». Этот
аргументне обоснован, т. е.'совершена ошибка «необоснованное осно­
вание». Более того, этот аргумент, является ложным. !

Первый аргумент сторонников второй точки зрения обосновывался "ггоср<едетвом- • проведениям_:с^циологических' исследований^, Опрос лиц,, совершивших тяжкие преступления, показал, что суровые меры наказа­ния не явились для них сдерживающим фактором. На основании это­го результата социологических исследований был сделан|вывод, что суровые меры наказания не предотвращают преступлений. При про­ведении социологических исследований не было соблюдено методо­логическое требование, предъявляемое к неполной индукции: «Все подклассы исследуемого класса должны иметь равную вероятность попасть в выборку», — поскольку не были учтены лица, которые Moj"-ли совершить, но не совершили преступлений из-за боязни строгого наказания, а также лица, совершившие по.той же причине нетяжкие преступления вместо тяжких. Таким образом, первый аргумент не яв­ляется обоснованным.

Второй аргумент: «Суровое наказание не справедливо, н е милосерд­но» — тоже не обоснован, поскольку при его выдвижении \ е использо­ван принцип всесторонности рассмотрения, изложенный в гретьей гла­ве. Согласно этому принципу объект познания нужно рассматривать во всех его связях и отношениях. В данном случае при решении вопроса о спйаве^шивости или несправедливости, а также о милосе)?, гнЪстйчт не-

146

Университетская серия

Университетская. серия

147

Глава 8. Логические основы аргументации и критики

§ 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

милосердности суровых наказаний имелись в виду лишь лица, совер­шающие преступления, а не население, по отношению к которому смяг­чение наказаний и предоставление возможности одним и тем же лицам совершать тяжкие преступления неоднократно, может оказаться и не­справедливым, и немилосердным.

Третий аргумент: «Плохие условия содержания заключенных в мес­тах лишения свободы не исправляют, а озлобляют» — следует смягчить. Четвертый аргумент о возможности судебных ошибок является истин­ным.

Можно сделать вывод, что смягченный третий и четвертый аргумен­ты не позволяют обосновать тезис о сокращении сроков наказания за совершаемые преступления.

Приведем несколько советов по поводу спора.

1. Совет Аристотеля: не спорить с первым встречным, а лишь с тем, кто стремится к истине. Этим советом не всегда можно воспользоваться, так как интересы дела иногда не позволяют выбирать оппонента для дискуссии. Однако в тех случаях, когда оппоненты спорят не ради дос­тижения истины, а ради того, чтобы «себя показать», можно прервать спор.

2. Тезис должен подходить оппонентам.. Это означает, что обсуж­дать вопросы в аудитории, некомпетентной для их решения (из-за отсут­ствия необходимых знаний), по меньшей мере бесполезно.

3. Нужно знать предмет спора.-Heтфедует■■катерв{тчно?'Высказы-¹-ваться о вещах, которые вам малознакомы.

4. Нужно своевременно признавать свои, ошибки.

5. Нужно знать правила логики. Иногда!в споре мы чувствуем, что «что-то здесь не то», а что именно, не знаем. В таких случаях используют знания логики, с помощью которых находят ошибки, а также убеждают других в том, что они рассуждают неправильно. Если рассуждение слож­ное, то для его аяализа необходимо использовать символическую логи­ку. Без этого установить правильность или! неправильность рассуждения не всегда удается.                                   : \'

6. Нужно сохранять спокойствие в споре. При прочих равных усло­виях в споре, как правило, побеждаеттот,!кт6 ведетегоспокойно. Ино­гда сохранить спокойствие трудно, особенно тогда, когда противник стремится выиграть спор любой ценой. Чтобь^ не терять самообладания, нужно прежде всего иметь высокую цель,; ради которой стоит спорить, готовиться к данному спору, а также к возможным спорам: чаще высту­пать публично, изучать логику и дело, ради которого придется спорить, работать над совершенствованием дикций, постоянно обогащать свою

речьит. д.___ "  •" !^; i--^;,;ⁱ'^,-^v-^,! '''"'';;:-?.:f.^,:-'-. :\ -
__________________                       I- i --■-+'' ^-^"-4 - -

148                                                                                                        Университетская, серия

; i                                                                 . ■**•■- ■ ■  ■•--.•

УПРАЖНЕНИЯ

Упражнение 1. Проанализируйте каждое из следующих рассуждений и выясните, является
ли оно аргументацией или критикой, если является, то установите его состав
и вид. Проверьте соблюдение правил.                                                       j

1. «Некоторые философы мне бросают: «Бог вечен, бесконечен, всемогущ: значит, он мог воспрепятствовать злу и не^;дать ему проникнуть в свое восхитительное творение-. Друзья мои, будьте осторожны: если он это мог, но не сделал, значит, вы обьявляете его злым, делаете его нашим преследователем, палачом, но не нашим богом... Могу­щество его весьма велико, но кто сказал нам, что оно безгранично? Ведь творения его свидетельствуют нам об обратном, и единственным средством, остающимся нам для его оправдания, является признание, что мощи его не хватило для торжества над физическим и моральным злом. Право, я предпочитаю поклоняться ограниченному бо­гу, чем злому.¹.

2. «Ничто не возникает из ничего. Вся античность, вес философы без исключения соглас­ны с этим принципом. В самом деле, противоположное абсурдно. Положение это -и доказательство вечности Йога, и, более того, его оправдание. Что;до меня, то я восхи­щаюсь тем, как высокий разум сумел построить это необъятное здание при помощи од­ной лишь простой материи.!.

Когда подчинил он ее своей могучей руке? Когда он ее устроил? Если материя существовала от века, как это признает весь свет, то верховный интел­лект привел ее в действие не вчера... Хаос - поэтический вымысел: либо энергия была заложена в самой'материи, либо эта

энергия пр.е.бьвал9:.|'брге^.и_л.-/_г-.*......................... _г,_л--_г._м.        _и, - - м_:.|... -. .■,- <

' В первом случае все: движение, порядок и жизнь - образовалось само собой, вне-ка-кого бы то ни было замысла; но это представляется нам абсурдным. ; Во втором случае бог должен был совершить сам, но должен был также совершать все извечно: он должен был от века с необходимостью расположить все самым скорым и подобающим способом, соответствующим объекту, над коим он трудился»².

3. -Глубокое познание человека в темном кафтане так меня поразило,; что я обо всем
к нему относился.                                                                        \

- Что думаете вы, - спросил я его, - о новых колясках, изобретенные в Англии, неко­торых можно ездить без лошадей?..

- О! - сказал мой ученый! - это вещь невозможная.            !

- Почему это? ■           ■ ■ i •'-                                                      - \

- Я много в жизни путешествовал, -отвечал Он, - и опытом удостоверился, что^; ез­дить без лошадей на эемлеГпочТи так же невозможно, как быть сыту не евши.

- О! Это убедительное доказательство»³.                                          S

¹ Вольтер. Философские сочинения. М.: Наука; 1988. С. 482.       !

² Там же.                                                                                                 |

³ Брусилов N. Мое путешествие или приключения одного дня. СПб.: Типография
Императорской академии наук, ШЗ- С. 48—49. ....... ............................... I

Университетская серия                                                                                                         149

Глава 8. Логические основы аргументации и критики

4. -Иногда говорят, что алкоголизм среди туземцев будет существовать, даже если в стра­ну перестанут ввозить спиртные напитки. Это пустая болтовня. Из всех изготовляемых в стране алкогольных напитков для тропического леса существенно одно только паль­мовое вино, Оно, однако, не представляет собой большой опасности. Пальмовое ви­но - это не что иное, как доведенный до брожения пальмовый сок. Однако буравить пальмовые деревья и подносить посуду - это не легкий труд, если учесть, что все это происходит в лесу далеко от деревни. К тому же буравить деревья запрещено законом. Кроме того, пальмовое вино скоро портится. Оно годится разве лишь на га, чтобы жите­ли деревни могли угощаться им по большим праздникам несколько раз^: в году. Посто­янной опасности, как продаваемые в факториях спиртные напитки, оно не представля­ет. Свежее пальмовое вино имеет вкус забродившего молодого виноградного вина и может опьянить не больше, чем последнее. Но дело в том, что туземцы имеют обык­новение добавлять туда кору некоторых деревьев, и вот тогда оно действительно вызы­вает страшное опьянение-¹,

5. «Но что Вы ответите, милостивый государь, на следующую дилемму, предложенную од­ним из моих друзей? Я хотел бы, говорит он, чтобы сторонники учения о врожденных идеях обьяснили мне, могут ли воспитание и обычаи устранить эти принципы или нет. Если не могут, то мы должны встречать эти принципы у всех людей, и они должны ясно обнаруживаться у каждого человека в отдельности. Если же они могут быть искажены посторонними влияниями, то они должны обнаруживаться с большей отчетливостью и яркостью, когда они ближе к своему источнику, т. е. у детей и невежд, на кого посто­ронние мнения оказали меньшее влияние. Какую бы из этих альтернатив ни выбрали защитники учения о врожденных идеях, они убедятся, говорит он, что она опровергает­ся непреложными фактами и постоянным опытом»².

6. «Все люди от природы'стремятся к знанию. ДЬказательСт'во'тому'- влечение к чувст­венным восприятиям: ведь независимо от того, есть от них польза или нет, их ценят ра­ди них самих, и больше всех зрительные восприятия, ибо видение, можно сказать, мы предпочитаем всем остальным восприятиям, не только ради того, чтобы действовать, но и тогда, когда мы не собираемся что-либо делать. Й причина этого в том, что зрение больше всех других чувств содействует нашему познанию и обнаруживает много разли­чий в вещах*³.

7. -Был жаркий летний день. Инспектор Варнике и его помощники, преследуя преступ­ников, пересекли небольшой перелесок и у быстрой!реки наткнулись на троих купаю­щихся.

- Послушайте! — крикнул инспектор Варнике. —. Мы |ищем парня вашего возраста. Он
должен быть где-то здесь поблизости. Вы его не видели?

Юноши молча переглянулись. Потом один из них-сказал:

- Несколько минут назад сюда действительно, прибежал какой-то парень. Как раз здесь
он бросился в воду. Смотрите, вон он на той стороне, к#к раз напротив, выходит из воды.
Торопитесь! Хотите, я вам дам свою лодку, а то он ускрльзнет из-под вашего носа.

¹ Швейцер А. Письма из Ламбарене. Л.: Наука, 1978. С. 81. ^: Лейбниц. Соч.: в 4 т. М.: Мусль, 1983. Т. 2. С, 1QJ... J ³ Аристотель. Соч.: в 4 т. М.; Мысль, 1976. Т.. I. G. 65; ■

150                                                         " '        '     ^-------------------------------------------------

Университетская серия

Ь-

§ 4, Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

- Пусть убегает, - заметил Варнике, - преступники от нас не убегут.
Кого же инспектор заподозрил в том, что они преступники?»

8. •- Скажите, почему вы остановились на единственной версии -месть»? - спросил
' вдруг Колесников.

- А других и быть не могло. Драки не было, грабежа не было и ревности не было. Колесников хмыкнул.

- Вы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали: холеры не было, чумы не было и тифа не было. Значит, помер человек от любви. Так рассуждать нельзя. А мо­жет быть, и мести не было?»¹

9. Какой-то человек сказал: -Тогда-то я солгал*. Если это правда, то дЦный человек явля­
ется лгуном, но если он сознался в своей лжи, то он сказал правде, !и его нельзя на­
звать лгуном. Следовательно, человек, который солгал, не является'лгуном.

,1.0. «...На состоявшемся открытом заседании координационного совета{парламентского блока «Российское единство» о. Александр сказал, что «в смерти царской семьи.ви­новаты не большевики, а организаторы мирового заговора против монархии в Рос­сии»². Комментарии, как грворится, излишни. Явное желание вы'горрдить сиюминут­ных политических союзников не оставляет места для каких-то нравственных принци­пов»³.

.11.. Если бы марсианские моря представляли собой покровы обычной растительности, то они не отличались бы такбй же.гладкостью, как. и светлые пространства - пустыни, а имели бы характерную д|пя растительности изрезанную. ловерхнрст >. Согласно мно­гим наблюдениям марсианские моря отличаются такой же гладкость о, как и светлые пространства - пустыни. Следовательно, они не представляют србЫ покровов обыч-

Ы-нойфаштеМнссгй. - ■ (---.-*                 -.•■'•■ -^V- ■ -Н~ \...... _;-ь,_т| • \

* Да как же это может быть, ты подумай, Николаша? Как же это может быть, чтобы бога
не было? Откуда же тогда земля и воды, звери, и рыбы? И мы сами; ты подумай, отку­
да, если бога нет, как ты говоришь?»⁴.                                   :

«В деле об убийстве имеются двое подозреваемых - Петр и Павел. Допросили четы­
рех свидетелей, Показания первого таковы:                     ; j

- Петр.не виноват. Второй свидетель сказал:.                    j

- Павел не виновен. Третей свидетель:                                           ]

- Из двух показаний по'крайней мере одно истинно. Четвертый: ;

- Показания третьего свидетеля ложны. Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступление?»⁵         |

«Стало быть,, афиняне, Щи бы. эти господа говорили правду и суще ствовало бы два закона об оглашении .наград, то архонты законодатели непременно"^ i их обнаружили, а очередные председатели передали бы их эаконоисправителям, и рдин из законов

¹ Ланской М. Происшествие // Октябрь, 1966. № 8. С. 4. | Информационный бюллетень Росинформбюро. № 82. ⁱ Экспресс-хроника. 1993. 23 июля.

⁴*Нилин 17. Только характер //.Наука и жизнь. 1969. № 8. ^5,Петер*Р. Игра с бесконечностью. М.: Просвещение, 1968.

Университетская серия

Глава 8. Логические основы аргументации и критики

был бы отменен: либо дозволяющий такое соглашение, либо запрещающий. Но так как этого нет, то и ясно: эти господа не только лгут,: но и утверждают вещи вовсе не­возможные.-¹.

15. «Однажды некто Цэн Цин Шэн-цзы, обращаясь к Мо-цзы, сказал: «Мы можем узнать
о прошедшем, о будущем мы не можем знать». Мо-цзы, считая это неправильным,
сослался на следующий пример: -Если ваши родители, находившиеся в 100 ли от вас,
встретили опасность и если вы в тот же день придете к ним на помощь, то они могут
быть спасены. А если вы не успеете прийти к ним на помощь, то может случиться не­
счастье.                                                                                        ^!

Теперь скажем так: имеются «прочная повозка и прекрасная лошадь», а также имеет­ся «кляча и повозка, колеса которой сделаны из четырех спиц», и вы желаете быстро помочь родителям, то какую повозку вы выберете?» - -Конечно, прочную повозку с прекрасной лошадью», - ответил Цэн Цин Шэн-цзы. Тогда Мо-цзы заметил: «Раз это так, то вы уже полагаетесь на имеющийся опыт, поэтому вы знаете, на какой повозке вы можете достигнуть своей цели и на какой нет. Разве вы этим самым уже не подо­шли к пониманию будущего? Как же можно сказать, что мы ничего не можем знать о будущем?»^г

16. -...Тот, кто утверждает, что все истинно, делает истинным и утверждение, противопо­ложное его собственному, и тем самым делает свое утверждение неистинным (ибо противоположное утверждение отрицает его истинность); а тот, кто утверждает, что все ложно, делает и это свое утверждение ложным. Если же они будут делать исключе­ние - в первом случае для противоположного утверждения, заявляя, что только оно одно не ложно, - то приходится предположить бесчисленное множество истинных и ложных утверждений, ибо утверждение о том, что истинное утверждение истинно, само истинно, и это может быть продолженс^-йо!бесконечШт»^Н^^^;"^;

17. -Вы пишете, что на луне, т. е. на месяце, жйвути обитают" люди й'племён'а. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди ^или| на луне', то'заслонялн бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами ^тучными'пастбищами." Бездожди-ка люди не могут жить, а дождь идет вниз на^:землю,'а не вверх налуну. Люди, живя на луне, падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди ж1*ть на луне, если она существует только ночью, а днем исчезает? И правительства не!могурд6зволить:жить на луне, по­тому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укры­ваться от повинностей очень легко»⁴. ■

18. 'На другой вечер, стоя в очереди за мясом, Денисов заметил, что^: продавец жулит, и решил немедленно кликнуть слово и дело.Юн<фомко.оп6вестил граждан о своих на­блюдениях и предложил всем, кто взвесил свои куски и^аправилсаплатить, вернуть­ся к прилавку и потребовать перевеса и пересчета.!.

§ 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

Очередь забеспокоилась. Но старик (один из покупателей), к которому воззвал правед­ный глас Денисова, сразу обрадовался, сказал, что такую контру, как Денисов, он ру­бал на южных и юго-восточных фронтах, что он боролся с Деникиным, что он как участ-. ник, ВОВ получает к праздникам свой шмат икры, и ветчину утюжком производства Фе-. деративной Республики Югославии, и даже две пачки дрожжей,^: что свидетельствует о безоговорочном доверии к нему, участнику ВОВ, со стороны государства, в том пла­не, что он не употребит дрожжи во зло и самогон гнать не будет^ сказал, что теперь он в ответ на доверие государства каленым железом выжигает половую распущенность в ихнем кооперативе «Черный лебедь» и не позволит всяким гада^л )в японских куртках бунтовать против нашего советского мясника, что правильно сориентированный чело­век должен понимать, что нехватка мяса объясняется тем, что кое^!кто завел дорогих, недоступных простому народу собак и те всё мясо поели; а что если |масла нет - значит и войны не будет, потому что все деньги с масла пошли на оборону^ а. кто носит шапки «Адидас», тот нашу родину предаст. Сказав, старик отошел довольный. Несколько человек, прослушав стариковы речи, посерьезнели и бДительно осмотрели одежду и ноги Денисова...»¹.

19. - То, что ты не потерял, ты имеешь?

- Да.                                       ^

- Ты не потерял рога, значит, ты их имеешь, т. е. ты рогат.         ■,

20. «В 1958 году в Ленинграде я слушал рассказ Владимира Николаевича Шамова о пер­
вом переливании крови; в СССР. Он рассказывал тогда, как ему трудно было найти до­
норов даже за плату. И|вот он.решил .узаконить донорство, юрц^инески оформить от­
ветственность доноров.; Вопрос этот был поставлен на рассмотрение съезда юристов.
И что же сказали юристы в первые годы Советской власти? ОниЫазали, что продажа

** — крови^"этЬ"прОдажа?чрвт«Ша^^щност«лзт0 .то же само%Ыо^р|ррвя в0ем те­
лом. Юристы назвали донорство проституцией. В. Н. Шамов полнил упрек в том, что
он стремится узаконит!} проституцию,..»³.                                    ;

■21.= 'Общественное.бытие в рамках основного,вопроса социально-философской теории
противопоставляется не сознанию вообще, а именно общественному сознанию, что
соответственно означает, что общественное сознание (классовое, групповое и т. п.) не
может возникнуть вне реального процесса жизнедеятельности люрей, вне обществен­
ных (коллективных) форм взаимосвязи людей друг с другом, а-значит не должно быть
включено в содержание общественного бытия. Ведь сознание, и о )щественное|созна-
ние это хотя и однопор^дковые, но разные понятия для выражеш я различных [связей
и отношений»³.  ,

22. Опровержение утверждения Демокрита о том,,что атомы не имедо приобретать: «...Откуда]появилась у нас так называемая теплота и лась к атомам: ведь атцмы и первоначально не имели теплоты и_:не

го что столкнулись друг с другом... Действительно, если бы онибы

¹ Эсхил. Против Ктесифонта о венке // Ораторы Греции. М.: Худож. лит., 1985. С. 169.

² Ян Юн-Го. История древнекитайской идеологии. М: ЙзД-во иностр: лит., 1957.
С. 161-162.                                                                       , .  .

Аристотель. Соч.; в 4 т. М.: Мысль, 1976. Т. 1..С. 1(44. .>-.:,.,. . .,.;  ■.■•■■ .

⁴ Чехов А. /7. Письмо к ученому соседу//Соч..: вйт. М.:'Худож: лит.; 19820-ТЬЬ Сб.

¹ Толстая Т. Сомнамбула в тумане // Новый мир. 1988. N° 7. С.

² Углов Ф. Под белой мантией // Наш современник. 1981. № 9.'

³ Грехнев B.C. Социальна психологический фактор в системе общественных отно­
шений. ;М'„ 1985: С.32.   ' ,    .

152

Университетская серия

Университетская серия                                                                            ;                     153

Глава 8 Логические основы аргументации и критики

чально, то они имели бы качество; если же они приобрели бы теплоту, то (это означало бы, что) они могут по своей природе подвергаться воздействию. Но вы же сами говори­те, что ни то, ни другое свойство не присуще атомам вследствие их неразрушимости»'.

23. -Крестьянин может вырастить хороший урожай, но это не дает ему права называться
ученым.

— А по вашему, плохой урожай - это наука? - закричали из зала.

- А хороший - значит, практика?»²

24. -В 1944 году учеными было доказано, что при расщеплении атомов высвобождается
энергия огромной силы. В результате таких опытов была подтверждена концепция
мистиков:

1. Все атомы неодинаковы по своей структуре. Кроме обычных атомов, имеются бо­лее тонкие и легкие атомы.

2. Физический план материи имеет несколько подпланов как материи, так и эфиров, отличающихся по тонкости и качеству.

3. Эфиры, поля, атомы одного плана не могут действовать на эфиры, поля и атомы других планов»³.

25. «Послушать аргументы главных советников администрации, то получается, что мо­бильные ракеты (которых больше у СССР) надо запретить, поскольку трудно прове­рять их число, а в отношении крылатых ракет морского базирования (которых больше у США) какие-либо ограничения пока бесперспективны..., по той же причине - "нена­дежности контроля"»⁴.

26. В. Р. Вильяме писал: «Паровая система, господствующая в настоящее время в Союзе Советских Республик, представляетсплошной клубок противоречий, научных архаиз­мов, тысячелетних традиций, до наивности элементарных неосведомленностей и по­ражающего незнания самых, простых-законов штёмфикиД-^&*'- ■ **'« --

27. .... Ждут очередное звание не пять лет, как определено положением о наградах, а де-сять-пятнадцать. И не дай бог кому-то проштрафиться, тут уж ни талант, ни призвание не спасут. Замечательный актер П.Алейников имел;слабость -:был неравнодушен к спиртному, и простить ему этого не могли, так и умер без звания. Получается замк­нутый круг: звание не дают, потому что человек плохо йебя ведет, а ведет он себя пло­хо, потому что ущемлен».      ,

28. «Товарищ прокурора сказал, что Ефимья Бочкова была ^жертва наследственности. 8 ней были заметны все признаки дегенеративной личности». А;«адвокат в-пику това­рищу прокурора заметил, что блестящие рассуждение господина товарища прокурора о наследственности, хотя и разьясняют научные вопросы Наследственности, неумест­ны в этом случае, так как Бочкова -дочь неизвестных родителей».

¹ Свидетельство Плутарха. Фрагмент 216// Лурье С. Я: Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л.: Наука, 1970. С. 256—257.

■ Ду<)шщев В Белые одежды. М.: Худож. лит., 1988. С. 93.. ■ Каренин А. Мысленное поле или простой ответ на сложный вопрос: почему молчат радиотелескопы?// На грани невозможного. 1993. № 3(21). ,

⁴ Московские новости. 1988. 22 мая.

⁵ Пути сельского хозяйства. 1928. № 7.                   -    !

§ 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

. Товарищ прокурора возразил, что «если Бочкова и дочь неизвестных родителей, то ис­тинность учения наследственности этим нисколько не инвалидируется, так как закон наследственности настолько установлен наукой, что мы не только |можем выводить преступление из наследственности, но и наследственность из преступления»¹.

29. «Ответ, которого он не мог найти, был тот самый, который дал Христос Петру: он состо­
ял в том, чтобы прощать всегда, всех, бесконечное число раз прощать, потому что нет
таких людей, которые бы сами не были виноваты и потому могли б^ наказывать' или
исправлять.

«Да не может быть, чтобы это было так просто», - говорил себе Нехлюдов, а между тем, несомненно, видел, что, как ни странно это показалось ему сначала, привыкшему к обратному, - что это было несомненное и не только теоретическое, но и самое прак­тическое разрешение вопроса. Всегдашнее возражение о том, что делать с злодея-. ми, - неужели так и оставить их безнаказанными? - уже не смущало его теперь. Воз-

■ ражение это имело бы значение, если бы было доказано, что наказание уменьшает
преступления, исправляет преступников; но когда доказано совершенно обратное,
и явно, что не во власти одних людей исправлять других, то единственное разумное,
что вы можете сделать, это то, чтобы перестать делать то, что не только! бесполезно, но
вредно и, кроме того, безнравственно^жестоко. «Вы несколько столетий казните лю­
дей, которых признаете преступниками. Что же, перевелись они? Не .перевелись, а ко­
личество их только увеличилось и теми преступниками, которые развращаются нака­
заниями, и еще теми преступниками судьями, прокурорами, следователями, тюрем­
щиками, которые судят и наказывают людей». Нехлюдов понял теперь, что общество.
и порядок вообще существует не потому, что есть эти узаконенные; преступники-, судя­
щие и наказывающие других людей, а потому,,что несмотря на такое развращение,

30. «Автор... исследования открыл, что библию надо' не читать, а видеть,! ибо слово «ви­
деть» повторяется в ней 2500 раз, а «читать» всего 55»³.

3,1. «...Антисфен утверждал, что достигший здравомыслия не должен изучать словесность,

_; чтобы не сбиться с пути вслед за другими»⁴.                         '

32^ «Любопытны аргументы, используемые философом для доказательства нетелесности

души и духовности нашего Я. Так, он утверждает, что с отделением частей нашего тола

, мы не лишаемся, тождественности нашего Я, способности мыслить, !ощущать и т.д.

Люди, говорит он, теряют очень важные части тела — руки, ноги и т. п,, не-утрачивая

' -способности к мышлению. [Душа, или сознание, не находятся в органах чувств, так

■ как, например, с потерей зрения или слуха человек не теряет способности к представ-
лениям, даже к тем, которые были когда-то получены с помощью этих органов. Ослеп-

, ший может представить те цветы, которые он видел в прошлом. Но;БЬ/ ьцано идет еще дальше и утверждает, что наше мышление не зависит от мозга, Он ее ^лается на при-

¹ Толстой Л. Воскресение//Собр. соч.: в 20 т. М.: Худож. лит., 1983. Tj 13. С. 78-80 * ■ ■''■■■■ ² Там же. С. 455-456.

³ Губерман И. Бехтерев: страницы жизни. М.: Знание, 1977. С. 100.;

f_ba'■*mp****%Диоген Лаэртский. О. жизни, учениях и изречениях знаменитых,^
р»,. Мысль, 1986 С 246.                      ■

154                                                                                                        _u

Университетская серия

Университетская серия                                                                                   j              '55

Глава 8. Логические основы аргументации и критики

§ 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

меры поражения части мозга у некоторых людей, которые сохранили способность ло­гически мыслить.*¹.

33. Разговор Филиппа Филипповича и Шарикова:.... Отлично-с, - поспокойнее заговорил он, - дело не в словах. Итак, что говорит этот ваш прелестный домком?

- Что же ему говорить... Да вы напрасно его прелестным ругаете. Он интересы защи­щает.

- Чьи интересы, позвольте осведомиться?

- Известно чьи - трудового элемента. - Филипп Филиппович выкатил глаза.

- Почему же вы - труженик?

- Да уж известно - не нэпман>².

36. -Математически доказано, что жизнь во вселенной не могла зародиться от случайной комбинации химических элементов, атомов. .Если бы, - гласит один из подсчетов, -в любой ячейке пространства объемом в электрон, каждую микросекунду испытыва-лось бы по одному варианту, то за 100 млрд лет fa ■ Вселенная существует лишь 15-22 млрд лет) было бы испытано 10¹⁵⁰ вариантой. Это число ничтожно по сравне­нию с необходимым 4' ⁰⁰⁰⁰⁰° или ю⁶⁰⁰⁰⁰⁰ - столько;комбинаций из 4 «букв» генетиче­ского кода нужно было бы перебрать, чтобы составить ту, которая определяете жизнь...-³.

37. В обвинительной речи прокурор сказал, что поскольку подсудимый 8 раз отрицал со­вершение преступления, а 10 раз сознавался в нем,; «то этим самым, т. е. превышени­ем числа признаний над числом отрицаний, обвинение надо считать доказанным»⁴.

38. .Когда-нибудь материалистическая*нйука, быть может, откроет вечный антиматериаль­ный мир, который глашатаям грубого материализм? долгое время был неведом. Что же касается представлений современных учеными ащматерии, тод информацион­ной статье журнала за 27 октября 1959 г. сообщается следующее.

Стокгольм, 26 октября 1959 года

В 1959 году двум американским ученым-атомщикам присуждена Нобелевская пре­
мия по физике за открытие антипротона, доказывающее существование двух форм
материи - частиц и античастиц... Согласно одному из основных положений новой
теории допускается вероятность существования иного мира, или антимира, состоя­
щего из антиматерии. Предположительно антиматериальный мир состоит из атом­
ных и субатомных'частиц, направление вращения которых противоположно направ­
лению вращения частиц известного нам мира. В случае столкновения этих двух ми­
ров произойдет ослепительный взрыв, и они будут уничтожены. Итак, в статье
утверждается:                                                    ; . I

1. Существует антиматериальный атом, или частица, имёющаяантисвойства матери­ального атома.

2. Помимо этого материального мира существует другой мир, о котором мы почти ни­чего не знаем.

3. Между антиматериальным и материальным мирами возможно столкновение, кото­рое приведет к их уничтожению.

Мы, изучающие теистическую науку, полностью согласны с 1 и 2 пунктами, но принять пункт 3 можно только в рамках ограниченного научного определения антиматерии. Бе­да в том, что ученые считают антиматерию разновидностью материальной энергии. В действительности же антиматерия должна быть полностью анти^тёриальной. Мате­рия по своей природе подвержена уничтожению, природа же антйматерии такова, что если она и в самом деле лишена материальных признаков, то не, может быть уничто­жена. Раз материя разрушима и делима, то антиматерия долж|на быть нерушимой и неделимой»¹.

«... Обвинение построено в форме силлогизма: все преступления Довершались в отде­ле сбыта; начальник отдела сбыта, зная все, что делается в отделе; знает, следова­тельно, обо всех преступлениях.

Но силлогизм - не самое веское из всех доказательств, особенно, если его обе посыл­ки едва ли могут претендовать на бесспорность»².

М> j^**«W» $j9»ws*».

¹ Колядка В. И. Бернард Больцано. М.: Мысль, 1982..С. 159—160,

' Булгаков М. Сочинения. Минск, 1989. С. 301.

' Солоухин В. Камешки на ладони // Наш современник. 1990. № 6. С. 34—35.

⁴ Каляев А. Ф. Речь по делу Курдина // Судебные речи; советских адвокатов. М.;

1960. С. 33                                                                       '! |            ■ ■'■'

156                                                                                                         Университетская серия

• i I л -

Легкое путе-Ленй нНэад—Кал ькут-

адв» 1катов;,М.:-Грс-

ЛИТЕРАТУРА

Асмус В Ф. Логика. М.: УРСС, 2001.

Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики. М.: Космополис, 1994.

Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления. М.. 1989.

Гетманова А. Д. Логика. Словарь и задачник. М, 1998.

Горбатов В. В. Логика. М, 2004.

Ивин А. А. Логика. М: Знание, 1997.

Ивлев Ю. 8. Логика. М.: Проспект, 2007.

Ивлев Ю. В. Логика для юристов. М.: Дело, 2005.

Ивлев Ю. В. Логика. Сборник упражнений. М.: Книжный дом «Универ­ситет», 1998.

Кузина Е. Б. Логика в кратком изложении и упражнениях М ' Изд-во МГУ, 2000.

Логика / под ред. Н. И. Сидоренко. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2004.

■ ' ..Г-J-

Тел./факс^ (495) 369-68-26; е-та1Г:_Ь^к©Щаг^ф5.ги_гГ £:Л Издательство «Маркет ДС > >■!■ -мич ■'■. аз'.игли.щ^яон и у|Э1е/}ЬГ,каи книгоюоювля'

л /ЛМИИЯ h i Г |nj|H) I ,НИИ J't'H^ El HlIIiICm ICCopTHVQMTb бОЛв? B0_r0QQ раЙМеНОВЗРИИ^а,;

учиой. учебной и деловой литературы ii.» :с- м 1грагллм -зманИй/ фца^м раоитнюг &pjde
, _t *Г>00 npuirxf »">4i> ов кииачогл деча и i _сеи территорий/ Р'уооЗ|искои^;^Ред?Рацк]1з и^оФгра!'
них ГИГ                                                                                                -         ₍           _ ,   /Г.

Издательство «Маркег ДС» изоеоно прежде вини благодаря ^дюс/ьу ipow, изда,-*

нии А^горит опетствир

влььыи оорал н&им* изданий

|ИбЛИ^ЧНЫХи^ДОВГП^                   ""^ww™*---------- т

Й^#гА^НТимчну.юе-»50нс>льтиррвдчив и другие фбруп¹ npotprcwo *-■ it i i i .^, , --.- ■ ■.

»»Ю™           i

огистику, позволяющую осуществлять доставку товара в любу|о точку
прямо к вашим дверям
пециальные условия для библиотек вузов и ссузов          \

Будем рады видеть Вас в числе, наших партн^рЬв!

■"■A'^'^pi -

- ■ '■'■ :--' '\ -i vh