В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки

Первое правило: аргументы должны быть, сформулированы явно

и ясно.                                                               !

Для выполнения этого правила необходимо:^ i

1) перечислить все аргументы; если в процессеiаргументации от ка­ких-то аргументов отказываются, изменяют аргументы, приводят но­вые, это должно оговариваться;      '

2) уточнить дескриптивные термины;      ;  *

3) выявить логическое содержание аргументов; уточнить квантор-ные слова, логические связки, модальные термины;  , .

4) уточнить оценочные характеристики арщмрщощ; Цщ1яют,ея ли они истинными или правдоподобными утверждениями).                                                                    ■■'■-■■

Университетская серия

Второе правило: аргументы должны быть суждениями, полностью или частично обоснованными.

Применительно к доказательству и опровержению это правило фор­мулируется так: аргументы должны быть полностью обоснованными (логически или фактически).

При нарушении второго правила возникает ошибка необоснованный аргумент. В доказательствах и опровержениях соответствующая ошибка имеет название недоказанный аргумент.

Существует несколько разновидностей ошибки необоснованный аргу­мент.

1. Ложный аргумент. Совершая эту ошибку, в качестве; аргумента
приводят необоснованное утверждение, являющееся к тому Ые ложным.
Однако при- этом о ложности аргумента аргументатор не значат;

Какой-fo из аргументов является ложным, если совокупность аргу­
ментов противоречива. Так, адвокат находит противоречие:^ речи про­
курора: «Касаясь отрицания Бураковым совершения убийства, проку­
рор призывал вас, товарищи судьи, «нентестись в хвосте у изолгавшего­
ся мальчишки Буракова». Касаясь же тех показаний, где; Бураков
признавался в убийстве, прокурор призывает вас, товарищи; 4удьи, ве­
рить показаниям подсудимого¹, так как они были даны им добровольно,
да еще i присутствии педагога»¹.                                 ' -;!

Аргумент может быть ложным вследствие самопротивОрЬчивости.
-Зфковь^являет^                                       знаю, что ничего he знаю»,

В самом деле, если Сократ ничего не знает, то он не знает и 'того,"чтоЪн!* ничего не знает.

Данную ошибку совершают также тогда, когда обосновывают утвер­ждения о фактах, окончательную оценку которых можно осуществить лишь в¹ будущем. Например,; обосновывая правильность проводимых экономических реформ, используют аргументы: через полгода реформы принесут значительный эффект, снижения уровня жизни населения не произойдет и т. д.

2. Лживый аргумент — такое (сомнительное с точки зрения семан­
тики) название дали логики Прошлого ошибке, заключающее ся в при­
ведении в качестве доводов утверждений, ложность котодьтх.известно
аргументатору. Совершение т^кой ошибки в большинстве случаев явля-_г
ется уловкой.                   .

Варианты «лживого аргумента».

1.- Шуточный лживый аргумент. Такая ошибка совершена в следую­
щем-рассуждении.       ■ I ■ ■

^J КйаяевЖФ. Речь по делу Курдина //.Судебные речи советских, адвокатов. М..
1960. С.ЗЗ.           ■,-...■..: ,..,

Университетская! серия

Глава 8. Логические основы аргументации и критики

§ 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

«У меня есть отец и мать. У моего отца и у моей матери тоже, конеч­но, были отец и мать. Значит, выходя к третьему поколению, я нахожу у себя четырех предков.

Каждый из моих двух дедов и каждая из моих двух бабушек также имели отца и мать. Следовательно, в четвертом поколении у меня во­семь предков. Выходя к пятому, шестому, седьмому и т. д. поколению на­зад, я нахожу, что число моих предков все возрастает и притом чрезвы­чайно сильно. А именно:

во 2-м поколении 2 предка; в 3-м поколении 4 предка; в 4-м поколении 8 предков; в 20-м поколении 524 288 предков.

Вы видите, что 20 поколений назад у меня, была уже целая армия прямых предков, численностью больше полмиллиона. И с каждым даль­нейшим поколением это число удваивается.

Если считать, как это обычно принимается, по три поколения в сто­летие, то в начале нашей эры, 19 веков тому назад, на земле должно было жить несметное количество моих предков: можно вычислить, что число их должно заключать в себе 18 цифр.

Чем дальше в глубь веков, тем более число моих предков должно воз­
растать. В эпоху первых фараонокчисленность их должна была доходить
до умопомрачительной величиньГ В каменный век, предшествовавший
египетской истории, моим предкам было уже, врроятно, тесно на зем-
ном/шаре»¹..'                                           ■■>!■' ■!'■■'*' '"' ⁱ -—■"--

При подсчете числа предков используется ложное утверждение ** о том, что число предков растет указанным образом.

2. Тактический лживый аргумент. Эта ошибка совершается в про­цессе спора с противником, который стремится; опровергать все ваши аргументы. Выдвигают вместо аргумента суждение, являющееся отрица­нием подразумеваемого аргумента. Противник доказывает ложность ъы~ двинутого суждения. Тогда вы заявляете, что согласны с этим и предла­гаете не высказанный вами ранее аргумент. Противнику ничего не оста­ется, как признать его истинным.

3. Неприкрытый лживый аргумент. Совершая данную ошибку, в ка­честве аргументов приводят явно ложные* утверждения;'предполагая; что оппонент из-за отсутствия смелости или по какой-то другой причи­не промолчит.

4. Неправомерный аргумент к науке. В спорах часто ссылаются на по­ложения наук. Однако иногда, пользуясь тем, что люди с уважением отно­сятся к научным данным, ссылаются на несуществующие'данныелаук.

дат, |9?Г^{Ь МИНУТ Н3 Размышле}"^ / Задачи, игры, кроссворды, М,:.Гос^л^тпросгветиз,

5. Лживый аргумент в качестве предпосылки вопроса. Аргумент не
высказывают, а выражают посредством вопроса, предпосылка которого
является ложной. Допустим, ведется описанный выше спор о целесооб­
разности отмены смертной казни как уголовного наказания. Сторонни­
ки отмены, вместо того, чтобы высказать аргумент «Если вы за смерт­
ную казнь, то вы должны быть готовы сейчас же расстрелять человека,
приговоренного к этой мере наказания», являющийся ложным, спраши­
вают: «Вы лично, сейчас, готовы убить человека, приговоренного к выс­
шей мере наказания?» В таком случае нужно указать, что предпосылкой
вопроса является ложное суждение, что вопрос является логически не­
корректным. Вместе с тем можно предложить после завершения обсуж­
дения проблемы, связанной с отменой смертной казни, обсудить вопрос
о путях приведения в исполнение указанного приговора суда.

6. Вовсе не высказанный ложный аргумент. Аргументацию проводят
так, что явно ложные аргументы опускают, а логически неподготовлен­
ный адресат аргументации их выводит сам. Например, обосновывая в пе­
чати необходимость перехода в нашей стране от крупных сельских хо­
зяйств к семейным фермам, экономист пишет, что в США 80% хо­
зяйств — это семейные фермы. При этом экономист умалчивает, что они
производят лишь 2% сельскохозяйственной продукции. Читатель же мо­
жет сделать вывод, что семейные фермеры производят много продукции.

Иногда, чтобы ложный аргумент не бросался в глаза, в; процессе ар­гументации его выражают в|качестве пропущенной посылки энтимемы. Так, в рассуждении: '«Философия ^ классовая наука, а лог$^а,^как и м^т тематика, не является классовой. Следовательно, логика —^! не философ­ская наука» — пропущен аргумент: «Всеми свойствами целого обладают и его части».

7. Женский аргумент, или «дамский аргумент». Ошибка заключает­
ся в усилении аргумента противоположной стороны до такой степени,
что он оказывается ложным.

Пример

Муж говорит жене:

- Почему ты плохо

- Что же мне, отдать ему все деньги и обручальное кольцо в придачу?

8. Двойной стандарт. Один и тот же аргумент считается в одном случае истинным (если это выгодно), а в другом — ложным (если это не выгодно). Например, вводном случае, когда партия завоевала боль­шинство в парламенте, она| заявила, что должна одна формировать пра­вительство*, в другом случае, когда большинство завоевал^ другая пар-

140

Университетская серия

Университетская серия

141

1

Глава 8- Логические основы аргументации и критики

§ 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

тин, представители первой партии потребовали сформировать прави­тельство на коалиционных началах.

9. Лживый аргумент, выраженный посредством описательного имени.

Объектам, о которых идет речь в аргументации, приписывают свой-
ства не прямо, а посредством описательных имен.   ^;

Пример

•Красно-коричневые провели митинг*, -Правительство криминальной буржуазии не имеет концепции экономических реформ».

Фактически здесь не явно содержатся утверждения: «Те, кто провел указанный митинг, одновременно являются коммунистами и фашистами., «Правительство, о ко­тором идет речь, выражает интересы криминальной буржуазии». Часто.аргументы, вы­раженные описательными именами, являются явно ложными.

10. Аргумент в связке. Например, характеризуя предметы, к кото­рым стремятся выработать отрицательное отношение у адресатов спора, одновременно говорят о вещах, к которым уже выработано отрицатель­ное отношение. Адресат неосознанно переносит отрицательные свойст­ва на первые предметы.

11. Адвокатская уловка. Серящий считает своим аргументом ошибку (ложное утверждение) противника. Например, прокурор непра­вильно квалифицирует деяние (оно должно быть квалифицировано по статье, требующей более сурового наказания),¹ а^адвокШс нВм сбглаша-

_* ется, выдает это и за свое мнение.

12. Свинский аргумент. Ваш оппонент ошибся, может быть, оговог
рился или допустил описку, а затем исправился. Вы же продолжаете обг
винять его в этой ошибке.

3. Третья разновидность — необоснованная ссылка на авторитет. При аргументации можно ссылаться на авторитеты {лица, сообщест­ва и т. д.), но при этом нужно выполнять следующие условия:

а) каждый авторитет — специалист в определенной области; на вы­
сказывания авторитета, касающиеся такой области, можно ссылаться; :

б) ссылки на авторитеты — лишь вероятные доводы; их следует исг-
пользовать лишь для подтверждения прямых доводов;,

в) нужно приводить не слова, «выдернутые» из контекста, а мысли,
извлеченные в результате анализа контекста.

Если эти условия не выполнять, то любой тезис можно подтвердить цитатами.

Описываемая ошибка превращается в «лживый аргумент*, если при­
водятся слова, которые авторитет не произносил J или если авторитеты
придумываются.                                            i  '. . '"                     j

142                                                                                                        Университетская серия

С третьей ошибкой связаны уловки, называемые политическим дово­дом и палочным доводом. Первая из них заключается в ссылке на несоот­ветствие или соответствие положения классовым интересам, политике партии, правительства, философским принципам и т. д.,, а вторая — в использовании в качестве аргументов мнения лица, от которого оппо­нент зависит, например, мнения начальника.

Пример уловки «политический довод»: В. Р. Вильяме пишет: «Для меня совершенно ясно, что учение Т. Д. Лысенко будет победителем, ибо оно правильное, диалектическое, историческое и эволюцион­ное» '.

Довод к личности. Заключается в указании на отрицательные качест­ва личности или на качества, выдаваемые за отрицательные.

Цель уловки — вызвать у слушателей недоверие к словам личности. Иногда недоверие к аргументам личности вызывают путем указания на мнимое противоречие между ее словами и поступками.

Так, оппоненту, считающему, что человек имеет право на самоубий­
ство, говорят: «Почему не повесишься сам?»                <

Довод к выгоде. Макиавелли, давая советы государю, так апеллирует к выгоде: «Излишне говорить;, сколь похвальны в государе верность дан­ному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако йй знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, ктр|йе старал­ся сдержать данное слово и у^ел, кого нужно обвести вокруг фальца; та-ф, кие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем!те, кто ста­вил' на честность...   " " ^v""" """ ' ¹'"'- ■■-*-■* ^'НН^"~»"-^ Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льтзу и лисе. Лев боится капканов, а лиса -f- волков, следовательно, надо быть подоб­ным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков! Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться вфным сво­ему обещанию, если это вредит его интересам и если отпал^ причины, побудившие его дать обещание. Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова! не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог <. нарушить обещание всегда найдется. ПримерЬв тому множество: сколь­ко мирных договоров, сколько соглашений *не вступило вйи г1у!или no^L шло прахом из-за того, что государи нарушали свое слово, и|е сегда в вы-\ игрышё оказывался тот, кто имел лисью натуру. Однако нату >у эту надо еще прикрыть, надо быть изрядным обманщиком и лицемеро w, люди же

¹ Новиков Ю. Две судьбы, или еще раз о монополизме в науке, его героях, почитате­
лях и жертвах, его методах и тяжелых деструктивных последствиях // Наука и жизнь.
1988 №6 С.66.                                                                    '                                           < ;*;■! ■■ >- ■; "^-' ■••■ \*«>..> ■, ■>

Университетская, серия

ГлаваЗ. Логические основы аргументации и критики

так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманы­вающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить»¹.

Частным случаем довода к выгоде является аргумент к материальной выгоде, называемый доводом к карману.

Довод к публике. Применяя эту уловку, воздействуют на чувства при­сутствующих (вместо того чтобы приводить аргументы). Например, один из епископов, критикуя тезис о происхождении человека от обезь­яны, обратился к присутствующим с вопросом, у кого из них предками были обезьяны.

Стремление выдать критику аргументов за критику тезиса. Эта улов­ка совершается так. Находят в аргументации необоснованный аргумент и выкрикивают: «Он не прав», имея в виду пропонента. Что в такой си­туации должен сделать пропонент? Он может сказать, что опровержение аргумента еще не является опровержением тезиса, найти замену опро­вергнутому аргументу, если это возможно, и объяснить присутствую­щим, какая ошибка совершена оппонентом.

Уловка чрезмерная придирчивость к аргументам заключается в требо­
вании доказывать то, истинность чего очевидна. В тех случаях, когда
применяется такая уловка, можно обратиться;к присутствующим с во­
просом: «Кто еще (кроме оппонента) сомневается в истинности, того
или иного утверждения?» Обычно.,^ таких случаях присутствующие от­
вечают, что положение дел, выра&аемое аргументом, очевидно. После
этого целесообразно назвать и охарактеризовать уловку, которая приме­
нена оппонентом.                              ■ ■--;■ 5-|""= i ■ " ■■•■'—УГгЧ-                '  ""'■

Искажение аргументов путем придания входящим в них выражени­ем другого смысла или путем замены выражений Другими, но сходными с ними, например, путем замены общих имен родовыми или видовыми по отношению к ним именами, в зависимости от того, что выгодно

в данной ситуации».

Об искажении аргументов в процессе, судебных разбирательств П. Сергсич пишет: «...Каждый раз, когда свидетель дает двоякую меру чего-либо, в словах сторон оказывается недостаток логической дисцип­лины. Свидетель показал, что подсудимый растратил от восьми до деся­ти тысяч; обвинитель всегда повторит: было растрачено десять тысяч, а защитник всегда скажет восемь. Следует отуч^итйся от этого наивного приема, ибо нет сомнения, что судья и присяжное всякий раз мысленно поправляют оратора не к его выгоде. Надо поступать как раз наоборот во имя рыцарской предупредительности к противнику или повторить по­казание полностью; в этом скажется уважение оратора к своим словам»²

§ 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

И далее: «Защитнику всегда выгоднее сказать: подсудимый, Иванов, пострадавшая, чем; грабитель, поджигатель, убитая»¹.

Правило третье:аргументация не должна заключать в себе круг.

При нарушении этого правила возникает ошибка круг в аргумен­тации. Она совершается так. Тезис обосновывают при помощи аргу­ментов, а какой-то из аргументов, в свою очередь, обосновывают при помощи тезиса. В примере приведены рассуждения, в которых совер­шена эта ошибка.

Пример

Вопрос.Значит, древнейшие гоминиды пользовались орудиями?

Ответ,Мы предполагаем, что да. У них, как у шимпанзе, была такая потенциаль­ная способность, и они сохранили ее, покинув лес.

Вопрос.Но что стимулировало ее развитие?

Ответ.На открытой местности им требовались орудия, чтобы защищаться от
врагов.                                                         . __

Вопрос.А почему?

Фгвет.Потому что клыки у них были небольшими.

Врпрос.А почему клыки у них были небольшими?                                       ■■

Слвет.Потому что большие клыки им уже небыли нужны. Они овладевали пря-
мохождением, а это давало им все больше возможностей пользоваться оружием.
Оружие позволяло им успешнее защищаться, и большие клыки утратили евое значе-
:■-. ниё как средство.защиты².. _г ■■ \---                                   ,.;-■,;,..;,•■.■.•■ ^пф ,.

Правило четвертое:аргументы должны быть релевантными-по отно­
шению к тезису.                                                                  !

Аргумент является релевантным по отношению к тезису аргумента­ции (контраргументации), если его принятие, возможно в совокупности с некоторыми другими аргументами, повышает (уменьшает) правдопо­добие тезиса.

Например, при обосновании финансовых махинаций КЛСр приво­
дились следующие аргументы:.               . ,     .■        |

1) партия помещала деньги в Сбербанк под проценты;.,

2) финансировала коммунистические партии других страЦ

3) скрытно переправляла Деньги за рубеж; .4) присваивала средства государства. Первый и второй из этих аргументов не являются релевантными, так

как помещать деньги в Сбербанк не запрещено законом, финансировать

¹ Макиавелли И. Государь. М.: Планета, 1990. С. 52—53.                 ,

² Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юриличеекая литература,";1?88. С. 22.

144                                                                                                         Университетская серия

₍ i

■  !   1

УСергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988. С. 23.       ..           _}

Я Мёцтленд И. Возникновение человека: Недостающее звено. М.; Наука, (97-^.G. 84—85

Университетская серия                                                                                            J       145

Глава 8. Логические основы аргументации и критики

другие партии тоже не было запрещено. Третий и четвертый аргументы являются релевантными, но их необходимо обосновать.